5 мар. 2019 г.

Чем телевизор хуже интернета?

Добрый день!

Вот сейчас будет непросто, потому что следующий текст легко можно воспринять как наезд на двух конкретных журналистов и телеведущих, а хочется вообще пройти мимо личностей. По-моему, эти два примера хороши, но вокруг есть ещё миллионы аналогичных. Поэтому давайте постараемся смотреть на явление, а не на людей.

Нынче модно говорить про fake news, но только ли к новостям это относится?

1) Недавно на форуме Ларина в теме ляпы Шнобеля предложили ссылку на фрагмент старинного выпуска игры «Кто хочет стать миллионером?» от 05 ноября 2016 — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=600.



Понимаете? С серьёзным лицом по центральному телевидению в головы зрителей вылили эту ерунду! «Площади каких двух фигур ни при каких размерах не могут быть в точности равны? A) круга и квадрата; B) треугольника и ромба; C) трапеции и параллелограмма; D) прямоугольника и пятиугольника«. На 100 тысяч рублей вопрос! Актёры, кстати, большие молодцы, потому что прямо сказали, что не знают и не понимают. А ведущий тоже не знает, но вокруг играет правильная музыка, массовка хлопает, камера наезжает — «внимание, правильный ответ».

Понятно, что человек с более-менее математическим образованием справился бы с этим вопросом, потому что догадался бы, чего там гуманитарии не поняли, когда его сочиняли. Но как же дивно всё объяснено — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=838 (эффектно, даже с пением). А как быть менее подготовленному зрителю? «Если по телевизору сказали, значит правда, у них ведь редакторы есть, научные консультанты и т.д.»

2) А вот ещё немножко про нашу любимую математику — https://youtu.be/lDnwPZLfF1Q?t=1354 — здесь идёт беседа о религии, но между делом происходит следующий диалог:

— Другое дело, что аксиому в науке можно доказать. Не требуется. Но то, что дважды два четыре доказывается. Хотя это аксиома...
— Не все аксиомы в науке доказываются... Аксиомы о параллельности доказываются?
— Да, конечно... Кстати, древние греки говорили, что две параллельные прямые не пересекаются... И это доказывается. А потом Лобачевский вышел с другим — что нет, в бесконечности они пересекаются... И это доказано, иначе бы никто не принял.


В саму религиозную дискуссию мы сейчас уходить не будем, но качество отдельных аргументов впечатляет. Кстати, здорово, что собеседник журналиста высказал сомнение в том, что в науке аксиомы доказываются. Жаль, что он потом тактично промолчал.

Ещё раз: личности не обсуждаем. Журналисты могут не знать математику, как и математики могут не понимать в журналистике. Кроме того, если верить Википедии, одному из этих телеведущих пришлось сменить несколько учебных заведений в разных регионах, а для получения аттестата он поступил в школу при полевой почте, где обучались советские военные, не получившие среднее образование из-за войны. Короче, всякое бывает.

А что же тут тогда важно? По-моему, главный недостаток телевидения — отсутствие комментариев или другой формы обратной связи. Любая ерунда может демонстрироваться, но никаких опровержений или пояснений не будет. Квалифицированный человек может видеть с голубого экрана ту же чушь, что и миллионы других зрителей (тут комментарии особо ценные), но через тот же информационный канал (телевизор) никак не сможет тут же до них достучаться.

Помните, раньше в научных книгах на последней странице был вклеен листочек «Замеченные опечатки»? И там можно было прочитать, что на 468-й странице в 20-й снизу строке вместо (SnO2) следует читать (SnO2). Потому что авторам и издателям было важно доносить до читателя информацию как можно точнее. И если бы на телевидении было принято в момент повторного показа ерунды прерваться, чтобы пояснить про эту самую «квадратуру круга», то было бы не так уж и плохо. Впрочем, это тоже полумера, даже если бы это было возможно.

Нынешний век интернета приглашает высказываться каждого, но и ответ этот каждый теперь может получить достаточно оперативно, если не отключил комментарии. Поэтому спасибо вам огромное за комментарии, иногда здорово разрушающие заблуждения! Это так полезно!

Хорошего дня!

28 февр. 2019 г.

Здоровье: прививки, фуфлоферон, аутизм

Добрый день!

Февраль выдался интересным в плане успехов здравого смысла.



1) С одной стороны, YouTube отключил рекламу антивакцинаторам. Кому-то кажется, что это хорошо и правильно, а кто-то считает это цензурой и теорией заговора. Как я понимаю, причина запрета в том, что в Европу и США вернулись такие проблемы, которых давно не было (см. статью ВОЗ Корь в Европе: рекордное число заболевших и рекордные показатели иммунизации и ежемесячную сводку эпидемиологических данных ВОЗ 1/2019, Январь–Декабрь 2018).

2) С другой стороны, редактор журнала Antiviral research сообщил, что отозвал сразу две статьи Олега Эпштейна, члена-корреспондента РАН, директора компании Materia Medica Holding, которая производит Анаферон, Эргоферон, Импазу, ПроПроТен-100 и другие "релиз-активные" препараты.

Про основания всякого оциллококцинума мы уже говорили, но тут добрые люди смогли оформить внятную теорию, которая практически всё объясняет — Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности (весёлая статья, рекомендую).

3) Интересно, что какой-то страшный слух может быть основан на давней фальсификации, которую уже неоднократно опровергли различные группы исследователей, но люди, выбирая между обсуждением аккуратных исследований и перекрикиванием друг друга, нередко предпочитают последнее. А журналисты не стесняются упоминать давно опровергнутые статьи, совершенно не указывая на их известные проблемы. Один из примеров — прививки и аутизм (кстати, весь сайт рекомендую, а не только эту статью). Ещё по этой теме может быть интересен перевод хронологии событий.

Будьте здоровы! И хорошего окончания недели!

18 февр. 2019 г.

Турбокольца, нелепая экономия, каталоги APK

Добрый день!

1) А вы уже видели турбо-кольца на дорогах? Штука редкая, но, похоже, интересная. В Европе их несколько сотен (причём больше половины в Нидерландах), но вот и в России решили попробовать снизить аварийность, при этом увеличив пропускную способность колец. Идея, если я верно понимаю, в следующем: снизить количество перестроений, указав водителю оптимальную траекторию (опять же, чтобы ему за рулём меньше приходилось принимать решений о том, в какую полосу сместиться для снижения риска ДТП).


https://youtu.be/q7B60s42LQw

Подробнее о турбокольцевых перекрестках есть в ЖЖ о борьбе с заторами, который ведёт сотрудник Центра организации дорожного движения Москвы (там могло бы быть скучно и однотипно, но почему-то всё наоборот; в частности, мне там понравился разбор нового в Правилах дорожного движения в 2018).

2) Помните простой способ получить несколько дополнительных баллов на олимпиаде? Да, речь не о том, что надо идеально оформлять, а о том, что некоторые простые глупости уж точно можно не делать. Недавно мне попалась тетрадь, в которой демонстрировались аж три таких элемента:
- При решении геометрической задачи использованы другие обозначения (например, вместо исходной «в треугольнике ABC отрезок AN делит сторону BC в отношении...» решена изоморфная задача «в треугольнике ABC отрезок CN делит сторону AB...» — т.е. даже буквы те же, но смысл другой). Мы должны проверять наличие решения, а не придираться к переименованиям, но как же это мешает проверять!
- В записи решения геометрической задачи отсутствует чертёж. Т.е. школьник всё записал сплошным текстом, естественно, без деления на абзацы. Вместе с предыдущим пунктом это вынуждает проверяющего сделать отдельный чертёж в своём черновике (хорошую планиметрию у старшеклассников так просто в голове уже не удержишь, а обозначения-то новые, поэтому наработанный при проверке других работ опыт мало помогает).
- Ну и самый смешной пункт — номер задачи (предшествующий решению) был записан школьником в нижнем правом углу листа, как раз там, где закончилось решение другой задачи. Что смешного? То, что записав номер, школьник обнаружил, что лист внезапно кончился. Поэтому сам текст решения задачи с этим номером он разместил на следующем развороте. Умно?

Если помните, текст решения планиметрической задачи не содержал чертежа, поэтому не так легко было выявить сам факт, что школьник его записал. Но ничего, мы и решение это нашли, и чертёж у себя перерисовали, и проверили как надо. Но постарайтесь донести уже своим ученикам и всем знакомым олимпиадникам, что решение задачи на олимпиаде всегда надо начинать с нового листа. Не надо экономить здесь бумагу.

3) Расскажите, пожалуйста, какие есть классические каталоги полезных программ для Anroid (т.е. .apk файлов). Речь исключительно о том, чего нет в Google Play по причине внезапного выхода из-под правил Google (последнее время всё чаще попадаются статьи о странных блокировках приложений и их разработчиков: 0, 1, 2). Кажется естественным, что где-то в сети такие пострадавшие проекты должны кучковаться, ведь удалённые из той же Википедии статьи вполне оперативно публикуются на альтернативных сайтах.

Хорошего начала недели!

29 янв. 2019 г.

Руммикуб и варианты правил

Добрый день!

Странное дело — есть уже ставшая классической игра, а в правилах у неё что-то странное. Возможно, дело во мне — просто другой набор свойств ценю. Но очень бы хотелось узнать, кто ещё аналогичными вопросами задавался.

Во-первых, мне кажется противоестественным следующее ограничение: игроку запрещено трогать карточки на столе, если в одном из предыдущих ходов игрок не выложил свои карточки на 30 очков. Другими словами, если у игрока неудачный набор карточек, то он и так сидит долго и бессмысленно, ожидая, пока у него наконец-то скопятся заветные 30 очков. Но почему ему запрещено во время того же самого хода, когда он наскрёб 30 очков, тут же начать выкладывать другие карточки, присоединяя их к лежащим на столе?

По-моему, должно быть так: набрал 30 — тут же получаешь все права, которые есть у других игроков, набравших 30 очков ранее. Это было бы логично и естественно, ведь глаза-то видят уже все эти комбинации, которые можно собирать. Поэтому я предпочитаю играть с этой модификацией.

Во-вторых, есть ощущение, что ограничение в 30 привносит лишние негативные эффекты на малом количестве партий. Понятно, что сильный игрок обычно выигрывает чаще, но это вообще не новость. Досадно, что интересность всей партии снижается, если изначально на руки приходят неудачные карточки. Это особенно актуально для детей, конечно, но и взрослым настроение не улучшает.

Самая неприятная партия устроена так: одному игроку повезло с набором из первых 14-ти карточек, поэтому он быстро выиграл, а другому не повезло, поэтому он не успел сделать ни одного хода. Что это за игра такая, в которой проигрываешь до того, как успеваешь предпринять хотя бы одно действие? Впрочем, если сделал лишь первый ход, то тоже радости мало.

Если снизить планку с 30 до 20/15/10, то эти негативные эффекты становятся менее значимыми. Возможно, при этом уходит и часть азарта, потому что влияние везения снижается, а растёт важность способности быстро перебирать варианты, эффективно отсекая неудачные силой тренированной ранее интуиции.

Конечно, первая модификация уже неплохо улучшает жизнь (можно рекомбинировать, как только набрал 30, а не в следующий ход), но вторая делает игру ещё интереснее (достаточно набрать менее 20/15/10), по-моему.

В-третьих, контроль времени в этой игре мне кажется лишним. Конечно, по полчаса думать не надо. Но регуляция должна быть другой — не песочные часы или таймер, а согласие других игроков на совместную игру. Сравните следующие сценарии:
- Новичок ходит медленно, потому что ещё не освоился. Другие игроки вынужденны ждать.
- Новичок не успевает делать ходы, потому что за 30 секунд не успевает ничего сообразить (в частности, из-за того, что другие игроки быстро перекладывают карточки на столе в свои ходы, внезапно разрушая те комбинации, которые он успел придумать, готовясь к своему ходу).

В каком случае игра новичку будет более полезной? И в каком случае он будет прав, если откажется от продолжения игры? В самом деле, если не хотите играть с человеком, то часто лучше ему прямо об этом сказать, чем ставить в такие условия, что он сам уже не хочет.

Поэтому я предпочитаю игру без контроля времени. Опытные игроки сами не затягивают игру, потому что прекрасно понимают, что чувствуют другие (более того, если мне неприятно играть с кем-то, то это выясняется до того, как становится досадно из-за затягивания ими ходов). А неопытным игрокам как раз полезно подольше совместно разглядывать поле, подсказывать друг другу и т.д. Кстати, обучающимся играть в шахматы тоже не рекомендуют уходить в быструю игру, т.к. «нет времени на тщательное обдумывание ходов, соответственно, практически никакого обучения и роста не происходит, зато такой формат игры очень затягивает».

Увы, в сети я пока не видел удачных реализаций, предполагающих игру живых людей без контроля времени (хорошо хоть с ботами можно). Вы видели?

В-четвёртых, у меня есть ощущение, что неправильно разрешать выкладывать джокера в первый ход игрока (т.е. для набора 30 очков). В правилах обычно так и написано, но почему-то во многих реализациях это разрешено. Вы можете объяснить, почему разрешение джокера первым ходом — это плохо/хорошо? Что есть рационального на эту тему?

Кстати, какие удачные реализации вы знаете? Пока лучшее, что я видел в сети, выглядит так — rummikub-apps.com (у них же есть вполне годные реализации для смартфонов). Оно медленное, иногда боты подвисают, но выбирать особо не из чего, похоже. Вы что-то лучше знаете?

В-пятых: какие вы знаете вариации Руммикуба для одного человека? А кооперативные вариации есть? Кажется естественным, что должны быть правила чего-то вроде пасьянса, предполагающего примерно те же принципы, но допускающего осмысленную игру одного или нескольких участников против случайной стопки карточек. Вы видели что-то такое? Поделитесь, пожалуйста!

Хорошего дня!

21 янв. 2019 г.

Чему не учат в школе?

Добрый день!

Бывали же у вас случаи, после которых хотелось себя спросить, а почему же вы раньше о такой простой и важной теме даже не подозревали? Да, часто оказывается, что близкие давно обращали внимание на какую-то проблему, но это совсем другой эффект. А бывает, что так и хочется воскликнуть: «Да это же каждый должен знать! Почему про это не рассказывали в школе?»

Чтобы было проще вспоминать, давайте я приведу несколько разнородных примеров:

1) Что делать при кровотечении из носа? Оказывается, многие взрослые дают советы, противоречащие рекомендациям врачей. Кстати, основы оказания первой помощи в школе — это вообще доброе дело. Ведь многие искренне хотят помочь, но не знают теорию, из-за чего делают глупости (например, иногда при венозном кровотечении накладывают жгут, тем самым обеспечивая быструю потерю крови, хотя нужно было просто поднять конечность).

2) Когда можно доверять календарному методу контрацепции (методу Огино-Кнауса)? До сих пор есть добровольцы, считающие этот способ надёжным (например, потому что лично у них пока не было незапланированных беременностей). Важно рассказать школьникам, что индекс Перля (количество беременностей на 100 применений этого метода) обычно записывается двузначным числом. Другими словами, этот метод хорош лишь тогда, когда ребёнку будут рады в любом случае, хоть и не торопятся (для примера: одна хорошая знакомая так родила троих — очень довольна, но смеётся, когда в одном предложении видит слова «календарный» и «контрацепция»).

3) Почему люди легко попадают в пирамиды? Почему так трудно осознать, что поверил мошенникам? Почему в такие моменты хочется отказаться от поддержки близких?

4) Почему часто более выгодной оказывается та кредитная карта, по которой проценты выше? Если быть аккуратным, то можно получить плюшки, причём их обычно тем больше, чем менее выгодны условия по карте. Впрочем, эти плюшки не всегда стоят усилий, необходимых для уворачивания от заботливо разложенных банками граблей.

5) Куда уходит время? Среди многих причин вести дневник есть и такая — ведение дневника является хорошим способом поймать себя на неэффективном расходовании своей короткой жизни. Если бы я мог дать себе 20-25 лет назад всего один совет, то он бы был об этом.

А что бы вы хотели отправить себе на последний урок перед получением аттестата? Или, возможно, в среднюю/начальную школу? Про какое знание сейчас очевидно, что именно его стоило дать в детстве? А про что в школе вроде бы говорили, но недостаточно внятно, из-за чего это важное проходило мимо?

Хорошего начала недели!

11 янв. 2019 г.

Несимметричное равноправие, сакирмахрепяка, ДТП к 0

Добрый день!

Надеюсь, все хорошо отпраздновали, взбодрились, запаслись свежими силами и положительными эмоциями, а также подобрели в добром смысле. Давайте делиться, кто чего хорошего за эту чудную неделю узнал.

1) Оказывается, борцы за равные права пока игнорируют проблему несимметричных людей. Достаточно получить травму на производстве, родиться с небольшой генетической особенностью или просто отморозить палец в походе, чтобы прийти к необходимости покупать две пары обуви/перчаток вместо одной пары.

Да, люди как-то справляются: кто-то вместо двух пар разных размеров берёт только больший (тогда на одной конечности сидит хорошо, а с другой сваливается), кто-то использует специальные приспособления (модифицированные стельки), а кто-то находит человека с похожей, но противоположной проблемой (спасибо интернету!), чтобы с ним меняться (т.е. покупают те же две пары обуви разных размеров, но одному человеку достаётся большой правый и маленький левый экземпляр, а второму — наоборот).

Самая грустная ситуация у людей с одной конечностью. Им приходится покупать целую пару обуви/перчаток, хотя реально нужна только её половина. Ещё десять лет назад мы и не ожидали, что продавцы с производителями смогут дёшево подстраиваться под потребности всех людей, но сейчас-то почти ничего не мешает делать несимметричные пары за разумные деньги. Нынче же из каждого утюга нам про индустрию 4.0 рассказывают.

С одной стороны, у людей и так проблем много, поэтому перечисленные сложности с приобретением обуви и перчаток могут казаться незначительными мелочами. Но с другой стороны, было бы правильно воспользоваться тем, что технологии практически готовы уменьшить эту проблемы на порядки, причём без грандиозных затрат.

2) А вы знаете, какие появились свежие забавные жанры? Вот, например, как называется четверостишие, у которого вся или часть последней строки заменена фотографией? Мне попадалось несколько примеров, но я не понимаю, как они называются, поэтому не могу найти ещё. Сверху справа есть пара не самых удачных из найденных. Где ещё найти подобное?

Выяснилось, что жанр, который длинно можно описать как «придумал хорошую вывеску, но забыл, что покупателям должно быть понятно, что под ней» коротко называется «сакирмахрепяка» (любители анаграмм быстро поймут, почему). Зная название, легко найти примеры:



Короче, вот такого добра много, если знать его название. А стихи, дополняющие картинки, как ищут?

3) Знали ли вы, что в России год назад утвердили «Стратегию безопасности дорожного движения»? Сформулированная мечта: «к 2024 году снизить показатели смертности в результате ДТП в три раза, а к 2030 - вообще практически свести к нулю».

Меня давно смущало отсутствие зафиксированной цели, которую я бы сформулировал так: прийти в состояние «смерть/травма в ДТП — это исключительная ситуация, которую требуется расследовать, а не скучная рутина». И в этом вопросе было легко приводить в пример страны, которые давно начали двигаться к нулевой смертности на дорогах. Что было сделано за год и что запланировано на следующие годы я пока не знаю, но сам факт существования такой стратегии меня радует.

А что порадовало вас?

Хорошего завершения рабочей недели!

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний