6 авг. 2019 г.

Самое наглядное пособие для водителей

Добрый день!

Учить правилам безопасности можно скучно и неэффективно, показывая длинные тексты с этими самыми правилами, а можно эмоционально и эффективно. Инструктор по технике безопасности как-то рассказал мне, как ему удалось научить всех водителей угольного разреза пристёгиваться. Он показывал фотографии с похорон бывших сотрудников, которые не пристёгивались, а затем предъявлял живые истории от тех, кто при аналогичных переворотах техники был пристёгнут. После этого необходимости штрафовать за несоблюдение техники безопасности практически отпадает.

Казалось бы, этот трюк все понимают. Например, достаточно с подростком постоять несколько десятков минут в приёмном покое дежурного отделения черепно-лицевой хирургии, чтобы он потом всю жизнь контролировал, что, сколько и в какой компании пьёт. Ведь посмотрев, как со всего города туда везут людей, из голов которых чего только не торчит, любой человек сразу решит, что он так не хочет.

Поэтому кажется естественным, что где-то есть коллекция видео-роликов о ДТП, в тэгах которых проставлены номера пунктов правил дорожного движения. К сожалению, такую коллекцию я не нашёл. А вам что-то подобное попадалась? То, что пришлось увидеть своими глазами, я иногда тут описываю (1, 2, 3, 4), но хотелось бы структурированную подборку именно видео, потому что это нагляднее всего.

Пригодиться такая подборка может как для самообразования (некоторые люди искренне хотят управлять автомобилем лучше, но не понимают смысла отдельных правил, а поэтому не вспоминают и не выполняют их), так и для пояснения в сложных ситуациях. Например, недавно в диалоге с водителем, припарковавшимся вплотную к пешеходному переходу, я словами вполне внятно объяснил, какие он создал риски, но не успел мгновенно найти поясняющий ролик с человеческими жертвами. Соответственно, на его слова о том, что это пустые фантазии и «делать им нечего, вот и запрещают всё подряд, лишь бы штрафы содрать» не ответил.

С одной стороны, конечно, водительские права надо давать только тем, кто понимает значимость ПДД (важно именно понимание смысла всех пунктов). Все эти люди, которые не выполняют правила из-за того, что не вспомнили их (потому что не поняли ранее) или из-за общего неуважения к любым ограничениям, создают реальную опасность. С другой же стороны, это реальность — таких людей много, они всюду ездят. И есть шанс, что части из них подобная коллекция видео могла бы помочь.

Какие-то движения в нужную сторону есть (нередко в названии аварийного видео на Youtube можно увидеть именно номера пунктов ПДД), но этого явно недостаточно. По-моему, нужна работа по отбору таких роликов, вырезанию из них лишних десятков секунд до и после аварии, запикивания мата, сортировке по «жёсткости». А как вы считаете, может ли такая работа повлиять на снижение аварийности? Какие ещё шаги считаете полезными?

Хорошего дня!

30 июл. 2019 г.

Автодополнение, глазное дно и стеклянный компьютер

Добрый день!

Что вы думаете про всё это обучение на больших данных? Отдельные результаты восхищают и впечатляют, конечно, но слегка напрягает тот факт, что мы (люди) плохо управляем процессом. Что значит «плохо управляем»? Давайте рассмотрим для примера статью «Prediction of cardiovascular risk factors from retinal fundus photographs via deep learning».

Вкратце: исследователи натренировали нейронную сеть предсказывать риски сердечных заболеваний по фотографиям глазного дна. Если я верно понял, это исследование возникло по той причине, что опытные врачи тоже это могли делать. Впечатляет же то, что попутно удалось научиться по тем же фотографиям угадывать возраст (с ошибкой всего ~3 года) и пол (с вероятностью целых 97%), причём живые врачи этого не умеют вообще.

Другими словами, перед нами непонятный чёрный ящик, который готов по фотографиям давать точные прогнозы, но не способен объяснить, как он это делает. Хуже того, чёрный ящик старался сотрудничать (можно выяснить, какие области фотографии больше всего повлияли на принятие решения, а потом внимательно разглядывать эти области всем исследовательским коллективом), но это не помогло.

Компьютерной мощи хватает, чтобы делать сложные штуки, а массовость производства всей этой электроники естественным образом приводит к тому, что её цена выдавливает живых людей даже из сложных процессов. Очередной результат — Autocompletion with deep learning — система автодополнения кода, которая, возможно, изменит стиль работы программистов. В видео по ссылкам есть интересные примеры для разных языков программирования.

Программистам и сейчас много кода читать и понимать приходится, а с переходом на подобные системы доля этой активности естественным образом сможет увеличиться, ведь при использовании подобного автоматического дополнения придётся часто выбирать, что же из предложенного «умной» системой включить в код.

И последняя на сегодня ссылка по этой теме — Нейросеть в стекле. Не требует электропитания, распознаёт цифры — интересная иллюстрация для тех, кому хотелось понять что-то про нейронные сети, но всё как-то не до этого было. Ладно, начинать в это вникать надо не с подобных штук, конечно, но сделано красиво.

Хорошей недели!

17 июл. 2019 г.

Хранение раствора Димексида и все-все-все

Добрый день!

Во-первых, многим путным учебным заведениям удалось правильно организовать процесс перехода к почти совсем бесплатному образованию. Раньше времени я бы не радовался, конечно, но положительные сигналы приходят из разных частей страны. В мире эта тенденция тоже есть: планете нужны выдающиеся специалисты, а для этого нужно готовить будущие кадры из всех талантливых школьников, а не только из детей богатых родителей.

Во-вторых, борьба со спамом в поисковой выдаче идёт тяжело. У меня есть небольшая травма связок, которая мешает тренироваться (пришлось исключить нагрузки). Да, когда-то я упоминал, что волейбол достаточно безопасен, а потом рассказывал о типичных способах поломаться в волейболе, но, кстати, в данном случае травма получена вовсе не на волейболе.

Врачи порекомендовали мне делать компрессы с раствором Димексида, но не уточнили, сколько можно хранить готовый раствор. Я же был уверен, что легко найду эту информацию в сети. Ага, сейчас. В интернете полно роботами сгенерированных бессмысленных статей с названием «сколько можно хранить раствор Димексида?» — естественно, там есть что угодно (фрагменты инструкции, способы применения и т.д.), но нет ответа на исходный вопрос. Досадно, что нет кнопочки «пожаловаться поисковой системе, на очевидный спам» (да, я вполне понимаю, почему сделать такие кнопочки эффективными очень сложно).

Короче, у вас есть понимание, почему отдельно Димексид, Анальгин и Дексаметазон хранить можно, а смесь всего этого в тёмном шкафу может испортиться? И какого рода деградация может произойти? Пока я раствор не храню, потому что не хочу рисковать. Но готовить его каждый раз всё же не хотелось бы, если можно этого избежать.

В-третьих, давайте поделюсь примером смешной рекламы. Обычно же нам всюду в интернете начинают что-то рекламировать, как только мы это что-то купили. Но тут вышло забавнее: жена со своего устройства читала про разные сорта газонной травы, изучала отзывы и всё такое, после чего все остальные устройства локальной сети стали активно показывать рекламу грузовиков ГАЗон. Т.е. тот факт, что кто-то с этого IP интересовался газоном уже достаточен, чтобы предположить, что его близким нужен грузовик с похожим названием. По-моему, это лишний раз показывает несовершенство технологии (при том, что вложено в неё уже немало).

В-четвёртых, знатоки Нью-Йорка, подскажите, пожалуйста, что там стоит посетить, если у меня будет всего 6-7 часов, а раньше в этом большом и интересном городе я не был.

В-пятых, вам попадался где-то список опечаток перевода на русский книги Рэймонда Смаллиана «Принцесса или тигр?» или её пересказа А. Куликова «Тигриная алгебра, или Математика на человеческом языке» или «Мозгодром»? Сборники-то чудесные, но в них есть дефекты перевода (причём из оригинального перевода некоторые ошибки, похоже, скопированы в пересказ, к сожалению). С одной стороны, искать их интересно. С другой же стороны, если в условии логической задачки есть ошибка, то много времени уходит на то, чтобы понять, что решаешь с ребёнком не то. Да, это тоже может быть полезно, но иногда хочется ознакомиться с полным списком ошибок. Видели такое?

Хорошего дня!

21 мая 2019 г.

Развитие сети специализированных учебных научных центров

Добрый день!

А вы уже видели Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 № 575 "Об утверждении Правил предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на развитие сети специализированных учебных научных центров по начальной подготовке высококвалифицированных кадров для инновационного развития России"?

Вопрос это сложный и многогранный, но некоторые надежды на возрождение системы лучшей подготовки сильнейших школьников возникают. Ещё на многих этапах может всё сломаться (накосячить имеют возможность разные ведомства), но, надеюсь, это не во всех центрах произойдёт.

С моей точки зрения, проблема устроена так:

1) Обучение в таких центрах последние полтора десятилетия серьёзно дорожало, поэтому родители далеко не всех сильных школьников могли себе позволить отправить ребёнка там учиться. Специального вредительства, мне кажется, там не было, а делалось это по глупости (от «лучшее образование в стране должно быть дорогим» и «да разве это деньги вообще?» до желания контролировать серьёзный финансовый поток).

2) Многие состоятельные родители прекрасно понимают, что своего не самого крепкого ребёнка может быть полезно «впихнуть» в хорошую компанию «умных». Понять их вполне можно, ведь не их задача бороться за создание кадров для институтов.

3) Поэтому постепенно в таких школах происходило замещение школьников, стремящихся в будущем заниматься наукой, на школьников, родители которых стремятся навязать своим детям хорошее образование и хорошие знакомства. Нет, я не говорю, что всё уже совсем плохо. В частности, все эти учебные центры успешно могут отчитаться высокими результатами своих лучших ребят. Но выглядит так, как будто доля этих лучших и доля средних снизилась, а вот откровенно слабых и незаинтересованных становилось всё больше.

4) Снижение уровня мотивации и способностей школьников автоматически приводит к вытеснению сильных преподавателей. Хороший учёный предпочтёт заниматься наукой, хотя раньше часть своего бесценного времени посвящал подготовке будущих кадров для нашей науки. Если же его отсекли от лучших школьников страны, то он снижает свой вклад в образование и больше занимается наукой.

5) Распространение мнения о том, что в этих школах полно слабых школьников («платников») и что перестали работать некоторые сильные преподаватели, приводит к тому, что сильные школьники меньше стремятся поступать в такие заведения. И так в них дорого учиться, а тут ещё и может стать не лучше, чем в родной школе (в которой сильного ребёнка как раз любят, ценят и поддерживают, поскольку он помогает школе всюду отчитываться своими достижениями).

Сразу добавлю, что описание выше очень грубое и краткое, тут определённо есть о чём спорить. В частности, не каждый мог детально рассмотреть все лучшие школы России во все последние годы, да и восприятие ситуации у разных людей разное.

Где-то можно сформулировать простые метрики, а потом обсуждать, на что они указывают. Например, по моему ощущению, 30 лет назад было 2-4 девочки в классе, 20 лет назад 5-7 девочек в классе, а сейчас уровень дорос до 13-15. И это как раз может указывать на возрастание роли финансового аспекта (в богатых семьях вероятности рождения мальчиков и девочек примерно одинаковы, поэтому они со сравнимой интенсивностью встраивают своих детей в лучше школы).

Нет, я не хочу сейчас спорить, надо ли девочкам заниматься точными науками. По-моему, никого тут сдерживать не надо. В частности, мне категорически не нравятся попытки родителей навязать свои странные представления о том, на что ребёнок не способен и что ему не пригодится. Сейчас отыскал комментарий к давней статье о камере хранения: «С первых строк статьи вспомнил мамины слова "зачем нужна эта химия? А физика-это ужас я её никогда не понимала и она мне не пригодилась". И это она мне начала твердить с 5го класса, когда я ещё не знал ни того ни другого. И разве странно что физику я потом не учил? просто не учил, потому что действительно думал, что это бред ненужный.
В 27 лет, я открыл учебник с 3мя законами Ньютона, с большим трудом вник, дальше от физики не оторвать было, это самое интересное что есть в мире. Нильс Бор мой герой! [...]
» (ссылка).

Но раньше-то в физико-математические школы брали самых сильных и самых желающих в них попасть (был конкурс), а сейчас высокая стоимость обучения привела к упрощению вступительных испытаний до такого уровня, что могут поступить почти все (но большинство не хочет, потому что дорого и не особо хорошо уже).

Кстати, о девочках и физике, тут чуть больше года назад был интересный результат — «The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education». Суть вкратце:
1) Девочки и мальчики могут достигать примерно одинаковых научных успехов (т.е. не говорим о явном преимуществе одного из полов).
2) Если в стране смогли хорошо приблизиться к равенству между полами, то автоматически снижается доля девочек, стремящихся к науке, технологиям, инженерии и математике. Соответственно, чем значительнее неравенство, тем выше доля девочек, идущих в учёные.

Другими словами, девочки, если им дать выбор, реже идут заниматься наукой. Поэтому среди выдающихся учёных доля мужчин выше.

Моя давняя мечта — бесплатные обучение для сильнейших школьников страны. Это должно вернуть в лучше школы высокий конкурс, лучших преподавателей и т.д., чтобы подготовить кадры для научной работы. Формально у нас в стране образование бесплатное, но реально доставшиеся России физико-математические школы споткнулись о стоимость интернатного содержания и прочие расходы, которые перекинули на родителей детей. К сожалению, очень много лет ушло на подготовку этого решения. И сейчас у меня есть надежда, что это постановление №575 сработает (послезавтра вступает в силу, если я верно понимаю, а потом всё в руках школ и вузов).

Хорошей недели!

10 апр. 2019 г.

Один из вреднейших лженаучных проектов последних лет

Зашла я в аптеку, спрашиваю:
«У Вас есть, извините за выражение, драмина?»
Аптекарша сквозь смех:
«"Извините за выражение" — это оциллококцинум.
А драмина — это нормально».
(c) bash #454113


Добрый день!

Газета Троицкий Вариант Наука (ТрВ) в феврале прошлого года опубликовала статью «Релиз‐активность» Олега Эпштейна о том, что Минобрнауки присудило Антипремию «за самый вредный лженаучный проект» научно‐производственной фирме «Материя Медика Холдинг» (производителю Анаферона, Эргоферона, Тенотена и других), а также об истории переименования «гомеопатии» в «релиз‐активность».

После этого газете пришлось пройти через суды, вложив многие сотни тысяч рублей в работу юристов, чтобы отстоять право на печать именно в таких формулировках. Если я верно понимаю, финансовые возможности производителя «релиз‐активных препаратов» позволяли им судиться бесконечно, но Троицкий Вариант Наука не имеет таких ресурсов, поэтому 5 апреля газета смирилась с мировым соглашением, в рамках которого статья не будет удалена, но в неё придётся внести изменения.

Впрочем, вышло всё равно неплохо: после всех правок сошлись на формулировке «Таким образом, следует согласится, что присуждение Антипремии фирме «Материа Медика Холдинг» совершенно справедливо: это один из вреднейших лженаучных проектов последних лет. Хотя о фирме и ее владельце опубликовано немало критических материалов, вполне убедительно показывающих лженаучность идей О.И. Эпштейна, никто и ничто не мешает их деятельности».

Все правки можно посмотреть здесь: https://yadi.sk/i/voAqznHIjZ1BOg.

Заметим, что юристы производителя Анаферона, Эргоферона и Тенотена добились удаления из статьи ссылок на следующие три материала:


По-моему, это тот случай, когда «если в одном месте убыло, то в другом должно прибыть» (это я к тому, что стоит лишний раз сослаться на эти статьи). И я надеюсь, что эти суды над газетой дадут обратный эффект: люди, которые ранее не знали про Олега Эпштейна и фирму «Материя Медика Холдинг», теперь узнают и расскажут другим.

Финансовые потери этой фирмы пока ничтожны (она сперва потратилась на своих юристов, а потом, если я верно понял, по решению суда она обязана оплатить и расходы газеты Троицкий Вариант Наука). Но вот фиксация решением суда формулировки «Один из вреднейших лженаучных проектов последних лет» — это то, о чём стоит рассказать.

Дилетантский взгляд на всякий Оциллококцинум имеет не очень много смысла, но вот серьёзную работу учёных в области релиз-активных препаратов стоит посмотреть. Ниже цитата из статьи Александра Панчина «Один из вреднейших лженаучных проектов последних лет»:

«Только очень богатая компания может позволить себе тратить столько денег на такой сомнительный пиар. И это печально, что у тех, кто пытается противостоять заблуждениям, таких возможностей нет.

Но у нас есть и другой фронт.

Научный разбор релиз-активных препаратов можно найти в нашей статье в научном журнале BMJ Evidence Based Medicine
https://ebm.bmj.com/content/early/2018/12/05/bmjebm-2018-111121.

После этой статьи о релиз-активных перпаратах негативно высказались многочисленные англоязычные ученые.

https://sciencebasedmedicine.org/release-active-drugs-homeopathy-by-another-name/

https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2018/12/10/russian-homeopathy-hiding-in-plain-sight/

https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2019/03/28/more-quackery

https://retractionwatch.com/2019/03/28/russian-homeopaths-strike-again-twice-in-virology-journal-and-a-skeptic-strikes-right-back

Из научных журналов уже отозваны три статьи про релиз-активные препараты. И я знаю, что будут отозваны еще, как минимум, две. То есть в компенсацию за пять отозванных научных статей Эпштейн получит одну. В газете Троицкий Вариант Наука. Это, конечно, великое достижение.

P.S. Я называю релиз-активные препараты «стыдливой гомеопатией» потому, что раньше их называли гомеопатическими, но потом слово «гомеопатия» из описания препаратов исчезло.

Подробно об этом можно прочитать в моей статье «Стыдливое Мракобесие»
»

Поделитесь этой информацией с близкими, которым при эпидемии гриппа или кори, при ОРЗ или плохом аппетите, при аллергии на цветение берёзы и т.д. опять будут рекомендовать «купить анаферончика/эргоферончика/тенотенчика».

Хорошего дня!

29 мар. 2019 г.

Исследование распространённости инфекций

Добрый день!

1) Удивительное рядом — можно бесплатно узнать состояние своего организма по ряду важных показателей, сдав анализы, в том числе, на вирусный гепатит А, В, С, Е, ВИЧ-инфекцию, вирусный клещевой энцефалит, ветряную оспу, корь, краснуху, эпидемический паротит. Единственный минус — придётся заполнить достаточно подробную анкету о своём здоровье (минут 5-10 может потребоваться), но это как раз вполне понятно, ведь цель — изучение распространенности на территории России ряда общеизвестных инфекций. Платно такой набор анализов сдавать достаточно дорого. А «заплатить временем» в этом случае, по-моему, вполне рационально.

Исследование это проводится по заданию Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы по разработке эффективных средств и методов профилактики и диагностики социально-значимых инфекционных заболеваний среди населения России. Сдать кровь можно в ИНВИТРО (подробнее). Увы, набор участников в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области уже завершен. В остальных же регионах можно сдать кровь, если возраст выше 1 года, а результаты будут через месяц.

2) Месяц назад мы начали разговор о прививках, а недавно мне попалась статья с интересным наблюдением. Цитата: «Мы знаем примеры знакомых или родственников, когда через час, день, две недели или год после введенной вакцины у человека, который до этого был здоров, возникло заболевание. Но после — не значит вследствие. Я покажу, как работает паника мамы и этот принцип на своем примере. После банальной пробы Манту у моего сына был недельный понос, два дня он не мог ходить. Конечно, тяжелые металлы убили микрофлору, рассудила я. Правда, понос прошел без лечения, и ходить Вася начал снова. Потому что пошел недавно, еще неуверенно, и любой фактор вроде легкого ОРВИ мог немного отбросить его развитие назад. Но я уже успела отчитаться в соцсетях о том, как вредна проба Манту. Конечно, когда я, уже будучи спокойной и подготовленной, на следующий год сознательно пошла делать Манту — ничего подобного не было. Но я представляю, как трудно довериться медицине маме, у которой был здоровый малыш, а после прививки чем-то заболел. Вряд ли ее может убедить тот факт, что это было просто совпадение».

О чём это? В частности, о том, что у прививок есть как минимум два серьёзных объективных минуса:
— Их ставят в медицинских учреждениях, а значит вырастает шанс случайной встречи с больным человеком (пришедшим на приём к другому врачу). Т.е. легко подхватить какую-то болезнь. Понятно, что этот минус есть у практически любого обращения за медицинской помощью (даже в аптеке встретить больного проще, чем в других местах, а уж в поликлинике просто центр передачи заболеваний).
— Инъекции предполагают повреждение кожи. Соответственно, если плохо продезинфицировать место введения препарата, то может получиться не очень хорошо. Где-то я даже сталкивался с мнением, что одна из главных причин ухудшения здоровья после прививок — это слабый раствор для дезинфекции (осталась вода, остальное испарилось) и недостаточное её время. Впрочем, большинство людей на бытовом уровне этот риск тоже считают несущественным (словив заносу, многие просто облизывают палец, а потом иммунитет прекрасно справляется с ситуацией).

Т.е. даже если сама вакцина на 100% безопасна, то её введение всё равно может привести к проблемам хотя бы по этим двум причинам. Но если только это является поводом для отказа от прививок, то, по-моему, это повод серьёзно говорить об оценке рисков.

3) А ещё нам нужен специалист для ответов на комментарии про amantonio. Поможете? Суть вкратце: есть автор или коллектив авторов в ЖЖ, который, по-моему, использует некорректные приёмы для продвижения мнения о том, что прививки ставить не надо. Ранее я видел книги о вреде прививок, но они были слишком поверхностными и эмоциональными, а также утверждения из них было легко опровергать.

Тут же у меня возникает полное ощущение, что авторы огромных текстов вполне квалифицированы, из-за чего прекрасно осознают, что у них нет возможности победить честно. Поэтому они применяют хитрую технику «завалить огромным количеством утверждений, которые сложно проверять; не давать логическое построение, а максимально приглашать читателя самого домысливать, чтобы тот скорее начал верить». В чём тут коварство? В том, что многие квалифицированные люди просто не хотят тратить время на аккуратное опровержение (пока одно напишешь, с той стороны десяток новых текстов возникнет). Вот и получается, что человек, начав читать этот ЖЖ, практически не видит аргументов «против», из чего делает вывод о полной обоснованности текстов в нём.

Увы, я не специалист, чтобы хорошо ответить на вопросы комментатора speakus, а утверждений там тоже много, причём каждое из них требует обстоятельного ответа (там и про то, что корь болезнь короткая, не тяжелая и малоопасная, и про связь кори с витамином А, и про сравнение риска осложнений после кори и травмы в ДТП, и про связь прививок с аутизмом, и про вред прививки от ветряной оспы...) Кто-то начал было отвечать, но быстро сдался. Поможете ему? Сам разговор здесь.

Хороших выходных!

5 мар. 2019 г.

Чем телевизор хуже интернета?

Добрый день!

Вот сейчас будет непросто, потому что следующий текст легко можно воспринять как наезд на двух конкретных журналистов и телеведущих, а хочется вообще пройти мимо личностей. По-моему, эти два примера хороши, но вокруг есть ещё миллионы аналогичных. Поэтому давайте постараемся смотреть на явление, а не на людей.

Нынче модно говорить про fake news, но только ли к новостям это относится?

1) Недавно на форуме Ларина в теме ляпы Шнобеля предложили ссылку на фрагмент старинного выпуска игры «Кто хочет стать миллионером?» от 05 ноября 2016 — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=600.



Понимаете? С серьёзным лицом по центральному телевидению в головы зрителей вылили эту ерунду! «Площади каких двух фигур ни при каких размерах не могут быть в точности равны? A) круга и квадрата; B) треугольника и ромба; C) трапеции и параллелограмма; D) прямоугольника и пятиугольника«. На 100 тысяч рублей вопрос! Актёры, кстати, большие молодцы, потому что прямо сказали, что не знают и не понимают. А ведущий тоже не знает, но вокруг играет правильная музыка, массовка хлопает, камера наезжает — «внимание, правильный ответ».

Понятно, что человек с более-менее математическим образованием справился бы с этим вопросом, потому что догадался бы, чего там гуманитарии не поняли, когда его сочиняли. Но как же дивно всё объяснено — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=838 (эффектно, даже с пением). А как быть менее подготовленному зрителю? «Если по телевизору сказали, значит правда, у них ведь редакторы есть, научные консультанты и т.д.»

2) А вот ещё немножко про нашу любимую математику — https://youtu.be/lDnwPZLfF1Q?t=1354 — здесь идёт беседа о религии, но между делом происходит следующий диалог:

— Другое дело, что аксиому в науке можно доказать. Не требуется. Но то, что дважды два четыре доказывается. Хотя это аксиома...
— Не все аксиомы в науке доказываются... Аксиомы о параллельности доказываются?
— Да, конечно... Кстати, древние греки говорили, что две параллельные прямые не пересекаются... И это доказывается. А потом Лобачевский вышел с другим — что нет, в бесконечности они пересекаются... И это доказано, иначе бы никто не принял.


В саму религиозную дискуссию мы сейчас уходить не будем, но качество отдельных аргументов впечатляет. Кстати, здорово, что собеседник журналиста высказал сомнение в том, что в науке аксиомы доказываются. Жаль, что он потом тактично промолчал.

Ещё раз: личности не обсуждаем. Журналисты могут не знать математику, как и математики могут не понимать в журналистике. Кроме того, если верить Википедии, одному из этих телеведущих пришлось сменить несколько учебных заведений в разных регионах, а для получения аттестата он поступил в школу при полевой почте, где обучались советские военные, не получившие среднее образование из-за войны. Короче, всякое бывает.

А что же тут тогда важно? По-моему, главный недостаток телевидения — отсутствие комментариев или другой формы обратной связи. Любая ерунда может демонстрироваться, но никаких опровержений или пояснений не будет. Квалифицированный человек может видеть с голубого экрана ту же чушь, что и миллионы других зрителей (тут комментарии особо ценные), но через тот же информационный канал (телевизор) никак не сможет тут же до них достучаться.

Помните, раньше в научных книгах на последней странице был вклеен листочек «Замеченные опечатки»? И там можно было прочитать, что на 468-й странице в 20-й снизу строке вместо (SnO2) следует читать (SnO2). Потому что авторам и издателям было важно доносить до читателя информацию как можно точнее. И если бы на телевидении было принято в момент повторного показа ерунды прерваться, чтобы пояснить про эту самую «квадратуру круга», то было бы не так уж и плохо. Впрочем, это тоже полумера, даже если бы это было возможно.

Нынешний век интернета приглашает высказываться каждого, но и ответ этот каждый теперь может получить достаточно оперативно, если не отключил комментарии. Поэтому спасибо вам огромное за комментарии, иногда здорово разрушающие заблуждения! Это так полезно!

Хорошего дня!

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний