19 авг. 2016 г.

Полдень и цифра

Добрый день!

Каждый раз, когда по радио говорят «в Москве полдень», я слышу звук маленького молоточка, который забивает очередной маленький гвоздик в крышку гро... Нет, не так.

Но раздражение это вызывает, ведь из подобных мелочей складывается представление о мире. Кто поймёт учителя астрономии, рассказывающего о том, что полдень — это момент, в который наблюдается максимальное возвышение солнца над горизонтом? Почти все убеждены, что полдень наступает ровно в 12:00. И уже одного этого хватает, чтобы сделать практически бессмысленными разговоры о том, надо переводить на летнее время или не надо, стоит ли перекраивать часовые зоны или оставить всё так, как есть. Ведь сперва надо разобраться, что такое уравнение времени, аналемма, какие сложности у высокоширотных стран, какой есть опыт у других стран. А мы уже на понимании полудня споткнулись.

Мы говорим, что сладкий леденец имеет такое название, потому что похож на лёд. Хорошо, но длинную льдинку, свисающую с козырька, мы называем именно словом «сосулька», хотя она похожа на лёд куда больше, так как им является. Мы путаемся в терминах, а путаницу эту множим интенсивно, используя массовое повторение (отдельная благодарность телевизору) и помогая каждому легко ограничиться общением с людьми, имеющими похожие заблуждения/представления (спасибо интернету).

Сейчас уже филологи нередко признают, что следующие фразы являются нормальными:
- «Цены на бензин подорожали» (это не такая безобидная мелочь — школьникам сложно даже не записать решение задачи, а всего лишь правильно понять её условие),
- «И эта цифра — двести тысяч» (некоторые последствия мы видим постоянно: многие школьники не знают, чем цифры отличаются от чисел. И это возводит барьер — с ними уже практически невозможно обсуждать что-то серьёзное).

Почему так стало? Потому что так слишком много раз сказали по телевизору. Теперь так говорят, поэтому это стало языковой нормой. Ведь понимаем же друг друга. Да, худо-бедно понимаем. Но это мешает и замедляет!

А какие примеры подобных фраз вы знаете? Что задевает вас в речи дикторов/соседей/учителей?

Хороших выходных!

9 авг. 2016 г.

Диктатура случайной половины

Я не знал, кто установил такие строгие правила,
но догадывался, что не дирекция.
Иначе они бы нарушались.
А они не нарушались.
(c) Мариам Петросян «Дом в котором...»


Добрый день!

Давным давно у меня была иллюзия, что смысл процедуры голосования в том, чтобы выбрать наилучший для всех вариант из нескольких возможных. Понятно, с чем связано такое ощущение: в детстве это неплохо работало. Если из четырёх ребят трое хотят идти купаться на речку, а один бы предпочёл отправиться в кино, то простой подсчёт голосов легко выявит это соотношение. Далее у киномана появляется выбор: убедить остальных (рассказав, какая интересная картина сегодня идёт), пойти в кино без друзей или смириться с выбором большинства (если ему сегодня важнее быть со своей компанией).

В каком-то смысле это было лучше, чем всем идти туда, куда сказал старший. Возникало обоснованное ощущение, что можно повлиять на процесс, объяснить, увлечь.

Игрушечность этого примера, кстати, намекает, что таким образом можно неплохо решать именно вопросы класса «нравится/не нравится» (не очень серьёзные, хоть и важные для участников). А вот что-то значимое, что требует квалификации, доверять мнению большинства бывает опасно. Почему? Есть много причин, но давайте вспомним всего пару рассмотренных два года назад в заметке «Как мы принимаем решения?»:

1) Исследование корреляции между результатами выборов (вообще говоря, сделанных на основе изучения программ кандидатов, дебатов с конкурентами и т.д.) и мнением случайного человека о фотографии кандидата, рассмотренной всего в течение одной десятой доли секунды, показало следующее: «Примерно в 70% случаев на выборах на пост сенатора, конгрессмена и губернатора победил тот кандидат, чье изображение в эксперименте получило более высокий рейтинг компетентности.»

2) Исследование корреляции между сытостью судей и их решением об условно-досрочном освобождении показало шокирующий результат: «Авторы исследования построили график доли одобренных заявлений относительно времени предыдущего перерыва на еду. После каждого приема пищи эта доля возрастает до 65%. В течение примерно двух часов до следующего приема пищи одобрение заявлений падает, снижаясь почти до нуля непосредственно перед очередным перерывом.»

Может показаться, что первый пример указывает на то, что кандидатов лучше было бы слушать с закрытыми глазами (а то на нас слишком действует их внешний вид). Но едва ли это заметно повлияет, если немалая часть избирателей голосует, исходя из ощущения «нравится/не нравится».

Второй пример гораздо хуже: квалифицированные специалисты, знающие законы и имеющие опыт принятия важных для судеб конкретных людей решений, голосуют в немалой степени желудком, чем мозгом. Это разрушает теорию «вот наймём умных людей, чтобы они всё за нас хорошо решили». Во многих вопросах так и поступаем, конечно, но у данного метода тоже видны ограничения.

Где ещё проблемы? Оказывается, ещё и математики давно всё поломали: есть серия задачек вида «Можно ли так распределить своих немногочисленных сторонников по избирательным участкам, чтобы заведомо победить?» Пусть они и слегка искусственны, но приводят к неприятной мысли: независимо от того, как хитро и «справедливо» устроены правила, можно придумать способ их обыгрывать.

Как же быть? И люди голосуют не особо подумав, и на любых подумавших избирателей можно найти математическое решение (перекроить избирательные округа и т.д.). Как к этому относиться? Давайте сперва вспомним результаты недавних волеизъявлений, где перевес не слишком отличался от погрешности измерения:

- Референдум 23 июня 2016 года о членстве Великобритании в Европейском союзе (явка 72.21%): за «покинуть ЕС» 51.89%, за «остаться членом ЕС» 48,11%.

- Референдум 4 октября 2013 года в Ирландии об упразднении верхней палаты парламента: за 48.3%, против 51.7%.

- Референдум 20 сентября 1992 года по Маастрихтскому договору во Франции (явка 69.7%): за 51.04%, против 48.96%.

- Референдум 5 ноября 1978 года по атомной энергии в Австрии (явка 64.1%): за применение атомной энергии в мирных целях 49.5%, против 50.5%.

- Президентские выборы в США 2000 года (явка 51.2%): за Джорджа Буша 47.9%, за Альберта Гора 48.4% (тут, кстати, забавный эффект: победил не тот, за кого отдано больше голосов, что неплохо демонстрирует тезис о хитрых правилах и представлениях о правильности, но мы не об этом сейчас).

Все эти случаи плохи вот чем: примерно половина страны проиграла (в том смысле, что была против того варианта, который получила). Это не так страшно, если речь о пустяках (идти в кино или на речку). Но разве на всенародные референдумы должны выноситься мелкие вопросы, которые ни на что не влияют? А если вопрос важен, то почему победителя голосования определяет горстка людей (доли процента, которые проголосовали туда, а не сюда)?

Опять же, если вопрос серьёзный, то подобный результат волеизъявления следует трактовать как неопределённый, а не называть случайного победителя. Кажется, что правильным решением было бы объявить, что народ пока не понял, как лучше, поэтому требуется поиск компромиссов, дополнительные разъяснения и т.д. (вероятно, они хотят одного и того же — хорошей жизни для себя и потомков, но понимают решение этой задачи разным способом). Но этого-то как раз никто не делает.

Возникает вопрос: как вообще такое может быть, что страна разделяется почти поровну? Можно рассмотреть следующую гипотезу:
- У избирателей нет квалификации, чтобы голосовать, опираясь на факты,
- Поэтому они ориентируются не на суть, а на мифологию, создаваемую профессионалами,
- Поскольку возможности этих специалистов примерно равны, то и предпочтения избирателей делятся в равном отношении.

С одной стороны, это звучит правдоподобно. С другой же стороны, от этого ещё менее интересным это всё кажется.

Впрочем, понятно, что на избирателя вообще не угодить:
- Если опросы показывают, что один кандидат гораздо сильнее другого/других, то нет смысла голосовать (и так победит самый популярный).
- Если же силы почти равны, то получается какая-то лотерея, в которой глупо участвовать.

А как вы к этому относитесь?

19 июл. 2016 г.

Gmail теряет исходящие сообщения?

Добрый день.

Вроде бы только что бухтел, что люди не отвечают на письма, потому что не считают это важным, а оказалось, что я иногда тоже так выгляжу. Раздражает не случай «уехал отдыхать на природу и от интернета, поэтому целую неделю игнорировал сообщения», а противоположная ситуация — среагировал почти сразу, а собеседник об этом не знает.

За последний месяц у меня этот сценарий воспроизвёлся трижды. Увы, есть риск, что таких случаев было даже больше, но три раза я Gmail на этом поймал, поэтому смог исправиться. Описание этой проблемы в сети я не нашёл, потому что в разные годы было много других проблем, в описании которых используются похожие слова. Может, кто-то и описал мою проблему, но как это обнаружить?

Итак, что нам надо, чтобы письмо потерялось? Мне достаточно открыть браузер Chrome на планшете с Android. Действую стандартно: пишу текст ответа на письмо, затем вижу, что оно «ушло» (т.е. вижу, что никаких сообщений об ошибках после нажатия кнопки «Отправить» нет, а страница обновилась, список писем отобразился), отвечаю на следующее письмо и т.д. Через некоторое время захожу в «Отправленные», а там нет какого-то из моих ответов.

Такое ощущение, что какая-то проблема с синхронизацией иногда происходит, из-за чего веб-версия Gmail считает, что отправила данные на сервер. Все обновления установлены (может, в этом проблема? раньше такой беды не замечал), интернет стабильный, устройство чистое.

Я понимаю, что Google — это серьёзная компания, которая умеет делать надёжные системы. Понимаю, что они доставляют миллиарды сообщений. Но в своих действиях я тоже ошибки не вижу. То, что всегда раньше работало, сейчас не работает. Не в том смысле, что письма не доходят, а в том, что некоторые исходящие письма иногда не попадают в «Отправленные» на моей стороне и во «Входящие» на стороне получателя.

Хорошо, что есть способы выявить подобный сбой (скажем, со Skype я никогда не могу понять, знает ли получатель, что ему писали). Поэтому теперь приходится проверять каждое письмо, появилось ли оно в «Отправленных». Это снижает доверие к системе, но хоть как-то можно продолжать ею пользоваться. Если знаете эту ошибку и/или как её исправить, поделитесь, пожалуйста.

Хорошей недели!

4 июл. 2016 г.

Что биологи думают про Необыкновенные приключения Карика и Вали?

Добрый день!

Увидев пятилетнюю девочку, играющую с паучком, я сразу понял, какую книгу она читала. Это может выглядеть немного странно, но всё же это гораздо лучше, чем визжать на всю улицу, увидев любое крошечное создание.

Да, мы опять про книги для самых маленьких и пользу. Четыре года назад мы вспоминали путные труды для тех, кто чуть-чуть старше (там в комментариях самое интересное), а в этот раз речь идёт о замечательной детской книге 1937-го года про всевозможную живность вокруг нас.

Читали «Необыкновенные приключения Карика и Вали» в детстве? А фильм помните? Вам было интересно потом найти редкую бабочку? А стали ли вы активнее отгонять мух, узнав неприятные подробности о их жизни?

Удивительно, как в тексте удалось сообщить столько интересных сведений, не вызывая резкого отторжения.

А к специалистам у меня есть вопрос: насколько точные сведения сообщены в книге? Какие указанные в ней подробности уже устарели? Если где-то видели такие разборы, пожалуйста, поделитесь.

Хорошей недели!

30 июн. 2016 г.

Потребительские кредиты снижают потребление?

Добрый день!

За это лето мне трижды случайно довелось в деталях узнать об особенностях финансового планирования людей, неправильно пользующихся кредитными картами и прочими схожими механизмами. Они не гасят кредит в льготный период, из-за чего обязаны платить банку по ставке около 70% годовых. Поэтому шансов на нормализацию ситуации у них почти не остаётся, ведь почти все деньги уходят на обслуживание диких процентов. Какое уж тут погашение тела кредита?

Как экономичные двигатели не привели к снижению выбросов (ведь эта экономичность позволила произвести гораздо больше машин), как ипотека не сделала жильё доступнее (возможность тратить ещё не заработанные деньги привела к росту цен на недвижимость), как строительство дополнительных дорог не убирает пробки (видя свободный асфальт, люди с утроенной энергией покупают машины), так и отдельные кредитные механизмы лишают людей возможности тратить. А ведь кредиты были так распространены именно с целью увеличения потребления (чтобы помочь производителям развиться; см. рейганомика).

Значит ли это, что я против экономичных двигателей, ипотеки и хороших дорог? Нет, конечно. Дело не в двигателях, а в том, что стало слишком много машин. Ипотека нужна, но лишь пока цена метра жилья не улетает от себестоимости в разы и на порядки. Нужно развивать комфортный общественный транспорт и перетягивать в него часть нынешних автомобилистов, чтобы тем самым разгрузить улицы.

Что же происходит с кредитами? Я вижу следующее: люди доводит долю выплат по ним в своих доходах до такого уровня, что денег еле хватает на еду. Да, им три минуты было приятно от того, что они купили со скидкой что-то новое (пусть и не очень нужное), но что потом? А потом они уже ничего не покупают. И бесполезно всюду вешать рекламу, вручать буклеты на улицах, звонить с уникальными предложениями. У них совсем нет свободных денег, причём их нет даже в проекте, ведь они не успевают уменьшать тело кредита.

Получается, что люди работают, добывают деньги, но с определённого момента не тратят эти деньги на покупки, т.е. не направляют их производителям. Куда же деньги уходят? В «банковский сектор». Может, они будут потрачены уже там? Может, но едва ли это поможет производителям, ведь структура потребления владельцев и старших менеджеров банков отличается от структуры потребления простых людей. Выходит, что из-за переразвития неуёмного кредитования люди снижают своё потребление, тем самым уменьшая загрузку предприятий вокруг, что приводит к сокращению рабочих мест и зарплат у них же самих.

Один раз купили метровый телевизор, хотя предыдущий был всего в полтора раза меньше, а работал прекрасно (просто у соседей такой же, поэтому нельзя было отставать), второй раз купили ноутбук (потому что в предыдущем вирусы), третий раз купили смартфон с маленьким экраном (так как прошлогодний с большим экраном неудобно носить в кармане, пусть за него кредит ещё и не выплачен), а потом уже так привыкли покупать всё подряд, что сложно себя удержать. Судя по знакомым мне случаям, основные траты происходят в большом количестве дорогих мелочей, а не в редких крупных покупках.

Кредитная карта поначалу позволяет привыкнуть каждое утро выпивать кофе в кафе по дороге на работу, не задумываясь о том, сколько таких чашек человек зарабатывает в сутки. Через пару месяцев, увидев заметный минус на карте, человек решает «победить стресс». Как? Например, купив наушники за ползарплаты. Ну а что? У них такой хороший звук! И банк это решение тут же поддержал — оперативно подняли кредитный лимит. Вроде бы стресса стало меньше, но глубина падения увеличилась. Смотреть в свои финансовые отчёты стало страшнее, а планировать что-то почти невозможно. Что же делать? Надо что-нибудь срочно купить!

Я против кредитов? Нет! Это хороший механизм, если им правильно пользоваться. Осталось только научиться это делать. Ранее мы говорили про то, когда надо брать кредит, какие бывают схемы обмана. А ещё я хочу вам напомнить про давнюю статью с интересными подробностями от кредитного специалиста — «Как всё устроено?»

Хорошего окончания недели!

24 июн. 2016 г.

Год Земли - как мы тратим зря?

Всемирный фонд дикой природы (WWF) призывает всех на один час в году выключить свет (кроме жизненно важных приборов и лифтов). Поэтому каждый год публикуются возражения о том, что данное кратковременное отключение скорее вредно для природы, чем полезно. Звучит критика примерно так:

1) Практически всё электричество, которое не потребили в этот час, было потрачено в предшествующий час или будет потрачено в следующий (речь о том, что готовка, стирка и т.д. никуда не делись, а лишь сместились по времени). Теоретически могла произойти экономия на освещении и кондиционерах. Но люди, участвующие в Часе Земли, вероятно и так имеют экономичные лампочки, поэтому они мало повлияли, а с 20:30 до 21:30 их кондиционеры тоже, скорее всего, выключены.

2) Генерация электричества далеко не всегда может подстраиваться под резкие скачки потребностей населения, поэтому энергетики во многих случаях не имели возможности сжечь меньше топлива в этот «экономный» час. Другими словами, электричества в Час Земли должно быть выработано примерно столько же, сколько выработалось бы без этого часа.

3) Хуже того, из (1) следует, что до и после Часа Земли потребление должно было вырасти, поэтому по причине (2) энергетикам пришлось заранее начать сжигать больше топлива, чтобы увеличить генерацию на период Часа Земли.

На это нередко возражают следующим образом: каждую ночь потребление падает, а утром, когда люди просыпаются, оно начинает резко расти, но это от этого производители энергии не страдают. Ответ такой: они страдают, но справляются, потому что график потребления известен заранее с высокой точностью, т.к. «эксперимент» проводится каждый день на протяжении многих лет. А вот Час Земли каждый год проходит по-новому, предсказывать что-то крайне сложно.

Насколько я знаю, обычно генерирующие компании производят на 4-5% больше электричества, чем реально требуется, чтобы иметь запас (чтобы из-за внезапно выросшей потребности в энергии не возникло больших проблем). И пока участников Часа Земли мало, они все прекрасно укладываются в этот запас. Именно поэтому не было сообщений о сбоях в работе электростанций и т.д.

Смысл тут не в экономии электричества в этот конкретный час, а в привлечении внимания к вопросу, чтобы экономили энергию весь год.

Именно это важно понимать. И это прямым текстом написано на сайте проекта: «Мы никогда не говорили, что цель Часа Земли – сэкономить электричество. Это общественная акция, благодаря которой каждый год все больше людей узнают о проблеме истощения ресурсов.»

Теперь можно перейти к следующим вопросам:
- Куда люди обычно тратят электричество напрасно?
- И как прожить год, чтобы толку было гораздо больше, чем от одного Часа Земли?

Вот мой список:

1) Кондиционеры бухгалтерий организаций, работающие по ночам и даже в выходные дни. К сожалению, это достаточно частая проблема: бумажка на двери «Уходя, выключи свет и кондиционер!» не всегда даёт результат. Обычно такое мне попадалось в школах и институтах (полагаю, коммерческие структуры привыкли следить за своими расходами, поэтому в них я такого не видел).

Как быть? Сейчас почти все кондиционеры позволяют настроить автоматическое отключение, например, в 19 часов. Сделайте это в своей организации. Это и для природы неплохо, и финансы предприятия сохранит, и кондиционер дольше прослужит.

Некоторые модели не имеют настройки «Всегда отключайся в 19 часов». В таком случае попробуйте найти режим «Включайся в 18:59 и отключайся в 19 часов». Это всё равно гораздо лучше, чем всю ночь охлаждать пустую комнату. Надо только правильно время выставить, а потом на зиму не забыть отключить.

2) Постоянно включенные источники бесперебойного питания, в которые воткнут компьютер, используемый несколько раз в месяц. Многие ИБП едят электричество, как несколько энергосберегающих лампочек, даже если никого не обслуживают. А теперь оцените, сколько он съедает за год непрерывной работы.

3) Аудиоколонки, которые всегда включены, независимо от того, подключены они к ноутбуку/планшету или нет. Нередко люди уходят со своим источником музыки в другое место, оставляя работающие колонки. А они тратят заметное количество энергии не только на лампочку, к сожалению, но и на еле заметное шипение, требующее электричества. Поэтому стоит их выключать кнопкой.

4) Мониторы, которые вместо того, чтобы уснуть после отключения от ноутбука, показывают всю ночь картинку «No signal». Увы, такие тоже приходится отключать руками.

Если вы программист, то, возможно, заинтересуетесь статьёй Как создавать «зеленый» код о более экономном программировании.

А на какое напрасное уничтожение электричества вы обращали внимание? Где можно сэкономить чуть-чуть, но миллиард раз?

30 мая 2016 г.

Три детские медитативные книги

Добрый день,

сегодня в нашей традиционной рубрике «Три чего-нибудь» будут три автора, предложивших книги для разглядывания:

1) Книга «Яблоко» (автор Ян Лёф) — это первая книга с мелкими деталями, которую подолгу рассматривал мой ребёнок. Приходилось вникнуть в достаточно сложный сюжет, но при этом не мешало неумение читать, так как в книге мало текста. Ребёнок, один раз поняв, что произошло в истории, мог открывать для себя новые её грани, замечая заготовленные художниками детали.

2) У автора Ротраут Сузанны Бернер есть славная серия «Зимняя книга», «Весенняя книга», «Летняя книга», «Осенняя книга» и «Ночная книга». Здесь всё приходится понимать, разглядывая иллюстрации. Текст есть только на последней странице — там предложены вопросы, ответы на которые стоит поискать в книге. Сюжетных линий гораздо больше, чем в «Яблоке», поэтому и сосредоточения тоже требуется больше.

Ян Лёф Яблоко и Ротраут Сузанна Бернер Летняя книга, Зимняя, Весенняя, Осенняя, Ночная

3) Мартин Содомка создал серию «Как собрать мотоцикл», «Как собрать автомобиль» и «Как собрать самолёт» в которой рассказывает об успехах небольших животных в конструировании. Качество проработки меня впечатляет, а детей увлекает. Первое время мы ещё читали, но потом ребёнок быстро перешёл на самостоятельное разглядывание. Сюжета вроде бы нет — просто схемы и чертежи. Но рассматривать там можно долго.

Мартин Содомка Как собрать мотоцикл автомобиль самолёт

Ну а для тех, кто из-за названия этой заметки вспомнил про медитативные раскраски, а также для всех, кто хочет помочь ребёнку шагнуть в чудесный мир математики, рекомендую автора Женю Кац. У неё есть серия тетрадей «Необычная математика» (на разные возраста: от 4 до 8 лет), приглашающая ребёнка взять карандаш и изрисовать себя, а ещё есть добрая книга «Пирог с математикой. Игры для детей 4-7 лет», в которой рисовать совсем не надо.

Ну и на всякий случай напомню, что пять лет назад мы составляли список книг и авторов, ориентированный на более зрелый возраст.

А какие путёвые детские книги вам попались за последнее время?

Хорошей недели!

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний