17 июн. 2008 г.

За что я не люблю экономистов

Соблюдение правил - штука хорошая, когда правила разумны. Но когда закрывают единственный мусороперерабатывающий завод огромного города Новосибирска из-за нерентабельности, это говорит о чём-то нездоровом. Свалки обычно находятся близко к городам, поэтому своими большими размерами и ароматом легко доставляют массу "радости" жителям окраин. Более того, земля у нас не дешёвая (особенно, рядом с городом), поэтому и под ними могла бы становиться ценнее. Но легко понять, что территории, близкие к гигантским мусорным кучам, не могут быть привлекательны для покупателя (тем более, свалки-то разрастаются, поэтому такая земля является очень рискованным вложением). Об экологии даже не говорим. Трудно оценить, сколько был бы готов доплатить каждый житель города, чтобы кучи мусора не окружали его город, но дело не в этом. В строительство завода уже были вложены деньги инвестора (около 200 миллионов рублей), а убыток завода в этом году - 15 миллионов, что гораздо меньше. Очевидно, государству выгодно, что кто-то уже сделал большое вложение, чтобы в городе было чище, свалки были меньше и так далее. И выглядело бы вполне правильным и логичным - вложить дополнительные небольшие средства в поддержание жизни такого важного (и единственного в городе) предприятия. А не позволять ему закрыться, чтобы потом ждать, что кто-то ещё может быть когда-нибудь решится построить аналогичный завод.

Почему-то сейчас все ждут самоокупаемости от самых неожиданных отраслей: научных институтов, школ, библиотек, театров, больниц. Давно уже стало ясно, что формула "рынок сам всё расставит на свои места" не работает. Если книги будут дальше расти в цене такими темпами, а библиотеки продолжат наполняться "столь же широко", то к литературе станут реже обращаться взрослые, а вслед за ними - дети. Ведь именно пример родных является одним из важнейших факторов правильного отношения к книге. И через считанные десятилетия мы окажемся в обществе родителей, которые не привыкли читать. Научат ли они тогда чтению своих детей? Сегодня средний россиянин читает 5 минут в неделю (кстати, рекомендую эту статью целиком). Речь не о том, что нужна пропаганда чтения, а об элементарных возможностях. Трудно назвать страну кроме России, не вкладывающую средства в детскую литературу... Почему детские книги самые дорогие? Потому что "рынок сам всё расставил на места": родители готовы экономить на себе, но ребёнку купят самое лучшее.

Я не предлагаю всюду строить социализм, тратя последние деньги на неочевидные вещи. Но ведь есть очевидные направления. Если в Курске закрыли единственный полигон захоронения твердых бытовых отходов из-за несоответствия нормам, не построив новый, то не надо удивляться, что администрация города продолжает использовать старый.

К чему это я? К тому, что нельзя всё мерить только в деньгах. Люди существуют не для добывания денег, а страна - не для их накопления. Когда очередной экономист с непроницаемым лицом рассказывает, как всё здорово можно перевести на самоокупаемость, как много это сэкономит средств и так далее, люди правильно понимают, что закрывают любимый театр, районную библиотеку, издательство детской литературы и перестают вывозить мусор. А открывают торгово-развлекательный комплекс, казино и ювелирный салон.

Чтобы не завершать негативно, предлагаю перейти к посланию родителям от ребенка. Согласитесь, все советы там очевидны. Но как бы улучшилась жизнь, если бы было больше родителей, которые не просто прочитали этот список, но и систематически ему следуют!

13 комментариев:

  1. Да, актуальная тема! вмешательство гос-ва в экономику - вещь необходимая... поэтмоу и есть всякие налоговые послабления для сельского хоз-ва, например, дотации разнообразные... Рынок тем и плох, что в нём выживает только прибыльный бизнес, а прибыльный бизнес никогда не производит общественные блага, он производит блага только для своих клиентов и хозяев. Вот поэтому МЧС и спасает людей бесплатно, потому что государство их финансирует. Что бы было, если бы на спасение человека из огня требовали деньги? Ещё бы при этом говорили, что "мы же рискуем жизнями своих сотрудников!" был бы ад, а не жизнь... Вот тоже самое и со всем остальным, в том числе и свалками: ну не получается переработку мусора осуществлять без убытков - не будет никто просто-напросто покупать переработаное сырьё за такие деньги! вот и получается, что без государства тут не обойтись.

    ОтветитьУдалить
  2. URAL, в случае со свалками всё ещё забавнее: цены на переработку мусора определяет государство. И стоимость переработки (в большой степени) тоже определяет государство - ведь в цене бензина заложены огромные отчисления в бюджет. И получается, что добрая затея "делать город чистым" у нас не может пока стать бизнесом (потому что не может быть прибыльным), а может оставаться только хобби фанатов.

    ОтветитьУдалить
  3. Ещё забавно, когда говорят о "плохой окупаемости", например, метро.

    Естественно, государство должно организовывать разные социальные службы, которые "не окупаются", иначе зачем оно вообще нужно?

    Но тут есть интересная особенность - как известно, россияне не шибко любят платить налоги. Мы недавно спросили французов про неуплату налогов. А налоги тут, между прочим, побольше будут. Ответом нам было искреннее удивление - "Как можно не платить налоги? Ведь эти деньги нужны для развития нашего города и страны".

    ОтветитьУдалить
  4. было бы неплохо иметь полную прозрачность и видеть, на что идут те деньги которые мы отдаем. А так они уходят куда-то... и на улицах города перемен к лучшему нет.
    И правительство и граждане начинают забывать, зачем вообще оно нужно - государство

    ОтветитьУдалить
  5. Просто очень большое количество мест занято не экономистами, а "экономистами". Которые думают о прибыли, а не об эффективности.

    Ведь любое производство можно оптимизировать для снижения затрат и повышения эффективности. Но упс, либо это руководству не надо. Либо руководству надо, но "экономисты" попадаются хреновые.

    ОтветитьУдалить
  6. Какой ужас: мне явно следовало перечитать пост перед публикацией, а то пока подобрал подходящее воплощение мыслИ - от предыдущих формулировок, хвосты в тексте остались. :(

    ОтветитьУдалить
  7. Fiery_Ice, в этом нет ничего страшного, потому что Вы легко можете создать ещё один комментарий (с исправлениями, которые считаете нужным внести), а старый комментарий можете удалить (значок корзины под комментарием).

    ОтветитьУдалить
  8. Илья Весенний, спасибо! Это все пагубное влияния Хабрахабра :))

    2 URAL

    >>Рынок тем и плох, что в нём выживает только прибыльный бизнес, а прибыльный бизнес никогда не производит общественные блага, он производит блага только для своих клиентов и хозяев
    -- общественные блага тоже можно сделать прибыльными - были бы мозги. А рынок хорош тем (при наличии конкуренции), что "продавцы” борются между собой, за клиентов, в результате чего могут снижаться цены, и/или появляться новые разновидности одного типа товара (расчитаннные на разных покупателей), и/или повышаться сервис, ...

    >>Вот поэтому МЧС и спасает людей бесплатно
    -- Не верно: граждане (клиенты) платят государству (обслуживающей организации) деньги (в виде налогов) за то, что государство обеспечивает им (гражданам) безопасность (пожарные службы, МЧС, милиция, ...), комфорт (чистые улицы, покрытие дорог, ...), разработку законодательства, и др. Правда учитывая что государство легко может стать монополистом – оно так же легко может забыть о своих обязанностях и как следствие сделать обязанными, своих граждан (все рычаги влияния для этого есть - нужен только подходящий менталитет у народа).

    >>ну не получается переработку мусора осуществлять без убытков - не будет никто просто-напросто покупать переработаное сырьё за такие деньги!
    -- Угу - сказать бы это фирмам продающим и покупающим такое сырье: они будут очень удивлены. :D

    >>...за такие деньги! вот и получается, что без государства тут не обойтись.
    -- Как по мне - так только _без_ жесткого государственного влияния тут обойтись и получиться ;-) :
    "URAL, в случае со свалками всё ещё забавнее: цены на переработку мусора определяет государство. И стоимость переработки (в большой степени) тоже определяет государство - ведь в цене бензина заложены огромные отчисления в бюджет. И получается, что добрая затея "делать город чистым" у нас не может пока стать бизнесом (потому что не может быть прибыльным), а может оставаться только хобби фанатов."
    ___________________

    2 7vies

    >>Естественно, государство должно организовывать разные социальные службы, которые "не окупаются", иначе зачем оно вообще нужно?
    -- Учитывая, что мы платим государству за все это и казна не пустеет - то эти службы как раз таки окупаются: за счет этих самых налогов. По крайней мере могут окупаться: при нормальном управлении, адекватных (а не нереально низких или высоких) налогах, и отсутствии разворовывания миллионов из казны.

    >>Но тут есть интересная особенность - как известно, россияне не шибко любят платить налоги. Мы недавно спросили французов про неуплату налогов. А налоги тут, между прочим, побольше будут. Ответом нам было искреннее удивление - "Как можно не платить налоги? Ведь эти деньги нужны для развития нашего города и страны".
    -- Во, во!

    ОтветитьУдалить
  9. Довольно обидно, что экономику Вы рассматриваете в очень ограниченном контексте: прибыльно или не прибыльно.
    Все не так просто как хотелось бы.
    Говорят про не прибыльность очистных сооружений, про то что они приносят много так называемых общественных благ. Давайте посмотрим во внутрь самой категории "общественное благо", чем оно отличается от "приватного (рыночного) блага"? Да и вообще, что такое "благо"?
    Копнув глубже и изучив труды маржинализма (т.к. они первые начали не только задавать эти вопросы, но и пытаться отвечать на них) мы можем предположить, что любое благо имеет свою цену, точнее любое благо может быть оценено исходя из потребностей, которое оно может удовлетворить. Повторюсь любое благо.
    Так вот, на общественные блага есть спрос как и на приватные, например я (моя семья, громада, народ, общество) хочу жить в чистом городе, или в стране, где не ведутся боевые действия, или где минимальные уровень преступности). За это я (моя семья, громада, народ, общество) готов(о) платить - налоги (тоже между прочим интересная категория, но про нее в следующий раз).
    Так вот, вырученные от налогообложения деньги нужно как-то потратить. Решение про то как тратить принимает правительство или местные исполнительные комитеты, руководство, которых формируется народными (местными) депутатами, которых мы с Вами выбираем. Тут тоже довольно интересные экономические отношения Избиратель-> Депутат->Избиратель, о них пока тоже не в рамках этого комментария.
    Ага, мы про деньги от налогов. Так вот если общество имеет спрос на чистый город, оно делегирует данный спрос через гос. руководство, которое в свою очередь должно оценить стоимость данного блага и передать например очистному заводу в виде дотации от города (на лудой конец освободить от налогов). И вот получив данную дотацию + доход от деятельности - затраты = прибыль. А на основе этой прибыли мы будем принимать решения рентабельный или нерентабельный завод.
    Я не хочу показаться Вам ханжой. Но экономика, отчасти, имеет объективные составляющие и рассматривая какой-либо примеры, мы не может абстрагироваться от таких факторов как позитивные или негативные экстерналии, общественные блага и проблемы определения цен на них, решения про оптимальный набор благ необходимых человеку и обществу и их формирования исходя из бюджетного ограничения.

    Короче! Не любить надо неграмотных экономистов.

    Я понимаю, что часть из того что я написал носит исключительно теоретический характер. Я просто хотел показать, что экономика не такая уж и ограниченная наука. И возвращаясь к блогу, добавлю ищите первопричину, а не следствие.
    Закрывают очистной завод, потому что бюджетных денег на учителей и врачей не хватает, о экологии думать рано.
    МЧС спасает, потому что им платят зарплату, а не потому что мы с Вами платим налоги.
    И мы не любим платить налоги, не потому что не понимаем плюсов общественных благ, а потому что уверены, что большая часть из бюджета пойдет на приватные блага (проще говоря разбазаривание)

    ОтветитьУдалить
  10. Все мои знакомые платят налоги,только не понятно на что они идут.Вшколе мы платим за учебу,в больнице-за лечение,автомобилисты платят дорожный налог.Про коммуналку и говорить нечего многоэтажные дома почти полностью финансируются жильцами.Вот и получается,что все налоги идут на содержание чиновников.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный20.01.2010, 17:26

    Понимаете, если мусороперерабатывающий завод нерентабелен, то в долгосрочной перспективе имеется возможность потерять больше денег, чем туда вложенно, если пытаться сохранить его любой ценой.
    Рентабельность - это один из показателей эффективности работы.
    Вы же не станете вкладывать деньги туда, где они пропадают.
    Вот и приходиться мириться с этим. Нет инвесторов - нет денег. Нет денег - нет развития.
    Деньги из воздуха государство тоже не делает. И каждому оно помочь не в состоянии в принципе.
    Оно создает условия, оптимальную среду для функционирования, если хотите. А дальше человек, люди сами вольны принимать решения (в рамках этой среды).
    И помните рынок - это не только предприниматели м торговцы. Рынок - это мы с вами. Каждый из нас является его частью и не отделим от него.
    Дело не столько в плохим экономистах, сколько в незрелом обществе, которое ещё с трудом готово отстаивать свои права на комфортную жизнь.

    ОтветитьУдалить
  12. Анонимный19.04.2010, 15:46

    Экономика рулит всегда и везде
    Антон
    Совершенно верно мыслите ,респект
    Остальным советую почитать Мизеса...

    ОтветитьУдалить
  13. Анонимный25.05.2011, 9:23

    "За что я не люблю экономистов". Надо было назвать "За что я не люблю экономщиков", наверно.

    Экономисты - вполне милые и безобидные, как люди, и вполне полезные для общества, как профессионалы своего дела. Не надо их нелюбить. Они лично Вам жизнь не портят.

    Надо нелюбить тех чинуш, которые прислушиваются к голосам экономщиков, которые дальше своего носа не видят. А ведь это их профессия на самом деле - видеть порой дальше остальных (электората) или хотя бы идти в ногу с общественным мнением.

    Идея рынка сама по себе хороша, как идея, и вроде бы не таит в себе зла для общества на идейном уровне. Соперничество субъектов с равными возможностями приводит к оптимизации расходования общественных ресурсов, умервщлению неспособных. Это как эволюция и естественный отбор в природе.

    Другое дело - реализация этой идеи. Здесь очень важен общественный контроль, т.к. именно для общества всё это надо, ни для кого более: чтобы среди равных не было более равных или менее равных, чтобы госмужи выполняли свою работу, а не реализовывали свои хотелки и т.д.

    А если всё пустить на самотёк, то конечно получишь то что мы сейчас имеем: закрытие детсадов и пр. Наше общество апатично, к сожалению, и способно бунтовать у себя на кухне только.

    Экономисты не виноваты.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний