31 окт. 2009 г.

Как поломаться в волейболе?

Миллионы людей годами игают в волейбол и другие интересные виды спорта, получая массу удовольствия, но ни разу не увидев травм. Но надо понимать, что порой это не заслуга человека и его команды, а просто везение. Чтобы меньше полагаться на удачу, я постарался перечислить некоторые типы ошибок. Год назад опубликована заметка Ода волейболу, а сейчас пришло время дополнить её перечнем распространённых способов испортить себе вечернюю тренировку.

Удобно разделять ошибки на командные-дисциплинарные и индивидуальные-технические. Говоря «дисциплина», мы подразумеваем слаженные командные действия. Многие ситуации отрабатываются на тренировках, чтобы закрепить у команды навык правильно и без суеты с ними справляться. Соответственно, желание выиграть очко на индивидуальном мастерстве можно поощрять только в том случае, если это не противоречит заранее оговоренным действиям всей команды. Если же противоречие возникает, то растут риски для здоровья игроков, что нельзя допускать ни в профессиональном, ни в любительском спорте. Поэтому чрезмерное рвение «всё сделать самому» надо пресекать, если не хочется лишний раз ездить в травмпункт.

Примеры травм из-за плохой дисциплины:

- Соперник не справился с приёмом, поэтому мяч переходит на нашу сторону. В этот момент разыгрывающий решает сразу отдать пас, потому что траектория мяча достаточна удачна (как раз опускается во вторую зону). И в этот же момент нападающий решает ударить по этому удобному мячу. Естественно, нападающий снимает мяч выше разыгрывающего и зарабатывает очко. Но он приземляется на разыгрывающего, который никак не ожидал получить со всего размаху локтем по носу. Все живы, но пострадали оба. Я видел подобный расклад несколько раз, поэтому считаю, что его стоит много раз представить в голове, чтобы выработать свои правильные действия на такой случай.

- Доводка подачи чуть-чуть за трос вынуждает не очень высокого разыгрывающего отдавать аварийную передачу низкого качества, поэтому нападающие из пятой и четвёртой зон не понимают, кому из них следует атаковать. Результат: на мяч идут оба. Разогнавшийся игрок второй линии уже не может остановиться (потому что не касается земли), а затянувшийся нападающий из четвёрки сначала бьёт его по лицу (на замахе), а уже потом играет в мяч. По счастливой случайности, глаза не пострадали, но кровью площадку залили, так как основательно рассекли бровь.

- Блокирующий хорошо поднимается с вражеским нападающим, поэтому тот решает увеличить шансы на позитивный для себя исход - вместо удара выполняет скидку за блок. Либеро видит этот манёвр и прыгает на спасение падающего мяча. Но блокирующий не чувствует этого действия, поэтому пытается подцепить падающий мяч, не глядя на него - и своей тяжёлой «клешнёй» цепляет голову страхующего. Опять же, глаза целы, но нагрузка на шею была большая, поэтому либеро из игры выбыл.

Все эти случаи могли пройти гораздо мягче, если бы игроки сработали дисциплинированнее. В сомнительных случаях более решительный игрок должен громко сообщить голосом, что он идёт на мяч - тогда остальные как минимум не будут ему мешать. Это позволит увереннее действовать, что увеличит эффективность игроков, но это не самое главное. Главное - это уменьшит количество и серьёзность травм. Сообщайте о своих неочевидных намерениях голосом и не трогайте чужой мяч.

К списку распространённых индивидуальных ошибкок я бы отнёс следующий технический брак:

- Травмы пальцев на блоке (из-за неправильной постановки блока или очень контактной игры на сетке) - надо жёстко судить касания сетки и выполнять только осмысленный (т.е. правильный) блок.

- Травмы голеностопа при приземлении на кого-то. Следует жёстко судить заступы, чтобы уменьшать вероятность таких травм. Если собрались команды с игроками очень разных уровней, то лучше не блокировать неумелых нападающих - они могут влететь в сетку, покалечив и себя, и блокирующих. Лучше сначала присмотреться к их манере атаковать, чтобы быть увереннее в малых шансах на подобные глупости.

- Удары локтями по голове или шее после постановки группового блока. Эта ошибка часто проявляется у начинающих игроков, которые не умеют аккуратно убрать свои руки после двойного или тройного блока, поэтому широкими резкими движениями калечат игроков своей же команды. Данный элемент надо многократно отрабатывать на тренировках. И не стоит пристраиваться на групповой блок к незнакомым людям в новой компании - запросто можно лишиться прямоты носа.

Это было расширение перечня из прошлогодней заметки Волейбол - безопасная игра. Надеюсь, кому-то данное перечисление ошибок позволит больше радоваться и меньше ходить в гипсе и пластыре :)

Волейбол - это очень интересная и здоровая игра. Но если делать глупости, то и воздушным шариком можно покалечиться. Поэтому постоянно надо оценивать риски и работать над своей техникой и командной дисциплиной. Берегите себя!

29 окт. 2009 г.

Слова имеют значение

Идея что-нибудь сделать для изменения своего веса, наверное, приходила в головы женщин во все времена. В какие-то периоды этим меньше заморачивались, в какие-то - больше. Присказка «ничего не ем, а толстею» знакома человечеству очень давно.

Недавно я услышал следующий рассказ от человека, прошедшего вторую мировую войну: «До войны тоже все хотели худеть, тоже говорили, что ничего не едят, а вес откуда-то сам появляется. А потом начались настоящие голодные годы: еды было очень мало, а работать для победы надо было обязательно. И все стали стройными как лани».

Это всего лишь пример неправильного употребления фразы «ничего не ем». Слова имеют значение, поэтому важно их корректно использовать.

В прошлой заметке мы говорили о ненормативной лексике в интернете. В опросе приняло участие почти 500 человек, результаты вышли вполне ожидаемыми:

- 3% отметили, что им нравится читать и слушать ненормативную лексику,

- 2/3 проголосовавших предпочитают грамотный текст без мата,

- чуть больше половины проголосовавших не смущаются, увидев матерное выражение в тексте, потому что им важнее смысл, а не форма. Другими словами, они не испытывают восторга от ненормативной лексики, если в тексте есть смысл (иначе бы проголосовали за первый пункт),

- больше четверти согласились, что иногда невозможно поделиться ссылкой на интересный материал с родственниками и подругами, потому что тем будет неприятно читать некоторые слова.

Отмечу, что результаты этого голосования, скорее всего, заметно отличались бы от выводов аналогичного опроса на других блогах - многое зависит от специфики аудитории. Но главная цель достигнута - мы убедились, что есть читатели, которые признают текст интересным для себя, но не могут делиться им с близкими людьми.

Для блоггеров это означает следующее:

- надо употреблять ненормативную лексику, если хочется внимания 3% аудитории этого блога,

- если же избегать неосмысленного использования ненормативной лексики, то можно получить внимание 28% аудитории этого блога + их родственников и друзей.

Слова имеют значение, поэтому их надо правильно использовать.

Хорошего вам окончания недели!

26 окт. 2009 г.

mama.yandex.ru

Бывают люди, которым неприятно слышать и читать мат. Нет, они давно знают все эти слова, разного уже наслушались за свою жизнь, в обморок от произнесённой кем-то тирады не падают. Но им неприятно. Это их особенность. Распространённый пример - старшие родственники.

Я не матерюсь в блоге, потому что не испытываю такого желания. И знаете, это очень приятно, когда родные люди читают блог, когда они звонят по телефону или устно делятся своими мыслями о какой-то заметке («оставлять комментарии слишком сложно для нас»). И им нравится, что здесь они «могут спокойно и комфортно читать, не ожидая баннера с голыми туловищами на весь экран или откровенных выражений на тему процесса размножения».

Когда меня спрашивают родственники, какие ещё есть блоги, то я не могу порекомендовать им взглянуть на рейтинг блогов Яндекса. Из первой тридцатки лично я знаю далеко не всех, но сходу вспомнил пятерых, которые пишут иногда интересно, но своей манерой изложения особенно огорчат женскую половину представителей старшего поколения. Есть даже блоги, названия которых содержат ту самую лексику, с которой многим людям очень неприятно без надобности сталкиваться.

Короче, к делу. Пожалуйста, оставьте своё мнение о предпочтениях в этой области (в голосовании можно выбирать несколько вариантов ответов). Хотелось бы понять, только ли я часто не могу позволить себе поделиться с родственниками интересной ссылкой из-за того, что их расстроит неприемлемая лексика. Или может кто-то ещё ловил себя на таких мыслях?

Я вовсе не призываю как-то ограничивать авторов, пусть пишут что хотят. Лично мне легко читать «даже топовых блоггеров». Но если бы был сервис для желающих, сужающий интернет до такого, который «маме нравится», то мне было бы гораздо проще рекомендовать родным поискать что-то в сети самим. Грубо говоря, сейчас для моей мамы интернет - это система, с которой нельзя расслабиться: в любой момент можно столкнуться с ругающимися малолетками, неожиданно может выскочить баннер с порнухой, который невозможно закрыть, повсюду вирусы и так далее. А хотелось бы понизить вероятность таких факторов на пару порядков.

Кстати, поисковые системы последние годы взялись за борьбу с некоторыми типами проблем - в результатах поиска иногда можно встретить предупреждение о вредоносности сайта. Но хотелось бы увидеть специальный «яндекс для родителей», чтобы они реже морщились, изучая мировую паутину. Согласитесь, простейшее регулярное выражение позволит с очень высокой надёжностью рассортировать, например, блоги, что позволит выделить «родительское» подмножество из имеющегося каталога блогов.

А какое у вас и ваших родственников отношение к ненормативной лексике? Возникает ли иногда желание отгородиться самим или хотя бы их закрыть от мата?

Завершая заметку, хочу порекомендовать блог, который уверенно вошёл бы в «каталог для родителей», потому что он специально создан для молодых родителей. Заметки блога orangefrog посвящены творческому подходу к обучению и воспитанию, разбору сложных взаимодействий родителя с ребенком и так далее. На мой взгляд, из многих сайтов о детях данный выделяется высокой концентрированностью - заметки состоят из коротких и ёмких пунктов, которые почти всегда интересно прочитать.

Хорошей вам недели!

Внимание, в комментариях к этой заметке присутствует ненормативная лексика.

21 окт. 2009 г.

Интенсивность воздействия

Человеку свойственно получать удовольствие от самого процесса творчества. Но из-за странного своего устройства он никогда не может насытиться. Поэтому почти каждый творец старается выплёскивать результат своей деятельности максимально ярко.

Но что может сделать начинающий музыкант? Он может добавить громкости! И именно это мы почти всегда видим на любительских концертах: усилитель выводится на максимальную громкость, но хрипы из динамиков мало смущают молодых исполнителей. Такое ощущение, что они уже убили свои уши, а теперь калечат зрителей. Хорошо, что иногда на сцену выходят молодые музыканты, отличающие интересную музыку от закладывающей уши.

Что может сделать увлекающийся кино человек с видеокамерой? Снимать длиннющие и предельно занудные ролики, содержащие массу необоснованных повторов! И именно это мы видим почти всегда на фестивалях любительского кино: часто плотность идей крайне низка, поэтому силы на следующее посещение подобного мероприятия приходится долго копить. Хорошо, что иногда попадаются талантливые видеоролики - ради них всё.

Что может сделать писатель/блоггер, чтобы усилить своё воздействие? Писать часто и много! Именно так он увеличивает вероятность контакта с аудиторией. И именно так он понижает качество этого контакта. Нормой стало «чтение по диагонали», потому что уж очень большие объёмы текста приходят каждый день в rss-reader, так ведь?

Очень трудно найти в себе силы, чтобы стереть половину абзаца, а остаток переработать, потому что жалко уже вложенные силы. Некоторые заметки мне удавалось сократить в два-три раза, но это не столько работа с текстом, сколько борьба с собой: «Смысл выразил, который хотел? Раз так, то не надо дальше ужимать!» Надо! И я понимаю молодых авторов короткометражного кино - им трудно смириться с тем, что вполне годный видеоматериал не будет показан большой аудитории. Но и им тоже надо понять, что короткое и ясное изложение идеи притягивает, давая шансы на дальнейшее общение со зрителем, а невнятность и бездарная трата времени отдаляют.

Это 250-ая заметка блога, хотя ему ещё и двух лет нет. Я не хочу пустого кокетства на тему «слишком часто я пишу, надо больше думать», поэтому завершу эту заметку ссылкой на старую запись с историей о том, как можно почувствовать важность высокой плотности содержания. Если судьба заставляет почему-то жить в узких рамках, то человек вынужден оптимизировать свои действия не самым очевидным способом. Но зачем дожидаться такого подарка пинка судьбы?

Можно начать действовать интенсивно уже сейчас. Не громче и дольше, а качественнее и плотнее. Хорошей вам недели!

19 окт. 2009 г.

Треугольник и бесконечность

Если использование некоторого инструмента всегда приводило к успеху, то это ещё не доказывает, что данный инструмент абсолютно надёжен. Даже если человек придумал набор правил, по которым торгует на фондовом рынке уже 5 лет, имея ежегодный доход, например, 150-350%, то это не гарантирует ему успеха в следующие годы.

Но если всё поломать, используя инструмент неправильным образом, то винить во всём его - более, чем странное дело. Если специалист рассказал, какие именно действия следует предпринимать, а слушатель решил часть из них делать «чуть-чуть иначе», а часть не делать вообще, то глупо потом ругаться со специалистом об его «дурацкой неработающей методике». Потому что в такой ситуации виноват не инструмент, а его пользователь.

Гипотенуза равна сумме катетов? :)Мне часто приходится сталкиваться с неправильным использованием математики. Неспециалист начинает применять сложные техники (о которых что-то где-то слышал) неправильным способом, а потом удивляется очевидно некорректным результатам. При этом он не готов понять, что его вольное обращение с тонким понятием приводит ко всем проблемам, а винит во всем математиков, которые занимаются ерундой и ничего не понимают. Ну а чтобы доказать, что его подход к пониманию вопроса является корректным, неспециалист с его помощью доказывает какое-нибудь верное утверждение (и даже не понимает глупости происходящего - из ложного можно доказать как ложное, так и истинное, а из верного только верное).

Одна из любимых тем многих спорщиков - бесконечность. Это сложное понятие, использовать которое следует очень аккуратно, если хочется оставаться в рамках математики, а не уходить в некорректные бредни. Многие математики долго думали, как надо ограничить обращение с этим понятием, чтобы разговоры о бесконечности вообще имели смысл (помогали доказать что-то верное, но не позволяли порождать ложь). Впрочем, чтобы осознать всё это, спорщикам требуется освоить как минимум логику, чтобы отличать верные утверждения от ложных. Но зачем это делать, если можно работать с понятием бесконечность «как интуиция подскажет»?

Продолжим примером задачки о прямоугольном треугольнике, который не сдаётся. Сегодня мы «докажем», что длина любой стороны треугольника равна сумме длин двух других сторон. Для простоты будем работать с прямоугольным треугольником (это нам попутно позволит опровергнуть теорему Пифагора).

Итак, разделим два катета прямоугольного треугольника пополам. Те половинки, что выходят из прямого угла, сдвинем в сторону гипотенузы (как на картинке справа). При этом ни одного кусочка катетов мы не потеряли, поэтому их суммарная длина не поменялась.

Теперь разрежем пополам четыре образовавшихся кусочка исходных катетов. Выберем из появившихся четвертинок те, которые соседствуют с прямыми углами. И их тоже сдвинем в сторону гипотенузы.

Так можно продолжать бесконечно: катеты будут приближаться всё сильнее и сильнее к гипотенузе, но их суммарная длина не поменяется, потому что все элементы просто двигаются по плоскости. В пределе мы получим полное совпадение гипотенузы и зигзагообразной ломаной, получившейся из двух сторон треугольника, потому что отклонение ломаной от гипотенузы будет стремиться к нулю. А суммарная длина катетов будет стремиться к длине гипотенузы, становясь сколь угодно близкой к ней. Другими словами, в любом прямоугольном треугольнике длина гипотенузы равна сумме длин катетов.

Это очень полезный результат, потому что он делает многие геометрические задачи очень простыми, разгружая голову школьников для более полезных дел. Полагаю, скоро в комментариях появятся подробные объяснения, почему так делать нельзя :)

Хорошей вам недели!

16 окт. 2009 г.

Смысл в бессмысленности


Иностранные туристы наблюдают деятельность
двух рабочих: первый выкапывает яму, а второй
закапывает ее и поливает водой.

Один турист интересуется у бригадира, какой
смысл в этой работе: «Почему первый рабочий
выкапывает ямы, а второй их закапывает?»

Ответ бригадира был прост: «Это третий
рабочий закапывает ямы! А второй должен был
сажать дерево, но сегодня он заболел».

Есть очень простой способ почувствовать себя счастливым человеком: достаточно заниматься любимым делом - делать то, что нужно другим людям. Автомеханика благодарят за качественное обслуживание машины, парикмахера - за хорошую причёску, пекаря - за вкусный хлеб. И позитивный отклик подпитывает, давая энергию на новые добрые дела. Но дело здесь не столько в факте благодарности, сколько в ощущении, что сделал что-то нужное. Этот момент очень важен, например, для исследователей: если заниматься разработкой темы, которая с большой вероятностью пригодится человечеству в ближайшие годы-десятилетия, то трудно уходить с работы вовремя. А если быть исполнителем в скучных грантах, результат исследований по которым всем (кроме бухгалтеров, которые эти гранты дают) заранее известен, то работа будет не в радость, хоть деньги за неё и платят.

Аналогично у программистов: реализовывать код, про который уже известно, что его не будут использовать - редкостная мука. То же самое у создателей сайтов: если клиент не знает, чего хочет, не способен отличить правильное от неразумного, если после утверждения дизайна он говорит «а давайте ещё здесь красненького добавим», полностью нарушая всю красоту созданного, то крайне трудно найти силы на хорошую работу. Зачем стараться и делать что-то качественное, если потом будет та же критика, что и после откровенной халтуры?

Остановимся с перечислением профессий, в которых полезная деятельность приносит удовольствие, а бесполезная удручает (хоть и оплачивается в том же объёме). Сегодня я хотел написать о бессмысленной работе, занимаясь которой многие проводят всю жизнь, о роботизированной деятельности людей, от которой невозможно получать удовольствие.

Приведу пример: недавно мне в почтовый ящик пришло два извещения о заказных письмах. Заполнив эти извещения своими паспортными данными, я привычно отправился на почту, чтобы получить два новых письма. Но получил только одно. Оказывается, первое извещение было датировано прошлой неделей, а второе являлось повторным (мол, раз я не забрал письмо после первого раза, то надо напомнить). Но в мой почтовый ящик эти квиточки попали в один день! Я всё понимаю: разные люди на почте делают разные дела: один пишет извещения, а другой их разносит, почему-то прогуляв прошлую неделю. Но приносить основное и повторное извещение в одной пачке - это бессмыслица.

Другой пример: если семья едет в одну европейскую страну с ребёнком (возможно, сейчас так со многими странами стало, не знаю), то в посольство необходимо подать нотариально заверенное согласие родителей на выезд ребёнка за пределы родины. Вроде бы всё логично. Но если семья едет в полном составе, то это тоже необходимо. Интересно, что формулировка этого правила поменялось совсем недавно, так как мой знакомый, который на данном нововведении прокололся, ещё несколько месяцев назад благополучно ездил со всей семьёй, не подавая дополнительных документов. Но мы же понимаем, что если оба родителя едут с ребёнком, если они купили на всех троих билеты туда и обратно, если забронировали гостиницы на семью с ребёнком (а всё это уже предъявлено для получения визы), то это автоматически означает, что они согласны на выезд и въезд своего чада. Поэтому требовать в этом случае ещё и бумажное согласие - бессмыслица.

Тут тоже понятно, что люди, которые разрабатывают все эти новые правила, не обязаны думать об осмысленности своих требований во всех возможных случаях. Их задача - гарантировать надёжное выполнение набора условий (например, чтобы на территорию их страны не попадали дети без согласия родителей). Но минимальное подключение головы могло бы облегчить жизнь многим гостям их страны, а от осознания этого факта можно уже получать удовольствие, ощущая, что делаешь хорошую работу.

А сколько есть бланков, на которых требуется указать свои полные данные несколько раз?! Часто требуется написать фамилию, имя и отчество в верхней, средней и нижней частях страницы, как будто они хотя бы теоретически могут быть разными. Ещё можно как-то понять, что чиновники устали от посетителей (их работе не позавидуешь), но коммерческие организации тоже бодро отмахиваются от клиентов, выполняя работу так, что сразу виден полный автоматизм и отсутствие включения головы. Я вовсе не говорю, что обязательно надо нарушать правила и инструкции! Надо включать голову, делая свою работу (в частности, создавая внутренние инструкции). И, видя неоптимальность, вносить вменяемому руководству предложения по улучшению. Невменяемое руководство? Тогда от него надо уходить, если хочется работать в удовольствие.

Моя знакомая работает в туристическом агентстве. Она говорит, что есть такие периоды в течение дня, когда люди не заходят в офис. Или на работе, или ещё где-то ходят, но её офис не посещают. А вечером как раз массово появляются потенциальные клиенты. Вроде бы всё логично. Но есть одна деталь: когда клиентов нет, то в офисе дежурят две сотрудницы, а в 18 часов заканчивает рабочий день у одной из них (как раз появляются первые посетители). Поэтому потенциальные клиенты начинают уже толкаться у стойки, так как один человек обслуживает в два раза медленнее, чем двое. А в 19 офис закрывается совсем. После этого ещё в течение часа к нему подъезжают машины, из которых выходят радостные люди, которые напрасно дёргают ручку двери... Полная бессмыслица! Тот, кто придумал эти правила - фантазёр, не глядящий на реальный мир. Несмотря на служебные записки моей знакомой, менять данный график работы компания не собирается. Потому что клиенты не очень нужны? Нет, руководство хочет роста продаж и новых клиентов. Но оно не хочет думать о смысле своих действий. Поэтому моя знакомая планирует уходить с такой работы («Безумно скучно сидеть весь день в офисе, а потом очень неприятно закрывать его перед носом потенциальных клиентов»).

Получилось очень длинно, но, полагаю, понятно. Работа должна быть осмысленной - тогда будет и удовольствие от неё, и желание утром пораньше проснуться, чтобы скорее бежать заниматься своим любимым делом. Поэтому я желаю вам интересной и осмысленной деятельности.

И хороших выходных!

13 окт. 2009 г.

Паевой фонд «Здоровье»

Когда моя сестрёнка училась в школе, популярность книг о Гарри Поттере была очень высока. Дети тянутся к чтению - это прекрасно (многие школьники до данной серии Джоан Роулинг вообще не читали «таких толстых книг»). Но почему-то они обязательно хотели иметь у себя дома все тома! Все 25-30 человек её класса выпрашивали у родителей немаленькие деньги на покупку книги, чтобы спокойно прочитать её за пару недель, а потом больше не открывать никогда...

А ведь ещё не так давно студенты, направляющиеся в читальный зал художественной части библиотеки своего ВУЗа, сталкивались с ограничением «можно выносить из зала не больше трёх книг по одному читательскому билету». И соседи по общежитию догадывались группироваться по интересам, чтобы получить на руки все нужные им книги, а потом пару дней меняться между собой.

Достаточно купить всего несколько экземпляров книги на весь класс, чтобы охватить всех желающих. Это позволит заметно увеличить разнообразие книг, так как стоимость экземпляра будет на порядок меньше. Конечно, есть фанаты, готовые занимать очередь ночью, чтобы утром первыми купить новый том из любимой серии. Но сейчас речь не о них, а о нормальных школьниках, которых мастерски эксплуатируют, заставляя выпрашивать родительские деньги на покупку книг «на один раз».

Ну да что уж об этой бытовой недогадливости. О возможностях инвестиций в своё образование уже чудесно написал Макс Крайнов. А я хочу сегодня продолжить эту же тему оптимизации расходов, но поговорить о здоровье.

Мы с друзьями выделяем фиксированную сумму в месяц на сауну. Я люблю париться в бане («прогреть все кости» :) и ощущаю радость от перепада температур при прыжке в холодный бассейн из парилки, равно как и остальные представители нашей группы. Стоимость аренды не зависит от количества участников, поэтому иногда остаются «лишние деньги» - они позволяют компенсировать дефицит, если вдруг сразу несколько человек не могут прийти в очередной раз. Понятно, что если бы каждый снимал сауну только для себя (с женой и детьми), то пришлось бы потратиться заметно сильнее, а удовольствия от общения было бы меньше. Да и трудно втроём съесть арбуз или дыню, а большая компания его легко и радостно умнёт :)

Что дальше? Можно арендовать дорожку в бассейне (увы, в редкой сауне есть длинный бассейн, поэтому надо что-то такое дополнительно находить). Это удобно всем: бассейн радостно сдал в аренду дорожку, забыв обо всех проблемах продажи индивидуальных мест на ней, а любители плавать предпочитают это делать в хорошей компании. Опять же, если уже заплатил за место на дорожке, то глупо не ходить, поэтому такой подход дисциплинирует участников :)

С волейболистами мы каждый месяц продлеваем аренду зала. Здесь понятно, что надо собираться большой компанией, чтобы каждый платил не слишком много. Но 12 человек - это естественный предел (или 14, если играть с либеро), поэтому подбирать компанию надо достаточно регулярную. Иногда по итогам месяца остаётся небольшой избыток денег - его направляем на оплату последнего месяца в году (или на компенсацию в тот месяц, когда количество участников падает до 6-8 человек).

Во всех этих схемах есть финансовое поощрение тех, кто ходит регулярно. Это не самое важное, но мне кажется, что это правильно (возможно, потому что я всегда и везде бываю :)

Ещё велосипедной компанией мы иногда арендуем автобус с грузовым отсеком, чтобы уехать далеко от крупных городов и загруженных трасс. Своим ходом преодолевать такое расстояние опасно и неприятно (много машин на трассах, грязный воздух и так далее), а на автобусе можно замечательно выбраться из городского безумия, прихватив всё необходимое. И дальше можно несколько дней путешествовать между деревнями и мелкими городами, наслаждаясь чистым воздухом и природой, общаясь с местными жителями, которые искренне рады большой и весёлой компании велосипедистов с рюкзаками и палатками, радуясь малому количеству автомобилей. Если уезжать вечером пятницы, то в понедельник утром уже можно вернуться (естественно, поспав в автобусе перед рабочим днём). Тело будет болеть от усталости, а голова - радоваться прекрасному отдыху, потому что все выходные она работала «другими извилинами».

Все перечисленные мероприятия можно делать и одному. Но это значительно дороже и опаснее. Поэтому рекомендую организовывать свои паевые фонды, ориентированные на здоровье участников. Это и полезно, и интересно, и весело. Кто-то может возразить, что почти все добрые дела, о которых выше шла речь, относятся к спорту, а не здоровью. Но разве правильные физические нагрузки, получаемые регулярно, не способствуют поддержанию бодрости в теле?

А каким образом вы вкладываете силы и свободные ресурсы в свой организм?

Хорошего вам здоровья!

10 окт. 2009 г.

Кванторы всеобщности и существования

Данная заметка является в большой степени технической и не будет интересна большинству из-за своей простоты и очевидности. Последнее время мне всё чаще нужна страница в сети, на которую можно отправить человека, не понимающего разницы между утверждениями «для любого представителя такого-то множества данное свойство верно» и «существует представитель такого-то множества, для которого данное свойство верно». Если что-то не удалось найти, а оно нужно, то я предпочитаю это сделать своими руками.

Если вам кто-то порекомендовал эту ссылку для прочтения, то очень прошу не обижаться. Дело в том, что это означает, что в вас верят! Если бы не верили, то не стали бы пытаться объяснить свою позицию. А раз пытаются, значит хотят продолжить беседу на более высоком уровне понимания. И это само по себе уже очень хорошо.

Итак, вернёмся к кванторам всеобщности и существования. Звучит страшно, но устроено очень просто. Есть два похожих, но очень отличающихся смысла: «некоторое утверждение верно всегда» и «бывают ситуации, когда утверждение верно». В различных спорах данные смыслы часто смешивают, подменяя понятия. Это позволяет «выиграть» в споре, создав иллюзию корректности аргументов (фактически, запутав слушателей или самого себя). Следующий текст адресован людям, путающимся в этих двух типах утверждений.

Смысл «все лошади лиловые» можно переформулировать как «для любой лошади X верно "X лиловая"». Математики для краткости это записывают примерно так: «∀лошади X, X имеет лиловый цвет». Как доказать такое утверждение? Есть два способа:
1) Рассмотреть все возможные X, убедившись, что они все удовлетворяют условию «X имеет лиловый цвет».
2) Доказать, что не существует ни одного X, имеющего другое свойство (доказать, что не бывает лошадей другого цвета).
Первый путь может быть очень долгим, если рассматривается большое множество (лошадей на планете очень много), а второй сложен тем, что надо найти какой-то изящный ход, показывающий отсутствие лошадей с заданным свойством, что тоже нелегко.

Трудно доказывать высказывания о том, что что-то всегда верно, но легко их опровергать. Достаточно предъявить хотя бы одного представителя рассматриваемого множества, не удовлетворяющего условию. Если найти хоть одну не лиловую лошадь, то утверждение о том, что все они являются лиловыми, можно будет смело считать ложным.

А смысл «существуют порядочные журналисты» можно переформулировать как «существует журналист X такой, что "X честен"». Это для краткости оформляют примерно так: «∃ журналист X, X порядочен». Как это можно доказать? Есть очень простой способ: предъявить хотя бы одного честного журналиста. Достаточно одного примера, чтобы доказать утверждение!

Высказывания о существовании чего-то легко доказывать, потому что надо найти всего одну сущность. Но как же тяжело их опровергать! Есть два способа:
1) Проверить всех журналистов (а их очень много): установить для каждого, является ли он честным. И если в результате этой длительной работы выяснится, что каждый журналист не является порядочным, то утверждение о существовании честных журналистов будет опровергнуто.
2) Доказать, что из самой принадлежности X к множеству журналистов заведомо следует, что X не может быть порядочным. Дело это сложное, потому что требуется найти корректный ход, доказывающий данное утверждение.

Полагаю, двойственность этих обоих типов высказываний и способов их доказательства очень заметна:
1) существование легко доказать, но сложно опровергнуть,
2) всеобщность (верность для всех) легко опровергнуть, но трудно доказать.

Именно по этой причине спорщики часто стараются проигнорировать корректные доказательства существования, указав на то, что бывают элементы, не имеющие обсуждаемого свойства.

Пример:
- Иногда водитель, почему-то не пристегнувшийся ремнём безопасности, выживает в ДТП, а его пристёгнутые пассажиры погибают. Например, если в момент аварии водитель улетел через лобовое стекло, а в следующие секунды автомобиль взорвался, то у водителя могут быть серьёзные переломы и глубокие порезы, а у пассажиров - смертельные ожоги.
- Ерунда! У меня дядя тоже ездил, не пристёгиваясь, пока в его машину не влетел какой-то алкаш, вылетевший на встречку лоб в лоб.
- Да, конечно, согласно статистике, выживаемость в ДТП у пристёгнутых выше, чем у не пристёгнутых. Но бывают случаи, когда именно отсутствие ремня спасает жизнь.
- Чушь! У меня один знакомый тоже так говорил, пока ночью на скорости 100 км/ч не врезался в фуру, стоящую без габаритных огней на полосе. Теперь он так говорить не может, потому что лежит в земле.


Этот диалог может продолжаться, пока автору высказывания о существовании не надоест тратить своё время на беседу с человеком, считающим, что опровергнуть возможность чего-то можно примерами других возможностей.

Обратное движение тоже очень распространено - для доказательства всеобщности часто пытаются просто предъявить пример (что само по себе не может сработать). Но ещё и игнорируют примеры, опровергающие исходное утверждение.

Типичный диалог:

- Все американцы толстые! Я видел многих туристов из США - они все похожи на шарики!
- Почему же? Бывают вполне стройные американцы. Я лично таких видел.
- Ерунда! Посмотрите их фильмы - там масса толстяков, которые еле проходят в двери.
- Взгляните на конкурсы красоты - американские модели никак не толще европеек или азиаток. Поэтому вполне бывают стройные американцы.
- Чушь! Американцы едят что попало, поэтому набирают огромный вес. Неужели вы и с этим будете спорить?!


Конечно, такие дурные диалоги возникают не из-за того, что их участники не знают квантора всеобщности ∀ и квантора существования ∃. Дело в отсутствии понимания логики или желании «быть правым любой ценой». Со вторым случаем ничего не поделать - остаётся только их игнорировать. Но если человек искренне хочет разобраться, то, возможно, этот короткий обзор и примеры помогут ему понять некоторые тонкости.

Вернёмся к вчерашнему примеру с треугольником. Если в нём всё хорошо и корректно, то он доказывает утверждение «существуют треугольники, площадь которых не обладает аддитивностью» и опровергает утверждение «площадь всех треугольников аддитивна».

Но важно понимать: если мой пример с треугольником некорректен (что правда), то это не доказывает аддитивность площади для всех треугольников, а всего лишь опровергает конкретное утверждение о существовании такого треугольника без аддитивности :)

Напишите, пожалуйста, если знаете место в сети, где эта же идея изложена яснее и короче.

9 окт. 2009 г.

Прямоугольный треугольник не сдаётся!

нарушение аддитивности площадей треугольников
Допустим, мы разобрались с биссектрисами и серединными перпендикулярами в предыдущей задачке о треугольниках, все стороны которых равны друг другу. Но все ли замечательные свойства мы рассмотрели?

Например, есть чудесное понятие аддитивности, которое якобы имеет место для площадей прямоугольных треугольников. Состоит оно в том, что площадь фигуры равна сумме площадей кусочков, на которые её разрезали. В частности, из этого свойства следует, что площадь прямоугольного треугольника не изменится, если его разрезать на фрагменты, а потом сложить вновь. Но посмотрите на картинку справа: если разделить треугольник на четыре куска, а потом сложить его же, то получится фигура с дыркой.

Кто-то возразит, что один треугольник повёрнут относительно другого на 180 градусов. Но разве это повод для изменения площади? Представьте, как было бы удобно портным: сшил пиджак с дыркой на половину спины, потому что экономил ткань, а потом просто перевернул его - дырка и заросла, потому что площадь ткани увеличилась. Главное, чтобы покупатель не вертелся в такой одёжке :)

А если серьёзно, то я почти уверен, что скоро в комментариях появится объяснение этого «феномена». Но традиционно предлагаю не читать чужие версии, пока не возникнет своей правильной. Потому что способность искать ошибки в правдоподобных утверждениях с красивыми картинками очень важна в современном мире.

Завтра будет заметка о двух типах утверждений: о существовании объектов с некоторым свойством и о том, что все объекты обладают некоторым свойством. Большинство хорошо понимает эту разницу, но мне нужна эта запись в сети, чтобы было на что сослаться. Вероятно, вам тоже часто хочется предложить оппоненту в споре прочитать короткий текст на эту тему :) Завтра он уже будет опубликован.

Хороших вам выходных!

5 окт. 2009 г.

IQ - коэффициент интеллекта?


Нью-Йоркский профессор Джо Бирман объяснил мне, что для
него как американца «правильное» решение этой задачи
совершенно очевидно. «Дело в том,- сказал он,- что я точно
представляю себе степень идиотизма составителей этих задач»
(c) В.И. Арнольд, «Для чего мы изучаем математику?» Квант, 1993

Добрый день!

Очень легко оценить коэффициент интеллекта: если человек, пройдя «бесплатный» IQ-тест в интернете, отправляет смс-сообщение для получения результата, то уже многое становится понятно. Можно считать, что чем больше с его счёта снимут денег, тем хуже он прошёл тест. Кстати, если после этого он сможет выбить из своего сотового оператора всю сумму обратно, то покажет неплохое знание психологии и рычагов воздействия в современном мире, чем частично реабилитируется :)

Но если серьёзно, то ниже мы попытаемся понять, что именно измеряет тест интеллекта. Существуют как минимум следующие взгляды на различные системы тестирования интеллекта:

1) Они не позволяют раскрыться талантливому человеку, поскольку предлагают стандартные типовые задания. И поэтому они не могут отличить будущего великого учёного от будущего менеджера по продажам в салоне бытовой техники.

2) Они высоко оценивают не столько интеллект, сколько окружение тестируемого. Если ребёнок рос среди людей, которые любят играть с цифрами и словами, то он будет успешнее проходить «тесты интеллекта», чем настоящий гений, который не успел «набить руку» на такие задачки, потому что с ним в подобные игры просто не играли.

3) Нельзя верить тестам, а надо смотреть на настоящую работу. Тестирование - это лишь приближённая оценка, поэтому принимать решение на её основе - это значит соглашаться на высокий уровень ошибок. А это нельзя делать, потому что каждая ошибка - это чья-то судьба.

И на всё это есть вполне понятные возражения. Например такое: тестирование интеллекта - это не тестирование талантливости и гениальности. Если про это не забывать, то первый и второй пункты сразу теряют смысл. Аналогично можно отбиваться от опасающихся неверных результатов из-за специфики окружения: особенности воспитания тоже нужно мерить, что и учитывается тестом. И на возражение о высокой доле ошибок при тестировании естественный ответ: не ошибается тот, кто ничего не делает.

Так что же тогда измеряет IQ-тест?

А что он вообще может измерить? Наверняка вы помните отличников в школе, которые были весьма глупы. А некоторые очень умные ребята имели массу троек и четвёрок, поэтому, заглянув в классный журнал, обнаружить всех смышлёных было невозможно. Тестирование интеллекта показывает то же, что и школьная оценка - способность выдать ожидаемый результат, но вовсе не обязательно ум. И дело тут не в том, что надо критиковать оценки и тесты за неверную мишень при измерении, а в том, что понятие ум крайне трудно формализовать, из-за чего сложно мерить. Поэтому тестируют то, что возможно и кому-то нужно, а не интеллект.

Здесь мы уже плотно подошли к ответу на вопрос о том, что измеряет IQ-тест. Далее я предлагаю прочитать две статьи, опубликованные в 2008 году в Компьютерре №21 (737) (как раз была тема номера «тесты тестов»). Статьи интересные, хорошие и краткие, поэтому для тех, кто ещё не решился нажать на ссылку, приведу пару мыслей из них:

В статье «Самый лучший IQ-тест» Виктор Васильев (кстати, самый молодой академик РАН!) анализирует логические и геометрические задания стандартного IQ-теста. Автор статьи приходит к выводу, что создатели теста правильно решили не более пяти из шестнадцати своих собственных логических задач. Выходит, при тестировании измеряется не логичность человека, а совпадение его ошибок с ошибками составителя теста (которых, как мы увидели, больше двух третей). Цитата: «человеку, правильно решившему все эти задачи, было бы зачтено только восемь ответов из шестнадцати, что соответствует 118 баллам, то есть почти точно уровню канцелярского работника. Наверное, в этом и состоит сермяжная правда кадровой политики эпохи постмодерна: ведь проклятых зануд, умеющих отличать верное рассуждение от неверного, и близко нельзя подпускать к группе "административных и руководящих работников", для которой характерен показатель около 153 баллов IQ». Аналогично разбираются другие типы задач, с решением которых их составители не могут справиться, но берутся оценивать интеллект миллионов школьников.

Во второй статье «Что такое "ум", "интеллект" и что измеряют тесты IQ?» Дина Рамендик подробнее останавливается на истории возникновения тестов и задачах, которые перед ними ставятся. В самом деле, эти тесты не должны мерить логичность, а призваны оценить схожесть тестируемого и группы, в которую планируется его включить. Цитата: «Например, даны: "Пила, молоток, клещи, бревно". В тесте правильный ответ - "бревно". Так ответит человек, который использует общее понятие "инструменты". Это стандартный подход, принятый в школьном образовании. Человек, опирающийся на сильное зрительное воображение, может выбрать "пилу", поскольку только она плоская. Можно найти аргументы и для других критериев выбора. Но человек, который даст "правильный" ответ, проявит более высокий психометрический интеллект. Вероятно, ему будет легче вписаться в систему образования и общаться с людьми, большинство которых мыслят так же, как он».

Надеюсь, вам захотелось прочитать статьи целиком :)

Хорошей вам недели!

2 окт. 2009 г.

Астровитянка


Практически нет ни книг, ни фильмов про умных юных
героев, которые при этом не смешные рохли, а вполне
адекватные молодые люди, способные танцевать, драться
и влюбляться. Средний человек не любит интеллектуалов,
и массовая культура всячески подпевает простакам,
стараясь утешить обидчивую серость.
(c) Ник. Горькавый «Теория катастрофы»

Астровитянка Ника ГорькавогоДобрый день.

Если вы ещё не видели эту книгу, то находитесь в том же состоянии, что и я месяц назад, когда мне её рекомендовали в комментариях к одной из заметок. Ещё тогда мне показалось странным, что кто-то смог углядеть связь между тематикой блога и детской книгой. А потом всё встало на свои места.

Для поддержания системности у меня есть блокнотик с темами, которые хочется обсудить на блоге. Некоторые из них уже оформились в несколько абзацев, которые, скорее всего, станут основой будущих заметок. А ко многим темам я пока не знаю как подойти, потому что длинное и не самое ясное изложение простой мысли - это неправильное изложение. Его лучше стереть, после чего начать делать заново, чем публиковать.

И вот я прочитал книгу Николая Горькавого «Астровитянка», а потом пересмотрел список своих будущих тем... И понял, что многое из того, над чем я ломал голову, уже написано (что, вообще говоря, не удивительно, но речь сейчас не об этом). Важно, что многие идеи переданы очень хорошо! Если подходить формально, то это детская книга. Но она такая светлая, что я бы рекомендовал её прочитать не только подросткам, но и многим взрослым.

Вообще, есть масса мыслей. А начать я бы хотел с формулировки, вынесенной в заголовок одной статьи Горькавого - «Пора легализовать умных». Презрительное отношение к умным усиливалось последние десятилетия в странах бывшего СССР, потому что оказалось, что учёный не может прокормить себя и семью, работая в институте, из-за чего должен ехать с клетчатыми сумками в Азию, а потом торговать привезёнными тряпками на рынке. Это и многое другое привело к естественному эффекту - массовому недоверию к научному подходу, сомнениям в полезности получения образования («зачем было тратить силы на изучение логарифмов, если потом всю жизнь прекрасно бухгалтером проработала?»), расцвету мракобесия в виде разговоров «если эксперименты опровергают предложенную теорию, то нельзя её сразу отбрасывать как ложную, а лучше сохранить, назвав альтернативной наукой». С этим подходом мы даже недавно столкнулись при обсуждении задачи о двух конвертах - не все понимают, что существование расклада, при котором некоторое утверждение ложно, опровергает это утверждение.

Умному ребёнку надо хотя бы где-то видеть сценарии, в которых побеждает умение думать, а не «удар ногой с разворота» (впрочем, одно другому не мешает - герои книги увлечены спортом и следят за своим физическим развитием, что им тоже часто помогает). Но важно и то, что ничего бы не получилось без подключения мозгов.

Умному ребёнку стоит увидеть разнообразие вопросов, стоящих перед человечеством. Мне очень понравилась эта книга тем, что в ней часто упоминаются не самые простые научные эффекты, приглашающие читателей поискать материалы в сети. Спектр вопросов очень широк, поэтому наверняка найдётся несколько тем, которыми дети заинтересуются (главное, чтобы интернет был под рукой :)

Умному ребёнку полезно хоть где-то прочитать, что человеческие отношения могут быть кристально чистыми и душевными, а не только животным бурлением гормонов. Я удивляюсь тому, что автор решился замахнуться на эту тему. И восхищаюсь результатом.

Кроме того, в книге поднято множество вопросов, которые не принято задавать друг другу в современном обществе. Главной героине это легко, потому что по сюжету первое десятилетие своей сознательной жизни она не контактировала с людьми, что позволило ей сформироваться без обычных шор на глазах. Поэтому она искренне удивляется традиционным человеческим глупостям, к которым большинство так привыкло, что не замечает их.

На что похожа эта книга?
  • На «Робинзона Крузо», потому что главной героине пришлось долгое время жить одной, прикладывая огромные усилия воли и ума для обеспечения себя.
  • На «Капитана Немо», так как главные герои тоже показывают себя разносторонними людьми, которым очень важны судьбы мира, а жизнь преподносит им всё новые приключения.
  • На «Человека-амфибию», ведь главная героиня тоже имеет свои физические особенности, открывшие ей новые возможности. И сложная судьба её тоже не сломила.
  • На «Гарри Поттера», что декларируется в самом тексте книги. Это тоже добрая и увлекательная книга о жизни подростков. Только события связаны не с магией, а с наукой, что делает книгу гораздо интереснее.
  • Можно ещё продолжать, но лучше прочитать оригинал, чем искать сходства :)
Естественно, есть у книги и недостатки. Но у кого их нет?


На мой взгляд, главный недостаток - герои нереально смышлёны и везучи. Но если вспомнить, что речь идёт о фантастической книге, то претензия сразу отпадает :) Отмечу ещё, что названный «недостаток» позволяет сюжету развиваться интересным образом, что важно.

Можно ли назвать эту книгу полностью достоверной фотографией будущего? Конечно, нет. Но авторская научная квалификация включает образование физика-теоретика, докторскую степень и четверть века научной работы в разных исследовательских учреждениях. Его книгу не только интересно читать, но она содержит массу реальных фактов и описание процесса некоторых настоящих научных открытий, с чем всегда полезно ознакомиться. И всё это написано достаточно легким языком, поэтому многим должно понравиться (качественной научно-популярной литературы сейчас мало, из-за чего талантливому ребёнку трудно найти интересное изложение сложных и жизненных вещей, поэтому обсуждаемая детская книга является хорошим стартом для освоения настоящих научных книг).

Завершая, добавлю один занятный факт. Научный фантаст не только создаёт захватывающий сюжет, но и придумывает то, чего ещё не существует. Важно, чтобы его идеи были смелыми, но и интересно, чтобы они были реалистичными. В книге упоминается тройной астероид, которых на момент написания книги астрономы ещё не знали. Но потом телескоп, находящийся в Чили, смог обнаружить первый тройной астероид. Я к тому, что по крайне мере один научный факт из будущего автор уже угадал :)

Кроме того, автор открыт для критики - многие вопросы, вызывающие споры, уже обсудили в его ЖЖ, а новые вопросы всегда можно задать. «Астровитянка» в бумажном виде смогла появиться только благодаря интернету (многие издательства не верили, что её стоит печатать, пока не увидели позитивные отзывы в сети). Более того, благодаря сети можно ещё долго изучать обсуждения научных теорий, предложенных в книге. Это позволяет растянуть для себя те фрагменты сюжета, которые показались наиболее интересными :)

Если читали, то напишите, пожалуйста, как вам понравилась эта книга?
Каковы впечатления ваших знакомых детей, которым попалась «Астровитянка»?

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний