13 февр. 2008 г.

Дуальность аргументов и инфляция

Так уж большинство из нас воспитали, что слыша правдоподобный аргумент, мы забываем обо всём и начинаем в него верить. А тот факт, что это ни разу не объяснение, а лишь гипотеза, уже никого не волнует. Чтобы было понятно, приведём пример из недавней заметки Дмитрия Давыдова: когда нам говорят "это сладкое, потому что содержит сахар", то не возникает никаких сомнений. Не возникает ведь? Но то, что есть много продуктов, содержащих сахар, но не являющихся сладкими (горчица, соевый соус), сразу отрезвляет. Действительно, где-то нас обманули! Или мы сами обманулись?

Давайте сконцентрируемся на этом: в нашем мозге сформирована привычка принимать "логично звучащие утверждения" почти без проверки. И характерно, что крайне редко возникает позыв поискать другие объяснения или найти слабое место в этом. Неужели этим никто не будет пользоваться? Будут, конечно! Почти все :)

Давайте для примера послушаем, что нам говорят про борьбу с инфляцией (речь про Россию):

Инфляция высока из-за того, что в экономике очень много "лишних" денег. Люди не знают, куда их девать, поэтому скупают всё. А продавцы, видя это, поднимают цены. Причём, дело тут не только в алчности продавцов, но и в законах рынка: товаров становится меньше - цена на них растёт.

Логично? Большинство людей не специалисты в экономике, не имеют доступа к достоверным экономическим индикаторам, да и не понимают в них. Поэтому такое объяснение инфляции очень хорошее и логичное. Большинство его слышит и смиряется с тем, что нельзя вкладывать деньги в экономику страны, а надо хранить их в облигациях за рубежом, что нельзя повышать зарплаты и пенсии и так далее.

Но давайте предложим другое объяснение:
В экономике не хватает денег, поэтому их стоимость (проценты по кредитам)
растёт. В результате, у предприятий возникает проблема с получением ресурсов для развития, ведь дорогие кредиты очень невыгодны (далеко не каждое вложение в развитие окупится). И тогда остаётся только один путь: повышать цены на свою продукцию, чтобы за счёт большей прибыли скопить ресурсов на развитие бизнеса.

Логично? Но всё получается наоборот! Денег в экономике не слишком много, а слишком мало. Мы получили второй аргумент, выглядящий правильным и логичным, который ведёт нас к диаметрально противоположному пониманию картины.

Смысл этой заметки был в том, чтобы наглядно показать, как легко нас обманывают где угодно: и в рекламе, и в программах новостей. То есть, даже не обманывают, а используют нашу особенность так, что мы имеем иллюзию понимания ситуации. Но раз заговорили про инфляцию, то давайте прочитаем эту цитату с Клерк.Ру: "Монетизация экономики (отношение денежной массы M2 к ВВП) на 1 января 2007 года составила 33,8%, на 1 января 2006 года она находилась на уровне 28%." Мы не специалисты в экономике, но недолго погуглив находим данные других стран, после чего совсем удивляемся. Нам говорят, что у нас денег в экономике слишком много, но при этому у большинства развитых экономик монетизация составляет 70-90%, а у быстро развивающихся доходит до 120-150%. А у нас, значит, на уровне >40% было под конец 2007-го года.

Ладно, хватит про экономику, надо в ней хорошо разбираться, чтобы проверять правильность аргументов со знанием дела, понятно, что все этого не смогут (кроме того, есть же ещё множество областей знаний, в которых мы не специалисты, но хотим понимать хотя бы примерно, говорят нам правду или манипулируют). Другими словами, научиться различать правильные и правдоподобные аргументы не так просто, как хочется. Один из способов - всегда стараться искать альтернативное объяснение, которое не противоречит известным фактам. Если смогли придумать, значит нам что-то не договаривают (ну и факты потом можно поискать). Для инфляции мы смогли придумать противоположное по результату, но такое же по логичности обоснование, поэтому уже можем не беспокоиться, а точно знать - нам не объяснили, а всего лишь попытались от нас отвязаться.

9 комментариев:

  1. Совершенно удивительно, почему к этой записи нет ни одного комментария. Отличная запись. Правда, как я понимаю, в нынешнем, уже мировом, кризисе винят не только хеджфонды, но и Фримановский совет по выходу из таких кризисов - влить побольше денег.

    ОтветитьУдалить
  2. Sergey, как я вижу, причина кризиса в установке на продажу нынешних товаров будущим потребителям (и как следствие - надувание квази-деньгами). То есть, перекачивание будущего спроса в настоящее время. Очевидно, что когда-то это будущее наступит.
    Мы, кстати, про это недавно говорили.
    А комментариев нет, видимо, потому что блог тогда совсем молодой был :)

    ОтветитьУдалить
  3. Сам не экономист, но экономикой интересуюсь, а также играю в Виртономику(экономическая пошаговая онлайн игра).
    Что-то мне подсказывает, что во втором аргументе что-то не то.

    "В экономике не хватает денег, поэтому их стоимость (проценты по кредитам) растёт."
    Допустим, что резко поднимают пенсии за счет дефицита в бюджете. В экономике становится больше денег. Вот только у меня сомнения, что от этого проценты упадут т.к. вырос спрос на продукцию производителей, у них появляется смысл расширять производство, для чего требуются кредиты. А повышение спроса на кредиты повышает процентную ставку.

    Но предположим, что печать дополнительных денег происходит без инфляции и падения курса. Если деньги можно обменять на все то же количество товаров или благ, что и раньше, то получается, что печатный станок производит те самые блага из воздуха?

    ОтветитьУдалить
  4. VAlexius, Вы говорите дельные вещи, но мы здесь обсуждаем не экономику, а то, как легко внушить что-то не эксперту. Речь о том, что можно предлагать вполне правдоподобные объяснения совершенно противоположных позиций.
    И к аргументам любой степени детализированности можно найти претензии, объявив их некорректными.

    ОтветитьУдалить
  5. Самое ценное здесь - всегда стараться искать альтернативное объяснение. Лично я получаю колоссальное удовольствие от поиска альтернативных объяснений, причём экспромтом. Хотя когда подобным занимаешься на публике, тебя принимают либо за сумасшедшего, либо за ни черта не понимающего в освещаемом вопросе.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный27.05.2010, 16:57

    В своей заметке об инфляции вы не учли скорость обращения: http://www.cbr.ru/analytics/print.asp?file=09-I-III.htm

    ОтветитьУдалить
  7. Уважаемый аноним, не то что бы это именно я не учёл... Я процитировал два распространённых соображения, которые озвучиваются по поводу инфляци.
    Но за ссылку спасибо :)

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный26.06.2010, 9:58

    Вообще и тот, и другой примеры имеют место быть. В первом случае превышение спроса на предложением, в экономической теории будет называться 'инфляция спроса', во втором, 'инфляция издержек', которая происходит в результате сокращения совокупного предложения в связи с удорожением издержек.
    Причины и последствия для каждого примера будут совершенно разные.
    Вот установить какая инфляция сейчас, не специалисту очень трудно. Да и принципиально ли это?

    ОтветитьУдалить
  9. Да, это важно. И вот почему:

    Если люди не понимают, что есть разные сложные причины инфляции, а ориентируются на простые слова, которые всего лишь выглядят правильно, то любое событие они запросто могут трактовать (т.е. верить тем, кто так трактует), как очень негативное.

    И по каждому новостному поводу начинается паника: ой-ой, всё сейчас рухнет, надо скорее снимать деньги со счетов в банках и вставать в очередь к банкомату (и скупить в магазинах всё, что удастся найти). И иногда паника неквалифицированной толпы раскачивает систему сильнее, чем исходное событие, которое ничему не угрожало само по себе.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний