27 мая 2015 г.

Всё возможно? Росгосстрах

Добрый день.

Иногда совсем нет времени или энергии, чтобы эффективно поучаствовать в каком-то правильном деле. Более идейные люди сжимают зубы, но вкладывают частицу себя в улучшение мира. А кто-то проявляет слабость, ограничиваясь публикацией записи с предупреждением и призывом. Мол, пусть это менее эффективно, но я сделал хоть что-то (кстати, судя по опубликованной статистике, это тоже как-то работает: «В «Росгосстрахе» отметили, что с начала 2015 года компания заключила более 5,5 млн договоров, за 2014 год — более 18 млн», т.е. определённое снижение наблюдается, что может указывать на переход многих клиентов к более законопослушным страховщикам).

Как можно было действовать? Например, так:
- Борьба с Росгосстрахом по навязанным страховкам Фортуна-Авто,
- Образец искового заявления о взыскании с ООО Росгосстрах за навязанный полис страхования жизни.
(Эти ссылки мне прислали пару месяцев назад, а я тогда же пообещал, что если этим летом опять обнаружу попытку сотрудников РГС отказать мне в продаже полиса на основании моего отказа оплачивать дополнительные услуги, то тоже напишу заявление. Но похоже, что инициативные люди уже пробили эту стену)

Насколько я понимаю, именно подобная работа активных людей вылилась в то, что «Банк России ограничил действие лицензии "Росгосстраха" на страхование по ОСАГО»:
Данное решение принято в связи с неисполнением обществом в установленный срок предписаний Банка России в части нарушения порядка заключения договоров ОСАГО
...
Как отмечает ЦБ, нарушения ООО "Росгосстрах" законодательства по ОСАГО, в том числе непредоставление автовладельцам законной скидки за безубыточность, необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО, навязывание дополнительных услуг, носили массовый характер
...
Только с 1 апреля по 25 мая 2015 года в Банк России поступило более 2300 жалоб от граждан на действия ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО. С начала года компании было выдано 385 предписаний Банка России


Ранее мне казалось, что ограничить такую крупную компанию (около трети всех полисов ОСАГО) невозможно, что штрафы ФАС слишком маленькие, поэтому РГС всё равно оказывается в плюсе. Для меня это означало, что надо постараться уменьшать долю РГС на рынке. И именно по этой причине я призывал перейти в другую компанию. Т.е. не ради экономии нескольких тысяч рублей в год, а ради снижения влияния этой структуры и уменьшения собственных рисков. О каких рисках речь? Приведу цитату из старой записи на эту тему:
«тот факт, что клиенту выкручивают руки [заставляя оплачивать то, что он не обязан по закону], судя по всему, нарушая при этом закон — это повод отказаться от услуг такой организации. Тем более, если они плюют на закон в момент заключения договора, то понятно, чего можно ожидать, если наступит страховой случай».

Этот эпизод (если его доведут до результата, естественно), кажется мне вполне положительным. А как вы к этому относитесь?

Хорошего дня!

25 мая 2015 г.

Овалы и эллипсы

Добрый день.

А давайте попробуем написать краткие сочинения для нынешних выпускников на тему «Почему стоит выбрать изучение такой-то науки?» Вдруг кто-то сейчас как раз колышется с выбором, в какой вуз или на какой факультет податься, а мы ему ещё сильнее карты спутаем... Ниже предлагаю свою версию про всякую математику и геометрию (ранее была и другая запись на близкую тему — «Зачем изучать математику?») Приглашаю вас поделиться своим вариантом!

Итак, долгое время я считал, что «овал» — это жаргонное название эллипса. Потом начались уроки черчения, на которых нас учили рисовать в том числе и овалы (как четвёрку дуг: две одного радиуса и две — другого). Уже тогда было понятно, что эллипс циркулем и линейкой не нарисовать, поэтому по данному свойству овал казался куда удобнее, хоть и нелепее. А затем и вовсе началась эпоха интернета, поэтому узнать о том, что такое овал может каждый, но уже не каждому это понравится или даже захочется сделать.

Чем же хорошо нам всем знакомый эллипс драматически отличается от множества других хорошо знакомых фигур? Оказывается, мы не можем выразить длину дуги произвольного эллипса в элементарных функциях. Вот для частных случаев ещё справиться можем: например, если эллипс является окружностью, то всё хорошо — длина дуги выражается как удвоенное произведения радиуса и числа Пи. А вот с произвольным эллипсом, задаваемым парой радиусов a и b, такое уже не пройдёт.

Кстати, легко понять, что для частного случая овала с уроков черчения никаких проблем нет: раз он состоит из дуг окружностей, то про него мы всё знаем.

Но всё равно сложно избавиться от ощущения, что что-то здесь не так. Как может простой эллипс, легко получаемый растяжением окружности, вызывать какие-то проблемы, если с самой окружностью всё достаточно легко? Чтобы понять это, давайте сравним периметры и площади у следующих фигур:



Казалось бы, если мы знаем площадь круга радиуса a, то знаем и площадь эллипса эллипса с радиусами a и b (достаточно домножить площадь круга на b/a, чтобы получить искомое значение). Этот же трюк прекрасно работает на квадратах, что совершенно правильно и естественно. В чём же проблема с периметром? Может показаться, что всё должно быть совершенно аналогично. Но мысленный эксперимент с растяжением квадрата эту теорию легко ломает... Иногда полезно попредставлять такие штуки, чтобы лучше чувствовать, чем отличается длина от площади.

К сожалению, описанную выше проблему с невозможностью выразить длину дуги эллипса нередко формулируют неверно (что-то вроде «на дворе 21 век, а математики так и не смогли найти формулу эллипса» или даже грубее; иногда, видимо, желая упростить, журналисты позволяют себе говорить, что число Пи равно трём, поэтому фраза про математиков, которые «до сих пор не могут одолеть эллипс» не слишком раздражает). Как вы понимаете, эллипс человечество знает очень давно и исследовало весьма плотно. Дело не в том, что математики чего-то не смогли, а в том, что это принципиально невозможно.

Казалось бы, обычная сплющенная окружность, а уже вылезают дивные эффекты! Если вас завораживает эта мысль и вы как раз заканчиваете школу, то хорошо подумать о поступлении на математический факультет определённо стоит. Ведь гораздо интереснее учиться тому, что вам нравится (см. об этом ещё тут).

А если вы любите всякое красивое и геометрическое, то рекомендую статью с массой внятных анимированных картинок про арбелос.

6 мая 2015 г.

Закон Эшби и ЕГЭ

Добрый день.

В апреле мы начали обсуждать проблему замены нужных процессов обучения и отбора на ненужную подстройку всего и вся под ЕГЭ, а потом вспомнили, что экзамены ради экзаменов бывали и раньше. Вникая в эту тему, важно постараться исходить из того, что большинство участников описываемых процессов старается действовать добросовестно, а упоминаемые проблемы — это преимущественно результат огромной сложности всей системы. Ею в самом деле крайне трудно хорошо управлять.

Итак, продолжим читать текст 2007 года Юрия Неретина «О будущей эволюции и влиянии ЕГЭ».

Почему стали строить именно ЕГЭ? Давайте вспомним основную аргументацию тех лет (ЕГЭ — это единственный способ победить коррупцию). Ниже короткие цитаты из статьи (весь курсив от Неретина):

1) Возможно, что переход к решительным мерам необходим. Но даже на пути полного или частичного изъятия у вузов контроля над экзаменами, возможен ряд менее головокружительных, но зато конструктивных ходов. Нам же старательно (и успешно) навязывают идею или — или.

2) Нам сейчас говорят, что вводя ЕГЭ, мы подражаем «цивилизованному миру». Как всем известно, в современном русском языке словосочетание «во всем цивилизованном мире так делают» означает «разумных доводов для того, на чем я настаиваю, нет». В идее теста много минусов. Но определенную зону применимости тесты имеют. За прошедшие 6 лет была возможность выяснить, как на самом деле в «цивилизованном мире» тесты используются. К сожалению, даже такая идея не возникала.

Это существенные моменты, ведь мы хотим понимать, как угораздило попасть в нынешнее состояние. Но сейчас они уже не самые важные, так как надо определиться, в чём состоят главные проблемы и как их решать.

Цитата: Последнее, и, в определенном смысле, главное. В кризисе находится не система вступительных экзаменов, а наше высшее образование в целом (что неизбежно, если учесть, что уже как 14-16 лет оно находится на «подножном корму»). Сейчас наши вузы представляют из себя буквально «клубки неразрешимых проблем», из которых самая серьезная, и на сегодняшний день, и стратегически — кадровый кризис. Широкому обществу, например, не известно, что научное образование, а также инженерно-технологическое образование высокого уровня находятся у нас на грани катастрофы, а точнее в ее процессе. Характерно, что внимание общества «зациклено» на предстоящей в 2009—2010 учебном году победе в борьбе с коррупцией.

Что в этом хорошо? Что если оставшихся мастеров не слишком давить, то они смогут воспитать следующее поколение. Но для этого надо принять решение, что мы стремимся не к мифической победе над коррупцией любой ценой, а к сохранению и развитию маленьких, но очень важных для будущего страны групп. Нам нужна не разрушающая всё унификация, а поддержка разнообразия. Кстати, когда я говорю поддержка, то подразумеваю вовсе не бесконтрольное вливание миллионов, а прекращение яростного разрушения. Увы, выглядит всё так, что именно снижение разнообразия является одной из целей нынешней активности (см. свежую статью «Об уменьшении разнообразия» Александра Привалова).

Но вернёмся к тезисам из исходной статьи:

1) Задача составления сколько-либо удовлетворительного универсального варианта принципиально не разрешима.

2) Невозможность содержательной проверки сокращает до предела возможность ставить содержательные вопросы.

Вообще говоря, этих двух пунктов должно было хватить, чтобы остановиться и подумать, а не накатывать серьёзное изменение сразу на всю страну. Но не остановились. Что из этого вышло? Ровно то, что должно было выйти. Но неудовлетворительность системы отбора, на которой во многом зациклена дискуссия — не главная проблема ЕГЭ. Отныне образование в старших классах школы переключается на подготовку к тестам ЕГЭ. Именно варианты ЕГЭ становятся определяющим фактором, а вовсе не учебники и не учителя.

Для управления сложной системой (образования в стране, например) нужна сложная управляющая система. Если мы всё свели к простым метрикам (легко проверяемым тестам, легко генерируемым вопросам и т.д.), то и вся наша система образования сведётся к чему-то простому (собственно, на это нам и намекает закон Эшби). Всякий раз, когда возникает желание сделать «такой и вот этакий простые шаги, которые сразу решат почти все многолетние проблемы», надо понимать, что практически нет шансов на решение даже части имеющихся проблем, а вот новые почти наверняка возникнут. Ломать легко, особенно если защищаются интеллигентные учителя в очочках.

Надеюсь, у вас возникло желание прочитать обсуждаемый текст Юрия Неретина, половину которого мы с вами уже в какой-то форме освоили. И если вам интересна эта тема, то настоятельно рекомендую статьи Игоря Фёдоровича Шарыгина.

Хорошего дня!

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний