Закон Гудхарта и ЕГЭ

Добрый день.

Разговоры о том, что система образования у нас летит к очередному чудовищному дну, всем надоели, но отмахиваться от этой темы нельзя. Сегодня я вас призываю прочитать две статьи: только что вышедшую «О том, что сталось со школой» Александра Привалова и текст 2007 года «О будущей эволюции и влиянии ЕГЭ» Юрия Неретина.

Ну а поскольку время читать длинные тексты есть не у всех, ниже важные цитаты. Для начала напомню, что закон Гудхарта является социологическим аналогом принципа неопределенности Гейзенберга в квантовой механике. Нам хватит следующей формулировки: сколь угодно хороший индикатор становится плохим, если на него начинают ориентироваться. Пример: идея оценивать популярность сайта по количеству ссылок на него была хорошей и логичной (мол, на хороший ресурс часто ссылаются), пока её не начали применять (спамеры стали всюду ставить ссылки на свои продвигаемые ресурсы).

Теперь цитата из первой статьи. Длинно, но важно: «Погибель таилась в полной отмене выпускных экзаменов. То есть поначалу-то могло показаться, что они отменены частично: как же! ведь ЕГЭ по русскому языку и математике обязательны, и ещё что-то надо выбрать — и это тоже обязательно. Но очень скоро стало понятно, что это отговорки — во всяком случае, для всех предметов, кроме двух. Их все: что физику, что английский, что историю — если не хочешь, можно и не учить, и ничего тебе за это не будет. То есть ничего — если ты лодырь; если же ты собрался поступать, скажем, на экономический, то тебя за то, что ты забил на физику да химию, будут даже хвалить: ах, какой целеустремлённый. Тройку и в том и в другом случае как-нибудь натянут. Тут и учителя смекнули, что они, со своей стороны, могут не учить этим дисциплинам. Во всяком случае, не учить большинство учеников — всех, кто сам не выбрал этот предмет. И им тоже ничего за это не будет: ведь их зарплату определяет средний балл по ЕГЭ, а те, на кого они махнут рукой, его сдавать не пойдут и на средний балл не повлияют. Исключения, конечно, возможны — и наблюдаются; но как правило, где можно невозбранно не учить и не учиться — там и учить, и учиться постепенно перестают.» (см. также «О справедливом выравнивании»).

Само по себе это дико, ведь так средняя школа окончательно превращается в камеру хранения для детей. Но была надежда, что хоть родному языку и математике там научат. Увы, следующая цитата как раз об этом: «Сколько сырков по 16 руб. можно купить на 100 руб.?» Для верного подсчёта сырков за глаза хватит смутных воспоминаний о начальной школе, но аттестат-то дают за среднюю! Столь же элементарных знаний, никак не исчерпывающих школьную программу, хватит и для тройки по русскому. И хуже всего, что от силы пятая часть школьников получает по той же математике больше вот такой тройки. То есть явное большинство выпускников и по формально обязательному предмету имели возможность практически не учиться.»

Ваши знакомые школьники, подозреваю, сейчас обучаются в лучших лицеях/гимназиях/... своего города, потому что как-то так сложилось, что читатели этого блога и сами имеют хорошее образование, и дети у них такие же, и их знакомые в этом смысле похожи. Поэтому я понимаю, что могут быть возражения «А вот в нашей школе всё хорошо: и учатся все хорошо, и баллы высокие по ЕГЭ». И в этом я полностью согласен: если хорошую школу не слишком «шатать», то она пока справится с ЕГЭ, не особо напрягаясь. Почему «пока»? Причин много, часть из них в следующей цитате: «Потому, например, что проводимая в последние годы политика прямо враждебна к сколько-нибудь выдающимся школам. Подушевое финансирование и так бы их погубило, но на помощь ему поспело и бредовое убеждение многих начальников, будто само существование элитных школ противоречит священному (и неисполнимому) принципу равнодоступности качественного образования. Пришибить хорошую школу не проблема, а создать новую труднее с каждым годом — прежде всего потому, что беда с учителями.»

Но надо помнить, что «хорошие школы» постоянно выкачивают лучших школьников и учителей со всей округи, тем самым ухудшая климат вокруг (и давайте сейчас не будем рассуждать, хорошо это или плохо), из-за чего в них есть конкурс, из них есть риск вылететь, в них есть уважением школьников к учителям, учителей к школьникам, администрации к обеим группам. В отдельных школах даже нанимают специального человека, чтобы он занимался написанием планов и отчётов вместо преподавателей (см. о жёстких проверках бессмысленных бумажек), что экономит время и нервы квалифицированным кадрам, позволяя им сосредоточиться на том, что они любят и умеют.

Какая динамика? Следующая длинная цитата: «Есть две международные программы: PIRLS, в которой оценивают учебные достижения школьников начальных классов, и PISA, где оценивают пятнадцатилетних ребят. Малыши наши выигрывают почти у всех: в предпоследний раз мы были первые, Гонконг — второй, в последний раз мы вторые, Гонконг первый. А наши юноши каждые три года опускались на несколько позиций, оказавшись в предпоследний раз примерно сороковыми из семидесяти участников; так что в последний раз Россия и участвовать не стала. Увы, всё ведёт к печальному выводу: наша школа понижает интеллектуальный уровень детей — не говоря о том, что развращает их безнаказанностью безделья.»

Заканчивает автор объяснением, почему нельзя откладывать решение этой проблемы: «Торопиться нужно ещё и потому, что ЕГЭ укореняется. С каждым годом всё больше учителей с изрядным облегчением привыкают к нынешнему положению вещей. Они понимают, что натаскивать, да притом не всех учеников класса, куда легче, чем учить, да притом всех; что система, при которой детей не надо учить думать, говорить и писать, весьма удобна тому, кто сам всего этого не умеет. Возвращать выпускные будет поэтому всё сложнее: учителя будут всё более массово к ним не готовы — выяснилось же в этом году, что большая часть словесников не знает, как работать с возвращённым вдруг сочинением.»

Уже получилось очень длинно, но я уверен, что это важно как минимум понимать. К обсуждению текста Юрия Неретина мы перейдём позже (Дополнение: см. Тригонометрия и ЕГЭ).

Хорошего дня!