14 окт. 2012 г.

О справедливом выравнивании

Добрый день.

Стремление человека к справедливости — это совершенно нормальное явление. Мы понимаем, что люди, видя несправедливость вокруг, начинают меньше стараться, причём отдаём себе отчёт в том, что справедливость у каждого своя. Интересно, что нет большой разницы, несправедливость происходит по отношению к самому человеку или к его окружению (если соседу за ту же работу платят больше, то справедливо будет самому работать меньше; но если соседу за ту же работу платят меньше, то самому можно вообще не стараться, так как оклад не зависит от старания). Всевозможные вариации этих мыслей приводят к распространённым выводам (например, «если люди вокруг безнаказанно воруют, то надо воровать, ведь несправедливо, что соблюдающий закон живёт хуже нарушителя»).

Может показаться, что я против справедливости и равенства, раз говорю только про негативные моменты. Здесь можно было бы отшутиться, что равенства у людей и так нет (природой назначено, что мужчины очень редко рожают детей, что явно несправедливо). Но тема наша — не природные отличия людей, а приобретённые при получении образования. Должны после школы люди знать и уметь одинаковые вещи? Или допустимо различие?

В комментариях к прошлой заметке «Кого учить?» многие пришли к мнению, что учителю можно «не трогать» ребят, которые не стараются, а сосредоточить своё внимание на заинтересованных в обучении. Предполагается, что это полезнее и эффективнее, так как знания насильно почти не усваиваются, а результаты обучения старательного ребёнка наверняка всех порадуют.

Впрочем, тут можно возразить, что принимать такие решения — это совсем не дело учителя. Ему платят, чтобы он всех учил одинаково, поэтому выбирать себе старающихся «любимчиков» — это преступление. Никто, конечно, не произнесёт вслух, что лучше выучить всех одинаково плохо, чем помочь заинтересованным единицам, но именно к этому часто призывают.

И дело тут именно в неуёмном желании всё сделать справедливым и одинаковым. Например, одна из целей госпрограммы «Развитие образования на 2013–2030 годы» — сокращение разброса баллов ЕГЭ (сейчас отношение среднего из лучших 10% баллов к худшим 10% баллов очень большое, поэтому ради справедливости и равенства следует постепенно его снизить). Легко догадаться, что сделать это можно двумя способами: подтянуть массовые низы или опустить редкие верхи. Строить вообще сложнее, чем ломать, а тут ещё и размеры задач серьёзно отличаются (одно дело — организовать более качественное обучение сотен тысяч, а другое — закрыть десяток сильных школ в стране). О принятии неожиданных госпрограмм и почти неизбежном расформировании лучших школ написал Александр Привалов в следующих статьях, которые я настоятельно рекомендую прочитать:
- О дисбалансе интересов (почему рано радоваться отмене решения о запрете университетским преподавателям и учёным работать в школе);
- О мнении народном (о недопустимости участия специалистов в принятии решений).

Если в России такая плохая система образования, что нам надо срочно и бездумно копировать образцы, от которых давно отказались «цивилизованные страны», то как объяснить огромную востребованность наших специалистов в американских, европейских и японских научных институтах и коммерческих компаниях? Только что закончившие вуз физики, химики, биологи и математики сразу же уезжают на годик-другой в западные институты (чтобы заработать на жильё в России, например), а потом им уже трудно вернуться в наши институты (кстати, иногда по причине отсутствия ставок, а не только из-за невнятности предполагаемой деятельности). Естественно, эти проблемы касаются только лучших выпускников... Эх, уничтожение специализированных школ — это слишком радикальный способ борьбы с «утечкой мозгов».

Хорошего дня!

6 комментариев:

  1. Анонимный14.10.2012, 16:34

    Ну это старая тема про децильные коэффициенты! Их сейчас во все направления пихать модно, но как-то чаще смотрели на разрыв доходов верхов и низов. Чиновников на курсах учат этой идее, вот они и пихают её всюду. Жаль, что школьную программу формируют те, кто не может её освоить. Очевидно же, что пытаться уравнять верхние и нижние результаты ЕГЭ - это преступная идея!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне не совсем очевидно, что снижение разрыва между бедными и богатыми - это однозначно хорошая затея. Во всяком случае, я понимаю, что эту цель можно достигать разными способами, не все из которых хороши. А вот сомнения про пользу сокращения разрыва между лучшими и худшими школами ещё больше... Если мы поставим цель сократить разрыв между лучшими и худшими в смысле балетных умений, то убьём балет. Теоретики могут сказать, что у нас будет не несколько сотен прекрасных балерин, а сотни тысяч. Но мы же понимаем, что уровень упадёт, если поставить цель именно снизить разрыв. Надо хотя бы требовать повышение уровня, а не равномеризацию.

      Удалить
  2. Даже как-то странно читать такую заметку.
    Вы всерьёз думаете, что планомерное уничтожение нашей системы образования происходит случайным образом, вследствие глупости и непонимания чиновников? Нет, ну вот, правда, так думаете? :) Увы, это не так. Наша образовательная программа с 90-х годов пишется и внедряется специальными комитетами, работающими на деньги и по заданию, скажем так, англосаксов. И никакой конспирологии здесь нет, факт достаточно известный. Поэтому какие-либо причитания и удивления, равно как и возмущения проводимыми реформами, совершенно непонятны.

    А талантливых молодых людей забирать будут ещё интенсивнее, не даром уже во многих школах уроков английского языка больше, чем уроков математики, и, я уверен, дальше будет ещё хуже. У нашей молодёжи намеренно разрушают какие-бы то ни было барьеры, мешающие уехать из страны. Недавно включил ТВ на передаче, не знаю, как называется, где певцы-гуру спинами слушают молодых исполнителей, а потом поворачиваются к ним. Так вот, ВСЕ, понимаете, ВСЕ, песни были НЕ на русском языке, на русском спела только одна девушка, приехавшая из Украины. Вы понимаете, что происходит? Сегодня прошёл КВН. Кто победил? "Раисы" победили! А какой у них юмор? Чисто западный, ни намёка на интеллектуальность. Но если вспомнить, кто сидит в жюри, так ничего удивительного.

    Так что, пока не изменится политика всей страны в целом, ситуация с образованием будет только ухудшаться. И раз сопротивляться этому на уровне государства мы сейчас не можем (а это так, по факту), то мы должны сопротивляться этому на уровне школы и семьи, к чему я всех и призываю.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Достаточно попробовать собрать 50 родственников на пикник по поводу рождения ребёнка, чтобы убедиться, что никакой мировой заговор невозможен. Безусловно, есть люди, стремящиеся разрушить нашу систему образования. Но у них мало возможностей (давно бы уже всё доломали, если бы могли).

      КВН я с прошлого века не видел, поэтому про качество юмора сказать ничего не могу. Но полагаю, что в нынешнее сытое время юмор в России естественным образом скучнеет. Знать английский - дело правильное, т.к. большая часть научной информации издаётся только на английском (да и не только для науки он нужен). Уезжают не из-за знания языка, а из-за отсутствия перспектив жилья, из-за бессмысленной работы в институте (постоянных бюрократических препятствий и невменяемых руководителей), из-за убеждённости, что дальше здесь будет хуже. Со всеми этими направлениями можно и нужно работать.

      Сопротивляться разрушению образования на всех уровнях - это наша задача. Но не надо думать, что всё ломается из-за чьего-то хитрого плана. Насколько я вижу, большинство "разрушителей" искренне убеждены, что улучшают наше образование. Поэтому с ними эффективнее взаимодействовать не как с "коварными засланцами врага", а как со "старательными, но недостаточно компетентными людьми на ответственном посту".

      Удалить
  3. Про справедливость в образовании (и вообще, про социальную справедливость) очень много думают (и пишут) французы. Насколько я поняла, большинство сходится на том, что равенство должно быть не на выходе, а в возможностях (правовых и физических). Так сказать, равенство доступа.

    Я вот думаю, а нельзя ли объяснить высокий спрос на наших выпускников и молодых специалистов их низкими требованиями по заработной плате?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Упор на равные стартовые возможности кажется куда более вменяемым. Но тоже надо понимать, что некоторые дети рождаются в семье двух докторов наук (с соответствующим окружением), а некоторые - в деревне, где вкалывают в поле с самого детства. У вторых к окончанию школы гораздо лучше здоровье, а у первых - разряд по шахматам, умение играть на скрипке, хороший разговорный английский, французский и немецкий, а также плохое зрение и способность сравнивать взгляды раннего Мопосана и позднего Толстого.

      Я не знаю, как этим детям дать равные стартовые возможности (без забирания в унифицированные интернаты, что мне кажется диким и бесчеловечным). Даже открытие сотни детских кружков в каждой деревне не поможет справиться с этим неравенством, потому что ребёнок, который видит, что его родители постоянно читают книги, действует совсем не так, как ребёнок, постоянно видящий родителей в коровнике и в поле. Стартовые условия разные, с этим надо смириться. И тем глупее требовать равных результатов на выходе.

      Если бы люди были одинаковыми, то давно бы уже вымерли. Человечество до сих пор существует, потому что оно разнообразно. В критической ситуации удавалось найти людей, имеющих подходящие гены, чтобы сохранить вид. Современные мечты об унификации очень опасны.

      Что касается меньше цены наших работников, то этот момент, конечно, есть. Наши работники не имеют обязательств по выплате огромного образовательного кредита, поэтому не разорятся, если их зарплата будет меньшей, чем зарплата американского учёного. Но не надо думать, что это определяющий момент.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний