7 окт. 2012 г.

Кого учить?

Добрый день.

Поздравляю всех с Днём учителя «по старому стилю» (до 1994 года его праздновали в первое воскресенье октября, а теперь совместили со всемирным Днём учителя 5 октября).

А сегодняшний наш вопрос возникал у любого учителя, в классе которого бывает более одного ученика: следует помогать более слабым, чтобы они из двоек-троек подтянулись к четвёркам-пятёркам, или развивать самых сильных, так как очень вероятно, что именно им пригодятся глубокие знания? Но сперва любителям математики я напомню две мысли:

- Недавно опубликованы задачи турнира Ломоносова (математика там представлена в двух разделах: «Задание по математике» и «Задание по математическим играм», но кроме неё есть ещё 7 направлений, поэтому ссылку рекомендую каждому);

- В задачке о десяти монетах, одна из которых точно настоящая (мы её назвали «о двух милиционерах») есть лишнее ограничение в условии. Оно помогает найти решение, но потом выясняется, что можно было обойтись и без него. Вы заметили этот эффект?

Но вернёмся к основной теме. Часто бывает, что в классе одновременно обучаются достаточно слабые школьники (которые ещё постоянно пропускают занятия из-за болезней и прочих родов у рыбок) и сильные ребята, искренне старающиеся ускорить процесс обучения. Сильные помогают учителю, объясняя простые вещи слабым, но не ради этого же они ходят в школу! Дело учителя — двигать всех учеников вперёд с максимальной скоростью, но времени урока на это заведомо не хватит, если уровень учащихся существенно различается.

И тут начинаются следующие мысли:

- сильные смогут получить свои пятёрки и без особого внимания со стороны преподавателя, поэтому надо сконцентрироваться на слабейших, чтобы не допустить двоек;

- у слабых часто нет желания учиться (из-за этого они плохо успевают), а работать с сильным и мотивированным школьником — одно удовольствие, поэтому лучше направить энергию на тех, кто старается;

- сильному ученику не место в слабом классе, поэтому пусть переводится в другой класс или другую школу к равным, а помогать надо самым слабым из старающихся, постепенно выравнивая класс;

- именно сильные школьники пойдут в сильные вузы, где им пригодятся глубокие знания, поэтому вкладываться в них — это не пустая работа (ведь большая часть усилий учителя, направленная на слабого ученика, влияет в его жизни исключительно на количество троек в аттестате (т.е. не влияет вообще));

- у хорошего учителя всегда найдётся время для каждого ученика, причём все они предельно мотивированы и сосредоточены, поэтому обучение идёт легко, быстро и эффективно.

Сомнений тут может быть много, случаев из жизни, опровергающих любое решение проблемы, тоже предостаточно. А каков ваш взгляд на эту проблему? Как должно быть в идеальном мире?

Хороших выходных!

(и не забывайте, пожалуйста, рассказывать о чтобы/также/тоже-правилах, а также о пол-/полу-правилах на форумах и блогах, где эта ошибка распространена)

16 комментариев:

  1. «Школа - это место, где шлифуют булыжники и портят алмазы»

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так очень часто бывает, но это не то, к чем надо стремиться, верно?

      Школой можно называть что угодно: и индивидуальное обучение с лучшими умами, и беготню по крышам гаражей. Если так, то каждый человек проходит через какую-то школу. Но не все же становятся шлифованными булыжниками? А раз так, то стоит подумать, как им это удалось, чтобы размножить их опыт.

      Удалить
    2. Ну слова-то не мои, но бывает так действительно часто. И говорят они не о идеала, к которому можно стремиться, а о существующей реальности.

      Школой можно называть много чего, но дальше я говорю про СОШ.
      Так вот, существующая система сама подталкивает учителя к шлифовке булыжников.
      Судите сами. Уже много лет здесь и там трубят о дифференцированное обучение, но при этом оценивается по прежнему результат, а не прогресс.
      С другой стороны как оценивается сейчас работа учителя? По «успеваемости» и «качеству знаний», то есть по проценту «не двоек» и по проценту четвёрок и пятёрок.
      Что это значит? Что система заинтересовывает учителя дотянуть двоечников до троек и троечников до четвёрок (о! я уже слышу гул шлифовального аппарата).
      Всё. Остальное практически на голом энтузиазме учителя. Ну можно подготовить ученика к олимпиаде/чтениям и получить за это грамотку. К счастью энтузиастов среди учителей не так уж мало.

      Есть и другая проблема. Как ни прискорбно, не все учителя так уж хороши в своём предмете. «Шаг вверх, шаг в бок - их мир за спиной.» В смысле стоит чуть выйти за рамки учебной программы и всё - знаний не хватает.
      Что такому учителю делать с «алмазами»? Ну если хватит способностей этот «алмаз» распознать, адекватно оценить свои силы и наступить на горло своей гордости, то можно хотя бы направить его на кружок к более талантливому преподавателю, предоставить материалы для саморазвития. Но слишком уж много если.

      А ведь есть и такие учителя, которые и школьную-то программу не знают. И про секретные техники сложения дробей вы писали и про несуществующий правильный семиугольник.
      Из своей учёбы могу вспомнить замещавшую у нас учительницу младших классов, которая «Ответ: 21 рубль» исправляла на «Ответ: 21 рубля».
      Или преподавателя из вуза по физика, которая в домашнем задании принимала решения, выполненные только по её шаблону, а другие варианты решения не принимала.
      Таких учителей и к «булыжникам» подпускать небезопасно.

      Удалить
    3. LisandreL, всё так, но давайте прямо сейчас не будем смешивать проблему "талантливый школьник у неквалифицированного учителя" с обсуждаемой проблемой "старательный и вполне квалифицированный педагог с разношёрстным классом". Безусловно, проблема низкого уровня большого количества учителей стоит очень остро. Скорее всего, она даже острее предложенной мною темы. Но не хотелось бы из-за её важности смазать вопрос о неоднородных классах.

      Удалить
    4. Ну, первые 2 абзаца остаются вполне актуальны.

      Удалить
  2. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за ответ. Предложенная Вами классификация естественна, опыт понятен, но прочитать было интересно. Жаль, что Вы удалили свой комментарий (из-за этого прочитать его смог только я).

      Удалить
    2. Меня отвлекли. Надо было уходить и я из-за спешки ткнул в "Публикация". Мысли были не все, а т.к. правки нет, решил удалить. Ниже комментарий восстановлен в более полном варианте.

      Удалить
  3. Мне всегда казалось, что насильно знания в голову не запихнуть, они там не задержатся.

    Поэтому деление должно быть не сильные-слабые, а желающие-не желающие. Как быть с начальной школой я не знаю, дальше только про более-менее сознательных:

    Если сильный ученик не особенно рвётся, то пусть спокойно получает свои пятёрки и не напрягается. Если рвётся - пусть больше и серьёзнее работает самостоятельно, можно направить и подсказать.

    Если слабый ученик ничего не хочет, то пусть просто не мешает другим. Если старается, но не получается - надо помогать.

    А про начальную школу могу только рассказать историю в своём классе, прямо не связанную с вопросом: первые 2 класса (год 1983-84) у нас была ужасная учительница. Не буду описывать подробно, но в силу возраста и психического состояния ничего не могла рассказать и не могла уследить за дисциплиной. Но на фоне кошмарного дефицита школ и учителей её держали.

    Где-то к октябрю 3-го класса бабушку сменили на "студента". Не знаю, как этого парня, жившего в 100 метрах от школы, занесло в учители, но он благодаря своей энергии и искреннему интересу вытащил весь класс из пропасти невежества и прошёл за несколько месяцев даже больше программы начальной школы. К сожалению, отработав в школе менее 8 месяцев, он уволился. Помню я его до сих пор, хотя на улице уже узнать не смогу.

    ОтветитьУдалить
  4. Вот-вот, Jerom прав. Хотя и есть некая корреляция что если плохо успевает, то не хочет, часто это не так. Я как преподаватель в ВУЗе делю студентов на четыре условных категории:

    1. Хотят и могут учиться. С ними интереснее всего. Заметьте, не легче. В них всегда надо подогревать интерес к предмету, давать более интересные и более приближенные к повседневной практике задачи, давать какой-то дополнительные материал. Задачу можно выдумать любую в рамках предмета, но слишком тяжелая их может оттолкнуть и вышвырнуть в следующую категорию.
    2. Могут, но не хотят учиться по разным причинам. Уже знают этот материал, не интересно (студент хочет к примеру Python, а ему суют Pascal), просто лентяй по жизни и т.д. В итоге получают себе проблемы на ровном месте. Хотя как правило ты уверен, что на экзамене они получат минимум три у самого сурового преподавателя, и тут голова не болит. Цель преподавателя здесь - переманить их в первую категорию. Конечно не "любой ценой", а то встречались мне преподаватели истории и географии, которые спрашивали точно ли я хочу в технический ВУЗ.
    3. Не могут, но (очень) хотят. Это большинство моих академических групп сейчас, что с учетом реалий ЕГЭ удивительным не выглядит. Самая проблемная с точки зрения преподавателя категория. Надо рассказать чтобы поняли, при этом вместившись в сжатые сроки по новым программам, при меньших часах занятий в неделю и при все уменьшающемся среднем уровне студента. И тут я могу себе позволить посидеть на перемене после пары и втолковать студенту какой-то момент. Условие вхождения в эту группу - конкретные вопросы: "Я вот тут делал так, посчитал это, застопорился здесь, кто виноват? И что делать?". Вопрос: "Ничего не понятно! Как вообще это решать?" - автоматически перебрасывает студента в категорию 4.
    4. Не хотят и не могут. В ВУЗе все просто - не хочешь, не надо. Ты, конечно, подойдешь и поинтересуешься на лабе его успехами, напомнишь, что уже как пару недель надо было сдать первую часть типового, но не более. Человек сам ищет себе проблем. Такие люди часто уходят на повтор и либо делают выводы и попадают в категорию 3, а там как пойдет, либо уходят из универа совсем.

    В итоге, я считаю, что проблема не научить студента чему-либо. Даже медведя учат ездить на велосипеде. Проблема - заинтересовать студента. Тут один преподаватель бессилен, хотя от него, безусловно, многое зависит. Здесь работает тандем самого студента, его друзей, преподавателя, ВУЗа, общества, СМИ - всей среды обитания молодого студента.

    А о какой, если касаться школьного обучения, заинтересованности можно говорить, если всех гребут под одну гребенку ЕГЭ? Классы должны быть как минимум профильные, как максимум делиться по уровню детей.

    ОтветитьУдалить
  5. У меня скромый опыт, как преподавателя в колледже.
    За пару лет выработала для себя наииболее оптимальную систему:
    весь семестр ориентироваться только на тех, кто хочет учиться и спрашивала и нагружала их по-максимуму,
    а для неуспевающих (они же лентяи) я оставляла пару-тройку занятий в конце семестра, где старалась выжать их по-максимуму и, когда понимала, что они действительно хорошо поработали и больше уже ничего не смогут, отпускала их с тройками и с освоенной поверхностно программой.

    ОтветитьУдалить
  6. @ Сильные помогают учителю, объясняя простые вещи слабым, но не ради этого же они ходят в школу! @

    А чего плохого в том, что самые сильные ученики не только приобретут знания, но и научатся передавать их другим? По-моему, это, наоборот, хорошо и полезно.

    А вот сосредотачивать внимание только на самых сильных учениках -- плохо, поскольку это увеличивает разрыв и создаёт порочный круг. И, да, считаю, что школьное образование должно быть общим, а не профильным.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В получении навыков передачи знаний нет ничего плохого. Но большую часть времени на уроках учащиеся должны расти в профильном направлении (на уроках физики - в физическом, на уроках химии - в химическом и так далее), а не в педагогическом. Я всегда "за" взаимодействие уже понявших и старающихся понять. Но кроме этого почти одностороннего обмена должно быть и запланированное развитие в сторону изучаемой науки.

      Удалить
    2. Я часто вижу картину, когда въехавший в тему студент тут же становится "дойной коровой" для всех остальных. Потому что плохому ученику проще списать, чем въехать. Конечно, в зависимости от доброты, студент или начинает помогать всем и вся, или дает от ворот поворот, но я стараюсь делать так, чтобы плохому студенту было не выгодно обращаться к сильному именно на паре: даю сильному отличающуюся от всех задачку, или слабому наоборот элементарную задачку, которая плохо коррелирует с остальными и т.д.

      Удалить
  7. Вспоминается известное четверостишие.

    Пренебрегая словесами
    Жизнь убеждает нас опять:
    Талантам надо помогать,
    Бездарности пробьются сами.

    ОтветитьУдалить
  8. > А каков ваш взгляд на эту проблему?

    Петька вернулся из партийной школы. Василий Иванович спрашивает его:
    - Ну, рассказывай, что ты там изучал.
    - Изучал я, Василий Иванович, три науки: логику, психологию и диалектику.
    - Вот и расскажи мне про них. Я хочу знать, научился ли ты та чему-нибудь.
    - Ну хорошо, Василий Иванович. Вот, к примеру, возьмём двух человек - грязного и чистого. Как ты думаешь, кто из них первым пойдёт мыться?
    - Ну, конечно, тот, который грязный, чтоб чистым стать.
    - Правильно, Василий Иванович. Это и есть логика. А теперь давай посмотрим с другой с тороны. Почему чистый - чистый? Потому, что он моется всё время, а грязный - не моется. Кто теперь пойдет раньше мыться?
    - Теперь пожалуй чистый.
    - Правильно, чистый. Это, Василий Иванович, и есть психология.
    - Послушай, Петька, зачем идти чистому мыться раньше, если он и так чист?
    - А вот это и есть диалектика!

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний