19 окт. 2012 г.

Метод кнута и кнута

Добрый день!

«Любишь кефир — выбирай, будешь за рулем ездить или кефир пить», — заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, если верить СМИ. Важный момент — эту инициативу не поддерживают в МВД (не смогли вспомнить ни одного ДТП из-за кефира) и не понимают наркологи . Но сегодня мы говорим не про смешные фразы больших чиновников, не про дистанцию между специалистами и принимающими решение, а про то, как легко можно поломать мотивацию.

Например, бывают очень суровые учителя. Они такие суровые, что всем ставят двойки и тройки. Плохие оценки достаются и старающимся, и ленивым, и сильным, и слабым, и готовым к уроку, и не интересующимся предметом. Иногда лучшим детям достаются тройки, но большинство проходит мимо этого. Можно, конечно, говорить «а пусть лучше учатся», можно вызывать в школу родителей, можно ругать детей. Но если им всем ставят двойки, то многие из этих школьников просто перестанут стараться, не видя смысла (нет, они не ради оценок учатся, но убить мотивацию ребёнку очень легко). Человек тянется к справедливости, поэтому, разочаровавшись, нередко опускает руки.

Положительная обратная связь радикально отличается от отрицательной, хотя не все чувствуют эту разницу. Если мы поощряем за какое-то действие, то этого действия становится больше, что логично. Если же мы наказываем за что-то, то происходит изменение. Автор наказания хотел, чтобы исчезло какое-то явление, а оно меняется, чтобы минимизировать наказание (прежде всего, стараются делать то же самое, но незаметно или чуть-чуть иначе). А если минимизировать урон не получается, то последнее старание уходит. Поэтому метод кнута иногда даёт неожиданные результаты.

Есть распространённое мнение, что допущение ненулевого уровня алкоголя в крови может стать поощрением пьяниц (мол, пить за рулём можно, поэтому не надо стесняться). Насколько я понимаю, именно это является единственной причиной, по которой принята формулировка с «0 промилле». Но если окажется, что теперь любого человека по закону можно будет признать выпившим, когда он вообще не употреблял алкоголь, то это будет сигнал всем тем, кто дисциплинированно не пьёт на праздниках, помня, что ещё предстоит за руль садиться. А таких людей очень много. В самом деле, зачем им себя ограничивать, если и так смогут права забрать? И это мне кажется самым опасным и очевидным следствием нормы, игнорирующей фоновый алкоголь в крови.

Теперь о практике:
- да, у приборов есть погрешность, поэтому для многих людей приборы покажут заветный «0»;
- да, многие инспекторы ГИБДД заинтересованы в улучшении ситуации на дороге, а не в нападках на трезвых водителей.

Поэтому для большинства людей эта норма, скорее всего, ничего не изменит. Но это ни разу не повод фиксировать её в законе! Хотя бы такие вещи надо чётко разъяснять, а не провоцировать законопослушных людей на наивные поиски справедливости.

Впрочем, надо помнить, что иногда бывает совершенно очевидно, что и как надо делать, а через некоторое время выясняется, что надо было ещё подумать. У вас есть аргументы в защиту нормы о полном отсутствии алкоголя в крови водителя? У меня есть ещё аргументы против неё, но я пока не вижу хороших доводов «за».

Хорошего дня!

16 комментариев:

  1. Не вижу ни одного разумного аргумента в пользу 0 промилле. Зато не раз встречал утверждения врачей-наркологов о том, что есть ненулевое (небольшое) содержание алкоголя в крови, при котором человек не находится в состоянии опьянения.

    Не вижу и объективной причины, по которой была введена эта норма, поэтому у меня впечатление, что объективная причина — популизм и некомпетентность того, кто принимает решения. Причем некомпетентность не только в медицинских вопросах, но и в вопросах PR тоже (сомневаюсь в положительном PR-результате введения такой меры). А вы как считаете?

    ОтветитьУдалить
  2. У любого прибора есть погрешность, и если эта погрешность большая, еще и может случиться так, что у большинства покажет ноль. Однако в дальнейшем, на волне погони за пьяницами на дороге, приборы, вероятно, будут улучшаться и улучшаться, и в один прекрасный момент покажут не ноль абсолютно трезвому человеку.
    Аналогия - попробуйте померить напряжение в точке на самой грубой шкале простенького мультиметра (скорее всего будет ноль) и на самой чувствительной шкале хорошего Госреестрового мультиметра (будут милливольты - но не ноль).
    Почему законы противоречащие Конституции еще как-то можно теоретически признать невменяемыми, а законы противоречащие физике и метрологии - нет?

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный19.10.2012, 14:29

    По-моему, требование нулевого содержания алкоголя в крови абсолютно абсурдно. Я уверен, что у любого человека в крови содержится хоть одна молекула этанола. Если прибор показывает нулевое содержание алкоголя, это говорит только о несовершенстве прибора.

    ОтветитьУдалить
  4. Дмитрий19.10.2012, 18:25

    Пока попытки развода со стороны гаишников никуда не делись. Поэтому обязательно нужен минимальный порог. Вот найдут вам 0,00...01 промиле каким-то особо точным прибором, и все - с точки зрения закона положено лишение.
    Во-вторых, надо учитывать психологию нашего человека. Пока был официальный порог, он выпил чуть-чуть, сверился с таблицей, подождал, потом потихоньку поехал. А сейчас поскольку разницы нету, сколько выпить, то такой сдерживающий фактор уже не работает. Бухать, так бухать по полной...

    ОтветитьУдалить
  5. В провинции Онтарио, Канада, есть два типа прав: для "начинающих" водителей и для "опытных" водителей (сдать на второй тип можно не раньше чем через год после получения первого, сдав более сложный экзамен по вождению). Так вот, для "начинающих" водителей допустимый уровень алкоголя - 0.0, но для "опытных" - 0.05, при этом наказания тоже разделены. От 0.05 до 0.08 - административное нарушение, штраф и изъятие прав на срок до 30 дней, свыше 0.08 - уголовное.
    Я считаю что даже если и оставить норму о нулевом пороге, то обязательно вводить разные наказания для разных показателей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот это немножко неожиданно, что в Канаде в каких-то условиях проверяют на "0 промилле". Там точно отсутствует закреплённый в законе порог? Можете ссылку прислать? (я не нашёл пока)

      Удалить
    2. http://www.mto.gov.on.ca/english/dandv/driver/handbook/section1.9.4.shtml
      "Level Two (Class G2): You must not drive if you have been drinking alcohol. Your blood alcohol level must be zero.
      Note: It is now law that all young drivers 21 years and under, regardless of licence class, must have a blood alcohol level of zero."

      Вот только, насколько я знаю, просто так остановить водителя чтобы проверить документы/уровень алкоголя и т.п. полицейские не имеют права.

      Удалить
    3. Спасибо за ссылку!
      Насколько я понимаю, это не закон, а пособие для водителей. Соответственно, фраза "уровень должен быть нулевым" должна внушать мысль, что нельзя пить перед управлением автомобилем, что правильно. Полагаю, в тексте закона должно быть что-то сказано про погрешности, просто это не стали выносить в такое руководство, чтобы не раздувать текст лишними подробностями. Похоже на правду?

      Удалить
    4. Это выдержка из (в вольном переводе) закона о внесении изменений в "HIGHWAY TRAFFIC ACT":
      http://www.e-laws.gov.on.ca/html/source/statutes/english/2009/elaws_src_s09005_e.htm

      Сondition on licence that blood alcohol concentration level be zero

      Novice drivers

      44.1 (1) It is a condition of the driver’s licence of every novice driver that his or her blood alcohol concentration level be zero while he or she is driving a motor vehicle on a highway.

      Young drivers

      (2) It is a condition of the driver’s licence of every young driver that his or her blood alcohol concentration level be zero while he or she is driving a motor vehicle on a highway.

      Никаких "погрешностей" я не нашла. В случае с "полноценными" правами, допустимый уровень алкоголя указан в милиграммах на 100 мл крови.

      Удалить
    5. Светлана, спасибо большое за информацию!

      На самом деле, это пока единственный комментарий в поддержку российского закона о "0 промилле". Поэтому хотелось бы понять, как это работает в Канаде.

      Я вижу два сценария:

      - Все понимают, что приборы имеют погрешность, поэтому требование "zero level" не противоречит законам биологии (в том смысле, что у любого человека в крови есть алкоголь, но его обычно так мало, что редкий прибор обнаружит). Но мне это объяснение не нравится, так как я почему-то считал канадскую бюрократию одной из самых бюрократических (мол, эти обязательно должны были все условия проверки и допуски прописать жёстко);

      - Где-то есть поправка к подзаконному акту, поясняющая, что такое "zero level", просто мы пока её не нашли.

      Второй сценарий мне кажется более вероятным, но и в первый я могу поверить. А вот проверить оба не могу, так как не юрист.

      Удалить
    6. В требовании о "zero level" идет речь о "blood alcohol". Т.е. по содержанию в крови. У нас же анализ крови делают только при ДТП с жертвами. А в законе идет речь о промилле в выдыхаемом воздухе. Это несколько разные вещи. Как по точности, так и по возможности фальсификации результата.

      Удалить
    7. Насколько я понимаю, алкоголь из крови неплохо попадает в выдыхаемый воздух. Другое дело, что его мало, а точные приборы дороги. При нужной точности прибора можно обнаружить алкоголь даже в воздухе, выдыхаемом только что родившимся младенцем (тут, возможно, заблуждаюсь).

      Просто мне очень странно, что точность прибора явно не заложена в текст закона. Есть подозрение, что она всё-таки описана в каком-нибудь дополнении к поправке какого-то подзаконного акта от 1992 года, просто мы не юристы, чтобы понимать это.

      Удалить
  6. Мало того, что будут исповедовать принцип "бухать так бухать", так тут есть ещё и хуже последствия - не будут останавливаться гаишникам, будут убегать. А какая разница, всё равно так и так прав лишат, а убегая, есть хоть какой-то шанс удрать и избежать наказания. Ровно такая ситуация сейчас происходит с оставлением места ДТП в случае наезда на пешехода. Всё выстроено так, что оставаться на месте ДТП и помогать пешеходу (для людей с либеральной моралью) нет никакого смысла, всё равно останешься виноват при любом раскладе. А если сбежишь, то есть шанс как-то отвертеться-отмазаться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, этот расклад кажется очень вероятным. Даже если не будет массовых отбираний прав у трезвых, проблема остаётся. Достаточно самого факта, что в законе эта странная норма закреплена, чтобы породить "симметричный ответ" от немалой части людей.

      Удалить
  7. А ещё после некоторых препаратов нарушение восприятие действительностесть, показание алкотестера - 0. Т.е. это закон фактически поощряет употребление наркотиков, нейролептиков, транквилизаторов, и т.п.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний