12 февр. 2008 г.

ЕГЭ против коррупции

Вопрос правильности перехода на ЕГЭ сложный и неоднозначный, но это не значит, что про него надо иметь навязанное телевизором мнение. Попробуем разобраться с этой темой по пунктам.

Давайте поймём, что значит фраза "ЕГЭ решает проблему коррупции" и как нас в этом убеждают.

Звучит это так:
МинОбр: Вы, конечно, понимаете, что в вузах есть коррупция,
Мы: Да, сталкивались, доколе это можно терпеть? (возникает эмоция)
МинОбр: Есть единственный выход - единый экзамен, который оторвёт вузы от принятия решения!
Мы: Ура!

А почему этот выход единственный? Почему этот выход вообще выход? То есть где обоснование того, что при нём коррупции не будет? А вот этого нам и не расскажут, потому что мы и так уже эмоциональны (ещё бы, вспомнили, как ребёнка своего в универ устраивали, продираясь через все препоны).

Одна из хитростей здесь в том, что формулируется ловкий тезис "избавимся наконец от коррупции в вузах" (параллельно показывается несколько выпусков новостей про профессоров вузов, наживающихся на студентах), при этом почему-то забывается, что с введением ЕГЭ могут появиться и другие места для коррупции. В самом деле, множество этапов проверки, гигантские объёмы информации и размеры всей системы - это весьма благоприятная среда для развития коррупции (и в маленькой системе сложно уследить за всем, а чего ждать в масштабах страны?) В этом абзаце мы не утверждаем, что коррупция прямо следует из ЕГЭ, а хотим сформулировать и понять, что ЕГЭ никак не защищает от коррупции (а просто перемещает её из вузов в школы и проверяющие комиссии).

Но давайте поймём, а правда ли при таком подходе хотя бы из вузов коррупция уйдёт. Количество мест в конкретном вузе ограничено. Соответственно, если приходит больше документов от желающих, имеющих максимальные баллы по ЕГЭ, чем у вуза есть мест, то приёмная комиссия вуза должна будет выбирать. А мы уже знаем, кого она выберет. И способов для этого есть масса: например, можно сделать вид, что документы лишних (не заплативших) школьников были почтой доставлены чуть позже, чем следовало, или вообще потерялись в дороге (всякое же бывает). Но раз вуз по-прежнему может столь вольно обходиться с документами, то для использования таких лазеек вовсе не обязательно добывать себе максимальный балл ЕГЭ, можно и меньше.

Здесь мы даже не будем говорить про такие случайности, как получение 100 баллов (максимума) всеми учащимися некоторых школ отдельных национальных областей (мало ли, может они просто очень хорошо подготовились). Не будем говорить про толпы золотых медалистов, которые не могут сдать ЕГЭ даже на тройку (сделаем вид, что они просто перенервничали, хотя причина здесь в том, что на золотую медаль иногда "тянут" не самых талантливых), и толпы отличников ЕГЭ, которые не могут сдать школьный выпускной экзамен 2000-го года хотя бы на три (за год программа-то поменялась). Будем считать это всё случайностями, а не коррупцией.

И напоследок вернёмся к сверхдоходам взяточников из вузов. Как вы думаете, смирятся ли коррупционеры с тем, что у них отняли привычный доход? Или они будут добирать его в первую же сессию с поступивших? И не значит ли это, что ЕГЭ не столько борется с коррупцией, сколько стимулирует её развитие в школах (что, кстати, обеспечивает формирование коррумпированного поколения ещё в школе), сохраняя положение вуза?

Итого:

  • ЕГЭ явно привносит коррупцию в мелочах (школы начинают зарабатывать на проведении ЕГЭ таким образом, чтобы "все были довольны своими результатами") и в крупных структурах (чиновники проверяющих центров вполне могут выдавать сертификаты с нужными баллами, ничем не рискуя),
  • ЕГЭ не может уменьшить объём сбора денежных средств в вузах, поскольку и до ЕГЭ многие из них промышляли "платными экзаменами", которые было невозможно сдать без взяток. Фактически, такие вузы просто меняют структуру доходов.

А раз так, то надо прекратить утверждать, что цель ЕГЭ - победа над коррупцией. Можно говорить, что цель - борьба с нею, но никак не победа. Аргумент про коррумпированность вузов надо вычеркнуть при рассмотрении ЕГЭ.

И на закуску рекомендую почитать статью Игоря Федоровича Шарыгина, содержащую очень точные и выверенные аргументы талантливого педагога по поводу образовательных реформ.

9 комментариев:

  1. По-моему, Неретин высказался по вопросу ЕГЭ несколько лучше Шарыгина

    http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

    ОтветитьУдалить
  2. Mark, согласен, это тоже хорошая статья, я собирался на неё сослаться в одной из следующих заметок о ЕГЭ. Спасибо.

    Меня в ней только отталкивает склонность автора называть общероссийскими проблемами исключительно московские. Поясню: во многих регионах не было такого негативного эффекта из-за "стандартизованных" задач (та же тригонометрия, логорифмы и т.д.). А вот вступительные варианты ВУЗов Москвы как раз содержали злые специфические ловушки, на которые надо было отдельно "натаскивать" (и без этого было практически не пуступить). И это было неэстетично, что отталикивало, как верно подметил автор. То есть, из-за чрезвычайно выского конкурса приходилось всё сильнее усложнять вариант, отдаляя его собственно от математики.

    ОтветитьУдалить
  3. > Поясню: во многих регионах не было такого негативного эффекта из-за "стандартизованных" задач (та же тригонометрия, логарифмы и т.д.).
    ММммм... Насколько я понимаю, школьная программа математики примерно одна и та-же. И учебники тоже. Т.е. соответственно тригонометрия, логарифмы и т.д. были везде, разве что с незначительными вариациями.

    Впрочем, это уже не очень важно. Важно то, что все это благополучно перетекло в ЕГЭ, а уж он-то будет для всех и каждого.

    ОтветитьУдалить
  4. Mark, программы-то везде одинаковые, а вот репетиторы готовят к разному. Имея опыт решения задач ВУЗов разного уровня, могу сказать, что московские варианты иногда содержат специфические узкие подковырки (которые, кстати, иногда олимпиадники мирового уровня не обходили, что было описано в журнале "Квант").
    То есть речь о том, что специальным трюкам (не нужным в жизни) приходилось учиться всем, кто хотел поступить. Но трюки эти такие узкие, что они никога никому не нужны больше. И это говорит о несбалансированности вариантов.
    В регионах такой глупости было меньше, мне кажется.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный17.06.2009, 15:16

    А что Вы скажете насчет появления в сети таких сайтов как ФотоЕГЭ.ру ?

    ОтветитьУдалить
  6. Я думаю, что техническая возможность так хитрить будет всегда, а смысла в этом с каждым годом всё меньше. За все предметы ответить не могу, но про математику мнение имею: с прошлого года особенно ничего не поменялось, поэтому знание вариантов не помогает или помогает ничтожно мало.

    Другими словами, люди, заплатившие за услугу "узнать вариант за 6 часов" мощно переплатили - они не получили пользы, но потеряли время сна школьника (что очень важно перед ЕГЭ) и деньги за услуги.

    ОтветитьУдалить
  7. Есть маленькое подозрение, что у коррупции в системе образования есть мощный корень помимо стремления срубить бабки или порадеть родному человечку. Это снижающаяся востребованность вузовских знаний в отличие от востребованности диплома. Вузы, дорожащие своей репутацией, будут стремиться выпускать качественно подготовленных специалистов, а для этого набирать подготовленных абитуриентов. И тогда руководство вуза принимает к сердцу проблему искоренения коррупции. А пока экономика не востребовала наукоемкие технологии, все будет плохо, что ни придумай. Причем госвливания в эти самые технологии - пустая трата денег. Государство может осуществить грандиозную программу, вплоть до полета на Марс или чего-то еще, но не может одного - сделать эту программу коммерчески выгодной.
    Мне кажется, что наукоемкие производства могут быть развиты в том случае, если тот, кто этим занимается, знает, что его труд не уйдет впустую, что его не задавят налогами и взятками, что за те многие годы, пока дело будет двигаться к окупаемости, не произойдет глобальных перемен, что он в конце концов будет получать прибыль на вложенные капитал и труд, а не шить верхонки на зоне. Импотенция государственных структур в таких вопросах неизлечима (ИМХО).

    ОтветитьУдалить
  8. Старая заметка, но всё же: Илья, насколько я знаю (и насколько смог проверить с помощью Google), слово "вуз" пишется строчными буквами. Очень режет глаз, вы, как борец за грамотность (судя по блогу), можете понять.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, "вуз" правильно писать именно строчными буквами, что, к сожалению, я осознал позже, чем написал эту заметку. Спасибо, что напомнили, здесь поправил и ещё в нескольких заметках поправил.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний