1 апр. 2015 г.

Коллективизация доткомов

Добрый день!

Как раз пятнадцать лет назад произошло обрушение надежд миллионов и успешная реализация планов тысяч — тогда индекс высокотехнологичных компаний за один год вырос в два раза, вызывая массу положительных эмоций, а потом 10 марта 2000 года превратился в тыкву. Похожий по ряду характеристик процесс наши предки могли наблюдать 85 лет назад: с 1930 по 1933 годы коллективизация шла особенно интенсивно.

Мы сейчас не сравниваем жёсткость этих двух процессов для людей, а смотрим исключительно на результат: произошло перераспределения огромных ресурсов от большого количества «добровольцев» к маленькой группе «опытных специалистов». Напомню, как это выглядело:
1) регистрируем компанию с громким названием, содержащим слово «Internet»,
2) нанимаем одного русского математика, выпускаем об этом пресс-релиз,
3) выходим на биржу — быстро получаем +500% роста своих акций, потому что все любят русских математиков,
4) немалую часть всей своей налички отдаём журналисту из крупного журнала, чтобы он сделал статью о нашей перспективной компании,
5) принимаем решение о доп. эмиссии акций, выпускаем пресс-релиз,
6) имеем ещё +3000% роста своих акций,
7) если кризис не грянул, переходим к пункту 2.

Поскольку в этой конкретной схеме отсутствует инициативный человек, занимающийся производством благ, то деньги не зарабатывались, а перераспределялись+проедались. Поэтому и существовать она могла только до тех пор, пока у «добровольцев» не возникло странное ощущение, что это всё больше похоже на пирамиду или пузырь (интересно, какой из этих терминов вызывает более негативные ассоциации). Вложенные в доткомы деньги вернуть было невозможно хотя бы по той причине, что большую их часть уже успешно проели (у кого хватило сообразительности, тот купил баржу на Темзе после серии первых итераций, где и поселился, после чего уже «играл» не на все, но это не отменяет заметных расходов на рекламу и «объективную» журналистику).

А раз не было возможности не то что множить богатства, а хотя бы возвращать часть инвестированного, то обрушение стало безапелляционным и внезапным. Ну а тех, кого 10 марта застало как раз на пути между 7 и 2 пунктом, как обычно объявили гениальными бизнесменами, которые сделали себя сами: про них были десятки репортажей, хотя казалось, что единственный смысл всей шумихи в том, чтобы отвлечь от мысли «всё пропало» (мол, кто-то же смог заработать).

При чём тут коллективизация? А при том, что произошло перераспределение от тех, кто долго копил, в сторону тех, кому «нужнее». Ведь далеко не все мелкие компании той эпохи занимались имитацией бизнеса. Были настоящие крутые разработки, гениальные находки, мощные команды... Но когда рынок стал падать, то дешеветь стало всё. И вся эта золотая красота была скуплена гигантскими корпорациями добра за символические суммы. А теперь представьте, что вам (большой корпорации) дёшево достаётся сразу несколько прорывных технологий. Конечно, и в этой ситуации можно облажаться, но всё же вырастают шансы занять нишу, а потом так в ней растопыриться, что уже не выгонят.

Ну а потом проявился ипотечный кризис, отчасти спровоцированный попытками исправить негативные эффекты кризиса доткомов, но это совсем другая история (общую теорию этих десятилетий мы уже обсуждали). А что вы запомнили о тех чудесных временах? Какие самые смешные названия компаний помните?

Хорошего дня, далёкого от дна!

9 комментариев:

  1. Анонимный01.04.2015, 12:06

    При чём тут коллективизация? А при том, что произошло перераспределение от тех, кто долго копил, в сторону тех, кому «нужнее».

    Так при чем же??? В упор не вижу.

    Бум "доткомов" - это запланированное распределение богатств (денег и технологий) от многих званых к немногим избранным, и негативные последствия для званых запланированы. Коллективизация - это объединение мелких хозяйств в крупные с целью уменьшения рисков и увеличения производительности, все негативные эффекты не запланированы и нежелательны. Общее только одно - было много мелких, стало несколько крупных. Но эти же сходства можно найти и в других процессах - например, образование планет, появление многоклеточных организмов, слияние рек, химические реакции синтеза... Почему именно коллективизация?

    И кстати, перераспределение от тех, кто "долго копил", в сторону тех, кому нужнее - это, скорее, раскулачивание.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый аноним, спасибо за возражения!

      Удалить
  2. Ну, если проводить аналогии, то крах доткомов похож на огораживание, а вовсе не на коллективизацию. И то, и другое — способы объективно необходимого исторически укрупнения хозяйств на селе, но первое вело к простому сгону крестьянства с земель и оставлению без средств к существованию, а второе как раз подразумевало долевое участие крестьян в ведении объединённого хозяйства.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, есть сходство. И во всех этих процессах важно отметить, что суммарное богатство снижалось, хоть и по разным причинам.

      Удалить
  3. Я, не сильно разбираясь в ИТ, в те времена почитывал ИТ-шный глянец (не помню уже что).
    Что запомнилось - статья о системе учета чего-то в крупных компаниях (кажись, сырья и готовой продукции). Меня поразило то, что автор открыто признавал, что лидирующим мотивом для руководства является "статусная покупка" (у вех нет, а у меня есть!). Ясно, что использовать закупленное по назначению в этом случае не обязательно...
    Сам я тогда осваивал чисто специальный софт в области химической технологии. Из разговора с продажниками (не одной фирмы) выяснилось, что проблема "ушел обученный человек - закупленная программа оказалась никому не нужна" является одной из основных. Еще когда я был в 80-х годах студентом, и о персональных компах никто из нас и слыхом не слыхивал (несмотря на то, что по факту они уже начинались), преподаватель по АСУ химико-технологических процессов говорил нам: "Собственно внедрение АСУ не может давать экономического эффекта (увеличения прибыли) более 10%. Если получается больше, то это просто раньше был бардак, а к внедрению АСУ пришлось хоть что-то приводить в порядок".
    Совершенно ясно, что собственно ИТ не может давать такие темпы роста экономики, какими росли акции доткомов. Львиная доля роста ИТ - это рост собственно ИТ. При таком раскладе голова рано или поздно должна была перевесить другую часть тела, что и случилось...

    ОтветитьУдалить
  4. По данному шаблону сейчас происходит практически все: сначала доткомы, потом биодизель, теперь сланцевый газ. Ипотечный кризис стоит немного в стороне, потому что, хотя и пузырь, но не инновационный. Скорее типа тюльпанного в Голландии. А вот биотехнологии и нанотехнологии - туда же.
    Для развлечения можно почитать рассказ Власа Дорошевича "Фонтан"
    http://geniales.ru/bezvremene/4611-fontan/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вячеслав, спасибо за ссылку и интересный пример про АСУ!

      Что касается низкой инновационности ипотечного кризиса, то давайте вспомним ещё один - кризис образовательных кредитов (похоже, никуда мы от него не денемся).

      Удалить
  5. Да получается, куда ни кинь, везде клин. Что медстаховка, когда обеим сторонам выгодно увеличение стоимости услуг (страховщику - растут объемы, клинике - покупка дорогостоящего оборудования), клиенту по фигу, а бремя ложится на бюджет. Что образовательные услуги, когда затраты на обучение требуется "отбить", и предполагается, что они обязательно отобьются.
    Недавно прочитал, что таким же "золотым дном" в США в XIX веке были железные дороги (тогдашняя инновация) - до тех пор, пока пузырь не лопнул.
    Меня вот в последнее время занимает вопрос - обязательно ли для пузыря нужны деньги и кредит, ведь, по сути, это саморегулирующийся (правда, очень плохо, как и большинство саморегулирующегося) процесс, имеющий первоначально положительную обратную связь. Как пожар, к примеру: инициирование, разгорание, максимум, затухание (когда топливо кончилось).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Разве это не лингвистический вопрос? Если мы дадим удачное определение пузырю, то найдём его не только в финансовой сфере, но и в живой природе или в образовании чёрных дыр, например. Аналогия с пожаром вполне уместна. Я бы вспомнил ещё взрывной рост популяции кроликов, завезённых в Австралию европейцами. Сначала они радостно всё отжирали, пока территория и еда не кончились, а потом их количество резко снизилось (на следующем витке опять взлетело). Минус этих процессов легко увидеть, если посмотреть на тех, кому "повезло" оказаться рядом в момент такого колыхания пузыря... Впрочем, кто не вымер, тот стал устойчивее.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний