Свежевыжатый сок

«...но
Научно-популярное кино
Я смотрел в основном об одном (о чём?)
Как Жак Ив Кусто
Километров на сто
В батискафе пьет Нес-Кафе...»
(c) 5nizza

А куда делась научно-популярная литература? Все мы помним старые книжки Перельмана и Гарднера, но где новые шедевры новых мастеров? Есть теория, что новые объясняющие мир книги не были написаны, потому что невозможно сказать что-то ещё более определённое, не погрязнув в сложностях. То есть, грубо говоря, если пойти дальше Перельмана, то получится сложная книга, которую уже нельзя будет назвать научно-популярной. Стало некуда популяризировать, так как наука стала слишком специализированной и узкой. Я не уверен, что дело только в этом - подозреваю, что большинство стало менее смышлёным, поэтому даже старые книги мало кому интересны.

Сегодня я хотел продолжить разговор о научно-популярных фильмах. И в последнем абзаце порекомендую одну путёвую книгу.

Но вернёмся к популярным фильмам о науке. Проблема вот в чём:
- если смотреть фильм о природе или медицине с действующим учёным-биологом,
- если смотреть фильм об устройстве мира с нормальным физиком, который не «только что универ закончил», а серьёзно занимается наукой,
- если смотреть фильм о химии с настоящим химиком,
- ...,
     То среди громкого смеха специалиста можно выделить следующие реплики:
- «Во дают!»,
- «Надо нашим в лаборатории рассказать, пусть тоже поржут :)»
- «Интересно, а что они хотели этим сказать? Посылка же была верной, но вывод сделан совершенно противоположный... странные они»,
- «А зачем они путают мягкое с зелёным? Смешали две разнородные сущности, чтобы тупо развести философию на пустом месте, запутав всех?»
- «Зачем лить столько воды?! Сколько можно повторять одинаковые фразы?»
- «Видимо, забыли выделить деньги на научного консультанта, но нормально потратились на компьютерную графику»...
(это мои наблюдения, собранные за последние месяцы просмотра научно-популярных фильмов в компании соответствующих специалистов)

Причём свои собственные ощущения полностью соответствуют оценке профессионалов - многие логические переходы откровенно нелогичны, многие обобщения очень сомнительны, предлагаемые образы не вносят ясность, а сбивают с толку, так как они противоречат собственным знаниям о предмете.

Фраза, которая чаще всего произносится в этих фильмах - «Вообразите себе!» Её бы вынести в заголовок этой заметки, но другой текст показался точнее. Сказав эти волшебные слова, нам начинают показывать красивую трёхмерную графику, но нести чушь не перестают.

Выглядит это примерно так: на мелькающем фоне человек в белом халате пытается донести какую-то идею телезрителю. Но он не рассказывает суть мысли, а преподносит один нелепый образ за другим. Иногда бывает так: после первого образа кажется, что догадался, о чём сейчас пойдёт речь (всё же не зря в универе учился и книжки читал, кое-что о мире знаю), но следующая же аналогия всё рушит. Потом становится ясно, что для объяснения радиоволн нам отдельно показывали устройство атома радий («вообразите себе, что эти электоны летают вокруг ядра с невероятной скоростью!»), отдельно демонстрировали прилив и отлив (да, «вообразите себе, что волны так накатывают на антенну вашего телефона»), после чего показали азбуку Морзе («вообразите себе, что так передавали сообщения во время военных действий»). И что? Разве стало что-то понятно про волны? Скорее, создались неправильные ассоциации с тем, что всё ещё в плотном тумане.

Получается странный фильм без начала и без конца, в котором постоянно повторяют несколько заученных фраз - видимо, это «центральная идея фильма». Например, «мы все живём в одиннадцатимерном пространстве, хотя раньше учёным казалось, что в десятимерном», но ничего про эти одиннацать измерений не рассказывают, а лишь крутят разные поясняющие ролики (в данном случае о том, что такое одномерное пространство, что такое двумерное, что рыба видит, плавая в плоском бассейне и так далее). Получается, что нет вообще никакой конкретики, нет объяснения, почему раньше считалось, что десять, а сейчас поняли, что одиннадцать... Нет пояснения, на что это влияет, как этот результат связан с другими исследованиями. «Одиннадцать - и точка!»

Можно ли так заинтересовать людей? Или так можно запудрить им мозги, создав иллюзию наукоподобности на пустом месте? Такие фильм не добавляют знаний о реальном мире, но добавляют немерено уверенности в ерунде. Почему-то считается, что если человек в очках и белом халате говорит быстро и не очень понятно, а в фоне играет музыка, то это научно. Но это может вообще не иметь отношения к реальному миру!

Есть у меня яркое воспоминание из детства на эту тему. Продавались раньше напитки в алюминиевых банках с названием «Свежевыжатый сок». Понимаете? Это название напитка! У него срок годности 6 месяцев, разбодяжен он из турецкого порошка-концентрата, но называется «Свежевыжатый сок». Так и здесь - называется «научно-популярная передача», но от неё там только название и форма. И это важно понимать. По этому поводу рекомендую свежую статью Лингвистическая бессмыслица Алексея Глазкова - чёткая классификация и примеры позволяют точнее понять, о чём идёт речь.

Кстати, я там в первом абзаце сожалел, что нет новых популярных книг. Это не совсем так - есть шедевр «Доказательства из Книги. Лучшие доказательства со времен Евклида до наших дней» (это перевод «Proofs from THE BOOK») Мартина Айгнера и Гюнтера Циглера. Нельзя сказать, что это книга для каждого школьника, но она должна очень понравиться тем, кто уже почувствовал красоту и стройность математики. Можно найти, за что её критиковать, но трудно не признать, что давненько ничего такого не создавали, поэтому стоит быть мягче. А какие хорошие научно-популярные книги знаете вы?