13 апр. 2009 г.

Свежевыжатый сок

«...но
Научно-популярное кино
Я смотрел в основном об одном (о чём?)
Как Жак Ив Кусто
Километров на сто
В батискафе пьет Нес-Кафе...»
(c) 5nizza


А куда делась научно-популярная литература? Все мы помним старые книжки Перельмана и Гарднера, но где новые шедевры новых мастеров? Есть теория, что новые объясняющие мир книги не были написаны, потому что невозможно сказать что-то ещё более определённое, не погрязнув в сложностях. То есть, грубо говоря, если пойти дальше Перельмана, то получится сложная книга, которую уже нельзя будет назвать научно-популярной. Стало некуда популяризировать, так как наука стала слишком специализированной и узкой. Я не уверен, что дело только в этом - подозреваю, что большинство стало менее смышлёным, поэтому даже старые книги мало кому интересны.

Сегодня я хотел продолжить разговор о научно-популярных фильмах. И в последнем абзаце порекомендую одну путёвую книгу.

Но вернёмся к популярным фильмам о науке. Проблема вот в чём:
- если смотреть фильм о природе или медицине с действующим учёным-биологом,
- если смотреть фильм об устройстве мира с нормальным физиком, который не «только что универ закончил», а серьёзно занимается наукой,
- если смотреть фильм о химии с настоящим химиком,
- ...,
     То среди громкого смеха специалиста можно выделить следующие реплики:
- «Во дают!»,
- «Надо нашим в лаборатории рассказать, пусть тоже поржут :)»
- «Интересно, а что они хотели этим сказать? Посылка же была верной, но вывод сделан совершенно противоположный... странные они»,
- «А зачем они путают мягкое с зелёным? Смешали две разнородные сущности, чтобы тупо развести философию на пустом месте, запутав всех?»
- «Зачем лить столько воды?! Сколько можно повторять одинаковые фразы?»
- «Видимо, забыли выделить деньги на научного консультанта, но нормально потратились на компьютерную графику»...
(это мои наблюдения, собранные за последние месяцы просмотра научно-популярных фильмов в компании соответствующих специалистов)

Причём свои собственные ощущения полностью соответствуют оценке профессионалов - многие логические переходы откровенно нелогичны, многие обобщения очень сомнительны, предлагаемые образы не вносят ясность, а сбивают с толку, так как они противоречат собственным знаниям о предмете.

Фраза, которая чаще всего произносится в этих фильмах - «Вообразите себе!» Её бы вынести в заголовок этой заметки, но другой текст показался точнее. Сказав эти волшебные слова, нам начинают показывать красивую трёхмерную графику, но нести чушь не перестают.

Выглядит это примерно так: на мелькающем фоне человек в белом халате пытается донести какую-то идею телезрителю. Но он не рассказывает суть мысли, а преподносит один нелепый образ за другим. Иногда бывает так: после первого образа кажется, что догадался, о чём сейчас пойдёт речь (всё же не зря в универе учился и книжки читал, кое-что о мире знаю), но следующая же аналогия всё рушит. Потом становится ясно, что для объяснения радиоволн нам отдельно показывали устройство атома радий («вообразите себе, что эти электоны летают вокруг ядра с невероятной скоростью!»), отдельно демонстрировали прилив и отлив (да, «вообразите себе, что волны так накатывают на антенну вашего телефона»), после чего показали азбуку Морзе («вообразите себе, что так передавали сообщения во время военных действий»). И что? Разве стало что-то понятно про волны? Скорее, создались неправильные ассоциации с тем, что всё ещё в плотном тумане.

Получается странный фильм без начала и без конца, в котором постоянно повторяют несколько заученных фраз - видимо, это «центральная идея фильма». Например, «мы все живём в одиннадцатимерном пространстве, хотя раньше учёным казалось, что в десятимерном», но ничего про эти одиннацать измерений не рассказывают, а лишь крутят разные поясняющие ролики (в данном случае о том, что такое одномерное пространство, что такое двумерное, что рыба видит, плавая в плоском бассейне и так далее). Получается, что нет вообще никакой конкретики, нет объяснения, почему раньше считалось, что десять, а сейчас поняли, что одиннадцать... Нет пояснения, на что это влияет, как этот результат связан с другими исследованиями. «Одиннадцать - и точка!»

Можно ли так заинтересовать людей? Или так можно запудрить им мозги, создав иллюзию наукоподобности на пустом месте? Такие фильм не добавляют знаний о реальном мире, но добавляют немерено уверенности в ерунде. Почему-то считается, что если человек в очках и белом халате говорит быстро и не очень понятно, а в фоне играет музыка, то это научно. Но это может вообще не иметь отношения к реальному миру!

Есть у меня яркое воспоминание из детства на эту тему. Продавались раньше напитки в алюминиевых банках с названием «Свежевыжатый сок». Понимаете? Это название напитка! У него срок годности 6 месяцев, разбодяжен он из турецкого порошка-концентрата, но называется «Свежевыжатый сок». Так и здесь - называется «научно-популярная передача», но от неё там только название и форма. И это важно понимать. По этому поводу рекомендую свежую статью Лингвистическая бессмыслица Алексея Глазкова - чёткая классификация и примеры позволяют точнее понять, о чём идёт речь.

Кстати, я там в первом абзаце сожалел, что нет новых популярных книг. Это не совсем так - есть шедевр «Доказательства из Книги. Лучшие доказательства со времен Евклида до наших дней» (это перевод «Proofs from THE BOOK») Мартина Айгнера и Гюнтера Циглера. Нельзя сказать, что это книга для каждого школьника, но она должна очень понравиться тем, кто уже почувствовал красоту и стройность математики. Можно найти, за что её критиковать, но трудно не признать, что давненько ничего такого не создавали, поэтому стоит быть мягче. А какие хорошие научно-популярные книги знаете вы?

25 комментариев:

  1. Очень хорошие научно-популярные книги сейчас издает фонд "Династия". Они, конечно, требуют более подготовленного читателя, чем Перельман, но это проблема практически неразрешимая.Всё, что есть в физике простого - рассказано у Перельмана.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный13.04.2009, 15:55

    Помоему, очень точно сказано о чувствах при просмотре последних фильмов такого типа :) Бред редкостный!

    ОтветитьУдалить
  3. Ну а как же, как же Хокинг?
    Неужели не соответствует вашим представлениям о хороших научно-популярных книгах? :)

    ОтветитьУдалить
  4. Я могу привести пример Саймон Сингх (Simon Singh) «Книга шифров» (The Code Book) и Брайан Грин «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» (The Elegant Universe. Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory).

    Можно узнать, на какую аудиторию были рассчитаны те научно-популярные фильмы, просмотренные Вами?

    ОтветитьУдалить
  5. DL, спасибо, что написали про Хокинга, это интересный пример :)

    Aglasis, спасибо за дельные примеры. Я слышал, что книга "Элегантная Вселенная" значительно лучше фильма (который не смог произвести приличного впечатления на меня). Это так?

    Про аудиторию, на которую были рассчитаны фильмы, мне трудно сказать. Складывается впечатление, что все эти фильмы сделаны для малообразованных людей, которым хочется увеличить словарный запас для блистания "умными мыслями" на вечеринках. Я слегка огрубляю для ясности, но такое появляется ощущение. Собственно, я недавно уже спрашивал, какие сейчас есть путёвые научно-популярные фильмы, на которые стоит обратить внимание, но в ответ было молчание.

    ОтветитьУдалить
  6. Фильм не видела. Но также слышала отзывы о том, что книга была лучше.)

    По поводу фильмов в общем - мне кажется, что просто существует разрыв между действительно хорошими научными фильмами (в большинстве такие фильмы могут по достоинству оценить люди, начинающие в науке) и фильмами для людей, кто только слышал о таком слове "наука". То есть хороших и грамотных "середнячков", увы, нет. Почему нет - на данный момент вопрос, скорее, риторический.

    ОтветитьУдалить
  7. Интересная книжка по биологии К.Ю. Еськов. ИСТОРИЯ ЗЕМЛИ И ЖИЗНИ НА НЕЙ. Очень понравилась, сподвигла копать в этом направлении дальше :)

    По поводу научно-популярных фильмов - имхо их ценность для обучения примерно равна нулю. Фильм достаточно сложно листать вперед-назад если что-то не понятно, особенно если еще и не один смотришь. К примеру, я не смогу на ходу разобраться в какой-то новой физической концепции, для этого нужно внимательно читать книгу, вникать, проигрывать различные варианты в уме. Во время просмотра фильма на это элементарно нет времени.
    Мне кажется что научно-популярные фильмы нужны для того, чтобы заинтересовать людей не имеющих отношения к теме. Т.е. их цель не учить, они должны быть красивыми и привлекательными :)
    Хотя как раз с этим сейчас проблема. Тоже давно ничего приличного не видел. Последнее время по дискавери популярны фильмы про студентов, например как они контактируют с макаками, но почему-то 90% времени показывают студентов которые несут всякую чушь.

    ОтветитьУдалить
  8. > Последнее время по дискавери популярны фильмы про студентов, например как они контактируют с макаками, но почему-то 90% времени показывают студентов которые несут всякую чушь.

    Да, я тоже замечал эту дивную пропорцию. А поскольку рядовому слушателю не понятно, где кончаются эти "90%", а где начинаются робкие потуги сделать что-то разумное, то представление об учёных может сложиться самое неожиданное :(

    ОтветитьУдалить
  9. Нельзя с вами не согласится, по поводу того как формируют образ какого нибудь эффекта, часто изначально задавая неверный образ, предварительно тем самым разрушая всякие надежды понять в целом суть эффекта, объекта или что пытаются объяснить. На уроках физики, часто показывали старые советские фильмы, где довольно хорошо была раскрыта суть и это формировало устойчивую картину в сознании о теме фильма в целом, сейчас просматривая образовательные ролики или фильмы, я вижу набор красивых картинок со скудными комментариями и главный упор делается на изображение, как результат красивые картинки помним, а о чем шла речь напрочь улетучивается. Недавно наткнулся на работы Кобрина, к сожалению больше аналогов в сети не нашел.
    http://www.youtube.com/watch?v=g2GFEOob8Fs

    ОтветитьУдалить
  10. У меня знакомая из МГУ вот слово в слово то же самое говорит. А я вот, не научный человек, никак не могу втолковать ей зачем в жанре фильма приставка "популярный". Вот объясняю, а она говорит: все факты перекручены, все это нужно начинать с азов и читать лекции, и еще раз лекции и тд и тп. Вот Вы думаете многие смотрели бы научно-научное кино? никто кроме спецов, которым и так есть чем заняться. А в то же время стремительно растет количество "неверующих в спид". Что там, многие уже в атомы с электронами не верят - не подают их вместе с пиццей. Знаю только что во всем виноваты евреи - и им хватает.
    Я к чему: такие фильмы занимают свою нишу, некий вакуум, "древний страх перед колдунами" и делают свое, пусть и сомнительное но вовсе не злое дело. Посмотри я популярную передачу о цифровой живописи - тоже критиковал бы сколько сил хватило б. Только я понимаю что фильм этот снят не для меня, а для тех, кто для себя все это знание приоткроет, а через день забудет. Такие дела.

    ОтветитьУдалить
  11. 2 Litr_konyaka
    Позволю не согласится с вами. Речь идет не о простоте формулировки, а о том как правильно подобрать слова и образ к толкованию, ведь неправильный образ сформирует не правильное представление, что в свою очередь потянет за собой цепочку не верных выводов и диалоги из серии клиники Кащенка =) Посмотрите выше приложенный к моему коментарию ролик, если правильно подобрать слова и картинку то и на пластелине и спичках можно объяснить устройство молекул и совсем не понадобится сложная 3D графика и фантастический пролет электрона сквозь вселенную материи когда при этом комментатор будет нести басни о том что электрон подобно теннисному мячику отпрыгивает от себе подобных.

    ОтветитьУдалить
  12. Так ведь если б каждый мог сформировать у себя в голове правильный физический образ, все б поголовно были б физиками, а то и ядерщиками ) Например мне графическая подача фильма по вашей ссылке понравилась - ретро сейчас даже в моде - а вот образ не формируется - не хватает абстрактности в мышлении. Воображение есть и ого-го как есть, а вот картинка не складывается. Зато сколько людей (включая меня) с удовольствием от начала и до конца просмотрели такой весь неправильный "Вниз по кроличьей норе"! Это дифференциация человеческих умов. Это нормально. Это все равно как критиковать букварь имея два высших образования в области филологии и лингвистики. Просто не тот уровень. Рассчитано на разные способности в области восприятия и формирования образов. Все эти люди посмотрев все эти фильмы на практике свои новые знания не применят. Выплюнут с семечками через час. Иными словами: что русскому хорошо, то немцу - смерть ) Профессионала не должны беспокоить заблуждения аматоров.

    ОтветитьУдалить
  13. Доу, убедительно. Тогда, как по мне, существует дефицит правильных фильмов, для того чтобы вводить в курс и давать базовое понимание.

    ОтветитьУдалить
  14. Ну, в Британии стартовала программа в рамках которой детям будут выдавать ноутбуки для учебы. Думаю в "цивилизованном мире" методология в образовании давно шагнула вперед, и именно для учебных целей наверняка снимается множество замечательных и правильных фильмов, прокат которых у нас по сути был бы довольно глупой затеей...

    ОтветитьУдалить
  15. Почему глупой, если это только не курсы история английской литературы или история государства. Курс по естественным и формальным наукам мог бы быть хорошим дополнением (естественно с переводом), к примеру на гугул видео можно найти некоторые переводы лекций американских университетов.

    ОтветитьУдалить
  16. Ну как обьяснить.. не знаю как у вас, а у нас министр образования Вакарчук.. То есть на Украине в системе образования сейчас две важные цели: борьба с коррупцией и украинизация - о качестве или модернизации учебы речь не идет уже много лет. В тоже время лично я по себе заметил что обучаюсь исключительно по иностранным материалам.. ага, вопреки Задорнову, ибо если б и хотел по отечественным, увы, в лучшем случае неудачные переводы. Перед этим бросил три вуза поскольку видел себя после них с знаниями на уровне нуля. Такие люди, такая система, будут заниматься неприбыльными локализациями учебных фильмов? Так лучше снять триста фильмов о голодоморе. Весь прогресс в стране на энтузиастах держится. Европа, хуле.

    ОтветитьУдалить
  17. Есть ленты, которые действительно стараются заинтересовать и просветить (например, Представьте 11 измерений, eng). Разумеется, какие-то аналогии и образы в них могут показаться спорными. Но просто сказать "Чушь" - это не вариант. Так как раскритиковать можно абсолютно все. Вариант - предложить альтернативу. Начиная от съемки собственного фильма на эту тему и добиться почестей и славы, если альтернативная версия более верна, заканчивая написанием обоснованной критики в комментарии к сетевому ролику.
    Имеется мнение, что более вредны те фильмы и программы, которые служат для создания у обывателя ложного чувства осведомленности о науке и технологиях. Например, для манипулирования: "Сейчас Вам популярно рассказали про радио-волны и Вам должно быть очевидно, что из этого материала следует: использование сотовых телефонов вредно [или наоборот - абсолютно безопасно]". С последующим приведением соответствующих по эмоциональной окраске тезисов, которые должны доказывать верность предыдущего утверждения. Как правило целью подобного рода схем является реклама.
    По первому образованию я биолог и прослеживаю подобный подход в отношении темы генетически модифицированных продуктов.

    ОтветитьУдалить
  18. =)"А я думала одна тут із нашого кутка" гагага =)
    Политика политикой, а тут речь об образовании, в качестве учебных материалов должно быть заинтересовано не государство (на уровне университетов), а высшее учебное заведение, которое за свой счет должно проводить финансирование переводов и в его же интересах выделать часть этого финансирования на программы подготовки абитуриентов, вот скажем почему этим не напрягать педагогические институты в разработке и исследовании новых методик и подготовке материалов для школ, ведь это целые дипломные работы и для больших групп(интересует так же мнение Ильи, если вообще такая возможность). На мой взгляд, высшие и средне техническое образование, должно быть заинтересовано в создании материалов для школ, в надежде повысить уровень своих абитуриентов.
    Про Украину сейчас можно сказать только то что у нас люди очень сильно зациклились на политике, забывая о других социальных аспектах, а политики как маленькие дети покудова на них будут смотреть они будут танцевать.
    нашел идеальный источник новостей -- "радио точка" на кухне, даже самые плохие новости преподносятса очень позитивно =)

    ОтветитьУдалить
  19. Согласен с Litr_konyaka. Разным аудиториям - разные фильмы. Пусть BBC хотя бы заставит школьника подозревать, что в мире науки есть что-то кроме "бериллиевой сферы" из StarTrek.
    Другой же аудитории можно предлагать неплохой, хотя и очень "популярный" ролик про массу в хиггсовой модели и детектор ATLAS, или что-то того же разряда.
    Только от вас и ваших учителей (в широком смысле слова) зависит, где и с какой эффективностью вы будете получать знания. Следует помнить об этом и правильно подбирать обучающие материалы.

    ОтветитьУдалить
  20. Ага, фильмец о измерениях видел, даже в жж своем постил, причем, если не ошибаюсь, брал с веб-сервиса который позволяет на любое потоковое видео привесить свои личные субтитры - эдакий бюджетный вариант локализации для тех же энтузиастов. Что до гмо есть такая забавная статейка http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html# Но опять же, Вы говорите, политики тут не при чем. А кто тему с ГМО поднял-то? Политики, обязавшие производителей вешать "ГМО/неГМО" на свои продукты. Ни одного научного фильма на эту тему, кстати, не встречал, только идиотские псевдоисследования БАДоводов и белочерных магов. Имхо нельзя рассматривать систему образования ка некую отдельную от всего субстанцию, особенно когда в пед идут если больше_никуда-и_не_возьмут. Повысится уровень жизни - общество потянется к настоящим знаниям само. Я глубоко убежден что именно с уровнем жизни существует самая прямая зависимость. Когда будет выгодно быть профи в любой сфере деятельности, а не только в торговле - тогда и будет золотой век знаний. Впрочем, а убежден и в том что процентов 70 общества может быть вполне безграмотным и это нормально. Это ведь только у нас считается что специалист должен быть самого широкого профиля. Нужна анимация в Майя? Я сейчас должен смоделировать, скульптурировать, создать карты нормалей, оттекстурировать, создать шэйдеры, кости и анимацию. В "тупой америке", или там канаде какой, этим занимались бы 7 разных людей, которые имеют только смутное представление о работе другого человека, хотя все работают в одной и той же программе. И при этом все семеро будут с удовольствием лопать ГМО, потому что знают что еще 30 человек за одним микроскопом точно так же делают для них профессиональное изделие, сложное и многогранное, но делают внимательно и с учетом всех необходимых норм, поскольку их работа так же престижна и обеспечивает им приличное существование.

    ОтветитьУдалить
  21. Перечитал свой пост: немного сумбурно вышло. К чему я вел-то. В идеальной ситуации научно безграмотных людей может быть столько же сколько и сейчас, это не суть важно, может быть даже больше - это выбор каждого в отдельности, главное чтобы везде работали профессионалы, а у обывателя, тоже профессионала, хватало своих приятных забот, чтобы не лезть в работу друг друга, а уже тем более сомневаться и строить теории заговоров. Идеально прогрессивное общество видится мне максимально дифференцированым. В моем представлении, кстати, это технократия по Фреско.

    ОтветитьУдалить
  22. Анонимный10.10.2009, 17:03

    Подписываюсь под каждым словом. Сразу вспомнил два псевдонаучных фильма: один про воду, другой фильм - "Секрет". Современные "научные фильмы" сильно грешат верхоглядством. А чего стоит "группа калифорнийских ученых", которые то тут, то там делают открытия бессмысленные и никому не нужные? Есть подозрение, что это студенты 1-2 курса. Потому что делать открытия/эксперименты на тупейшие темы можно только в научных ясли-садах для гламурных глянцевых журналов и рубрики "Забавно" в какой-нибудь газете.

    ОтветитьУдалить
  23. не калифорнийских, а британских. у них как вышка перестала быть достоянием аристократов, так и понеслось.

    ОтветитьУдалить
  24. Два замечания.
    Первое. Книгу «Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» (The Elegant Universe. Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory) прочитал полностью в русском переводе. Очень не понравилось. Я всё время делал невольное сравнение с книгами Перельмана. В защиту той книги можно сказать, что там пытались в научно-популярной форме рассказать про "передний край" науки, а Перельман пересказывал устоявшиеся истины... Но всё равно, при прочтении не покидала мысль, что это всё просто пропаганда. Мол, "несмотря на отдельные несознательные элементы, т.е. трудности теории, мы все идём к победе коммунизма, т.е. построению общей теории и подтверждению на практике."

    Второе. В Израиле культуры научно-популярных книг отсутствует. См. заметку Длина числа

    ОтветитьУдалить
  25. Соглашусь с алексмэйлом. Элегантная Вселенная сильно смахивает на пропаганду теории струн. Там мало что говорится об альтернативных теориях. Хотя сам являюсь приверженцем теории струн, все равно читая книгу и смотря фильм плевался.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний