16 мар. 2009 г.

Человек - не робот!

Можно же прямо спросить: «В чём толк от, например, данной стереометрической задури?» Кстати, правильный ответ первым дал dp, потом всё понял yuraway, далее через расставленные ловушки прорвались SL, HAS и Александр. Поздравляю всех участников, преодолевших себя и задачу!

Но вопрос-то остаётся: зачем нужно было решать эту задачу, если, как верно указал в комментарии Александр, ответ с любой заданной точностью можно получить в почти произвольной САПР системе? Даже если зачем-то будет нужно находить расстояние от плоскости до самой далёкой точки касания конусов, то всегда можно найти численное решение, которого хватит для любой практической задачи.

Важно следующее: мы себя обманываем. Мы так устроены.

Не специально, а просто потому что мы люди, а не компьютеры. Для нашего мозга совершенно нормальным является оценочный подход, даже если мы решаем точную задачу. И поэтому на нас легко влиять. И эта стереометрическая задачка, и алгебраическая, и много других подобных клубков ловушек хорошо выявляют такую нашу особенность. И надо много раз наступить на эти грабли, чтобы спокойнее относиться к «очевидному». Потому что иногда (а у кого-то часто) это самое очевидное является ещё и ложным.

Некоторые экзаменаторы имеют хорошую привычку давать 30 секунд на приведение доказательства утверждения, если экзаменуемый произнёс волшебные слова «это очевидно». Потому что учёному надо учиться контролировать свою интуицию, иначе он слишком много времени будет тратить на использование в своих построениях ложных посылок.

Недавно я включил телевизор, там шла «научно-популярная передача» по каналу, кажется, Discovery. Посмотреть удалось два сюжета:
1. Опровержение существования силы Кориолиса. Опровергали так: в нескольких десятках городах на планете спустили воду из ванной, запротоколировав направление вращения. Оказалось, что в Северном полушарии не всегда вода закручивалась в одну сторону, а в Южном - не всегда в противоположную. В чём ирония? А в том, что эксперимент проводился только один раз, раковины были не идеальными, пробку из ванны выдёргивали рукой (тоже придавая случайное вращение). Другими словами, это был плохой эксперимент (результаты которого почти не имеют научной ценности) из которого публично сделан неправильный вывод.
2. Опровержение появления опасной воронки от тонущего корабля. Это вообще был цирк - они затопили маленький буксир в неглубоком водоёме. И из этого сделали вывод, что большой и тяжёлый корабль не сможет создать воронку, если будет уходить на глубину несколько километров. При этом произносились фразы «совершенно ясно, что это так» и «абсолютно очевидно, что воронки быть не может».

Поскольку показывют очень ярко и наглядно, играет весёлая музыка, а наукообразные слова произносятся без запинки, то логические несостыковки почти незаметны для человека, не имеющего хорошего понимания логики. И точно таким же образом мы можем обманывать сами себя (например, решая задачку о конусах). Надо научиться понимать, когда обманываешь себя, чтобы не давать другим возможности внушать себе ложь.

Хотя на деле всё наоборот: поймать себя на лжи гораздо сложнее, чем выявить внешнего врага, пытающегося обмануть. И такие задачи хорошо достигают этой цели - формирования дисциплины при принятии решений. Прорываясь через задачи с подвохом, мы себя тренируем.

Если хотите разбора типичных случаев неправильного решения задачки о двух конусах с пояснениями, то напишите, пожалуйста, в комментарии. Подозреваю, что все, кто пробовал решить, уже прошли через несколько этапов, поэтому им будет неинтересно. Но если желающие прочитать найдутся, то скоро будет дополнительная заметка с таким разбором.

10 комментариев:

  1. Насчет передачи:

    Про пункт 1 - опровергали, вообще-то, не существование силы Кориолиса, а распространенный миф про то, что в северном и южном полушарии вода закручивается в разные стороны (силы Кориолиса не то чтобы совсем нет - просто ее эффект пренебрежимо мал по сравнению с влиянием формы раковины).

    Про пункт 2 - режет глаз выражение "на глубину несколько километров". Можете попробовать прикинуть, будет ли километровая глубина погружения хоть чем-то отличаться от двухкилометровой.
    Сразу возникает мысль: "раз человек ссылается на что-то, что совершенно несущественно - он меня обманывает".
    Плюс к тому возникает чувство, что вы совершаете ту же ошибку, которую приписываете авторам: раз большой и тяжелый корабль, погрузившись на несколько километров, может создать воронку - значит, воронка всегда возникает.
    Да к тому же они провели эксперимент, а вы нет - естественно, к вам доверие ниже, а уж если вы попались на демагогии (аппеляция к "нескольким километрам") - то опаньки.

    В общем, будьте осторожны: начиная критиковать кого-то - очень легко попасться или в ту же ловушку, или в соседнюю. Думаю, и я тут попался =).

    Да, краткий перечень таких ловушек был в книгах по НЛП. См. мета-модель:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Метамодель_(НЛП)
    http://nlp-system.com/slovo_i_smisl.php
    (встречал чудную табличку - где на каждое нарушение был уточняющий вопрос).

    ОтветитьУдалить
  2. Мысль поста понятна, но аамонстр тоже посмешил :-)

    Как и предлагалось, отписываюсь - интересно узнать о типичных ошибках в упомянутой задаче. Лично я не пробовал решать, но навскидку виднелось примитивное геометрическое решение, хотя и без доказательства...

    ОтветитьУдалить
  3. aamonster, спасибо большое за то, что написали именно такой комментарий, какой был нужен для усиления эффекта!

    Идея вот в чём: в обоих сюжетах для «доказательства» применялся абсолютно ненаучный подход, который никак не может опровергнуть теорию (ведь если у нас что-то не получилось один раз, то это не значит, что это ни у кого не получится в другие разы). Остальное - шелуха и множество деталей.

    Одна из ключевых фраз - «Да к тому же они провели эксперимент, а вы нет - естественно, к вам доверие ниже». Речь именно об этом! Доверие ниже или выше не из-за сути (правда сказана или ложь), а по мелким чисто внешним деталькам.

    Ещё раз спасибо за такой наглядный и точный комментарий!

    P.S.
    Для интересующихся разбор по пунктам:
    1. Возможно, я неправильно расслышал или запомнил, возможно, они опровергали миф про воронки, а не про существование силы. Но однократный эксперимент и грязное его проведение не позволяет называть это всё доказательством. А речи в духе "очевидно, что" после видеоряда - пустая замануха без содержания.

    2. Километровая глубина будет отличаться от глубины в ~10 метров, которые были в эксперименте. Смущает-то не это, а то, что из маленького опыта делается большой вывод (и не объясняется "почему этот вывод правомерен", а говорится лишь о его очевидности).

    3. Я опыт не проводил, потому что у меня нет рядом океана и тяжёлого полого предмета. Но такие опыты человечество проводило сотни раз, затапливая здоровенные корабли в результате военных действий, технических ошибок и простого разгильдяйства), можно обратиться к ним. Я не утверждаю, что воронка образуется всегда, но читал в различных воспоминаниях, что она бывает.

    И механизм вполне понятен:
    с одной стороны, тяжёлый предмет уходит вниз, затягивая за собой массы воды,
    с другой стороны (что, возможно, важнее), вода всё интенсивнее вытесняет воздух из корпуса тонущего судна. Это может быть куда более опасным для людей, оказавшихся рядом - их банально может притянуть к опускающейся пробоине тонущего корабля.

    aamonster, ещё раз спасибо за полезный комментарий, рекомендации и ссылки.

    mormat, задачку про конусы разберём в одной из следующих заметок.

    ОтветитьУдалить
  4. Илья, по первому пункту - зависит от формулировки утверждения.
    Обычно оно сформулировано с квантором всеобщности ("в северном полушарии воронка всегда закручена в одну сторону, а в южном - в другую"). Надеюсь, не надо напоминать, что для утверждения с квантором всеобщности достаточно одного контрпримера?

    По второму - я полностью согласен с тем, что фразы «совершенно ясно, что это так» и «абсолютно очевидно, что воронки быть не может» - это полный финиш. Но, заметьте, вы повели себя не намного лучше:
    "и механизм вполне понятен" == "абсолютно очевидно, что ...".

    Стоит внимательно отслеживать такие вещи =)

    Да, кстати, передача ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрушители_мифов ) довольно забавная (только не стоит слушать выводы ведущих - лучше делать свои собственные). По крайней мере, заставляет задуматься.

    ОтветитьУдалить
  5. aamonster, если бы речь была об утверждении "всегда так", то контрпримера хватило бы легко, а мне бы это не резануло ухо. Но запомнилось имеено некорректное именно "развенчание мифа о том, что сила влияет". Наверное, для чистоты этого диалога было бы полезно найти запись той передачи. Если попадётся, то сможем выяснить, где запомнилось верно, а где померещилось.

    Но я думаю, что проблема именно в отсутствии научности (некорректный эксперимент + размахивание руками + наукообразные фразы = убеждённый телезритель), а не в детальках. Детали как раз там могут быть интересными, но общая привычная глупость происходящего заметна.

    По поводу "и механизм вполне понятен" == "абсолютно очевидно, что ...":
    здесь я делился своим пониманием описываемого процесса (привёл примерное описание того, как он бы мог проходить, чтобы подтвердить логичность своего скепсиса). Странно ставить такой знак равенства, если он не подразумевался. Более того, если такие трансформации допускать, то можно будет из любой фразы сделать что угодно, но ведь не в этом наша цель :)

    Спасибо, что указали на название передачи. Надо будет попробовать ещё её посмотреть, может окажется, что я слишком к ней придираюсь... А может и недостаточно... :)

    Кстати, а знаете ли вы путёвые научно-популярные передачи последних лет? Я сколько не пытался найти что-то корректное, сталкивался только с разочарованием. Старые путёвые фильмы ещё есть, а новые - сплошной бред и притягивание за уши :( Пришлите, пожалуйста, названия хороших фильмов, если знаете.

    ОтветитьУдалить
  6. Придираетесь наверняка недостаточно =).
    Я в этой передаче наблюдал и откровенные ошибки - когда бралась совершенно негодная модель и на основании этой модели делались какие-то выводы.

    Ну и вообще сам формат передачи - проведение одного или нескольких экспериментов для подтверждения/опровержения мифа. Хорошо подтверждать миф, если в нем фигурирует слово "иногда" (квантор существования). Как пример такого - когда они катались на водных лыжах за гребной лодкой. Или опровергать, если фигурирует слово "всегда" (квантор всеобщности) или "никогда".
    Но во многих случаях подтвердить или опровергнуть миф в рамках передачи просто невозможно. А они всегда выносят какой-то вердикт.

    Да, подсказать передачи не смогу по очень простой причине: у меня нет телевизора =). И эту-то видел когда-то очень давно и полуслучайно.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный20.03.2009, 21:00

    Такой ладненький диалог вышел, как будто aamonster это виртуал Весеннего. И все совпадает ладненько: Весенний писал, что телевизор почти не видит и aamonster говорит, что не смотрит, фразы друг за другом заканчивают, как будто заранее договорились...
    Я ничего не утверждаю, но похоже, что это один человек просто.

    ОтветитьУдалить
  8. А я ещё думал, когда же начнутся инсинуации на тему виртуалов на блоге... :)
    Значит, растём, раз сюда уже добрались люди, которым это всюду мерещится.

    Надеюсь, не придётся в начале каждой заметки писать пару абзацев с размышлениями об учении Маркса, чтобы отсеять неправильных школьников...

    ОтветитьУдалить
  9. 2 Анонимный: хорошо быть любопытным. Введя в гугле aamonster - получите довольно много информации обо мне (включая реальное имя и фотографии).

    Вот с Ильёй похуже ;-).

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный24.03.2009, 19:02

    Ну всё, теперь все будут говорить, что Весенний - это виртуал aamonstra :-)

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний