5 авг. 2013 г.

Зебра или светофор?

Добрый день.

Только что я видел совершенно дикую картину: женщина-зомби пыталась подставить коляску с ребёнком под грузовик. Это было так страшно, что я забыл, куда шёл. И не надо мне рассказывать о бедных мамашах, которые не успевают высыпаться, из-за чего имеют право делать какие угодно глупости. Этот фактор тоже есть, конечно, но материнский инстинкт же никто не отменял?

Что было:
- на регулируемом перекрёстке автомобили спокойно ехали прямо на свой зелёный;
- к своему красному сигналу светофора подошла женщина с коляской, встав как можно плотнее к проезжей части;
- автомобилям загорелся красный сигнал светофора, а мамаше с коляской — зелёный;
- поскольку перекрёсток широкий (потоки пересекаемой улицы разделены аллеей с деревьями и парковочными карманами), то некоторые машины, успев выехать на него на свой зелёный сигнал светофора, теперь должны были завершить манёвр (покинуть перекрёсток);
- но разве может женщина с коляской вертеть головой? Нет! Как только ей загорелся зелёный, она тут же кинулась под грузовик, покидающий перекрёсток.

Она вообще не смотрела по сторонам. Я не знаю, было это по причине «я же с ребёнком» или «тут же зелёный»... Но если бы случайно оказавшийся рядом мужчина не успел дёрнуть её коляску вместе с нею на метр обратно, то кончилось бы всё очень плохо. А так женщина всего лишь обматерила мужчину, спасшего её ребёнка... А водитель, видимо, поседел. Короче, всё закончилось более-менее хорошо.



За последние два месяца мне «повезло» дважды экстренно остановиться, чтобы пообщаться со взрослыми людьми. Эти люди были убеждены, что знак «пешеходный переход» и нарисованная на асфальте «зебра» означают, что автомобили должны мгновенно остановиться, чтобы пропускать пешеходов. Если бы это всё было не под работающим светофором, то они были бы в какой-то степени правы. Хотя странно, что взрослые люди не знают простого физического факта — автомобили пока не умеют мгновенно останавливаться (не об препятствие, а регулярным образом). Эти люди были бы в какой-то степени правы, если бы они не кидались под колёса едущих через перекрёсток автомобилей, но они, к сожалению, пытаются «учить водителей» именно так.

Поясню: правила дорожного движения предписывают ориентироваться на сигналы регулировщика, потом светофора, если он работает, а уже потом смотреть на знаки приоритета и т.д. Поэтому водитель, проезжая перекрёсток с работающим светофором, не обязан пропускать пешеходов, даже если на дорогу нанесена «зебра» и стоит знак «пешеходный переход».

Более того, пешеход, прежде чем выйти на дорогу, обязан убедиться, что его пропускают. Ведь даже если уверен в своей правоте, то погибать под колёсами очень глупо. А толкать под колёса коляску с ребёнком — чудовищно. Ну откуда у них такая уверенность, что грузовик легко сможет остановиться, чтобы избежать столкновения с глупцами без инстинктов самосохранения? Неужели одной убеждённости в том, что «водитель должен пропустить» хватает, чтобы прыгать под колёса? А вдруг у него тормозная система не очень исправна? Они реально готовы обменять свою жизнь на наказание автомобилиста за управление неисправной техникой? Сначала надо убедиться, что машина начала снижать скорость, а уже потом выходить на дорогу!

Уф-ф, извините за эмоции! Мне было очень страшно, поэтому и сейчас не могу остановиться.

Коротко суть заметки — проверьте, что все ваши родственники и друзья (особенно люди, гуляющие с коляской!) правильно понимают следующее:
- знак «пешеходный переход» и «зебра» имеют меньший приоритет, чем светофор (при работающем светофоре надо ориентироваться на него!),
- выходя на дорогу, всегда надо проверять, что автомобили вас пропускают (даже если они 100% обязаны пропускать!),
- ну а автомобилистам остаётся только порекомендовать видеть в каждом пешеходе самоубийцу (и на всякий случай лучше иметь видеорегистратор).

Хорошего начала недели!

32 комментария:

  1. Анонимный05.08.2013, 14:35

    А разве желтый свет не предназначен для того, чтобы машины успели остановиться к тому моменту, когда у них загорится красный?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Предназначен, конечно. Но не всегда машины успевают уехать с перекрёстка за время мигания зелёного и горения жёлтого. В данном случае мы имеем стандартный светофор (со стандартным временем мигания жёлтого), но очень вытянутый перекрёсток.

      Впрочем, это не очень важно, так как по правилам водитель грузовика в любом случае обязан был пропустить пешеходов. Он полностью неправ, что подверг пешеходов риску. Не могу понять я только одно - зачем подставлять коляску с ни в чём не виноватым ребёнком под грузовик, водитель которого не соблюдает это правило?

      Удалить
  2. Не надо перекладывать неумение управлять автомобилем на пешеходов.

    Если пешеход двигается с обычной для себя скоростью (а не на роликах или скейте), то это целиком и полностью проблема автомобилиста -- ехать возле перехода так, чтобы пешеход мог спокойно двигаться по своей траектории, а автомобилист мог спокойно притормозить или остановиться заблаговременно.

    При движении со скоростью 40-50 км/ч и достаточными интервалами всё получается без резких движений и стресса.

    Смотреть пешеходы тоже должны, но не для того, чтобы компенсировать безалаберность автомобилистов, а просто для повышения собственной безопасности и на случай редких действительно экстренных ситуаций.

    Если ты едешь на автомобиле, то это твоя задача сделать так, чтобы пешеход двигающийся в разрешённом месте мог спокойно пересечь дорогу. Он не должен о тебе думать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный05.08.2013, 15:22

      Мне кажется, именно о такой жизненной позиции и говорит Илья) С такими взглядами вы вполне можете стать героем какой нибудь сводки ДТП по вашему городу.
      Прошу прощения за грубость, не желаю никому зла, но давайте будем объективны.
      Формально вы абсолютно правы, но на деле ситуации бывают разные и скорость движения в городе часто 60-80 км/ч, и дистанции не соблюдаются, и на желто-красный некоторые водители продолжают движение... Если к этому добавить затрудненный обзор из-за деревьев или других участников движения, то мы получим практически гарантированное ДТП. В этом происшествии пешеход будет на 100% прав, но, практически наверняка, не на 100% цел. А теперь задумайтесь что важнее, ваше здоровье или ощущение правоты?
      На мой взгляд здесь Илья призывает не водителей "забить" на пешеходов, а пешеходов задуматься о своей сохранности.

      Сергей.

      Удалить
    2. Так вот я как раз об этом же! Давайте сейчас на секунды выкинем из уравнения пешехода, и осудим исключительно то, как следует вести себя автомобилисту.
      "...но на деле ситуации бывают разные и скорость движения в городе часто 60-80 км/ч, и дистанции не соблюдаются."

      "Не соблюдаются" -- неслучайный пассив, весь пост об этом. О том, что всё то непотребство, которое творят на дороге автомобилисты -- это такие непреодолимые обстоятельства и пешеходы должны своим поведением компенсировать их.

      Я нисколько не спорю с тем что пешеходу следует соблюдать осторожность и т.п. Но, по-моему, воззвания в постах следуем писать именно к автомобилистам, которые едут те самые 80 км/ч без дистанции, а не к пешеходам. Если ты не будешь поддаваться коллективным дурным манерам и поедешь с разумной скоростью и дистанцией, никакого особого поведения от пешеходов не придёт в голову требовать.

      Удалить
    3. Кроме пешеходов и водителей не стоит еще забывать и на очень странные, порой, места пешеходных переходов (непосредственно около перекрестка). Очень неприятно иногда получается, когда ты на широком перекрестке завершаешь маневр, пешеходам горит зеленый, и они идут. Ты вынужден остановиться, чтобы их пропустить и тем самым перекрываешь движение перпендикулярному потоку (которому, к слову, тоже загорелся зеленый).
      Считаю, что в школы нужно вернуть такой обязательный предмет, как "Основы ПДД". Может быть, тогда пешеходы будут знать про "убедиться, что пропускают" и "завершение маневра".

      Удалить
    4. Анонимный06.08.2013, 4:03

      Unknown, Вы провокатор!
      Сами небось внимательно переходите дороги, а другим говорите, что увернуться от пешехода - это "целиком и полностью проблема автомобилиста". Они Вам верят, а потом становятся инвалидами и трупами!

      Конечно, водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому даже если пешеход выпрыгнет из-за кустов под колёса, то посадят водителя. Но мёртвому пешеходу это зачем?


      > Если ты едешь на автомобиле, то это твоя задача сделать так, чтобы пешеход двигающийся в разрешённом месте мог спокойно пересечь дорогу. Он не должен о тебе думать.

      Илья пишет, что надо заботиться о своей жизни и жизни ребенка в коляске, а не о том, чтобы посадить как можно больше автомобилистов. А вы отвечаете, что пешеход никому ничего не должен, поэтому надо выталкивать коляски с детьми под машины, лишь бы посадить как можно больше автомобилистов за убийства. Не надо так!

      Удалить
    5. А, по-моему, провокатор Илья. Оцените контекст:
      -- "За последние два месяца мне «повезло» дважды экстренно остановиться, чтобы пообщаться со взрослыми людьми."
      -- "Более того, пешеход, прежде чем выйти на дорогу, обязан убедиться, что его пропускают."

      Я здесь явственно читаю не заботу о жизни пешеходов, а попытку оправдать свою манеру вождения тем, что пешеходы недостаточно внимательны. Пост явно написан из-за руля автомобиля.

      Да, я очень аккуратно перехожу дороги и смотрю даже в те стороны откуда автомобили никак не могут появиться (со встречной полосы, например). Но после некоторого опыта вождения за границей, где автомобили без каких-либо резких движений всегда находят возможность пропустить пешеходов потому что они в этому готовы перед каждым перекрёстком, я не могу не видеть, что суть проблемы, безусловно, в манере вождения моих соотечественников, а не во внимательности пешеходов.

      И да, там даже если ты просто подошёл к краю дороги и стоишь на краю машина не посмеет поехать. Она остановится и будет ждать, пока ты перейдёшь. А у нас, чтобы на тебя обратили внимания, надо, увы, шагать под капот.

      Удалить
    6. Unknown, разве важно, кто сделал утверждение, если оно верно? А если оно ошибочно, то укажите на ошибку, а не переходите на обсуждение личности и чтение моих мыслей, о ком я больше забочусь.

      Да, я вожу автомобиль и велосипед, а ещё много хожу пешком. И именно собираясь перейти дорогу пешком, я увидел женщину, которая чуть не убила собственного ребёнка, слепо веря в волшебный зелёный сигнал светофора. Само собой, в смерти была бы виновата не она, а водитель грузовика. Но какая ей или Вам с этого радость?

      Насколько я понял Ваш тезис, никто не должен обращаться к пешеходом с призывом быть внимательнее, а допустимо только указывать водителям, чтобы они ездили осторожнее.

      Я же убеждён, что я, как пешеход, не могу повлиять на всех водителей на дороге, поэтому за своей безопасностью должен следить сам. И я, как водитель, не могу научить всех пешеходов аккуратности, поэтому изначально считаю их самоубийцами, которые решили прыгнуть именно ко мне под колёса.

      В Европе смертность на дорогах ниже, чем в России, поэтому нам надо перенимать европейский опыт. Но и там сбивают людей. И иногда сбивают пешеходов, переходящих дорогу на зелёный сигнал светофора. Что это означает? Что даже в Европе аналогичная мамаша могла толкнуть коляску с ребёнком под движущуюся машину. Поэтому кроме культуры водителей необходимо учить пешеходов смотреть по сторонам, а не только на светофор.

      Удалить
    7. > Я же убеждён, что я, как пешеход, не могу повлиять на всех водителей на дороге

      Кстати, это суждение не вполне истинно. Безусловно, лично вы, в отрыве от социума, ничего сделать не можете. Но мы живём в обществе. В информационной среде. И если эта среда покажет утилитарную значимость того, насколько важно (и, в числе прочего, выгодно самим же водителям: под страхом штрафов, лишения свободы, мук совести и т. д.) соблюдать ПДД, в том числе и водителям, то нарушений будет меньше. Они не исчезнут полностью, но их станет меньше. Для каждого пешехода (и для вас в том числе) это будет означать уменьшение вероятности быть сбитым при переходе по правилам.

      Мамашу ни в коем случае не оправдываю. Насколько помню, в ПДД указано, что пешеход в любом случае обязан убедиться в безопасности перехода. Так что, если всё так, как описали вы, она тоже нарушила.

      Удалить
    8. Да, и вдогонку.

      Три города России. Три разные ситуации.

      1. Новосибирск. Перехожу дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Естественно, смотрю, кто слева и кто справа. Вижу, что на расстоянии метров ста, может ста пятидесяти, приближающаяся легковушка. Уверенно ступаю. В это время машина, водитель которой не только не снизил скорость, а ещё и решил её увеличить :) начинает приближаться и прямо-таки опасно приближаться. В итоге он всё-таки свою хонду останавливает, но когда я оказываюсь на тротуаре, то слышу сзади два мужских голоса, которые кричат, насколько я неправ :-) Самые приличные слова помню до сих пор: это "баран" и "куда".

      2. Москва. Регулируемый (!) пешеходный переход. Пешеходам загорается зелёный, они убеждаются в том, что машины стоят, и начинают переходить дорогу. В это время одна из стоящих машин дёргается (или, может, на красный пытается проехать только подоспевшая; сейчас, за давностью лет, плохо помню). Пешеход, который вследствие этого мог стать участником ДТП, поворачивается к водителю, крутит у виска пальцем и железно-жёстким голосом произносит: "Понаехали!.." (Регистрационный номер действительно был не московским.)

      3. Томск. Стою напротив Томского государственного университета, в пятидесяти метрах от остановке, где нет никакого перехода (ибо он есть на той самой остановке), глазами ищу назначенное мне место встречи на другой стороне (как раз где-то на территории ТГУ). Ищу с тем, чтобы, перейдя, знать, куда идти. Краем глаза замечаю, что слева останавливается автобус. Оцениваю ситуацию и понимаю: он останавливается — чтобы, пропустить меня. Автобус! Вне перехода!..

      Так что суждение, обозначенное в начале предыдущего комментария, всё же несколько спорное.

      Удалить
  3. Как выше заметили, не совсем правильно говорить "не соблюдаются", надо говорить "я не соблюдаю" и "они не соблюдают".

    Когда я еду по главной дороге или на зелёный, я, конечно, по сторонам смотрю. Хотя, когда я еду на зелёный, по сторонам я смотрю гораздо меньше. И я ожидаю, что машины на второстепенной дороге или те, у которых красный, остановятся и пропустят меня. Пешеход поступает примерно так же, когда ведёт себя так, как Вы описали.

    Вот Вы можете объяснить, почему не останавливаетесь перед перекрёстком на машине, если у вас зелёный свет? Ведь по идее, Вы тоже должны в чём-то убедиться прежде, чем проехать. Но почему-то у тех, кто на второстепенной дороге, вызывают раздражение не машины, которые едут по главной и имеют приоритет, а пешеходы, которые идут по главной дороге (зебре) и имеют приоритет.

    В общем, пешеход-то должен убедиться там в чём-то кажется. Ну, я не пешеход, я не знаю, кому он там чего должен, лично мне он должен только не выпрыгивать из-за угла вне пешеходного перехода. Кстати, по правилам проезда перекрёстков грузовик обязан был пропустить пешеходов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный20.07.2015, 19:24

      >Хотя, когда я еду на зелёный, по сторонам я смотрю гораздо меньше. И я ожидаю, что машины на второстепенной дороге или те, у которых красный, остановятся и пропустят меня. Пешеход поступает примерно так же, когда ведёт себя так, как Вы описали.
      >Вот Вы можете объяснить, почему не останавливаетесь перед перекрёстком на машине, если у вас зелёный свет?

      Может быть потому что на машине ты едешь 60 км/ч и если будешь слишком озираться - велика вероятность попасть в ДТП? В то время как пешеход спокойно идет 5 км/ч и ему никакого труда не составит повернуть голову на лево и посмотреть, что же там происходит на дороге. За эту секунду он пройдет всего пару шагов.

      Удалить
  4. ...потом светофора,a уже потом смотреть на знаки приоритета и т.д. Поэтому водитель... не обязан пропускать пешеходов, даже если на дорогу нанесена «зебра» и стоит знак «пешеходный переход».

    Знак пешеходного перехода не является знаком приоритета (а только такие знаки отменяются светофором), разметка учитывается всегда. Кроме того, водитель обязан принять меры по предотвращению ДТП. Речь идет, конечно, не о том, что "обязан пропускать", но предполагать, что могут побежать (дети те же самые) он должен.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. P.S. Пропускать пешехода вообще по правилам означает останавливаться, даже если он с противоположной стороны дороги идет не торопясь (если меньше 4 полос в одном направлении). Если он идет на красный свет, конечно, можно не пропускать.

      Удалить
    2. Разметка учитывается всегда, но если пешеходу горит красный, то по правилам он не должен выходить на зебру, даже если вокруг десять знаков "пешеходный переход". В заметке речь именно об этом случае.

      С замечанием о том, что водитель всегда должен быть внимательным, я полностью согласен.

      Удалить
  5. Анонимный05.08.2013, 21:03

    В Екатеринбурге год назад произошло точно такое же ДТП: женщина с коляской начала переходить улицу, не посмотрев по сторонам и буквально вытолкнула коляску с ребенком под колеса КАМАЗа. Водитель КАМАЗа с высоты даже не увидел коляски. К сожалению, окончилось все трагично: ребенок погиб на месте.
    http://66.ru/news/incident/100728/
    По-моему, в ходе расследования установили, что водитель КАМАЗа не нарушал правил и ехал с небольшой скоростью.
    Я думаю, что люди, которые говорят, что если ездить по правилам, то не будет аварий с участием пешеходов, никогда не водили автомобиль. Очень часто вина в ДТП лежит на пешеходах. Они не понимают, что их может быть не видно, что затормозить со скорости даже в 40 км/ч займет не одно мгновение. Тем более, у грузовиков и КАМАЗов тормозной путь гораздо длиннее, чем у легковушек.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, зачастую так и есть: пешеходы, не имеющие опыта управления автомобилем, убеждены, что автомобилисты "ДОЛЖНЫ-ОБЯЗАНЫ". И они правы, в том смысле, что правила почти ничего не требуют от пешехода, а все риски перекладывают на водителя.

      И в этом даже есть что-то правильное:
      - дорожные службы не убрали кусты, поэтому плохо видно поворот - едь медленно,
      - пешеход переминается с ноги на ногу рядом с дорогой - остановись, ведь он может неожиданно прыгнуть на проезжую часть,
      и так далее. Так следует поступать, потому что не хочется кого-то покалечить. И я стараюсь так ездить.

      Но почему пешеходы рассчитывают, что все водители придерживаются этих правил? Бывают пьяные водители, бывают сонные, бывают поругавшиеся с начальством и т.д. Это плохо, с этим надо бороться и т.д. Но пока такие случаи бывают, надо беречь себя. Пешеход, если у него есть инстинкт самосохранения, тоже должен смотреть по сторонам, думая о сохранении своего здоровья.

      Удалить
    2. > Так следует поступать, потому что не хочется кого-то покалечить.

      Наверно ещё и потому, что правила требуют двигаться с безопасной скоростью.

      12.1. Во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.


      А вообще конечно - пешеход всегда прав, но не всегда жив. И чем больше пешеходов начнут смотреть по сторонам (я здесь даже не говорю про дороги), тем живее они будут! Аминь!

      Удалить
  6. да, самое главное - светофоры регулируют движение, но никак не гарантируют безопасность.

    По себе могу сказать, что приехав из сельской местности (в которой, однако были: довольно оживленная трасса, свои местные лихачи и осенью вообще безбашенные "шефы" в солдатской форме) в город никак не мог понять как вообще можно попасть в городе под машину - глаза и уши для чего человеку даны?

    Однако уже через несколько лет настолько привык доверять на автомате светофорам и толпе, что чуть не угодил несколько раз под машину.

    И тем не менее:

    * водятель грузовика тоже скорее всего решил "проскочить на желтый"
    * лица, управляющие источником повышенной опасности обязаны учитывать всё, в т.ч. и возмоңность того, что сейчас на проезжую часть внезапно ломанется пешеход.
    * из предыдущего пункта, кстати, вытекает чем плохи ряды припаркованных в крайнем правом ряду драгоценных железных драндулетов офисного планктона - они загораживают обзор едущим.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Конечно, водитель грузовика совершил опасную ошибку. Конечно, его бы посадили, если бы произошло столкновение с коляской. Но какая мамаше с этого выгода? Зачем подставляться самой и подставлять ребёнка?

      Суть такая:
      - пешеход не может влиять на стиль вождения всех автомобилистов, но может влиять на себя,
      - поэтому можно или кричать "водитель обязан пропустить", периодически умирая при этом, или можно быть внимательнее, сохраняя здоровье и жизнь себе и близким.

      Удалить
  7. Анонимный06.08.2013, 0:08

    Зомби - это вы все, кто не понимает безусловного приоритета пешеходов перед лицами, управляющими источником повышенной опасности. Почему-то в Европе в голову никому не приходит учить пешеходов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Трудно ответить Вам коротко, потому что уж очень много глупостей сообщено в коротком предложении.

      Удалить
    2. Анонимный07.08.2013, 10:06

      Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    3. Уважаемый аноним, фекалийный уровень Вашей аргументации доказывает состоятельность позиции, конечно.

      В Европе автомобилисты иногда сбивают пешеходов на дорогах. Более того, в Европе автомобилисты иногда едут на красный сигнал светофора, из-за чего сбивают пешеходов, переходящих на свой зелёный. И это происходит не из-за меня, а исправляется это не фекалийными шутками в комментариях.

      Теперь вопрос: разве факты таких аварий в Европе противоречат утверждению о том, что на дороге приоритет имеют пешеходы? Нет, не противоречит. Но это подтверждает, что пешеход, выходя на дорогу, должен смотреть по сторонам, если хочет увеличить вероятность того, что его не собьёт европейский лихач/алкаш/неумеха.

      Удалить
  8. Анонимный06.08.2013, 9:46

    Все дело в неравенстве на дорогах!
    Тут все написано: http://expert.ru/russian_reporter/2012/42/borba-za-zhizn/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за ссылку, проблема с неодинаковым применением закона к людям разного достатка очень серьёзна, из-за неё страна ежегодно теряет тысячи людей как минимум в автоавариях.

      Но в этой заметке я всё же сконцентрирован на другом: преступно учить пешеходов, что надо отстаивать свои права, лишая себя жизни, а водителей свободы. С водителями, которые не соблюдают правила, надо планомерно работать, но не таким же способом!

      Удалить
  9. Анонимный06.08.2013, 19:53

    Правила дорожного движения РФ
    14. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств
    14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
    * Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.
    14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
    14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
    14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый аноним, спасибо за цитату. Давайте дополним её и симметричными обязанностями пешеходов из тех же ПДД РФ:

      4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

      (это означает, что наличие "зебры" и знака "пешеходный переход" не даёт пешеходу права переходить дорогу на красный сигнал светофора)

      4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

      Удалить
    2. Анонимный07.08.2013, 21:37

      Илья, как чудесно, что вы и добрая половина водителей все это хотя бы читала. Вот пешеходы в большинстве своем этого не читали. Ни разу. Их же не заставляют правила дорожного движения учить и экзамены на право дорогу переходить сдавать.
      Месяц назад мой знакомы проезжал перекресток на зеленый свет и сбил человека, который вышел на красный на зебру прямо перед его машиной. Он был пьян, зебру увидел, больше ему ничего было не надо. Встал, отряхнулся, из поликлиники ушел на своих ногах, потом еще 2 недели искали его для разбора. Два свидетеля, куча нервов в процессе оформления и несколько дней на разбор. Помятая машина, разбитое стекло. И до сих пор борется за свое водительское удостоверение и возможность продолжать трудовую деятельность за рулем авто.
      А у виновника все хорошо, голова погудела и перестала. У него права и заработок никто не отнимет, пьяным через дорогу на красный тоже никто ходить не запретит. Знакомый этот сказал, что в следующий раз лучше скроюсь и пусть ищут или газу добавлю, чтоб насмерть. Потому что за чужую дурость отвечать ему приходится, и больше не хочется.
      Вот такой вот экстремизм обоюдный.

      Удалить
  10. Анонимный19.08.2013, 17:10

    Впервые слышу что на регулируемом перекрестке пешеход имеет право переходить дорогу на красный свет...
    Несколько раз чуть не был сбит на нерегулируемом переходе, ублюдки за рулем не только не снижали скорость но иногда и давили на газ, чтобы проскочить мимо идущих людей или на полном ходу выезжали из-за уже остановившегося транспорта. О тех кто на полном ходу проезжает пешеходный переход, несмотря на стоящих на обочине людей я и не говорю...
    Если бы на переходах стояли камеры фиксирующие нарушения, я бы с удовольствием обращался в милицию с заявлениями на этих шумахеров, а так ни доказательств ни номера, который невозможно рассмотреть у пролетающей мимо машины.
    Аффтар не хочет написать статью о том что водителям нужно пропускать пешеходов на нерегулируемых переходах? Тем более в пдд этот пункт есть.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Впервые слышу что на регулируемом перекрестке пешеход имеет право переходить дорогу на красный свет...
      А почему Вы считаете, что он имеет такое право?

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний