13 нояб. 2010 г.

Камера хранения для детей

Добрый день!

Сегодня мы продолжим разговор об образовании, рассмотрев аргумент, способный перевесить во многих эмоциональных спорах о школе. Благо, мы стараемся смотреть на ситуацию с холодной головой, чтобы натворить меньше глупостей. А во второй половине заметки я постарался ответить на вопросы из комментариев к предыдущей.

Итак, уже давно модным стало следующее высказывание: «Школа - это камера хранения для детей, пока родители на работе». Звучит жёстко, противопоставить этому что-то трудно, поэтому спор автоматически считается выигранным. После этого можно добить оппонента тезисами: «раз учитель является всего лишь кладовщиком, то и уважать его мнение не за что», «зарплата учителя не должна превышать зарплаты сторожа» и так далее.

Почему же этот аргумент некорректен? Потому что данное высказывание обладает двумя свойствами:
1) оно истинно (поэтому его невозможно опровергнуть),
2) оно не имеет отношения к спору (поэтому его даже нет смысла обсуждать).

В самом деле, общество ставит перед школой (и детским садом) вполне естественную задачу: пока родители на работе, маленький ребёнок должен быть под присмотром, потому что не может быть дома один. Это ясно и логично в современном мире. Сейчас развитие цивилизации дошло до того, что почти все семьи маленькие, а детей уже не надо привлекать для выпаса скота, косьбы травы, сбора хлопка (кстати, ещё недавно в среднеазиатских республиках ради этого отменялись занятиях в школах). Поэтому вполне логично, что на школу возложили задачу сохранения душевного и физического здоровья ребёнка в течение дня.

Но были ли другие задачи? Это единственное, что требуют от школы? Или всё же общество требует, чтобы школа учила и воспитывала ребёнка? Почему из-за наличия «задачи хранения» можно считать, что педагог решает только эту задачу?

В дискуссиях о том, имеет ли смысл сократить время школьного обучения с десяти до двух лет, например, или в разговоре о важности гибкости школьной программы, или во многих других важных обсуждениях, данное утверждение не является осмысленным.

Что подразумевает человек, говоря «Школа - всего лишь камера хранения для детей, пока родители работают»? Что функцию хранения надо упразднить? Но на это готовы далеко не все семьи. Такая реформа имела бы шансы, если бы большинство семей были достаточно большими (всегда несколько человек дома) или достаточно состоятельными (один супруг должен зарабатывать столько, чтобы второму не надо было работать). Но нашему обществу до такого состояния далеко, поэтому и критиковать школу за «камеру хранения» глупо.

Теперь коротко о гибкости школьной программы:

а) Надо ли пичкать ребёнка математикой, если он растёт великим поэтом? Пушкина, если верить историкам, не наказывали и не унижали за проблемы с арифметикой, поэтому (?) он сохранил тёплое отношение к лицею и стал одним из наших известнейших поэтов.

б) Надо ли пичкать ребёнка уроками музыки, если он растёт великим музыкантом? Опять же, если верить историкам, Паганини иногда даже запирали в чулане и били по рукам, потому что он не хотел заниматься. Поэтому (?) он стал известнейшим композитором, скрипачом и гитаристом.

Вывод: вопрос это сложный и неоднозначный. Даже граничные случаи не очень понятны, а на середине шкалы вообще трудно что-то доказать. Кто-то скажет, что ему химия не понадобится никогда (откуда он это знает?), а кто-то потом будет жалеть, что его мало нагрузили химией в школе, потому что он тогда от неё отбивался. Случаи бывают разные. Жизнь показала, что иногда имеет смысл настаивать на обучении (чтобы человечество получило своего Паганини), но очень жалко ребёнка. А иногда можно «пустить на самотёк», а всё равно получится великий поэт. Но известны и совершенно противоположные случаи.

На мой взгляд, последние десятилетия «гайки в школе закручиваются всё сильнее», потому что люди, принимающие решение об образовании, не пересекаются с людьми, что-то понимающими в образовании. Чиновники стараются выстроить унифицированную систему, в которой все классы во всех школах функционируют предельно одинаково. Тогда и контролировать проще, и вникать надо меньше. Проблема в том, что такая система не позволяет учитывать индивидуальные особенности детей. Многие учителя являются сторонниками большей гибкости школьной программы, чтобы ученики могли больше времени уделять тому, что им искренне интересно, а по неинтересным (пока что) предметам ограничивались только освоением азов. Но это всё «трудно учитывать, формализовывать и контролировать», поэтому чиновники называют это подрыванием устоев и препятствуют таким идеям всеми способами.

Итого:

1) Хватит говорить о «камере хранения»! В школе есть масса проблем, но этот аргумент слишком часто используется для выигрыша в эмоциональном споре, что не способствует появлению взаимопонимания между обществом и учителями. А оно необходимо, если мы хотим иметь нормальные школы и нормальное общество.

2) Бесконечно может длиться спор о том, нужна гибкость школьной программе или не нужна, потому что есть масса доводов за обе позиции. Искать надо разумный компромисс, а не метаться между крайностями. И любое решение надо сначала тестировать на маленькой группе, а не на всей стране сразу, потому что очень трудно предугадать, как любая красивая теория сработает на практике.

3) Многие учителя были бы рады большей свободе для учеников: пусть дети имеют право не ходить на неинтересные им уроки (кроме узкого набора обязательных), пусть ребята имеют право выбирать из нескольких учителей одного предмета, пусть школьники имеют право учиться части или всем предметам дома, а в школе только сдавать экзамены (если «камера хранения» не нужна, так как дома всегда кто-то есть), пусть... Есть масса детских свобод, которым учителя были бы рады. Но кто же им позволит это сделать? От преподавателей, увы, это не зависит.

Хорошего выходного дня!

P.S. Весной мы с вами собирали список дельных статей об образовании, если интересно.

20 комментариев:

  1. было бы интересно поговорить о необходимости школы в ситуации, когда проблемы хранения не стоит. мне непонятно, что там делать ребенку до 10-12 лет.

    ОтветитьУдалить
  2. Вы говорите, учителя были бы только рады осуществлению многих детских свобод. Как же так, учителя, родители и сами дети рады бы избавиться от системы, а вот Кто-То Сверху так не считает. Может быть, от этого Кого-То Сверху надо избавиться?

    ОтветитьУдалить
  3. Тезис «Школа - это камера хранения для детей, пока родители на работе» просто убил. Это как же надо относиться к своему ребенку, чтобы такое сказать!

    Школа, в первую очередь, должна быть институтом воспитания ребенка. И у нее есть множество задач, среди которых отдельно можно выделить общественные (привить ребенку навыки общения с другими людьми) и личностные (заинтересовывать и всесторонне(!) развивать личность ребенка).

    ОтветитьУдалить
  4. Grep,
    >Может быть, от этого Кого-То Сверху надо избавиться.

    Безусловно надо. Но я бы слово другое подобрал, например: "заменить". Ведь, к сожалению, часто происходит так, что управленец имеет лишь поверхностное представление об объекте управления.

    Луговская Юлия,
    >мне непонятно, что там делать ребенку до 10-12

    А после 10-12 лет понятно? Ну да, тупой вопрос. А что же ему делать до 10-12 лет?

    ОтветитьУдалить
  5. В смысле, что же ему делать до 10-12 лет вне школы?

    ОтветитьУдалить
  6. 2Саша
    в 10-12 лет ребенку становится важной командная работа, участие в коллективных проектах (что, кстати, обеспечивается далеко не во всех школах, но в лучших есть). кроме того в этом возрасте обычно заканчивает формироваться эмоционально-волевая сфера, так что ребенку проще делать то, что надо и самому ставить эти цели. и значительно снижается опасность забить его исследовательский интерес. опять же среди множества учителей всегда выше шанс встретить одного, настоящего, ради которого и стоит ходить в школу.

    а вот вопрос что делать с ребенком до 12 лет без школы меня очень огорчает. и как раз подтверждает тезис про хранение. потому как я немало вижу родителей, которые отправляют ребенка в школу, поскольку просто не знают, чем его занять. и эти родители даже представить не могут, что ребенок может сам себя занять, сам учиться, интересоваться и развиваться без оценок и домашнего задания.

    ОтветитьУдалить
  7. > было бы интересно поговорить о необходимости школы в ситуации, когда проблемы хранения не стоит.

    Говорят, есть ещё вопрос социализации со сверстниками. Мол, двор (площадка для игр) и кружки по интересам не решают эту проблему.

    > Тезис «Школа - это камера хранения для детей, пока родители на работе» просто убил. Это как же надо относиться к своему ребенку, чтобы такое сказать!

    Это ж как надо относиться к своему ребёнку, чтобы делать ему обрезание! Однако делают, и не только мусульмане с иудеями. Родители частенько делают (и делали) кучу странных вещей со своими детьми.

    А те, кто так говорят, обычно стараются уменьшить прибывание своего ребёнка в школе.

    > Школа, в первую очередь, должна быть институтом воспитания ребенка.

    Как говорится, ключевое слово — «должна». Пока что школа с воспитанием справляется плохо, да и с научными дисциплинами как-то не очень. Государственной пропаганды в виде истории и литературы, опять же, много.

    ОтветитьУдалить
  8. Кстати, в том, что школа — камера хранения, плохого мало. Плохое начинается, когда эта цель становится главной, а образование как-то отходит на второй план; когда детям скушно в школе; когда школьное хулиганство пускается на самотёк.

    ОтветитьУдалить
  9. К вопросу о ненужности лишних знаний.

    Суть такого разностороннего базового образования - целостный и системный взгляд на мир, плюс базовые знания в смежных областях. Все это потом помогает ориентироваться и достигать результатов в своей области, да и просто облегчает жизнь.

    А еще, я бы порекомендовал тем, кто рассказывает о ненужности, ознакомиться с размышлениями Бертрана Рассела в его книге "Бесполезное знание".

    http://publ.lib.ru/ARCHIVES/R/RASSEL_Bertran_Artur_Uil'yam/_Rassel_B._A._U..html#03

    ОтветитьУдалить
  10. MK, звучит это замечательно, но вопросы всегда в том:
    1) где провести грань между базовыми и углублёнными знаниями по предметам?
    2) какую часть (вовсе не бесконечной) жизни целесообразно на это потратить?
    Вот в этих вопросах собственно спорящие и расходятся.

    ОтветитьУдалить
  11. Собственно, тогда встает вопрос, что считать базовыми, а что - углубленными знаниями?

    На мой взгляд, школьная программа - это очень базовые знания. ВУЗы, за вычетом предметов по специальности - просто базовые знания.

    Но критерии сформулировать я не возьмусь. А без критериев, спорить-то и не о чем.

    ОтветитьУдалить
  12. Довольно интересная статья... Сейчас задумалась и не могу придумать какой позиции придерживаюсь я. Явно, что в нашей системе образования есть очень-очень много недочетов и над ее усовершенствованием нужно работать очень умным людям. Но все же назвать школу "хранилищем для детей" я не могу. Даже те родители, которые постоянно заняты и у них нет времени уделять внимание ребенку, не думаю, что отдают его в школу только с целью, чтобы за ним присматривали, пока они на работе. Смахивает на полное безразличие...

    ОтветитьУдалить
  13. закручивание гаек? да школьная программа с каждым годом становится все примитивней... сравниваю учебники сына с тем что было у меня, а свои - с теми что остались в шкафу от родителей... сейчас школа в самом деле становится камерой хранения, и заодно готовит "потребителей".

    И вузы тоже становятся "камерой хранения". Последнии идеи - увеличить планы по приему в аспирантуру, а то бедные дети получив высшее никому не нужны, болтаются без работы :-) (вместо того чтобы прикрыть те госвузы чьи выпускники нафиг никому не нужны).
    И вторая идея - продлить на год аспирантуру. Ибо "по статистике, вовремя защищаются только 25%". Это каким нужно быть идиотом, чтобы в наше продажное время не "защититься"? Но это подается под соусом "увеличит качество обучения".
    ...разруха.

    ОтветитьУдалить
  14. Shebnik, о том и речь:

    1) Ужесточение всех внутренних процедур и бездумная унификация приводят к тому, что профессионалу в школе/ВУЗе работать неинтересно/неприятно (уж очень часто надо делать то, что противоречит здравому смыслу, если не хочется противоречить правилам, установленным чиновниками).

    2) Соответственно, в образовании гораздо комфортнее толстокожим люди, готовым заниматься бессмысленными делами, не переживая из-за этого. И эти люди тратят детское время и отбивают охоту учиться.

    3) Ну а если растёт доля учителей, которым неинтересно работать, то школьную программу неизбежно приходится упрощать, так как незаинтересованные люди могут исполнить только очень малую её часть.

    Это, конечно, очень грубые тезисы, но, мне кажется, идея примерно ясна.

    ОтветитьУдалить
  15. По поводу №2 и тестирования гибкой программы на группах - зачем, если можно просто посмотреть, как это работает в других странах? В США в школах есть частичная гибкость и ученики могут выбирать, в каких классах они хотят набрать "часы". Есть обязательные предметы - и это дает шанс всем попробовать "базу", но в то же время есть возможность углубиться в отрасли, которые им более интересны.

    Я предлагаю посмотреть на проблему в другом ключе. Школы преподают знания в довольно жестком формате - все одинаково, стандартная программа и пр. Это делает эффективность обучения низкой, потому что все дети разные и у всех есть свои способы постижения и перерабатывания информации.

    Гибкость программы помогает дать шанс детям "выступить" за стандартые рамки и получить больше свободы хотя бы в некоторых областях.

    И еще - вещи, преподаваемые в школе зачастую очень старые и они подаются без связи с современными вещами - природой, технологиями, котрые нас окружают. Потому детям и сложно их принять, так как они не видят как это им пригодится. Не всем везет с учителями, которые могут творчески подойти к программе и подать ее так, что она будет интересной.

    Школа должна "учить учиться" и поощрять творчество прежде всего. По-моему текущая программа уж точно не справляется с этой целью. Вопрос о гибкой программе должен рассматриваться в ключе решения этой проблемы, а не сам по себе. Потому что гибкую программу можно тоже сделать так, что она ничем не поможет. http://www.ted.com/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity.html

    ОтветитьУдалить
  16. Ох, где набрать хороших учителей на всех учеников?

    ОтветитьУдалить
  17. С первых строк статьи вспомнил мамины слова "зачем нужна эта химия? А физика-это ужас я её никогда не понимала и она мне не пригодилась" . И это она мне начала твердить с 5го класса, когда я ещё не знал ни того ни другого. И разве странно что физику я потом не учил? просто не учил, потому что действительно думал , что это бред ненужный.
    В 27 лет, я открыл учебник с 3мя законами ньютона, с большим трудом вник, дальше от физики не оторвать было, это самое интересное что есть в мире. Нильс Бор мой герой!

    Нашёл хорошую статью "Воспитание чудом"
    http://www.trizway.com/content/BerV_1.pdf
    рекомендую к прочтению.

    пс. проблема проблема шаблонного образования никогда не решится, потому что "любимое" состояние человеческого мозга это состояние лени, состояние покоя. Редкий человек думает. Наверно это генетика.

    ОтветитьУдалить
  18. Только позавчера общался со знакомой, которая недавно получила В.О. (специалиста) на экономическом факультете. Специальность не помню. Так вот, случайно выяснилось, что, например сколько будет 7 * 8 она не помнит, также не помнит, как умножать в столбик. Также, не знает теоремы Пифагора и чему равен синус угла в прямоугольном треугольнике. О знаниях хотя бы уровня 8-9 класса школы даже смысла нет спрашивать.

    Можно бы было предположить, что она просто придуривается, но я задавал совершенно разным людям подобные вопросы и оказалось, что на самом деле многие не знают элементарнейших вещей, которые должны были на всю жизнь остаться в голове со школьной скамьи.

    Люди даже не знают, что Солнце - звезда, почему выпадает роса, зачем в розетке две дырки и т.п. Это не олигофрены, а вполне обычные люди, работающие продавцами, водителями, парикмахерами.

    Вот скажите мне, зачем всем им учиться в школе десять лет, если в конце концов они ничерта не знают? Вполне хватило бы нескольких лет, чтобы научить писать и читать. А потом пускай идут на двух-трёхмесячные профильные курсы и вкалывать на благо родины.

    ОтветитьУдалить
  19. NightmareZ, как отличить будущего талантливого учёного/композитора/поэта от будущего грузчика/кассира/дворника? Общество заранее не знает, кому именно пригодится хорошее образование, поэтому старается дать его всем.

    У многих великих людей были проблемы в школе. А многие люди, которые во взрослом возрасте не стали особенно выдающимися, имели золотые медали и красные дипломы. Поэтому, если исключать из школьного процесса троечников (или придумать другой критерий успешности ученика), то можно существенно поменять структуру будущей элиты. И не факт, что это будет хорошо. Если и проводить такие эксперименты, то не на всей планете/стране, а в каком-то маленьком регионе ("который не жалко").

    > Вот скажите мне, зачем всем им учиться в школе десять лет, если в конце концов они ничерта не знают?
    Затем, что часть из этих выпускников школы была способна подняться. А все остальные - это "жертвы", которым "не повезло" находиться в школах, где учились будущие выдающиеся люди.

    Что касается коротких профильных курсов, то у современного человечества обратная проблема: людей сейчас слишком много, но для них нет работы. Поэтому сейчас локально выгодно занимать людей хоть чем-то. Грубо говоря, имеет право на существование следующая позиция: пусть лучше сидят в школе, чем калечат друг друга от скуки. Это печально, но, увы, имеет отношение к жизни.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний