11 нояб. 2010 г.

Читать, писать и считать?

А иногда родители школьников мешают учиться своим детям следующим образом: они периодически рассказывают, что лично им школьные знания ни разу не пригодились за всю жизнь. Часто такое сопротивление образованности детей идёт от низкоквалифицированных родителей (охранников и кассирш, грузчиков и уборщиц...), которые и в самом деле редко применяют школьные знания. Но, что поразительно, нередко такие же идеи (только с более развитой аргументацией) мы слышим и от образованных людей.

Начинаются разговоры о сомнительной полезности географии и литературы для среднестатистического менеджера по продажам, о малой важности химии и физики для бухгалтера, о том, что хороший автомастер может вообще не быть идеально грамотным. Мол, школа должна учить только читать, писать и считать, а потом можно спокойно отправлять людей работать - приобретать первый опыт. А знания они и сами смогут взять из книг и интернета (благо, чтению обучены).

Всё вроде бы складно и логично. Но откуда тогда у нас будут учёные, музыканты, художники, писатели? Неужели стране нужны только рабочие руки, а без голов можно обойтись?

Тут сторонники радикального сокращения объёмов школьной программы говорят, что никуда же не делись художественные и музыкальные школы, есть балетные училища и математические кружки, существуют детские спортивные школы и так далее. Мол, если у ребёнка есть талант, то родители его отведут к специалистам, чтобы этот талант полноценно развили, не отвлекаясь на «лишние предметы».

Бодро произносится тезис: «Если ребёнок в 6 (8? 10? 12?) лет имеет химические успехи, то его надо изолировать от остальных предметов, сосредоточив энергию на впихивание в него химии». Это казалось бы разумным, если бы мы играли в компьютерную стратегическую игру, где развитие всех свойств идёт линейно (у одних героев быстрее развивается способность атаковать, а у других - колдовать, поэтому из первых со временем получается сильный нападающий игрок, а из вторых - мощный маг).

Но человеческий мозг устроен не так. Ребёнок до десятого класса может очень любить математику, находить интересные статьи, углубляться в неразрешимые задачи, а потом (неожиданно для самого себя) почувствовать, что его призвание - биология. Соответственно, в последний год в школе он усиленно учит химию и биологию, чтобы суметь через год хорошо учиться на факультете естественных наук. А как бы он узнал, что ему надо идти на биологию, если бы её тут же рядышком не давали в маленьком школьном объёме? Надо же знать минимальные азы предмета, чтобы понять, заниматься им серьёзно или нет.

Простой пример: бывают дети «быстрые», а бывают «глубокие». Первые очень легко схватывают любую новую тему, но потом постепенно скисают, так как им становится трудно. Вторые же очень долго раскачиваются. Иногда над ними смеётся весь класс, потому что «все уже поняли, а этот тупит». Но потом выясняется, что ребёнок не зря «тупил», так как он проник в суть вопроса очень глубоко. Теперь ему доступны не только простейшие вопросы/задачи (как другим ученикам). И эта способность глубоко в себя впитывать является огромным преимуществом, например, когда возникает задача, для решения которой надо хорошо ориентироваться сразу в нескольких областях («быстрые» дети уже почти забыли старые темы, а этот уже везде чувствует себя как рыба в воде). А ведь долгое время у такого ребёнка вообще не будет успехов в учёбе, так как в первых темах его все всегда обгоняют.

Что должен учитель? Не мешать ребёнку учиться!

Многие противники современного школьного устройства негодуют из-за глупых перекосов. И тут я согласен: ужасно и недопустимо, когда один плохой учитель год за годом регулярно отбивает у школьников интерес к литературе или истории. Но из-за наличия таких учителей исключать большинство предметов из школьной программы - это лечение головной боли (пусть и сильной) топором.

Неправильно говорить «раз бывают плохие учителя, то все педагоги плохие, поэтому надо разогнать их всех». Это обычная путаница существования и всеобщности! В мире зафиксировано много случаев стоматологов-убийц, но из этого не следует, что надо запрещать стоматологию.

Итак, тезисы:

1) Способность к обучению и желание учиться - это разные вещи. Иногда дети хотят заниматься одним, но лучше у них получается другое. А через год всё может поменяться.

2) Развитие детей идёт неодинаково. Интерес к предмету может проявляться и угасать. Поэтому, если мы хотим видеть растущее поколение высококвалифицированным, надо предлагать им пробовать себя в разных областях. Для этого и необходимо разнообразие школьных предметов.

3) Школа не может заставить ребёнка истощить себя, отдавая последние силы изучению всех предметов (конечно, если родители не требуют «только пятёрок»). Поэтому дети сами выбирают, чем им заниматься нравится (и тут многое зависит от способности учителя показать красоту своей темы), а где им жалко напрягаться (пусть в аттестате будут четвёрки и тройки).

Итого:
От родителей зависит, попадёт ребёнок к хорошим учителям или к разным, вникать в интересы ребёнка или требовать от него только хороших оценок, предлагать ходить дополнительно в музыкальную/спортивную/танцевальную/языковую/... школу или приучать к ежедневному просмотру телевизора, читать дома книги или пить каждый вечер пиво.

От школы многое зависит, от родителей многое зависит, от ребёнка многое зависит. Получение хорошего образование - сложный процесс. Поэтому утверждения о том, что «тут всё просто, достаточно лишь разрушить нынешнюю порочную систему до основания, чтобы всё заработало как надо» кажутся мне очень сомнительными.

Ясно, что в современной школе есть много проблем. Верно, что её можно и нужно улучшать. Но не менее верно, что улучшения надо сначала тестировать, чтобы не сделать ещё хуже.

20 комментариев:

  1. Кулана11.11.2010, 10:33

    «Если ребёнок в 6 (8? 10? 12?) лет имеет химические успехи, то его надо изолировать от остальных предметов, сосредоточив энергию на впихивание в него химии»
    Насколько я понимаю Вашу позицию, выбор направления нужно делать только после 10 (11? 12?) лет школы. Но ведь большинство учеников минимум за 2 года до окончания школы определяются с направлением, и даже выбирают ВУЗ в котором хотят учится. Почему бы не дать им возможность глубже заниматься выбранными областями уже в рамках школы? Или обязательно заставить ребенка отсидеть 6-8 уроков в школе, нагрузить еще на пару часов (минимум) домашним заданием по "лишним" предметам, а потом еще отправить заниматься дополнительно "своими"? Зачем? Имхо лично для меня биологию/химию/географию было бы интересно оставить только в рамках факультативов, без безумных домашних заданий и обьемных контрольных. Да и вообще основная проблема школы как мне кажется не в том, сколько часов какого предмета дают, а в том что толком ни об одной области учителя не могут рассказать с интересом. Научить не только формулы зубрить и задачки решать, но видеть связи, анализировать, увлекаться в общем... И если такое и происходит - то только как редкое исключение подтверждающее правило.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный11.11.2010, 10:49

    Совершенно согласен с Вами, Кулана.

    ОтветитьУдалить
  3. Все-таки из статьи напрашивается вывод, что нынешняя система порочна.

    Порочна прежде всего фиксированной школьной программой, не предоставляющей ребенку выбора чем заниматься в данный момент.

    >> тут всё просто, достаточно лишь разрушить
    >> нынешнюю порочную систему до основания,
    >> чтобы всё заработало как надо

    Никогда не встречал подобные заявляния. Обычно как раз предлагают конструктивные варианты, с возможностью выбора ребенком набора предметов. Но именно возможность выбора сторонники традиционной школы вопринимают как предложение разрушить систему до основания.

    Вобщем, непонятно с кем вы спорите.

    ОтветитьУдалить
  4. Насколько я понимаю Вашу позицию, выбор направления нужно делать только после 10 (11? 12?) лет школы
    Кулана, конечно, нет. Это не моя позиция.

    Кто-то определяется рано, кто-то поздно, а многие меняют решения несколько раз. Именно по этой причине мне кажется неправильным искусственное изолирование ребёнка, интерес которого в одной области уже проявился, от других областей знаний.

    Что касается "лишних" предметов:
    Я общался с ребятами, профессионально занимающимися биатлоном. Оказалось, что они не только бегали на лыжах и стреляли в тире. В тренировочном процессе были и футбол с баскетболом, и тренажёрный зал, и большой теннис с волейболом, и бег по лесу, и упражнения на брусьях. Для успеха в биатлоне надо развиваться с разных сторон.

    Для изучения химии нужен развитый мозг, способный быстро обрабатывать большие объёмы данных, с хорошей памятью, с точными ассоциациями. Почему-то химики, которых я знаю, любят художественную литературу, знают историю и географию, изучают иностранный язык "для себя".

    Может быть, проблема не в "лишних предметах", а в том, что эти предметы плохо преподают? Если так, то я с Вами согласен. Бывают учителя, которые не умеют разжечь интерес к своему предмету, не умеют учить, но зря тратят детское время. И это плохо. Но это не имеет отношения к ребёнку, полюбившему химию. Таких учителей надо избегать любому ученику, а не только тому, который определился, что его будущее - это химия.

    kmmbvnr, предмет спора был обозначен сразу: есть сторонники сокращения школьной программы до пары лет, чтобы детей учили только читать, писать и считать, а потом отправляли получать опыт, работая, а не "теоретизируя".

    ОтветитьУдалить
  5. учеба - сугубо внутренний труд.
    учителя и программы важны как обстановка.
    обучение не механистично.
    у нас были плохие учителя - и это была отличная школа.
    этими тремя предложениями я хотел сказать, что массовое образование всегда работало плохо. результаты были и есть выше в каких-то "элитарных" заведениях, не без исключений, конечно. учителя - бедные, очень взрослые, немотивированные люди, редко сохраняющие интерес к своему предмету, да и вообще к работе. недавно имел счастье поговорить о работе со своими более молодыми коллегами (меньше 30). они спокойно говорят о том, что их работа им не интересна.

    ОтветитьУдалить
  6. >надо предлагать им пробовать себя в разных областях

    На словах это звучит красиво. А на деле мы имеем не предложение попробовать, а принуждение к зазубриванию огромного объема неинтересных вещей.

    Т.е. делая предположение, что школьнику когда-нибудь станет интересна, скажем, биология, его заставляют заранее и в обязательном порядке мучаться с неинтересным предметом.

    Не учить неинтересный предмет нельзя - будут ругать и в школе и дома. Да и после школы отсутствие интереса к биологии здорово аукнется будущему студенту, даже если он идет, скажем, на техническую специальность - из аттестата слово не вычеркнешь.

    В общем, дети становятся заложниками желания взрослых "дать детям возможность попробовать себя в разных областях".

    Надо бы именно давать возможность, а не принуждать.

    Некая гибкая программа - интересна школьнику, скажем, биология - он ее и изучает, в основном. Связанные с ней предметы подаются в большем количестве, а не связанные в меньшем. При этом другие предметы школьник все-таки пробует, и, если интересы изменятся, то он будет в курсе, что еще на свете есть.

    ОтветитьУдалить
  7. что плохого в том, что человек просто много знает? есть опасения, что большая часть знаний не пригодятся? ничего страшного. не нужно относиться к ученикам и детям, как жертвам никому не нужного процесса.

    ОтветитьУдалить
  8. > Соответственно, в последний год в школе он усиленно учит химию и биологию, чтобы суметь через год хорошо учиться на факультете естественных наук.

    Почему бы не дать ему дополнительные год-два в школе? Почему надо поступать в университет обязательно после 11 класса?

    А, ну да. Армия. Но девочки?

    ОтветитьУдалить
  9. > что плохого в том, что человек прост много знает? есть опасения, что большая часть знаний не пригодятся? ничего страшного.

    Как это «ничего страшного»? На изучение бесполезного и неинтересного ухлопана куча времени и денег, вместо того, чтобы учить больше полезного и интересного. Слишком дорогая цена за «человек прост много знает».

    > не нужно относиться к ученикам и детям, как жертвам никому не нужного процесса.

    Процесс нужный: камера хранения для детей, пока родители на работе.

    ОтветитьУдалить
  10. >>На изучение бесполезного и неинтересного ухлопана куча времени и денег, вместо того, чтобы учить больше полезного и интересного.

    жизнь, собственно, и интересна только потому, что неизвестно что именно полезно и интересно.

    ОтветитьУдалить
  11. > жизнь, собственно, и интересна только потому, что неизвестно что именно полезно и интересно.

    А мне не интересна сто раз переписанная история страны (украины), в которой я живу. Теми высерами, что пишут в учебниках по истории, можно лишь задницу подтирать. Но, вопреки моей воле, меня заставляли её учить и в школе и в вузе на физфаке!

    Тебе не куда девать своё время? Нечем заняться? Флаг в руки, макулатуры сейчас доступно предостаточно - развивайся всесторонне на здоровье. А я вижу реальность таковой, что в ней редко хватает времени успевать за новинками даже в своей узкой области.

    ОтветитьУдалить
  12. > жизнь, собственно, и интересна только потому, что неизвестно что именно полезно и интересно.

    Это ещё не повод делать из головы «жилетку Вассермана»: вдруг что-нибудь ещё пригодится!

    > А мне не интересна сто раз переписанная история страны (украины), в которой я живу.

    В том виде, как оно преподаётся, школьная история — это ужосъ. История технологии и быта была бы намного полезнее.

    ОтветитьУдалить
  13. >>Тебе не куда девать своё время? Нечем заняться? Флаг в руки, макулатуры сейчас доступно предостаточно - развивайся всесторонне на здоровье. А я вижу реальность таковой, что в ней редко хватает времени успевать за новинками даже в своей узкой области.

    именно поэтому Вы и пишите "некуда" раздельно, потому что боитесь не успеть в виртуальное будущее, не заметив прекрасного настоящего? в общем еще раз стало понятно, что все-таки каждый должен заниматься своим делом.

    ОтветитьУдалить
  14. ddt, в целом я более-менее грамотно пишу. И то, что в каментах на очередной срач сделал пару ошибок, погоды не сыграет. Я могу придраться и к твоему посту - ты предложения почему-то с маленькой буквы начинаешь: ай-яй-яй. Но это ни разу не конструктивно.

    ОтветитьУдалить
  15. ddt и NightmareZ, давайте попробуем реже переходить на личности. Почти у всех людей бывают ошибки при письме, но это не повод с большим или меньшим доверием относиться к их суждениям.

    m-ivanov, Fractal и NightmareZ, спасибо за интересные мнения. Я постараюсь ответить на ваши возражения в следующей заметке.

    ОтветитьУдалить
  16. Основной способ обучения - показать шаблон как надо делать. Современная школа на этих шаблонах и держится. Поэтому многое кажется не нужным и не правильны. Но просто в школе не показали как надо синтезировать новые знания из имеющихся. Поэтому шаблонность мышления иногда просто поражает. Сам помню на экзамене решал соседу задачу. Такие разбирались на уроке, но здесь надо было применить обратный порядок действий. Его заклинило - шаблон.
    Что бы синтезировать что-то новое и нужны большие объемы знаний из разных дисциплин. Только синтез этот не каждому дается.
    А насчет объемов очень рекомендую Пикуля "Честь имею". Там показаны как раз объемы знаний - которые раньше запоминали. Современным не чета.

    ОтветитьУдалить
  17. >>Там показаны как раз объемы знаний - которые раньше запоминали. Современным не чета.

    Думаю, проблема в том, что современные дети переполнены "лишней" информацией из ТВ, интернета.
    100 лет назад основным источником информации было только общение со сверстниками, соотвественно оставался потенциал для усвоения материала.
    А сейчас - информационный бум, и знания просто "не умещаются".

    ОтветитьУдалить
  18. Вот и обещанные ответы. Предлагаю продолжить дискуссию в комментариях к той заметке.

    ОтветитьУдалить
  19. Читайте классику:

    -- Наш
    девиз -- счастье и стабильность. Общество же, целиком состоящее из альф,
    обязательно будет нестабильно и несчастливо. Вообразите вы себе завод,
    укомплектованный альфами, то есть индивидуумами разными и розными,
    обладающими хорошей наследвенностью и по формовке своей способными -- в
    определенных пределах -- к свободному выбору и ответственным решениям. Вы
    только вообразите.
    Дикарь попробовал вообразить, но без особого успеха.
    -- Это же абсурд Человек, сформованный, воспитанный как альфа, сойдет с
    ума, если его поставить на работу эпсилон-полукретина, сойдет с ума или
    примется крушить и рушить все вокруг. Альфы могут быть вполне добротными
    членами общества, но при том лишь услонни, что будут выполнять работу альф.
    Только от эпсилона можно требовать жертв, связанных с работой, эпсилона, --
    по той простой причине, что для него это не жертвы, а линия наименьшего
    сопротивления, привычная жизненная колея, по которой он движется, по которой
    двигаться обречен всем своим формированием и воспитанием. Даже после
    раскупорки он продолжает жить в бутыли -- в невидимой бутыли рефлексов,
    привитых эмбриону и ребенку. Конечно, и каждый из нас, -- продолжал
    задумчиво Главноуправитель, -- проводит жизнь свою в бутыли. Но если нам
    выпало быть альфами, то бутыли наши огромного размера, сравнительно с
    бутылями низших каст. В бутылях поменьше объемом мы страдали бы мучительно.
    Нельзя разливать альфа-винозаменитель в эпсилон-мехи. Это ясно уже
    теоретически. Да и практикой доказано. Кипрский эксперимент дал убедиюльные
    результаты.
    -- А что это был за эксперимент? -- спросил Дикарь.
    -- Можете назвать его экспериментом по винорозливу, -- улыбнулся
    Мустафа Монд. -- Начат он был в 473 м году эры Форда. По распоряжению
    Главноуправителей мира остров Кипр был очищен от всех его тогдашних
    обитателей и заново заселен специально выращенной партией альф численностью
    в двадцать две тысячи. Им дана была вся необходимая сельскохозяйственная и
    промышленная техника и предоставлено самим вершить свои дела. Результат в
    точности совпал с теоретическими предсказаниями. Землю не обрабатывали как
    положено; на всех заводах бастовали; законы в грош не ставили, приказам не
    повиновались; все альфы, назначенные на определенный срок выполнять черные
    работы, интриговали и ловчили как могли, чтобы перевестись на должность
    почище, а все, кто сидел на чистой работе, вели встречные интриги, чтобы
    любым способом удержать ее за собой. Не прошло и шести лет, как разгорелась
    самая настоящая гражданская война. Когда из двадцати двух тысяч девятнадцать
    оказались перебиты, уцелевшие альфы обратились к Главноуправителям с
    единодушной просьбой снова взять в свои руки правление. Просьба была
    удовлетворена. Так пришел конец единственному в мировой истории обществу
    альф.

    Хаксли, О дивный новый мир

    ОтветитьУдалить
  20. флаффи18.06.2013, 4:10

    Усваивание всех наук - деятельность головного мозга, а именно левого и правого полушарий. У некоторых людей больше развито левое, а у некоторых - правое. От этого зависят дающиеся и недающиеся науки. Но если заниматься развитием нужного полушария - будут лучше даваться науки, зависящие от его работы. И ни в коем случае не нужно просто забивать на то, что трудно получается. Это также зависит и от учителей, и от родителей. Учителя должны понимать, что не все всё сразу поймут, что у каждого своя организация мозга. Что человек если не понял по-одному, поймёт по-другому. Родителям нужно наконец-то принять, что их чадо - самостоятельная личность, а не игрушка. Что если им нравится смотреть фигурное катание, это совсем не значит, что дочка сможет и захочет стать фигуристкой... И так далее. А тягу к знаниям надо всячески поддерживать, ведь это действительно приятно!

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний