29 мар. 2019 г.

Исследование распространённости инфекций

Добрый день!

1) Удивительное рядом — можно бесплатно узнать состояние своего организма по ряду важных показателей, сдав анализы, в том числе, на вирусный гепатит А, В, С, Е, ВИЧ-инфекцию, вирусный клещевой энцефалит, ветряную оспу, корь, краснуху, эпидемический паротит. Единственный минус — придётся заполнить достаточно подробную анкету о своём здоровье (минут 5-10 может потребоваться), но это как раз вполне понятно, ведь цель — изучение распространенности на территории России ряда общеизвестных инфекций. Платно такой набор анализов сдавать достаточно дорого. А «заплатить временем» в этом случае, по-моему, вполне рационально.

Исследование это проводится по заданию Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы по разработке эффективных средств и методов профилактики и диагностики социально-значимых инфекционных заболеваний среди населения России. Сдать кровь можно в ИНВИТРО (подробнее). Увы, набор участников в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области уже завершен. В остальных же регионах можно сдать кровь, если возраст выше 1 года, а результаты будут через месяц.

2) Месяц назад мы начали разговор о прививках, а недавно мне попалась статья с интересным наблюдением. Цитата: «Мы знаем примеры знакомых или родственников, когда через час, день, две недели или год после введенной вакцины у человека, который до этого был здоров, возникло заболевание. Но после — не значит вследствие. Я покажу, как работает паника мамы и этот принцип на своем примере. После банальной пробы Манту у моего сына был недельный понос, два дня он не мог ходить. Конечно, тяжелые металлы убили микрофлору, рассудила я. Правда, понос прошел без лечения, и ходить Вася начал снова. Потому что пошел недавно, еще неуверенно, и любой фактор вроде легкого ОРВИ мог немного отбросить его развитие назад. Но я уже успела отчитаться в соцсетях о том, как вредна проба Манту. Конечно, когда я, уже будучи спокойной и подготовленной, на следующий год сознательно пошла делать Манту — ничего подобного не было. Но я представляю, как трудно довериться медицине маме, у которой был здоровый малыш, а после прививки чем-то заболел. Вряд ли ее может убедить тот факт, что это было просто совпадение».

О чём это? В частности, о том, что у прививок есть как минимум два серьёзных объективных минуса:
— Их ставят в медицинских учреждениях, а значит вырастает шанс случайной встречи с больным человеком (пришедшим на приём к другому врачу). Т.е. легко подхватить какую-то болезнь. Понятно, что этот минус есть у практически любого обращения за медицинской помощью (даже в аптеке встретить больного проще, чем в других местах, а уж в поликлинике просто центр передачи заболеваний).
— Инъекции предполагают повреждение кожи. Соответственно, если плохо продезинфицировать место введения препарата, то может получиться не очень хорошо. Где-то я даже сталкивался с мнением, что одна из главных причин ухудшения здоровья после прививок — это слабый раствор для дезинфекции (осталась вода, остальное испарилось) и недостаточное её время. Впрочем, большинство людей на бытовом уровне этот риск тоже считают несущественным (словив заносу, многие просто облизывают палец, а потом иммунитет прекрасно справляется с ситуацией).

Т.е. даже если сама вакцина на 100% безопасна, то её введение всё равно может привести к проблемам хотя бы по этим двум причинам. Но если только это является поводом для отказа от прививок, то, по-моему, это повод серьёзно говорить об оценке рисков.

3) А ещё нам нужен специалист для ответов на комментарии про amantonio. Поможете? Суть вкратце: есть автор или коллектив авторов в ЖЖ, который, по-моему, использует некорректные приёмы для продвижения мнения о том, что прививки ставить не надо. Ранее я видел книги о вреде прививок, но они были слишком поверхностными и эмоциональными, а также утверждения из них было легко опровергать.

Тут же у меня возникает полное ощущение, что авторы огромных текстов вполне квалифицированы, из-за чего прекрасно осознают, что у них нет возможности победить честно. Поэтому они применяют хитрую технику «завалить огромным количеством утверждений, которые сложно проверять; не давать логическое построение, а максимально приглашать читателя самого домысливать, чтобы тот скорее начал верить». В чём тут коварство? В том, что многие квалифицированные люди просто не хотят тратить время на аккуратное опровержение (пока одно напишешь, с той стороны десяток новых текстов возникнет). Вот и получается, что человек, начав читать этот ЖЖ, практически не видит аргументов «против», из чего делает вывод о полной обоснованности текстов в нём.

Увы, я не специалист, чтобы хорошо ответить на вопросы комментатора speakus, а утверждений там тоже много, причём каждое из них требует обстоятельного ответа (там и про то, что корь болезнь короткая, не тяжелая и малоопасная, и про связь кори с витамином А, и про сравнение риска осложнений после кори и травмы в ДТП, и про связь прививок с аутизмом, и про вред прививки от ветряной оспы...) Кто-то начал было отвечать, но быстро сдался. Поможете ему? Сам разговор здесь.

Хороших выходных!

10 комментариев:

  1. Привет. Спасибо за внимание. Разве сложно проверить? После появления sci hub практически любую статью можно найти там. Но это не отменяет того что нам по прежнему требуется верить учёным, хотя для науки вера совсем не обязательна. О чём я говорю? А о том что любые исследования (включая те на которые ссылается амантонио) должны по хорошему записывать свои raw data в blockchain какой-нибудь - чтобы не было возможности подделать эти данные задним числом. Если твоё финансирование зависит от результатов работы то очень велик соблазн для учёных выкинуть неудобные данные (или вообще не дай бог дописать). Кажется аспирантка открыла квазары только потому что действительно честно записывала входящие данные, а не выкинула каких-то пару неудобных значений. Через X лет это наверное будет нормой - сохранять raw data - так же как сейчас норма двойное слепое в медицине. Кстати, много раз встречал утверждение что прививки никто не тестирует по методу двойного слепого (типа бесчеловечно не давать прививки), впрочем я сейчас не про прививки.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Из моего коммента может быть не совсем ясно поэтому поясню. Я утверждаю, что проверить утверждения амантонио не сложно: он говорит "вот исследование(показания пропрививочника под присягой или подобное) и там есть то-то и то-то". А вот проверить само исследование вообще малореально. Но ещё могут быть трактовки. И самое печальное, что в любом случае нет raw data исследований. Что касается "после и вследствие" - я сам игнорирую все эти показания "а вот у моего ребёнка после того-то случилось то-то". Но игнорировать амантонио заметно сложнее.

      Удалить
    2. Ах да. Есть и трудно проверяемые утверждения у него - когда он использует обобщения. Но
      подавляющее большинство его утверждений это именно что ссылки на кого-то.

      Удалить
    3. Спасибо, что стараетесь конструктивно смотреть на ситуацию.

      > Разве сложно проверить?
      Да, даже добыв текст статьи, требуется потратить много времени, чтобы различить возможные случаи. Например, в комментариях к предыдущей записи Вы цитируете Амантонию: "В первом сравниваются только привитые MMR с непривитыми MMR". Но аноним утверждает, что прямо в abstract статьи сказано "Similarly the case-control data found no evidence for increased risk of developing autism or ASD following MMR, Hg, or thimerosal exposure when grouped by condition (OR: 0.90, 95% CI: 0.83 to 0.98; p=0.02) or grouped by exposure type (OR: 0.85, 95% CI: 0.76 to 0.95; p=0.01)".

      И теперь нам предстоит разобраться, что перед нами:
      1) В abstract ложь (т.е. он не соответствует тексту статьи), которую разоблачил Амантонию.
      2) Кто-то неправильно понял текст статьи или её abstract.
      3) Другое.

      И так по каждому пункту, причём не всегда речь идёт о корректности понимания утверждений, а иногда разговор прямо-таки уходит в детский вопрос "что такое хорошо и что такое плохо?". Например, сравнивать 100 000 смертей в мире от кори, количество ДТП в мире за это же время, ожидаемую смертность от кори, если бы у всех детей было больше витамина А в рационе сложно, даже если бы мы имели чёткое понимание, что на что влияет (там с витамином А тоже не всё так просто, если я верно понимаю).

      Уже сейчас очень много разных тем поверхностно упомянуто в тех комментариях прошлой заметки, а у Амантонио количество различных утверждений больше на порядки, причём продолжает прирастать.

      По поводу общедоступности сырых данных: это теоретически хорошо, но практически проблему не решает. Почему? Потому что большинство не умеет правильно использовать математическую статистику. Сейчас и так хватает статьей, в которых исследователи применяют тот статистический критерий, который даёт им нужный результат, а не тот, который в тех условиях можно. Т.е. проблема не только в фальсификации данных, но и в применении не тех методов (по-моему, это более массовая беда, т.к. рецензенты нередко тоже не умеют отличать корректное исследование от остальных).

      По поводу ссылок на кого-то: иногда к статьям есть комментарии на специальных площадках, где сомнительные статьи обсуждают, а иногда уже опубликована внятная критика. Но зачем давать ссылки на эти обсуждения и критику, если заголовок статьи так хорошо "подтверждает" продвигаемую точку зрения?

      Удалить
    4. Последний абзац я не понял - надеюсь проясните, а пока давайте попробуем разобраться хотя бы с этим abstract. Вот весь abstract. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559
      В абстракте нет ни слова о том что сравнивались с непривитыми (антиваксы или по мед показаниям), а именно это утверждение амантонио хотел опровергнуть аноним.

      В принципе вот статья: sci-hub.se/10.1016/j.vaccine.2014.04.085

      Да в статье приходят к выводу (грубо) что если Вы откажитесь от MMR (замените на другие?) это не уменьшит риск аутизма. Но из статьи амантонио следует, что аутизм вызывается алюминием из других вакцин (сама MMR же не содержит алюминий). Т.е. MMR лишь катализатор. Катализатором может быть так же и инфекция. Причём не для всех, а лишь для некоторых. Т.е. утверждения амантонио и этой статьи не противоречат друг другу. Т.е. отказавшись от MMR вы не снизите риск аутизма. Отказавшись от всех вакцин с алюминием внутри снизите (наверное повысив риск чего-то другого). Но (как я понимаю) с большой вероятностью эти катализаторы могу вообще не подействовать на ребёнка и алюминий в мозг не попадёт.

      Из всей той статьи амантонио https://amantonio.livejournal.com/39991.html
      п.24 лучше всего доказывает эту мысль.
      --
      24. Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism? (Tomljenovic, 2011, J Inorg Biochem)
      Авторы проанализировали данные нескольких стран, и заключили, что чем больше в стране делают прививок с алюминием, тем больше в ней уровень аутизма.
      В США увеличение количества аутистов коррелирует с увеличением использования алюминиевых адъювантов. (r=0.92, p<0.0001)
      Авторы используют Hill's criteria, и заключают, что связь между алюминием в вакцинах и аутизмом вероятно причинно-следственная.

      Удалить
    5. Вы правы, про алюминий в этом abstract не сказано (про ртуть и тиомерсал есть).

      Про пункт 24: автор Tomljenovic уже известна сомнительными материалами, которые были отозваны из приличных изданий. Надо же понимать, что не всегда можно мгновенно проверить, поэтому иногда не самая качественная статья может быть опубликована какое-то время в серьёзном журнале. Благо, отзывы происходят (см. https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/retracted-hpv-vaccine-article-shaw-tomljenovic/ и https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-paper-retracted-shaw-tomljenovic/). Поэтому я бы с осторожностью относился и к этому материалу. Надо ещё поискать по этой теме.

      Что касается содержательной критики сути статей, то, к сожалению, безэмоциональные и корректные тексты найти сложно. А я не специалист, чтобы глубоко разобраться, увы. Вот смотрю я, например, на критику https://22century.ru/popular-science-publications/evil-critic-1 с разными интересными аргументами, а также списком из 121-й статьи (на 2017-й год), в которых связи между вакцинами и аутизмом не нашли, но проверить все эти статьи явно не могу.

      Удалить
  2. Анонимный08.04.2019, 05:47

    Кто-то хочет спрятаться от диалога с помощью цензуры https://ria.ru/20190405/1552424825.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сложная это тема. С одной стороны, есть опасность от людей, распространяющих, например, корь в роддоме (см. https://www.pravmir.ru/v-moskovskom-roddome-rassleduyut-situatsiyu-s-zabolevshej-koryu-beremennoj-zhenshhinoj/ о том, что беременная на последних сроках мать, старший ребёнок которой болел корью, уехала в обычный роддом, скрывая тот факт, что она была в контакте и выписалась с подозрением на корь). С другой стороны, запреты могут мешать пониманию по многим причинам (от аргумента "скрывают, значит правда" до банального снижения качества разъяснительной работы из-за отсутствия конкурентов).

      Удалить
    2. Анонимный17.04.2019, 05:55

      Ещё об этом же https://lenta.ru/articles/2019/04/15/privivki/

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний