5 мар. 2019 г.

Чем телевизор хуже интернета?

Добрый день!

Вот сейчас будет непросто, потому что следующий текст легко можно воспринять как наезд на двух конкретных журналистов и телеведущих, а хочется вообще пройти мимо личностей. По-моему, эти два примера хороши, но вокруг есть ещё миллионы аналогичных. Поэтому давайте постараемся смотреть на явление, а не на людей.

Нынче модно говорить про fake news, но только ли к новостям это относится?

1) Недавно на форуме Ларина в теме ляпы Шнобеля предложили ссылку на фрагмент старинного выпуска игры «Кто хочет стать миллионером?» от 05 ноября 2016 — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=600.



Понимаете? С серьёзным лицом по центральному телевидению в головы зрителей вылили эту ерунду! «Площади каких двух фигур ни при каких размерах не могут быть в точности равны? A) круга и квадрата; B) треугольника и ромба; C) трапеции и параллелограмма; D) прямоугольника и пятиугольника«. На 100 тысяч рублей вопрос! Актёры, кстати, большие молодцы, потому что прямо сказали, что не знают и не понимают. А ведущий тоже не знает, но вокруг играет правильная музыка, массовка хлопает, камера наезжает — «внимание, правильный ответ».

Понятно, что человек с более-менее математическим образованием справился бы с этим вопросом, потому что догадался бы, чего там гуманитарии не поняли, когда его сочиняли. Но как же дивно всё объяснено — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=838 (эффектно, даже с пением). А как быть менее подготовленному зрителю? «Если по телевизору сказали, значит правда, у них ведь редакторы есть, научные консультанты и т.д.»

2) А вот ещё немножко про нашу любимую математику — https://youtu.be/lDnwPZLfF1Q?t=1354 — здесь идёт беседа о религии, но между делом происходит следующий диалог:

— Другое дело, что аксиому в науке можно доказать. Не требуется. Но то, что дважды два четыре доказывается. Хотя это аксиома...
— Не все аксиомы в науке доказываются... Аксиомы о параллельности доказываются?
— Да, конечно... Кстати, древние греки говорили, что две параллельные прямые не пересекаются... И это доказывается. А потом Лобачевский вышел с другим — что нет, в бесконечности они пересекаются... И это доказано, иначе бы никто не принял.


В саму религиозную дискуссию мы сейчас уходить не будем, но качество отдельных аргументов впечатляет. Кстати, здорово, что собеседник журналиста высказал сомнение в том, что в науке аксиомы доказываются. Жаль, что он потом тактично промолчал.

Ещё раз: личности не обсуждаем. Журналисты могут не знать математику, как и математики могут не понимать в журналистике. Кроме того, если верить Википедии, одному из этих телеведущих пришлось сменить несколько учебных заведений в разных регионах, а для получения аттестата он поступил в школу при полевой почте, где обучались советские военные, не получившие среднее образование из-за войны. Короче, всякое бывает.

А что же тут тогда важно? По-моему, главный недостаток телевидения — отсутствие комментариев или другой формы обратной связи. Любая ерунда может демонстрироваться, но никаких опровержений или пояснений не будет. Квалифицированный человек может видеть с голубого экрана ту же чушь, что и миллионы других зрителей (тут комментарии особо ценные), но через тот же информационный канал (телевизор) никак не сможет тут же до них достучаться.

Помните, раньше в научных книгах на последней странице был вклеен листочек «Замеченные опечатки»? И там можно было прочитать, что на 468-й странице в 20-й снизу строке вместо (SnO2) следует читать (SnO2). Потому что авторам и издателям было важно доносить до читателя информацию как можно точнее. И если бы на телевидении было принято в момент повторного показа ерунды прерваться, чтобы пояснить про эту самую «квадратуру круга», то было бы не так уж и плохо. Впрочем, это тоже полумера, даже если бы это было возможно.

Нынешний век интернета приглашает высказываться каждого, но и ответ этот каждый теперь может получить достаточно оперативно, если не отключил комментарии. Поэтому спасибо вам огромное за комментарии, иногда здорово разрушающие заблуждения! Это так полезно!

Хорошего дня!

8 комментариев:

  1. Анонимный05.03.2019, 07:05

    Легко найти комментарии к этому вопросу:
    http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2252247-ploschadi-kakih-dvuh-figur-ni-pri-kakih-razmerah-ne-mogut-byt-ravny.html Тут много бреда, но есть и дельные соображения.

    1) Иррациональность числа Pi здесь ни при чём. Совершенно. Значения площадей пятиугольника и треугольника, например, также могут быть иррациональны. Даже в том случае, если длины их сторон являются целыми числами. Так как формулы площади пятиугольника и треугольника у которых все углы и все стороны равны содержат в себе иррациональные числа. Корень из 5 и корень из 3 соответственно. Кстати, "Механическое решение" квадратуры круга было предложено Леонардо Да Винчи. Для этого он использовал цилиндр с высотой, равной половине радиуса основания. Правда, это решение не отменяет того факта, что при построении только с помощью циркуля и линейки задача квадратуры круга неразрешима. Понятно, какой ответ "подразумеваетс­я" как правильный, но к сожалению, в вопрос викторины закралась ошибка редактора.

    2) Ответ неправильный, а вопрос не имеет смысла. Площади круга и квадрата могут быть равны, как и площади любых других фигур! Это школьный учебник геометрии. К "квадратуре круга" вопрос не имеет абсолютно никакого отношения. Как и иррациональность (а вернее, трансцендентность) числа "пи".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за то, что скопировали комментарии с сайта. Обратите внимание, кстати, что там масса очень странных высказываний есть. К счастью, внятные тексты встречаются в верхней части.

      Удалить
  2. Анонимный05.03.2019, 07:07

    И Троицкий Вариант про это тоже писал: https://trv-science.ru/2016/11/15/kvadratura-obrazovaniya-na-pervom/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за ссылку! Не стесняйтесь делать их кликабельными: trv-science.ru/2016/11/15/kvadratura-obrazovaniya-na-pervom/

      Удалить
    2. Там, кстати, комментарии интересные:
      - Предложена познавательная ссылка nesprosta.tripod.com/pony-car/pony-car1.htm про ЧГК,
      - Продемонстрирован длительный диалог на тему "могут ли существовать круг и квадрат равной площади".

      Удалить
  3. Анонимный05.03.2019, 07:29

    На youtube к Познеру тут же набежали комментаторы, но как это помогает? Многие ли из полутора миллионов зрителей этого ролика вчитались?

    1) В. Познер был неправ, когда говорил о доказуемости аксиом. Аксиомы лежат в основе любой научной теории, и они недоказуемы. Все доказательства сводятся к аксиомам.
    Отличие в том, что научная теория не может описывать всё, поэтому на смену изжившим себя теориям приходят новые, которые лучше описывают накопившиеся факты и имеют другие наборы аксиом.

    2) Да-а, интересно было бы прочитать где-нибудь доказательство аксиомы о параллельности. Ни один математик (даже Перельман) о таком доказательстве не знает, а Познер знает. По определению: аксиома - утверждение, принимающееся без доказательства (именно потому, что доказать не возможно).

    3) Нигде параллельные прямые не пересекаются: ни в геометрии Евклида, ни в геометрии Лобачевского, ни в геометрии Римана. Собственно, параллельными и называются прямые, которые не пересекаются. В геометрии Лобачевского лишь утверждается, что через точку, не лежащую на данной прямой, проходит как минимум 2 прямые, параллельные данной. И доказать эту аксиому, разумеется, нельзя (на то она и аксиома).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за хорошее возражение и за то, что скопировали некоторые комментарии из Youtube сюда!

      В самом деле, возможность комментировать не означает, что все, кому этот комментарий был бы полезен, заведомо его прочтут. Но по крайней мере они имеют такую возможность. Телевидение, радио, бумажные газеты и журналы принципиально не дают такой возможности.

      Кино ещё иногда обсуждают (есть популярное понятие "киноляпы"), даже мы когда-то говорили про любовь создателей фильмов к математике - my-tribune.blogspot.com/2008/02/blog-post_21.html. Но что-то я не видел, чтобы в процессе демонстрации фильма появлялись хотя бы в виде бегущей строки пояснения вида "не мог жидкий Терминатор от цистерны жидкого же азота так окоченеть". Да и не факт, что это бы что-то поменяло, тут ведь достаточно подробно надо рассказывать про свойства веществ.

      Удалить
    2. Вообще-то вы здесь тоже не совсем корректны.
      Аксиомы как таковые существуют только в абстрактных науках таких как математика и логика. В естественных науках аксиом нет. В естественных науках любое утверждение может быть доказано экспериментально, в отличие от абстрактных. Если экспериментально доказать утверждение нельзя, то в таком случае оно превращается в гипотезу, и все опирающиеся на него утверждения и теоремы становятся гипотетическими.

      Здесь можно сделать оговорку и отвлечься немножко в сторону философии сказав, что аксиомой естественных наук может служить аксиома причинности, объективности и познаваемости мира. Но это уже философия, а не естественные науки как таковые.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний