Интересное в мае

Добрый день!

Традиционно предлагаю новым читателям ознакомиться с некоторыми материалами из архива блога - за май этого года. В тот месяц мы много говорили о взаимодействии людей:

1. В заметке «Необходимо, но не достаточно» речь шла о сложностях командной работы. Почему хорошая идея, которая очевидно решает проблему, не находит поддержки у большинства? Есть разные причины. И есть рецепты, позволяющие доводить свою хорошую идею до победного результата.

2. «Загнать себя в угол» - это размышление об осознанном и последовательном ухудшении своих шансов. Иногда это почему-то помогает раскрыться резервам (мол, «отступать некуда»), но иногда приводит к краху.

3. Любите ли вы получать ответ «Я не знаю»? Да, мало кто любит :) Но именно этого ответа часто очень не хватает, потому что получение неверных данных приводит к ошибкам и откладывает правильные действия. Поощряйте откровенный ответ «я не знаю», не гневайтесь на человека, который его даёт, потому что своей честностью он помогает вам раньше найти решение.

Хорошего вам дня!

Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в апреле, интересное в марте, интересное в феврале, январе, декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.

Прямоугольный треугольник наносит ответный удар

Добрый день!

Сегодня, глядя на ясный пример, мы лишний раз поймём, что значит мыслить глубоко и зачем нужно хорошее образование. Но сначала кратко объясню смысл прошлой задачки о треугольнике.

Представьте, что специалист освоил какую-то новую технологию, начал ею пользоваться, но иногда производит брак. Вроде бы всё делает правильно, но изредка проскакивает то, чего не должно быть. Если его работа состоит в создании комочков из пластилина, то большой беды не будет. Но если он рассчитывает траектории спутников или принимает решение о необходимости расширения посевных площадей, то такое неуверенное использование технологий не всегда ведёт к успеху.

Поясню, как бывает в некоторых хороших школах:
1) Сначала ученику формулируют свойства биссектрисы и серединного перпендикуляра.
2) Потом ему их спокойно доказывают - идеально, если ученик сам их доказывает, пользуясь редкими, но точными подсказками опытного педагога.
3) И сразу после ему можно говорить: «Ага, раз ты всё освоил, то скорее поехали применять!»
(кстати, если интересно, то могу ещё порекомендовать статью о тонкостях изучения квадратных уравнений)

Выслушав доказательство равенства катета и гипотенузы, ученик, естественно, понимает, что такого быть не может. Но играют с ним не в угадывание, где правда, а где ложь, а в математику :) Он же согласен со всему пунктами доказательства, а не нравится ему только финальный аккорд. Как тогда можно ему доверить применять эти же утверждения о свойствах биссектрис и серединных перпендикуляров, если он в простейшем треугольнике доказывает такой бред?

Если вы ещё не прочитали предыдущую заметку, то предлагаю пока не читать вторую половину этой, потому что вот-вот будет разгадка.

Продолжаем с теми, кто думает, что разобрался с прошлой задачкой :)

Итак, на этом этапе ученик признаёт, что ещё не овладел инструментом, поэтому надо продолжать «копать». Хорошо проводить это в большой аудитории - несколько десятков талантливых ребят начинают хором искать ошибки на всех этапах: одни проверяют корректность признаков, другие - правильность их применения, третьи - пытаются помочь «методом пристального взгляда» изучая чертеж вновь и вновь. И ничего не могут найти.

Но вдруг кого-то неожиданно осеняет: «Биссектриса пересекается с противоположным катетом левее его середины, поэтому точка пересечения биссектрисы и серединного перпендикуляра не может лежать внутри треугольника!»

«Сейчас исправим» - отвечает опытный преподаватель. И правильно перерисовывает чертёж, повторяя на нём те же рассуждения! И получает тот же вывод - катет равен гипотенузе! Не верите? :)

Люди мы опытные, поэтому сейчас обойдёмся одним чертежом:

1) Отрезки, соединяющие точку пересечения с вершинами, равны по свойству серединного перпендикуляра - отмечаем это одинарными штрихами.

2) Перпендикуляры, опущенные на стороны угла, равны по свойству биссектрисы - отмечаем это двойными штрихами. И по этому же свойству равны расстояния от верхнего угла до точек его пересечения с этими перпендикулярами - отметим это тройным штрихами.

3) Гипотенуза и катет одного жёлтого треугольника равны гипотенузе и катету другого жёлтого треугольника. Это второй признак равенства, значит жёлтые треугольники равны. И это значит, что их не отмеченные катеты тоже равны - отметим их красными отрезками.

В этот момент уже всё очевидно: и гипотенуза, и катет исходного треугольника равны разности одинаковых отрезков, поэтому равны друг другу. Всё как в предыдущем доказательстве, только точку вынесли за треугольник, поэтому вместо суммы получилась разность.

Возвращаемся к обещанной теме о правильном образовании и глубине понимания: мало сказать «ошибка в том, что точка не может быть внутри треугольника», если это утверждение не решает проблемы. А как мы только что убедились, так и есть - точка легко выдвинулась наружу, доказательство чуть-чуть исправилось, а ошибка осталась. Это и объясняет название данной заметки :)

Кстати, в комментариях к прошлой заметке была сформулирована мысль о том, что выдвижение точки наружу не помогает, что очень ценно!

Почему ценно? Потому что в мире очень много ошибок сделано из-за иллюзии, что «всё уже понятно». А ведь масса проблем имеет несколько причин. Поэтому, найдя одну из них, не всегда надо сразу приниматься за ходьбу по оставшимся граблям. Чтобы не получилось как в анекдоте про ёжиков и филина.

Пожалуйста, напишите в комментариях свой статус по задачке:
1) Легко справился с обоими доказательствами,
2) Легко справился с первым доказательством, но пришлось повозиться со вторым,
3) Сразу понял, где ошибка в первом, но пока не понял, что не так со вторым доказательством,
4) Знал эту задачку (со школы?),
5) Другое.

Хорошего дня!

Прямоугольный треугольник

Добрый день!

Сегодня я попробую «доказать» теорему о том, что все прямоугольные треугольники являются равносторонними. Что вообще можно делать с подобными теоремами? Хорошо бы, например, уметь их опровергать. Помните, в разборе парадокса о двух конвертах мы представили ситуацию, которая удовлетворяет условию задачи, но опровергает предположение о том, что вероятности двух конкретных событий равны? Аналогично можно поступить и с данной теоремой - можно предъявить конкретный прямоугольный треугольник со сторонами разного размера (как на рисунке справа). И это полностью опровергнет всю теорему о равенстве сторон любого прямоугольного треугольника. Да и понятно, что слово «доказать» взято в кавычки, потому что хочется лишь создать иллюзию, что доказательство существует и корректно.

Помните, мы недавно разбирали доказательство того, что все лошади одного цвета? Там было неправильное применение метода математической индукции, приводящее к нелепому выводу. И польза такой задачки состоит в появлении дополнительного самоконтроля - теперь, применяя этот метод, человек будет внимательнее, поэтому будет реже обманывать себя по поводу менее очевидных утверждений.

Когда несколько раз проверяешь все пункты доказательства, убеждаясь, что на каждом шаге всё корректно, но итоговый результат очевидно ошибочный, то приходится копаться в себе всё глубже и глубже - а это очень полезно. Почему мы ищем ошибку? Просто из-за того, что хочется понять, как эта простенькая задачка для шестого класса вдруг обводит умного человека вокруг пальца... Ну а если кого-то не обводит, то данное вступление было не для вас :)

Итак, сначала вспомним пару признаков равенства прямоугольных треугольников, чтобы было на что ссылаться потом:

1) Если катеты одного прямоугольного треугольника соответственно равны катетам другого прямоугольного треугольника, то такие треугольники равны.

2) Если гипотенуза и катет одного прямоугольного треугольника равны гипотенузе и катету другого прямоугольного треугольника, то такие треугольники тоже равны.

Для краткости я их здесь доказывать не буду. Отмечу только, что первый признак прямо следует из признака равенства треугольников (по двум сторонам и углу между ними), а второй очевиден из теоремы Пифагора - гипотенузой и одним из катетов жёстко задаётся второй катет (обычно его доказывают иначе, но не в этом суть).

Начнём работать с произвольным прямоугольным треугольником. Возьмём, например, тот, что был на первой картинке. И построим в нём биссектрису из любого острого угла (разделим угол пополам). А из катета, соседнего с другим острым углом, проведём серединный перпендикуляр (перпендикулярную прямую, проходящуюю через его середину). Далее мы построим два отрезка из точки их пересечения - до вершин прямого угла и того острого, который соседствует с данным катетом. На рисунке слева вы можете видеть два зелёных треугольника, равенство которых мы сейчас докажем.

Итак, почему же они равны? Это два треугольника, у которых есть один общий катет (значит он у обоих треугольников имеет одну длину). И второй катет - это половина нижнего отрезка, так как мы на нём строили серединный перпендикуляр. Другими словами, два зелёных треугольника равны по первому признаку - у них попарно совпадают длины катетов. Верно? Тогда идём дальше.

Из той же точки пересечения биссектрисы и серединного перпендикуляра опустим два перпендикуляра - на гипотенузу и на катет. Получаем ещё два прямоугольных треугольника (рисунок справа). На этот раз мы докажем, что эти голубые треугольники равны.

У них есть общая гипотенуза, поэтому можно попробовать применить второй признак (о равенстве гипотенуз и катетов). Поскольку перпендикуляры опускались из точки, лежащей на биссектрисе, то их длины совпадают по свойству биссектрисы (так как это множество точек, равноудаленных от сторон угла) - данное равенство отмечено одинарными штрихами на чертеже. Получается, что выполнено условие - гипотенуза и катет одного прямоугольного треугольника равны гипотенузе и катету другого прямоугольного треугольника. Это значит, что голубые треугольники тоже равны.

Что это нам даёт? Подождите одну секундочку, осталось совсем чуть-чуть!

Рассмотрим оставшиеся два жёлтых треугольника (на рисунке слева):

Раз зелёные треугольники равны, значит их гипотенузы тоже равны. Но они совпадают с гипотенузами жёлтых треугольников. Это значит, что гипотенузы жёлтых треугольников тоже равны - отметим это на чертеже двойными штрихами.

Ну а раз голубые треугольники равны, то и их катеты равны. Но они совпадают с катетами жёлтых треугольников, поэтому катеты жёлтых треугольников тоже равны (отметим это на чертеже одинарными штрихами).

Выходит, мы опять можем применить второй признак - гипотенуза и катет одного прямоугольного треугольника равны гипотенузе и катету другого прямоугольного треугольника. Получается, что жёлтые треугольники тоже равны.

В этот момент уже можно говорить «упс» :)

Если проблема ещё не видна, то предлагаю взглянуть на чертёж справа. На нём отмечены равные стороны жёлтых и голубых треугольников. Хорошо видно, что катет и гипотенуза исходного треугольника состоят из пары одинаковых отрезков. Это значит, что катет и гипотенуза исходного треугольника равны.

Какие это открывает просторы? Огромные! Если один катет равен гипотенузе, то и второй катет тоже равен гипотенузе (по этой же теореме). А это значит, что все прямоугольные треугольники являются равнобедренными - у них равны катеты. А раз оба катета равны гипотенузе, то все прямоугольные треугольники являются равносторонними!

После этого геометрия становится простой и ясной, потому что уж с равносторонними треугольниками мы управимся :)

Повторюсь: я знаю о существовании прямоугольных треугольников с неодинаковыми сторонами, поэтому не надо опровергать данное доказательство словами «доказана глупость, поэтому в доказательстве ошибка». Интересно именно найти эту ошибку :)

Приглашаю обсудить сомнительные моменты доказательства в комментариях (но предлагаю сначала найти своё возражение, а не читать сразу чужие). И очень прошу тех, кто раньше сталкивался с этой задачкой, не рассказывать все секреты, чтобы не лишать остальных читателей удовольствия от самостоятельного разбора. Дело в том, что таких красивых задачек очень мало, поэтому будет очень обидно, если человек, желающий с ней разобраться (и получить от этого себе пользу) не успеет сделать это до того, как кто-то всё объяснит.

Хороших вам выходных!

Банальности и пунктуация

Добрый день! Сегодня речь пойдёт о важности запятых в финансовых документах (с наглядным примером), но сначала я расскажу об одной интересной интеллектуальной игре.

Если вы любите дух соревнования и стремитесь лучше понимать мысли окружающих людей, то игра «Банальности» вам понравится. Суть очень простая: каждый участник придумывает десять слов, имеющих отношение к текущей теме игры, а потом система считает количество совпадений. Если вы хорошо почувствовали, о чём думает большинство, то набираете много баллов :) Ну а поскольку многие успешно догадываются до типичных мыслей, то часто получается очень интересная и жёсткая борьба за право называться самым банальным.

Первый турнир этого сезона пройдет завтра - в пятницу, 25 сентября 2009 в 20.00 Москвы (игра проходит в интернете, поэтому необходимо оказаться у компьютера в это время). Как обычно, из-за тренировки я еле-еле успеваю прибежать к началу :) Рекомендую заранее попробовать сыграть пробный тур (с роботом), чтобы лучше понять суть. Подробнее об игре и пробном туре можно прочитать в ЖЖ fdo.

Теперь к запятым. Юридические документы отличаются многословностью, поэтому легко не заметить в ловко сформулированном тексте запятую на ключевой позиции. Это особенно плохо работает, если заранее иметь (наивное) представление о том, какой смысл сформулирован в данном документе - тогда можно себя неудачно обмануть, неправильно решив, о чём идёт речь.

Недавно один подписчик прислал мне интересный пример - фрагмент текста договора, который он недавно чуть не подписал. Отмечу, что рассматривается обыденная ситуация, вляпаться в которую очень легко - надо просто ходить в магазин и думать о своём будущем. И увидеть выгодное предложение :)

Итак, урезанная часть договора: Прошу передать средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части моего индивидуального лицевого счета, в НПФ [название негосударственного пенсионного фонда], лицензия № [номер] от [дата]., [адрес], а также в последующем ежегодно передавать страховые взносы, которые будут поступать на финансирование накопительной части моей трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, в указанный НПФ для формирования им накопительной части моей трудовой пенсии (при отсутствии иного заявления (уведомления)).

Вы поняли, из какого фонда в какой будут переходить деньги? Если у вас есть пара минут свободного времени, то пока не читайте следующий абзац, а определитесь для себя, куда по договору движутся средства.



Может показаться, что в такое длинное предложение нет смысла вчитываться, потому что совершенно очевидно, что негосударственный фонд будет переводить средства в государственный (что вроде бы естественно следует из рекламного обещания). Однако ребус состоит в том, что для такого смысла необходимо поставить хотя бы одну запятую, которой в исходном тексте нет. Другими словами, движение денег по договору будет идти в противоположную сторону, а понять это человек может далеко не сразу (вероятно, получив в следующем году ежегодное уведомление от Пенсионного фонда РФ).

Вроде бы в этом всём нет ничего плохого. Но если человек принципиально хочет отдавать свои деньги только в государственный фонд, а в запятых путается, то он может подписать такой договор. Как будто и нет никакого обмана, так как человек добровольно вступает в договорные отношения, но трудно избавиться от ощущения, что это всё не очень чистоплотно.

Чтобы лучше понять ситуацию с договорами и общей грамотностью, предлагаю вам ответить на вопросы:
Как вы думаете, куда надо поставить запятую в тексте договора, чтобы поменять направление движения средств? Сталкивались ли вы в своей деятельности с подобными юридическими трюками? Как именно вы поняли предложенный фрагмент, когда прочитали его первый раз?

До встречи на пятничных «Банальностях»!

Хаос и английский язык

Добрый день! Сегодня мы продолжим разговор об изучении иностранных языков. Если освоиться с чтением текстов довольно легко - надо «просто» читать что-то интересное, обращаясь периодически к словарям (и записывая в тетрадку новые термины - для большей эффективности), то научиться говорить и понимать речь гораздо сложнее (для меня). Поэтому я систематически нагружаю свои уши и голову английской речью - это не только тренирует способность быстро понимать, но и закладывает в голову распространённые речевые обороты, которых мне так не хватает в разговорах с иностранцами.


Периодически я делюсь информацией о хороших фильмах, рассказывая об их особенностях для изучающего иностранный язык. И сейчас я коротко расскажу о сериале, до которого у меня только недавно дошли руки - «House M.D.». Наверное, многие знают, что по сценарию в нём команда врачей спасает людей, больных чем-то непонятным. Но не все слышали, как бодро герои тараторят! Первые серии было очень тяжело смотреть даже с синхронными субтитрами, потому что очень трудно сопоставить мгновенье скороговорной речи и две строки субтитров.

Если в других фильмах, которые мне доводилось смотреть, нормой жизни было «проглатывать» последние буквы слов, то здесь проглатывают слова целиком! :) Кроме того, большое количество медицинских терминов затрудняли понимание первое время. Но к середине первого сезона ухо «приноровилось» - новые слова, означающие всевозможные недуги и ощущения больного человека перестали удивлять, а речь главных героев стала более понятной, что позволило потихоньку начать отказываться от субтитров (увы, до полного их отключения ещё далеко).


Поэтому я рекомендую этот сериал тем, кто хочет потрениировать ухо и набраться новой бытовой лексики (я узнал много новых слов, не имеющих прямого отношения к медицине). Если вы раздумываете, смотреть его или нет, а тем более если вы уже видели этот сериал, то советую глянуть комикс о птицах-хаусах :) Предупрежу, что он содержит несколько моментов, раскрывающих некоторые мелкие внутренние интриги, знание которых кому-то может помешать получить удовольствие от просмотра. Но лично мне он бы не помешал, а здорового смеха точно уже добавил, поэтому рекомендую!

Для успешного обучения важно, чтобы поглощаемый материал был интересным. На занудном тексте/фильме учиться трудно, поэтому переходите от скучного к затягивающему. И ещё важно, чтобы обучение было комфортным: приятнее лежать на диване, а не сидеть на стуле. Ну а чтобы легче было нажимать паузу, перематывать и лезть в словарь за незнакомым словом, рекомендую воспользоваться пультом для компьютера и программой zoomit - она удобно позволяет приблизить нужную часть экрана, чтобы не напрягать зрение и не вставать к экрану.

Ну а под занавес предлагаю доказательство сложности английского языка для одних и необходимости ставить знаки препинания для других - статью с загадочным названием «James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher».

Хорошего дня!

Преступная необразованность

Если авторы статей в современных журналах
и газетах не могут с помощью простейшего
правила отличить случаи, когда следует
писать «тся» и «ться», то как им удаётся
различать демократию и диктатуру?

Если мне правильно процитировали,
то (c) Дмитрий Быков

Разговор сегодня не о знании родного языка, а о непонимании свойств своей психологии. Один хороший знакомый моего родственника несколько лет назад столкнулся с сахарным диабетом у своей шестилетней дочки. Но у него был «бзик» на тему «нельзя садиться на иглу». Причём дело было не в деньгах (он вполне успешный предприниматель), а в принципе. Поэтому он при первой возможности стал снижать назначенные врачами дозы инсулина, попутно общаясь с различными знахарями, которые охотно продавали ему целебные травки, бодро рассказывая, что все беды человечества от уколов.

Мы так устроены, что перед лицом опасности или волшебных перспектив неслабо теряем способность мыслить разумно. Если человеку пообещать завтра вручить миллион, то он сегодня отдаст последнюю тысячу. И только через месяц, когда потеряет надежду найти жулика, он скажет, неожиданно прозрев, что тому, кто знает, где взять миллион, его тысяча не очень была нужна. Другими словами, он знал всё необходимое, чтобы понять, что его обманут.

Аналогично вышло с диабетом: девочку несколько раз привозили в больницу в очень плохом состоянии, врачи её откачивали, пугая родителей обращением в милицию за попытки довести человека до инвалидности. Но знахарское мастерство убеждать и твердолобость родителей ребёнка приводили к повторению сценария: как только они выходили из больницы, опять снижались дозы инсулина, опять необратимо убивалась поджелудочная железа, опять ухудшалось самочувствие. Интересно, что любители самолечения в такой ситуации трезвеют - бегут в больницы, чтобы совсем не потерять жизнь... Хотя только что доверяли совсем другим людям. В тот раз всё «кончилось хорошо» - родители одумались после очередного серьёзного ухудшения состояния дочки. Но зачем маленькому ребёнку такие страдания в возрасте, когда он ещё не может бороться за себя?

В заметке о вероятностях мы говорили об отличии теории вероятностей от многих других наук - она кажется понятной, поэтому хочется довериться своему чутью, а не вникать в достижения специалистов. С медициной ситуация ещё мрачнее: большинство знает устройство человека ещё хуже, чем умеет решать дифференциальные уравнения, но имеет мнение почти обо всём... И нежелание признавать свои ошибки (это тоже свойственно людям) ведёт к тому, что негативные эффекты от заблуждений о здоровье усиливаются в несколько раз. Самые упёртые продолжают пользоваться рецептами целителей даже в том случае, если их уже несколько раз откачивали в реанимации, куда они попали из-за самолечения :(

Почему я об этом вспомнил сейчас? Потому что мне прислали ссылку на раздел форума Первого канала (который «ОРТ»), где обсуждается недавний сюжет «передачи о здоровье» «Малахов+». Там описывается очень похожая история: показали папу с мальчиком, заболевшим год назад сахарным диабетом 1 типа, который «соскочил» с инсулина, назначенного врачом-эндокринологом, слушая господина Малахова и своего родного папу, желающего избавить ребенка от заболевания, делает по 300 приседаний «сжигая сахар» и дышит специфическим «резким» дыханием.

Мне совершенно неважно, настоящие это были люди или актёры. Но если по центральному каналу на всю страну рассказывается, как здорово можно проводить необратимые изменения в организме человека, что по мнению врачей очень рискованно - есть высокие шансы довести человека до смерти или комы (если повезёт, то всего лишь до инвалидности), то что-то не то происходит.

Кстати, эти же центральные каналы сняли пcевдодокументальные фильмы «Плесень» и «Великая тайна воды» (которому какие-то злодеи вручили три премии ТЭФИ, в том числе за лучший документальный фильм, что трудно не назвать вредительством). А на что ещё ориентироваться необразованному человеку? Ему по центральным каналам показывают фильмы, имеющие награды национальной телевизионной премии! Не это ли признак качества информационного продукта для неспециалиста?

Возможно, кто-то меня упрекнёт в напрасном упоре на образованность аудитории, но тут я знаю, что ответить. Человек, имеющий отношение хоть к какой-нибудь науке, меньше верит на слово, меньше поддаётся красивым внушениям, легче замечает логические несостыковки. Нет, он тоже ошибается, но иначе. Итак, три соображения:

1) Нормальный образованный родитель сначала попытается найти информацию о последствиях отказа от инсулина, пообщается с врачами и другими диабетиками (которые расскажут о «придурке, который поверил целителю, а потом его еле откачали в больнице»)...

2) Нормальный образованный родитель ожидает, что существование методики «слезания с инсулина» автоматически означает наличие документа о результатах её тестирования на группе добровольцев. Но поиск информации об этом даёт противоположный эффект - всюду есть описания попыток, которые плохо закончились.

3) Нормальный образованный человек, прочитав о негативных исходах самолечения, поинтересуется, а что будет, если согласиться на инсулин. Оказывается, миллионы людей с сахарным диабетом прекрасно живут, вовремя ставя себе уколы. А раз так, то перед решительными действиями надо всё хорошо выяснить, а не кидаться к первому попавшемуся человеку, обещающему на словах, что всё будет хорошо. Потому что высокие риски при самолечении очевидны (много негативных историй), а риски от нормального лечения почти незаметны.

Другими словами, медицинское образование в таких вопросах - хорошая штука, но и имея просто хорошее образование уже можно не делать откровенных глупостей. Можно ли обвинять человека в том, что он не имеет нормального образования, поэтому верит во всё, что кажется ему полезным? Не знаю. Но можно ли поддерживать того, кто внушает ему теории о возможностях лечения, применение которых, с точки зрения медицины, может привести к необратимым изменениям (например, смерти)?

P.S.
Нашлись люди, которые утверждают, что подали заявление в прокуратуру. Поглядим.

Признаки Skynet

Продолжаем публикации в рамках рубрики три чего-нибудь. Сегодня тема - три признака Skynet.

Итак, во-первых, музыкальная группа «386DX» - прекрасная реализация чудовищной идеи (шучу :)

Представьте, что какие-то люди научили компьютер петь песни (обычным синтезатором речи), воспроизводить музыку (банальное MIDI) и выводить адекватный всему этому видеоряд... Вроде бы ничего сложного, хоть и не так очевидно, зачем это всё надо.

А теперь представьте, что этот 386-ой компьютер (авторы справедливо рассудили, что для такой задачи более мощная машина не требуется) выступает в различных клубах, поёт на Арбате, выпустил два компакт диска («Легенда русского рока» и «386 DX. the best of»), снял два видео-клипа... Это настоящая звезда (с четырьмя мегабайтами оперативной памяти :)

Кстати, очень рекомендую прочитать на сайте группы тексты о том, как это всё делалось - детали реализации мне показались весьма интересными (внятно описано, что всё далеко не просто). А главное во всём этом то, что наглядно показано, что слабенький компьютер и талантливый человек могут создать уникальную вещь, а профессиональная студия с мощным оборудованием и много слабой молодёжи способны только забивать эфир мусором.

Во-вторых, появились самопечатающие принтеры. Сначала поясню для тех, кто не сталкивался ранее с 3d-принтерами - уже относительно давно при разработке различных изделий начали использоваться трёхмерные принтеры (печатающие трёхмерное изделие по его описанию). Удивительно наблюдать, как такое устройство создаёт цепь (пластиковую цепь с отдельными круглыми звеньями!) по только что нарисованной в специальном редакторе модели.

А недавно я прочитал о реализации ещё более мрачной штуки: устройство, которое способно создать 60% компонентов самого себя (а остальные 40% - это простые и дешёвые детали, которые легко купить в соответствующем магазине). Кстати, это соотношение интересно коррелирует с человеческими способностями - организм также может производить 60% аминокислот, а остальное получает из окружающей среды. Пока что это просто интересное бизнес-соображение - если организации надо 10 принтеров, то она может купить один, а остальные девять напечатать. Но надо понимать, что роботы уже почти научились размножаться! Понимаете масштаб трагедии? :)



И последнее - для своих грязных целей они используют человеческие мозги. Мощный компьютер отличается от слабого человека тем, что не имеет интуиции. Опытный человек чувствует, какие ветки решения стоит пробовать, а что отложить на потом, но очень редко может формализовать это в компьютерной программе. И поэтому вычислительным устройствам приходится проводить огромный перебор, чтобы достичь того результата, который человечек сразу «видит».

Но человеческому интеллекту не долго осталось главенствовать - его можно использовать ещё проще, чем колесо или рычаг. Всё легко - людям нравится играть? Нравится. Поэтому надо предложить играть этим носителям сверхмощных природных компьютеров на своих бездарных плечах. Но не просто играть, а решать нужные задачи, которые крайне трудно одолевать перебором (например, задачу о трёхмерной структуре белка). В данном случае сделано всё: подготовлены дистрибутивы для трёх самых распространённых операционных систем, разработано внятное объяснение, как сворачивать белки можно, а как нельзя, введена система рейтингов... И всё! Тысячи людей бросились тешить своё самолюбие, набирая баллы за сборки простейших белков. Как только человек осваивается, ему хочется подняться в таблице выше - для этого надо справиться с ещё не решённой задачей, над которой бьются многие биологи... Но разве это остановит? ;)

Компьютеры переложили на людей свою работу (решать задачи), но научились петь рок и размножаться (чем традиционно занимались люди). Что-то поменялось в этом мире :)

Хороших вам выходных! Размножайтесь ;)