2 февр. 2010 г.

Закон и порядок

«Ваши юристы слишком буквально трактуют закон»


Сегодня наша тема - это взаимоотношения теоретического закона, более чем реального порядка его выполнения и физических ограничений.

Сначала пример из жизни:

В одном федеральном ведомстве несколько лет назад было принято следующее решение - следует собирать порцию важных данных за текущий месяц по всем подконтрольным организациям к 15 числу следующего месяца. Нормальное и логичное желание - за две недели после окончания отчётного периода уже можно все данные спокойно собрать, чтобы переслать куда надо, верно?

Дальше в игру включается региональное подразделение ведомства, получившее это указание. Региональные чиновники справедливо рассудили, что чтобы отправить данные до 15-го числа, необходимо получить их с подконтрольных городских подразделений хотя бы 8-го числа. А потом за недельку обработать полученные результаты - как раз к 15-му числу можно будет надёжно отослать всё «наверх».

Городская организация, получившая от областной указание прислать все данные до 8-го числа, сразу готовит внутренние распоряжение для районного подразделения: «Собирать и отправлять такие-то данные за текущий месяц о подконтрольных предприятиях до 1-го числа следующего месяца».

Что делает районная контора? Им необходимо до 1-го числа месяца отправить документы наверх. Поэтому они требуют с директоров предприятий обеспечить подготовку отчётов за текущий месяц до 28-го числа месяца.

Поэтому данное указание распространяется ещё ниже - на начальников участков. С них руководство предприятия требует все данные о нынешнем месяце до 25-го числа этого месяца. Три дня с 25-го по 28-ое число руководство предприятия оставило на собирание необходимой информации в один документ, чтобы отправить «в район».

Легко заметить, что такая вполне логичная на каждом этапе схема (чуть-чуть увеличить запас, передать указание вниз) приводит к странному учёту. Начальники участков, готовя отчёт за январь, возьмут данные с 1-го по 25-ое число (так как 25-го надо отправить документы начальству). А на следующий месяц, готовя отчёт за февраль, учтут только период с 1-го по 25-ое число, как того требуют внутренние распоряжения. И это приведёт к тому, что в сводную федеральную информационную систему попадут не все данные, а только данные за первые 25 дней каждого месяца. Идиотизм, скажете вы? Но так бывает :(

Потом это приводит к неожиданному казусу: из телевизионных новостей большой начальник узнаёт, что на таком-то предприятии, за которое он отвечает, в прошлом месяце произошла авария, унёсшая столько-то жизней. И в этот момент он начинает недоумевать, почему же в показанной ему общей таблице были только данные о небольшом количестве травм на производстве, но совсем не было смертей. Сначала он грешит на больную фантазию непрофессиональных журналистов, очерняющих его ведомство... Но через несколько недель разбирательство показывает всю описанную выше прозрачную схему, не позволяющую нормально вести учёт. Выясняется, что долгое время в головном офисе руководство имело очень приблизительную картину, хотя вся эта инициатива по сбору данных была изначально задумана для улучшения контроля над ситуацией на предприятиях.

Именно благодаря той аварии и внимательности большого начальника проблема была поймана и решена. Этот противоречащий разуму бардак, о котором начальники участков безуспешно несколько лет говорили своему непосредственному начальству, был разрушен. Почти всем в описанной цепочке не было важно, какого рода данные они передают - люди просто выполняли должностную инструкцию. И только самые маленькие начальники в цепочке чувствовали, что подготовка таких документов - пустой труд. Кому нужные данные, которым нельзя доверять?!

Другой забавный случай был с получением кредита в банке. Не так много есть ситуаций, когда следует брать кредит, но данная выходит за все рамки. Мой знакомый (для определённости назовём его Андрей) неожиданно узнал, что с ним начал судиться один небольшой региональный банк. Причина - невозврат кредита. Казалось бы, какие проблемы? Если брал, то верни. Но в этом и состоит сложность - Андрей никогда не брал кредит в этом банке.

Интересно, что паспорт он не терял, в данный банк вообще не заходил, но почему-то задолжал... На суде представитель банка заявил, что он лично принял заявление на выдачу кредита от Андрея, проверил его паспорт, после чего выдал сумму, о чём есть соответствующие бумаги. В самом деле, на документах были подписи и печати, всё как надо.

Как выкручиваться из этой ситуации? У банка уже было на руках заключение графологической экспертизы о соответствии подписи, поэтому отпираться было нелегко. Но по счастливой случайности удалось вспомнить, что в тот день, когда Андрей якобы получил кредит, он был в далёком городе на свадьбе друга. Другими словами, имеет смысл получить документы от авиакомпании, подтверждающие факт его перелёта туда и обратно. Да ещё можно легко добыть свидетельства нескольких десятков человек, гостивших на празднике, что Андрей весь день был среди них. Были и видеозаписи, и тысячи фотографий. Получается, что всё необходимое есть.

Вроде бы всё ясно, да? Но судебные слушания длились два года! Назначались повторные графологические экспертизы, чтобы доказать, что документ о получении Андреем денег не является поддельным. Но как он может быть настоящим, если в тот день подсудимый был за тысячи километров от места заключения договора? Оказывается, это не имеет значения! Законы физики не обязывают что-то менять в установленной процедуре, а банк будет писать апелляции и жалобы, затягивать процесс, приглашать новых экспертов и свидетелей, сколько это будет возможно. Интерес банка понятен - ему никак нельзя признать, что его сотрудники украли деньги, повесив долг на случайного человека... Но зачем это затягивание судебной системе? (хоть мы и понимаем, что она привыкла медленно работать)

В обоих случаях всё кончилось хорошо, но глупость ситуаций зашкаливала на протяжении лет! В первом случае большое федеральное начальство не могло получить адекватных данных о подконтрольных предприятиях, а во втором - человек два года мотался по судам, потому что кто-то где-то сделал ксерокопию его паспорта, а потом грамотно её применил. И от выплаты немалого кредита его спасло только то, что он вовремя улетел на свадьбу к друзьям.

Интересно, что если смотреть только на часть системы, то всё выглядит правильным и логичным - почти все конкретные локальные указания не особо противоречат общей разумности. А вот их комбинация приводит к тому, что теряются тысячи часов времени на бесполезное, но очень напряжённое действие.

А какие хитрые комбинации разумных правил знаете вы? Особенно интересуют ситуации, в которых каждый участник действует совершенно правильно, а все вместе они творят странное безумие. Заранее благодарю за личный опыт!

P.S.
В историях выше я несколько исказил детали, но сохранил суть. Связано это с тем, что я не хочу явно указывать на конкретных людей и конкретные организации. Прошу отнестись к этому с пониманием.

17 комментариев:

  1. Жадный алгоритм (алгоритм, заключающийся в принятии локально оптимальных решений на каждом этапе) не всегда находит приводит к глобально оптимальному результату.

    ОтветитьУдалить
  2. Мне отчего-то первый случай напоминает о вот этом рассказе:
    http://flibusta.net/b/120896/read

    ОтветитьУдалить
  3. Как страшно жить (с)
    Я конечно понимаю, что заметка не об этом, но все таки очень интересен механизм возникновения таких вот подписей под "левыми" документами...
    Ксерокопия паспорта особой роли не играет, в конце концов она присутствует в банке, в котором мы на самом деле брали кредит (или пытались взять, но получили отказ). Получается, что банк просто может дать отказ в выдаче кредита, а потом заставить по нему платить? Образец почерка у банка есть... Неужели прямой подлог документов?

    ОтветитьУдалить
  4. Известный факт. При экспорте товаров, облагаемых НДС экспортер вправе потребовать возмещения из бюджета суммы налога. Нужно собрать около пяти документов: контракт, таможенная декларация, платежный документ и че-то там еще. Так вот налоговая даже при наличии всех документов ВСЕГДА отказывает в возмещении с любой формулировкой. Для того, чтобы получить причитающееся по закону надо пройти через суд, а то и не через один. Так вот все, кто участвуют в этом бреде уже давно воспринимают это как норму.

    Может немного мимо темы

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный03.02.2010, 9:47

    Я не юрист, поэтому такой вопрос: не мог ли предприниматель обратиться в прокуратуру, чтобы она начала расследование по поводу подлога документов и т.п. (если для суда видеозаписи и показания свидетелей ничего не значат, то у следователя, возможно, было бы к ним другое отношение).

    Тогда, может быть, руководство банка поняло бы свою ошибку и постаралось бы замять дело.

    ОтветитьУдалить
  6. Andrei Boiko, отличный рассказ, спасибо за ссылку.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный03.02.2010, 12:17

    На анонимный комментарий выше: насколько я знаю, в прокуратуру обращаться во-первых нужно, во-вторых лучше до суда.

    ОтветитьУдалить
  8. Andrei Boiko, спасибо за ссылку к месту!

    Юлия А, всё кончилось хорошо, не переживайте. В мире много порядочных людей, которые в такой ситуации готовы поддержать совершенно посторонних.

    Renesco, интересно... То есть, куча народу внутри страны передаёт НДС друг другу, собирает чемоданы документов и так далее, а потом не могут простым путём произвести его возврат по закону? Сурово :(

    Уважаемые анонимы, обращаться в прокуратуру надо, но и это дело не простое. Юристы банка всегда грамотнее того адвоката, которого может найти простой человек. Само всё не работает, поэтому так долго и трудно длилось.

    ОтветитьУдалить
  9. Про то, как каждый делает свое дело, а вместе получается чёрт знает что...

    При приватизации квартиры, как известно, ребенку выделяют в ней долю. Любые операции с такой квартирой потом затруднены, поскольку есть риск ущемить интересы несовершеннолетнего. Есть комиссии, которые решают такие вопросы и дают разрешение на продажу или обмен. Вроде бы правильно, интересы несовершеннолетник защищаем...
    Но иногда доходит до абсурда: есть случаи, когда разведенные родители не могут разъехаться из-за этого, или даже переехать из коммуналки в отдельную квартиру.

    Но если родители просто купили квартиру (или получили в наследство), или если ребенок родился после приватизации, то никакой доли в ней ребенок не имеет. Вроде бы тоже логично...

    Взрослые продают такую квартиру, меняют на меньшую или на комнату в коммуналке - жилищные проблемы такого ребенка никого не волнуют. Получается, интересы одних детей защищают, хоть и наперекосяк, а другим - добро пожаловать на улицу.

    ОтветитьУдалить
  10. Про отчеты просто блеск.
    Я всегда говорил, что у нас часто бывает так:
    Все всё выполняют по инструкции. В итоге получается "проблема". Большая "проблема". Но никто не виноват, потому что все сделали всё по инструкции.
    Далее наступает следующая итерация.Все всё выполняют по инструкции...
    Следующая итерация.

    Меня всегда забавляет тот факт, что никому не приходит в голову разобраться, почему всегда все периодически героически решают "проблему", не пытаясь разобраться в причинах её возникновения. В конце концов проверить инструкции на совместимость, непротиворечивость и правильность.

    Видимо потому, что все всё делают по инструкции, то есть "правильно", никто с этим не разбирается.

    ОтветитьУдалить
  11. Любая большая система может генерировать бред. Потому что большие системы редко перестраивают. Люди, способные принять такие решения, обычно заняты стратегией, а особо важные вещи держат на особом контроле. По сути, управляют вручную. А исполнители на местах повлиять на систему не могут.

    ОтветитьУдалить
  12. С приватизацией вообще всё плохо. Например в квартире проживает несколько человек, и если один из них отказывается, то он препятствует реализации законного права всем остальным проживающим, и закон не предусматривает никакого решения данной проблемы. Хорошо, продлили ещё раз, но проблема всё равно остаётся.

    А с банка надо деньги требовать за нервотрёпку, распространять информацию о его полной ненадёжности и т. д.

    ОтветитьУдалить
  13. greli, закон много чего не предусматривает :)
    Например, некоторые люди тоже не могут реализовать своё законное право на кусок государственного пирога просто потому, что им нечего приватизировать.

    ОтветитьУдалить
  14. Очень старый анекдот.
    Друг за другом идут два мужика с лопатами. Один ямку выкапывает, второй следом за ним ее закапывает. Подходит прохожий, узнать зачем все это. Оказывается в бригаде есть третий, он должен идти посередине и вставлять саженцы, но он сегодня заболел.

    ОтветитьУдалить
  15. По поводу кредитов, вы правы, надо четко решать, когда его стоит брать, а когда нет, вот размышления по этому поводу, очень были бы интересны ваши комментарии
    http://nebankir.ru/bank/71

    ОтветитьУдалить
  16. Лебедь, рак и щука --- классический пример. :)

    ОтветитьУдалить
  17. Если во втором случае все задействованные лица были по разные стороны баррикад: заёмщик, банк, суд, то в первом случаи все свои.
    По роду службы я постоянно сталкиваюсь с типовыми ситуациями №1. И большей частью проблема, на мой взгляд, находится на уровне постановки задачи. Каждый раз когда я успеваю вклиниться до официально поставленной задачи я пытаюсь заставить людей продумать всю цепочку до конца, а не перекладывать часть организационного вопроса ниже.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний