2 февр. 2009 г.

Лучшее решение

Есть большой опыт человечества, есть изыскания многих теоретиков, обосновывающие правильность тех или иных действий, есть обширная статистика результативности разных подходов. Поэтому надо правильно понимать, чем возможности отличаются и почему одно решение лучше другого.

Например, можно посмотреть на какую-то успешную компанию, запомнить принципы её работы, после чего ходить и говорить, как всё надо делать всем остальным. Деятельность той же компании Toyota почти породила новую религию, одним из принципов которой является стремление уменьшить размер склада. Мысль простая: если все детали будут поступать на заводы по заранее составленному графику, то можно иметь очень маленькие запасы. А если заказчики будут получать товар через несколько минут после его производства, то и не нужно большое хранилище для результата труда (в данном случае, площадей для новеньких автомобилей). Поскольку большие склады - это расходы на аренду, содержание, обогрев, охрану, инвентаризацию и всё такое, то маленькие склады позволяют сократить издержки, понизить цену продукции, а значит - повысить конкурентоспособность.

Осознав эту нехитрую идею, фанаты кидаются применять данный принцип всюду. И вот уже в супермаркетах на моей улице не осталось чая, который я обычно покупаю (вообще, разнообразие по многим позициям сократилось в разы), поэтому пришлось освоить магазины, находящиеся чуть дальше от дома (это те ребята, которые сейчас уверенно выигрывают в нынешней экономической ситуации). Или некоторым магазинам не хватает денег, чтобы закупать то же количество разных видов товаров, что было раньше, или перепродавцы не успели подвезти нужное, или кто-то перестраховывается, опасаясь проблем со сбытом, или железная дорога вяло работает - я не знаю. Я согласен, что в стабильной финансовой системе маленькие запасы работают хорошо, позволяя заметно экономить. Но это не значит, что данное решение всегда является правильным. Ведь как только что-то где-то начинает пробуксовывать, эта система даёт сбой. Ясно, что компании, которым повезло вовремя вложить существенные суммы в наполнение складов востребованной продукцией, сейчас очень довольны жизнью, потому что
1) продолжают её продавать, захватывая рынок и получая живые деньги (а не ждать, когда им привезут товар, чтобы только потом его продать и получить оплату, как делают конкуренты),
2) могут спокойно договариваться с поставщиками о выгодных условиях, а не соглашаться на что угодно, лишь бы скорее получить новый товар (а то деньги за аренду капают, а продаж нет),
3) не страдают от форс-мажоров у поставщиков, а спокойно ищут новых.

Я мало знаю про Автоваз, но одна из легенд, которую про него постоянно озвучивают, состоит в следующем: склады у завода огромны, а забиты они немереным разнообразием всевозможного добра. Фактически, этому предприятию достаточно электричества и горюче-смазочных материалов, чтобы продолжать сборку, потому что у него уже есть детали на многие месяцы вперёд. Согласитесь, ведь в ситуации, когда у многих смежников начались проблемы со своевременным поставками, это идеальное состояние: можно и дальше давать продукцию (коли на неё есть спросс), получая живые деньги, а не говорить, что «нет сырья, не можем производить». Кстати, у той же Тойоты последние месяцы бывали сложности такого характера.

Недавно у нас в комментариях возник спор о правильности. Одна позиция в нём основана на аксиоме, данной профессиональными тренерами, которая была ещё и подкреплена своим большим опытом. Это правильная позиция, потому что предложенный подход является самым эффективным, потому что лучше сразу привыкнуть делать правильно, чем потом переучиваться. Другая позиция тоже основана на опыте, но относится не к профессионалам и «теории вообще», а к конкретному узкому случаю, в рамках которого были совсем другие цели. Это другая ситуация, поэтому неочевидно, что в ней надо применять общее правило. Возможно, правильнее действовать иначе, надо только отдавать себе отчёт. Кстати, этот спор полезно будет прочитать всем заинтересовавшимся одой волейболу, чтобы не привыкнуть к неправильному действию, не понимая его смысла.

Собственно, в этом сегодняшняя мысль и состоит: если мы имеем универсальное хорошее правило, говорящее нам, как следует поступить, то надо точно знать, оно «всегда правильно» или «во многих случаях оно хорошо себя показало». Часто бывает, что мы имеем дело с вероятностными процессами, но об этом нигде явно не упоминается (например, фразу «учёные доказали, что заселение Китая пошло из Сибири» надо понимать, в лучшем случае, следующим образом: «учёные обнаружили факты, которые указывают, что велика вероятность того, что ...»), поэтому стоит добиваться ясности в таких вопросах, чтобы знать истинный статус события.

Хорошей рабочей недели!

5 комментариев:

  1. Анонимный07.02.2009, 14:23

    Вы же математик, поэтому сами можете взять пример из математики: вычисление дискриминанта - это надёжный способ, но не всегда быстрый, если надо найти корни. Иногда применение теоремы Виета для "угадывания" корней гораздо быстрее, чем подсчёт дискриминанта.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный09.02.2009, 17:18

    "почти порадила новую религию" => "почти породила новую религию"

    и в ссылке "спор о правильности" в html закралась лишняя буква l: ...htmll#comments

    ОтветитьУдалить
  3. Уважаемые анонимы, спасибо за предложенную иллюстрацию и найденные ошибки (пока исправлял эти, ещё три опечатки нашёл)!

    ОтветитьУдалить
  4. Илья, в примере с Тойотой (и вообще с противопоставлением пулл и пуш методологий управления производством) всё несколько не так однозначно. Пулл-методология не только сокращает склад, но и позволяет более гибко реагировать на спрос, ведь если вся цепочка настроена на удовлетворение спроса (на каждом этапе - спрос в магазине тянет спрос на складе, тот - на производство, спрос в готовой продукции тянет спрос на узлы, спрос на узлы - тянет спрос на детали, сырьё, всё это вместе тянет спрос на мощности и сопутсвующие услуги и т.д.) - тогда на выходе и сроки поставки будут меньше, и ассортимент будет лучше соответствовать запросам, а это важно.
    Люди, которые профессионально занимаются производственной логистикой, прекрасно отдают себе отчёт в том, что пулл-модель имеет недостатки, главный из которых - более низкая устойчивость к сбоям. И меры которые надо предпринимать по снижению рисков - суть издержки.
    А в затоваривании склада, помимо банального раздувания оборотных средств, есть ещё минус - есть шанс (который, как и положено шансам, с некоторой вероятностью реализуется), что товар на раздутом складе не понадобится НИКОГДА, и тогда к издержкам хранения и замораживания оборотных средств прибавятся прямые убытки от списания в утиль.
    Оборотные же средства - это не только деньги акционеров, на которые будет куплена (или не куплена..-) очередная яхта, но и развитие, новые проекты, модернизация и т.д.
    Мысль Ваша в целом понятна, но в данном случае, при упрощении потерялись детали, которые сильно изменили смысл.

    ОтветитьУдалить
  5. abyrvalg, спасибо за такое подробное дополнение!
    Конечно, вопрос многогранен, а мне было необходимо огрубить идею как можно сильнее, чтобы не удалиться от неё слишком далеко.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний