Проблемы вершителя судеб

Каждое наше решение чуть-чуть меняет чью-то судьбу. Мы не знаем, станет лучше или хуже, но понимаем, что влияем весьма прямым образом. Например, сидит перед нами очередной кандидат на работу, отвечает на вопросы, пытается что-то из себя состроить. И от нас зависит, взять его на эту должность или не взять. Есть шанс, что этот не очень путёвый человек возьмётся за ум и будет много пахать... Тогда
1) это будет хорошее приобретение для компании - новый настойчивый сотрудник,
2) он быстро начнёт расти в компетенции, а значит, в должности и зарплате.

Но возможно, ему лучше подойдёт другая работа, которую ему бы предложили завтра, если бы сегодня мы не взяли его на работу. Он бы мог заниматься тем, что ему нравится, тем, что у него получается. А так - мы его принимаем на работу, а через месяц отправляем на новые поиски, потому что он не справляется...

Это те мысли, которая достаточно подумать один раз, а потом больше никогда не окунаться в это «если бы»... Всегда есть такая вилка, если приходится принимать решение. И это нельзя назвать простой деятельностью, принимать решения - сложное дело, если подходить к нему серьёзно.

Но бывает, что всё уже за нас решено. Например, сформулированы чёткие правила игры, которые всё однозначно определяют. Недавно я участвовал в проведении тестирования и апелляции, позволяющих получить существенные льготы. Заранее было известно, что если участник набрал меньше 250 баллов из 500 возможных, то ему никаких благ не светит. Когда мы проверяли работы, то всё было просто:
1) все проверяющие договорились между собой, за какие ошибки сколько баллов снимать, за какие дельные мысли баллы можно добавлять,
2) чтобы было как можно меньше ошибок при проверке, каждая работа была просмотрена несколькими проверяющими (при этом всё протоколировалось - кто, как и чей балл менял, чтобы можно было отследить все исправления).

А потом началась сложная в психологическом смысле часть - апелляция. Участники получали на руки свою работу, анализировали пометки проверяющих, чтобы убедиться, что учтено всё умное, что они смогли ранее записать на бумагу. При этом участников можно разделить на две группы:
1) Приятные - которые нашли ошибку проверки и хотят её исправить (иногда бывает, что не удаётся правильно прочитать строчку, иногда кажется, что написан бред, а участник может внятно объяснить, что он подразумевал и так далее). При этом нет никаких негативных эмоций, ведь все понимают, что при проверке бывают ошибки, а смысл апелляции состоит в их устранении.
2) Остальные - это ребята, которым не хватает нескольких баллов до очередной ступеньки. С ними тяжело говорить, так как они хотят только одного - чтобы им подняли балл. Мне досталось несколько участников с 249 баллами (а минимум, с которого начинается польза от набранных очков - 250). Они пытались придраться к имеющимся в их работе «придиркам» (записям о том, за что сняты баллы). И я мог только спокойно объяснять, что каждое их возражение неубедительно.

Но понять их возмущение можно, если постараться. Скажите, чем отличается участник с 249 баллами от участника с 250 баллами? Почти ничем. Сделал на одну мелкую ошибку больше, но не факт, что он глупее. Если говорить совсем откровенно, то деление вокруг такой границы получается почти случайное. Часто бывает, что более башковитые оказываются ниже своих товарищей. Но тогда возникает резонный вопрос: «Если ты такой умный, то почему не набрал 400 баллов, например?» Этого бы заведомо хватило, чтобы не ходить ни на какие апелляции.

Не надо оставлять принятие решение о своей судьбе какому-то случаю. Полезно быть готовым к удаче (если повезёт набрать баллы, необходимые для получения бонусов, то лучше грамотно ими распорядиться), но нельзя серьёзно рассчитывать на везение. Если куда-то хочется прорваться, то надо быть на голову выше большинства - благо, сейчас везде низкий конкурс, это легко. Но сколько можно качать права, наглядно всем показав свой средний уровень?

После такого мероприятия хорошо пройтись по лесу, вспоминая случаи, когда еле-еле удавалось вспрыгнуть на какую-то очередную жизненную ступеньку. Полезно понять, что нынешнее состояние дел - это не только своё собственное старание, но и стечение непонятных обстоятельств. Но важно, что вспоминается ещё много событий, которые сделал своими руками - когда выбрав своё направление, так уверенно шёл к цели, что прорвался бы в любом случае, даже при полнейшем невезении. Это важный фактор.

Такси-5

На самом деле этот фильм называется «Ночь на Земле», но участие в каждой из пяти его частей колоритных таксистов привело к понятной аналогии, что определило название заметки.

Год назад я писал о простом рецепте, который быстро погружает в мир хорошего понимания иностранной речи. Надо всего лишь начать смотреть интересные фильмы на нужном языке. Сначала я смотрел фильмы с субтитрами, ставя задержку 2-3 секунды (чтобы сначала услышать, а уже потом прочитать, если не смог понять), но потом стал вообще отключать субтитры - если не смог расслышать, то несколько раз перематывал назад (кстати, для этого удобно взять компьютерный пульт), пытаясь расслышать, а уже потом включал субтитры, если ничего не помогает.

За последний год я посмотрел много фильмов на английском (большая часть - сериалы), сейчас часто бывает, что я не успеваю скачать субтитры, а фильм уже понят и посмотрен :) И это очень приятно.

Но вчера я столкнулся с забавным фильмом Джима Джармуша, который на время пошатнул мои представления о понимании речи. Знакомые посоветовали фильм «Night on Earth» («Ночь на Земле»), по счастливой случайности досталась версия с оригинальной дорожкой, поэтому радостно смотрели на английском. Первые две части фильма всё было прекрасно понятно, но начало третьей части шокировало - было совершенно не ясно, что говорят персонажи. Конечно, довольно быстро мы поняли, что третья часть снята на французском языке, четвёртая - на итальянском, а пятая - на финском. Но это было достаточно неожиданно :)

Другими словами, это был первый фильм за очень долгое время, часть которого была воспринята в русском переводе, а не в оригинале. Кстати, сам фильм достойный, рекомендую. Ну и, конечно, рекомендую смотреть фильмы в оригинале!

Свежевыжатый сок

«...но
Научно-популярное кино
Я смотрел в основном об одном (о чём?)
Как Жак Ив Кусто
Километров на сто
В батискафе пьет Нес-Кафе...»
(c) 5nizza

А куда делась научно-популярная литература? Все мы помним старые книжки Перельмана и Гарднера, но где новые шедевры новых мастеров? Есть теория, что новые объясняющие мир книги не были написаны, потому что невозможно сказать что-то ещё более определённое, не погрязнув в сложностях. То есть, грубо говоря, если пойти дальше Перельмана, то получится сложная книга, которую уже нельзя будет назвать научно-популярной. Стало некуда популяризировать, так как наука стала слишком специализированной и узкой. Я не уверен, что дело только в этом - подозреваю, что большинство стало менее смышлёным, поэтому даже старые книги мало кому интересны.

Сегодня я хотел продолжить разговор о научно-популярных фильмах. И в последнем абзаце порекомендую одну путёвую книгу.

Но вернёмся к популярным фильмам о науке. Проблема вот в чём:
- если смотреть фильм о природе или медицине с действующим учёным-биологом,
- если смотреть фильм об устройстве мира с нормальным физиком, который не «только что универ закончил», а серьёзно занимается наукой,
- если смотреть фильм о химии с настоящим химиком,
- ...,
     То среди громкого смеха специалиста можно выделить следующие реплики:
- «Во дают!»,
- «Надо нашим в лаборатории рассказать, пусть тоже поржут :)»
- «Интересно, а что они хотели этим сказать? Посылка же была верной, но вывод сделан совершенно противоположный... странные они»,
- «А зачем они путают мягкое с зелёным? Смешали две разнородные сущности, чтобы тупо развести философию на пустом месте, запутав всех?»
- «Зачем лить столько воды?! Сколько можно повторять одинаковые фразы?»
- «Видимо, забыли выделить деньги на научного консультанта, но нормально потратились на компьютерную графику»...
(это мои наблюдения, собранные за последние месяцы просмотра научно-популярных фильмов в компании соответствующих специалистов)

Причём свои собственные ощущения полностью соответствуют оценке профессионалов - многие логические переходы откровенно нелогичны, многие обобщения очень сомнительны, предлагаемые образы не вносят ясность, а сбивают с толку, так как они противоречат собственным знаниям о предмете.

Фраза, которая чаще всего произносится в этих фильмах - «Вообразите себе!» Её бы вынести в заголовок этой заметки, но другой текст показался точнее. Сказав эти волшебные слова, нам начинают показывать красивую трёхмерную графику, но нести чушь не перестают.

Выглядит это примерно так: на мелькающем фоне человек в белом халате пытается донести какую-то идею телезрителю. Но он не рассказывает суть мысли, а преподносит один нелепый образ за другим. Иногда бывает так: после первого образа кажется, что догадался, о чём сейчас пойдёт речь (всё же не зря в универе учился и книжки читал, кое-что о мире знаю), но следующая же аналогия всё рушит. Потом становится ясно, что для объяснения радиоволн нам отдельно показывали устройство атома радий («вообразите себе, что эти электоны летают вокруг ядра с невероятной скоростью!»), отдельно демонстрировали прилив и отлив (да, «вообразите себе, что волны так накатывают на антенну вашего телефона»), после чего показали азбуку Морзе («вообразите себе, что так передавали сообщения во время военных действий»). И что? Разве стало что-то понятно про волны? Скорее, создались неправильные ассоциации с тем, что всё ещё в плотном тумане.

Получается странный фильм без начала и без конца, в котором постоянно повторяют несколько заученных фраз - видимо, это «центральная идея фильма». Например, «мы все живём в одиннадцатимерном пространстве, хотя раньше учёным казалось, что в десятимерном», но ничего про эти одиннацать измерений не рассказывают, а лишь крутят разные поясняющие ролики (в данном случае о том, что такое одномерное пространство, что такое двумерное, что рыба видит, плавая в плоском бассейне и так далее). Получается, что нет вообще никакой конкретики, нет объяснения, почему раньше считалось, что десять, а сейчас поняли, что одиннадцать... Нет пояснения, на что это влияет, как этот результат связан с другими исследованиями. «Одиннадцать - и точка!»

Можно ли так заинтересовать людей? Или так можно запудрить им мозги, создав иллюзию наукоподобности на пустом месте? Такие фильм не добавляют знаний о реальном мире, но добавляют немерено уверенности в ерунде. Почему-то считается, что если человек в очках и белом халате говорит быстро и не очень понятно, а в фоне играет музыка, то это научно. Но это может вообще не иметь отношения к реальному миру!

Есть у меня яркое воспоминание из детства на эту тему. Продавались раньше напитки в алюминиевых банках с названием «Свежевыжатый сок». Понимаете? Это название напитка! У него срок годности 6 месяцев, разбодяжен он из турецкого порошка-концентрата, но называется «Свежевыжатый сок». Так и здесь - называется «научно-популярная передача», но от неё там только название и форма. И это важно понимать. По этому поводу рекомендую свежую статью Лингвистическая бессмыслица Алексея Глазкова - чёткая классификация и примеры позволяют точнее понять, о чём идёт речь.

Кстати, я там в первом абзаце сожалел, что нет новых популярных книг. Это не совсем так - есть шедевр «Доказательства из Книги. Лучшие доказательства со времен Евклида до наших дней» (это перевод «Proofs from THE BOOK») Мартина Айгнера и Гюнтера Циглера. Нельзя сказать, что это книга для каждого школьника, но она должна очень понравиться тем, кто уже почувствовал красоту и стройность математики. Можно найти, за что её критиковать, но трудно не признать, что давненько ничего такого не создавали, поэтому стоит быть мягче. А какие хорошие научно-популярные книги знаете вы?

Ночной полёт

Мало задавать правильные вопросы, надо потом ещё позволить человеку высказаться. Нынешние телевизионный ящик в этом смысле безнадёжен:
1. На передачи приглашают неинтересных людей,
2. Если случайно пришёл умный человек, то ему будут задавать идиотские вопросы, а не то, что хотел бы узнать телезритель (это и у интеллигентного гостя тоже вызывает естественное раздражение),
3. Если так совпало, что спросили правильно, то не дадут специалисту высказаться, перебив его ровно через два предложения (причём по глазам ведущего отчётливо видно, что он не слушает ответ мастера, а тупо считает предложения его ответа, чтобы задать следующий вопрос в «правильный момент»). Часто бывает, что гостя программы перебивают, чтобы задать ему тот вопрос, на который он в данный момент как раз отвечал.

Приятным исключением являются некоторые передачи телеканала Культура: например, Александр Архангельский постоянно приглашает грамотных специалистов на передачу «Тем временем» - содержательное обсуждение, корректность гостей и мастерство ведущего делают передачу бесценной. Или Виталий Третьяков со своей передачей «Что делать?»

Недавно Андрей Максимов вёл передачу «Ночной полёт». Почти каждый день приходили интереснейшие люди искусства (оказывается, с 1997 года!), рассказывали то, что я хотел узнать, ведущий им не мешал, а наоборот грамотно дополнял. Удивительно, но я совсем недавно заметил исчезновение этой передачи. Если бы меня месяц назад спросили, что я смотрю в телевизоре, то я бы ответил, что практически ничего не смотрю, потому что не вспомнил бы про «Ночной полёт», ведь я попадал на эту короткую беседу с умными людьми далеко не каждый день. Но каждый раз было очень интересно!

Большой вопрос «почему такая качественная передача исчезла из эфира?» дополняется не менее удивлённым вопросом «Почему это произошло за месяц до юбилея ведущего?» Андрею Максимову 25 апреля исполняется 50 лет. Остаётся только сожалеть о том, что остаётся всё меньше и меньше качественных источников культуры, которыми растущий организм может напитаться «просто так» (не поднимаясь с дивана, а только переключая каналы). Ясно, что в интернете есть почти всё, но тоже не так легко найти то, что требуется. А если не знаешь, чего хочешь, то искать на порядки сложнее. Было время, когда дети могли начать смотреть «Ночной полёт», если ощущали тягу к прекрасному... А что им смотреть сейчас? Нет, я серьёзно, что у нас осталось на телевидении путёвого?

Как распознать идиота

Трудно найти человека, который любит, когда ему что-то «втюхивают». В самом деле, скорее хочется услышать прямые и чёткие слова, а не долгое нудное «юление», по которому приходится до чего-то догадываться.

Досадно, что это паразитство
1) отнимает время и силы у серьёзных людей,
2) отвлекает на себя внимание серьёзных людей от достойных предложений.

Недавно Макс Крайнов поделился рассказом об одной потенциально неудачной сделке - продавцы компании сообщили заведомо ложные данные, которые покупатель мог проверить (что он и сделал), поэтому отказался от сделки. Стоило ли так испытывать удачу? Очевидно ведь, что нормальные люди не станут расставаться с круглой суммой, не проверив всё. Но продавец потратил своё время, не получив никакой пользы взамен.

Там же Макс очень содержательно рассказал о визите представителей финансовой компании, которые были наняты для совета по поводу пенсионных накоплений сотрудников. Эта история прекрасно рифмуется с повествованием о представителе ГАБЫ («ГазБанк»), предложенным Michelino из Самары. Та же феерия последовательности и умения слушать клиента, желания сделать как клиенту лучше, а не «как обычно» (в этих категориях вообще мало кто мыслит, похоже).

«Не обманешь - не продашь?» Но ведь эта тактика позволяет подцепить неквалифицированного клиента на короткий срок. Через небольшое время покупатель поймёт, что его дурят - эффекта нет, а деньги уходят. Если компания имеет цель строить долгосрочные отношения с клиентом, то зачем наживать себе «клиентскую базу наоборот», которая и сама не будет больше покупать, и всех знакомых отговорит? Валентин Поляков рассказал ещё о двух попытках обмануть клиента. Если есть время, то таких жуликов можно выводить на чистую воду (естественно, они предпринимают массу мелких усилий, чтобы выглядеть белыми и пушистыми как можно дольше). Но согласитесь, что очень глупо продавать некачественную услугу в интернете, предполагающем быстрый поиск любой информации, ведь потенциальный клиент мгновенно может найти негативные отзывы о продавце от своих менее удачливых предшественников. А в нынешнее время урезания рекламных бюджетов заказчики смотрят на потенциальную пользу рекламы особенно внимательно. Надо быть честными и открытыми, чтобы иметь шанс на вменяемых и долгосрочных клиентов.

Проблема распознавания идиота на раннем этапе общения давно волнует занятых людей, поэтому я хотел бы порекомендовать короткий и ёмкий трактат Как распознать идиота во время дискуссии - это хороший текст, содержащий дельную классификацию и примеры.

Ну а любителям более материальных примеров я предложу один обзор «электронной читалки» (не путать с электронной читалкой без кавычек, которой цены нет). В нём тоже приводится пример неприкрытой лжи производителя на своём сайте и отказ мыслить в терминах «что клиенту надо» - фактически, сделано загадочное устройство, для которого трудно даже покупателя найти, потому что оно вообще никому не нужно (в условиях доступности честной информации о товаре, конечно).

Желаю вам как можно реже пересекаться с идиотами! А если столкновение неизбежно, то пусть оно будет коротким и упругим :) Удачи!

Пытать удачу

В 2000 году 19-летний юноша стал лауреатом
Премии Дарвина посмертно за игру в
«русскую рулетку» самозарядным пистолетом.

Полной противоположностью желанию не оставить себе даже крошечного шанса на удачный расклад является следующая крайность: тратить свои и чужие силы на реализацию чьего-то нелепого совета «попытай удачу!»

Дело не в том, что не бывает везения. Это как раз в жизни бывает часто. Но очень странно надеяться, что механизм, не рассматривающий удачу, как существующую в природе категорию, вдруг её учтёт.

Пример из эпиграфа понятен, но, к счастью, не очень распространён. Поэтому лучше найти жизненные примеры.

Регулярно участвуя в проверках открытых олимпиад и собеседуя школьников, я сталкиваюсь с безумно слабыми детьми, которые пришли на серьёзное мероприятие, надеясь на удачу. Представляете себе ребёнка 15-16 лет, который не очень твёрдо решает квадратные уравнения? Кстати, этому не так легко научить, как иногда кажется. Или представьте себе десятиклассника, который легко сокращает синусы в уравнении «2sinx=sin3x», получая «2=3x» (не спрашивайте меня, почему справа осталась переменная). При этом я не отрицаю, что данный ребёнок может быть гораздо более способным, чем обещают его родители. Но мы с ним говорим на разных языках, он не понимает моих вопросов, пишет не столько неправильно, сколько «вообще непонятно что»... Какое может быть везение? Он не умеет решать ни алгебраические, ни геометрические задачи, не справляется с простейшими задачками на смекалку. Что я мог такого спросить, чтобы он вдруг ответил правильно? Не было такой возможности. Повторюсь, ребёнок может и не глупый (просто ещё не развит), но он не имел никакого шанса на успех в этом отборе.

У меня есть воспоминание из детства на эту тему. Поступая в ВУЗ, я видел перед экзаменом одного из своих бывших одноклассников (который и в школе с большим трудом учился). Его мама одарила своё чадо напутствием: «Иди, попытай удачу, вдруг поступишь!» Какое такое вдруг? Это письменный вступительный экзамен! В нём не может быть задачек «улыбнись», «помой посуду» («Какой молодец! Можешь же, если захочешь!»), «полежи на диване, посмотри телевизор»... Экзамен простой, но в нём надо было справиться с парой алгебраических задачек, решить одну планиметрию, одну стереометрию, правильно понять и решить текстовую задачку... и ещё несколько. В те годы конкурс был достаточно высоким, поэтому, не на что было надеяться, если не решено хотя бы пять задач. А он мог решить только текстовую (увы, неправильно поняв условие), да ещё переписать условия всех задач (как учат в школе - сначала переписываем задачу, а потом решаем). И вот это «потом» было никак невозможно. Кстати, это потом у него называлось «Не повезло просто!»

Когда мы в лаборатории решаем с переменным успехом сложную алгоритмическую задачу уже более года, систематически продвигаясь вперёд (кроме кода, который справляется с большим количеством типов входных данных, имеем уже большой опыт, интересную тестовую базу, понимаем ограничения многих подходов, которые хочется применить, но не стоит, и так далее), а новый молодой аспирант заявляет, что за неделю-полторы сможет написать новый простой код, который справится лучше нынешнего сложного, то никто его не останавливает. В самом деле, бывают гениальные идеи, которые могут выстрелить. Поэтому надо позволить ему работать: или решит задачу, или поумнеет (научится реальнее оценивать перспективы применения идей, которые ещё мало успел обдумать). Оба результата хороши и для него, и для лаборатории. Но в данном случае есть хоть какая-то польза от движения по этому шоссе с чётким названием «почти нет шансов». А зачем идти туда, где не только шансов нет совсем, но и пользы никакой не предвидится?

Бывают наивные выпускники и студенты ВУЗов, которые бодро пишут в своём резюме, что владеют и теми, и семи технологиями (в лучшем случае, чуть-чуть почитав о них), после чего рассылают эту анкету по всем вакансиям. Конечно, кто-то их может пригласить на собеседование. Но что делать дальше? Ведь работодатель легко выявит проблему при личной встрече! Такой обман не имеет шанса на успех, но зачем-то применяется. Даже пользы почти никакой не будет получено от этого шатания по офисам... (есть случаи, когда обман приносит пользу, но долго он держаться не сможет)

Закончу на позитивной ноте, потому что всё понятно с пытанием удачи в случаях, когда повезти не может вообще. Вчера я изучал карту Кольского полуострова (кстати, там дивные названия озёр: Сергозеро, Ловозеро, Канозеро, Умбозеро и Вялозеро). Случайно скользнув взглядом чуть южнее и восточнее, я обнаружил дивный город Ыб между Чупрово и Благоево. Теперь можно продолжить играть в города, если соперник вероломно предложит Чебоксары! :)

Хорошей недели!

Не дать себе шанса!

Человек существо многогранное, поэтому иррационального в нём заведомо хватает. Одной из особенностей, погубивших немало добрых дел, является стремление себя закопать, если очевидно, что нет никакого шанса.

Безобидный пример: во время игры в шахматы менее опытный игрок в какой-то момент начинает чувствовать, что позиция у него очень слабая. Поэтому он решает сделать глупость (осознанно это не проговаривается даже внутренним голосом, но со стороны так и выглядит). Например, он начинает заведомо подставляться, открываясь атакам второго игрока. Естественно, это приводит к быстрому поражению. Что интересно, реальное положение дел на доске может быть не таким уж и безнадёжным. Более того, если расхотелось играть, то можно просто сдаться, а не доигрывать партию в скучном режиме «поддавки». Но человек, войдя в это состояние, перестаёт трезво мыслить.

Это было простейшее проявление иррационального «Всё, я проиграл! Можете меня съесть, я даже помогу!». Что это такое?

Если человека понизили на работе, то это не значит, что надо кричать «У меня нет никаких перспектив, пойду жить на улице и побираться на паперти!», строча заявление об уходе. Ведь понизили - это не уволили. Конечно, можно догадаться, что ценность этого сотрудника не так высока, раз его место передали кому-то другому. Но это может означать, что стоит повысить свою полезность (профессионализм, аккуратность и так далее). А может означать, что головная организация проводит сокращение бюджета в своём филиале, поэтому многих сотрудников уволили, а этого как раз оставили, потому что он полезен. В любом случае, скандально увольняться - это гарантированно защитить себя от следующего:
1) в момент поиска новой работы - от хороших рекомендаций бывшего работодателя;
2) если вдруг данный филиал решат обратно нарастить - от приглашения на прежнее место.

А зачем это делать? Человек просто ослеплён желанием вырыть себе яму и сколотить ящик, хотя жизнь сама это прекрасно может сделать. Но ещё не делает! Куда торопить?

Вернёмся обратно к игре и психологии. Пусть идёт игра двух команд, например, в волейбол. И пусть текущий счёт 10:16 (напомню, что игра идёт до 25 очков). Что думает представитель проигрывающей команды, выходя на подачу? Правильно! Он думает, что «хорошо бы сейчас раз пять-семь подать сильно-сильно, догнать соперника, а там может ещё и выиграть сможем». И вот этот далеко не самый сильный игрок, у которого и простая нацеленная подача не очень стабильно проходит, решается выполнить силовую подачу. Тут вообще два варианта есть: он или попадёт в сетку, или в аут. Потому что не для этого его на подачу выпустили! Он просто подарил одно очко сопернику, счёт стал 10:17, отставание стало ещё больше... Надо было всего лишь дать шанс своей команде побороться, а не единолично решать «мы проигрываем, поэтому можно творить безумства, вдруг повезёт»... Нельзя рассчитывать на везение! Но надо быть к нему готовым, чтобы воспользоваться, если уж повезёт :)

Или приходит большой и серьёзный учёный в родной институт, чтобы провести очередной опыт. Например, надо вколоть группе мышей препарат, а потом провести некоторые замеры специальным оборудованием. Когда он сделал уже половину инъекций, в здании неожиданно погас свет. Ну а что такого? Это же институт, а не хостинг-провайдер, которому деньги платят не только за услугу, но и за бесперебойность этой услуги. Раз в годик свет может и отрубиться... Но наш учёный начинает психовать, орать на аспирантов, которые вообще мало виноваты в происходящем, причитать «Эксперимент сорван! Ничего не выйдет!»... Достаточно подёргавшись, он хватает ёмкость с дорогостоящим препаратом, который кололи мышам, и решительно выливает его в унитаз, крича «Всё равно он не хранится больше семи часов!».

В этот момент в здании включается свет и все нужные приборы. Отмечу, что препарат не только дорогостоящий, но ещё и сложный в производстве, поэтому невозможно быстро сделать новый, чтобы провести опыт, сделав уколы остальным мышам. Результат такой: группа научных сотрудников потеряла много времени и сил зря, опыт придётся начинать сначала.

Зачем я это всё пишу, если понимаю, что человек не сможет себя контролировать в таком состоянии? Может показаться, что я хочу сказать, что всегда надо думать про обратимость своих действий, а не подставляться самому... Я действительно считаю, что неплохо к этому стремиться, но это и так понятно.

Важно другое: если мы для себя понимаем, что человек может быть в таком состоянии, то мы готовы к этому. И будет больше шансов, что мы сможем это распознать чуть раньше, чтобы защитить себя и своих близких от его истеричных действий. Согласитесь, что если бы кто-то из сотрудников догадался переставить ёмкость с препаратом на другой стол за несколько минут до кульминации, то всё бы прошло мягче.

И такого в жизни достаточно много, поэтому не так уж и вредно быть готовым к распознаванию данного шаблона поведения, так как часто от него легко защититься.