14 нояб. 2012 г.

Вопрос про ГМО

Добрый день.

Уже несколько раз за последние годы мне приходили просьбы рассказать про правильное отношение к приёму внутрь генетически модифицированных организмов. А поскольку я как раз не биолог, то гораздо лучше будет, если я задам вопрос, предварительно кратко рассказав своё видение. Соответственно, дорогие читатели-биологи, пожалуйста, поясните, где моё понимание темы заметно противоречит современному научному взгляду, а также дайте ответ на один вопрос, который меня ставит в тупик.

Итак, мы постоянно употребляем в пищу растения и животных, ДНК которых существенно отличаются от ДНК человека. И мало кого это беспокоит, хотя разговоры о том, что «ген моркови может встроиться в организм человека» тут очень уместны (во всяком случае, такие опасения про употребление генетически модифицированной моркови вполне распространены). Насколько я знаю, последний раз что-то нехорошее произошло с человеком-пауком или человеком-мухой, но есть основания сомневаться в документальности фильмов о них.

Почему поедание моркови считается безопасным? Потому что наша пищеварительная система «разламывает» поступающие внутрь белки на более мелкие компоненты (аминокислоты). А потом организм сам уже создаёт из этих аминокислот те белки, которые ему нужны. Аминокислот бывает мало, они хорошо изучены, чего от них ожидать знает и организм, и исследователи. Насколько я понимаю, этап встраивания генов моркови в организм человека здесь отсутствует и для «природной», и для «модифицированной» моркови.

А в чём вообще состоит отличие ГМО-продуктов от «настоящих»? До появления современных методов изменения ДНК у человечества были и другие способы (селекция). Другими словами, у нас сейчас есть много сортов моркови, которые получились в результате небольших мутаций и искусственного отбора силами агрономов разных стран. И уже не так легко сформулировать, почему какой-то из этих сортов является исконным-природным, а остальные можно называть искусственными.

Значит ли это, что нет оснований опасаться продуктов без надписи «не содержит ГМО»? Конечно, нет. Наша пищеварительная система может разобраться далеко не с любой пищей. Например, человеку становится плохо от употребления ядов, кислот, острых и твёрдых предметов. Даже употребление большого объёма обыкновенной воды может привести к смерти. Бывают токсичные белки, бывают устойчивые к кислотной среде бактерии и так далее. Есть очень много способов навредить человеку. Но здесь скорее проблема не в ГМО, а в использовании ядов при производстве еды (для борьбы с паразитами, например).

Кстати, некоторые модифицированные растения получают устойчивость к большим количествам ядов, что позволяет производителю буквально выращивать морковь в луже пестицидов и гербицидов. Хорошо ли это? Для паразитов точно плохо, потому что они этой морковью не смогут полакомиться. Но и для покупателя это тоже плохо, если морковь способна эти яды накапливать. Другими словами, слабая не-ГМО-морковь даёт маленькие урожаи, а также её нельзя спасать от паразитов увеличенными дозами ядов, поэтому её производство выходит дороже, но она может получиться менее токсичной.

Но есть и противоположный эффект — некоторые модифицированные растения получают устойчивость к паразитам. И это как раз позволяет вообще не использовать пестициды при их производстве. Другими словами, нет большой разницы, не доверять производителю ГМО (учёным, встроившим ген) или производителю растений (которые льют яды и удобрения, не особо заботясь о здоровье потребителя). Проблемы могут прийти с обеих сторон. Конечно, есть контролирующие организации, которые как-то стараются ограничить совсем неадекватные нарушения. Но у кого есть уверенность, что они работают на 100%?

Другими словами, я не знаю, почему одно зло хуже или лучше другого зла. Я не могу быть противником ГМО, потому что не вижу, что из-за него выросла смертность (человечество с момента начала использования этой технологии увеличилось примерно в полтора раза). Я не могу быть за ГМО, так как не вижу способа убедиться в том, что все возможные негативные эффекты предусмотрены. И оба эти аргумента можно применить к почти любой современной технологии, верно?

Поэтому, учитывая, что «все из-за денег», у меня на эту тему есть следующая позиция:
- стране необходимо иметь хранилища «старых и проверенных» семян, чтобы можно было вернуться к ним, если будут обнаружены проблемы с современной едой;
- стране необходимо контролировать токсичность всей производимой и ввозимой еды.

Насколько я знаю, с этими пунктами никто особо не спорит: существуют и хранилища, и всевозможные контролирующие организации. Тут можно вспомнить массу критики по деталям реализации, но принципиальная схема кажется правильной.

А теперь вопрос к специалистам: если пищеварительная система расщепляет все белки, поступающие в желудок, то как работает аллергия на коровий белок у младенцев? Мне казалось, что женщина, кормящая грудью, может спокойно пить молоко, так как ребёнку коровьи белки никогда не передадутся. Но я несколько раз слышал, что именно из-за детской аллергии на коровий белок мамы отказываются от молочных продуктов. Как это можно объяснить?

Дополнение: в следующей заметке о вреде ГМО мы продолжили эту тему.

Хорошего дня!

28 комментариев:

  1. Илья, спасибо! Отличная заметка.

    Я слышал о результатах исследования относительно встраивания отдельных частей генов в организм "поедателя", но это в равной степени относится и к ГМО, и не к ГМО. ВОЗ, к примеру, больше волнует, как бы наша внутренняя микрофлора не приобрела генетическую устойчивость к антибиотикам (см. http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/).

    Пока есть консенсус о том, что ГМ "не опаснее, чем иные методы селекции". Конечно, может быть всякое, но тут важно не впасть в крайность (а то вот я описывал очень удививший меня спор про гомеопатию: http://countrywhore.livejournal.com/3472.html)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Меня распространённость антибиотиков во всех продуктах тоже пугает. Спасибо за мысли и ссылки!

      Удалить
  2. Анонимный14.11.2012, 15:31

    Я где-то читал, что проблема не в самих измененных белках, а в вирусах, которые используют, чтобы изменить днк растения, и которые, возможно, могут навредить человеку.


    Диванный биоинженер

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Интересная мысль! Я читал, что векторы, используемые для встраивания генов очень специфичны, поэтому странно их бояться. Но надо понимать, что сбои везде бывают.

      Удалить
  3. Рекомендую на эту тему вот этот бложик http://progenes.livejournal.com/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, полезная ссылка.
      И статья оттуда
      http://progenes.wordpress.com/2010/09/02/gmo-plasmids/
      поясняет предыдущий анонимный комментарий.

      Удалить
    2. Ссылка на progenes - самая удачная по теме.

      Удалить
  4. На вопрос ответить не могу, не специалист.
    Но поделюсь ссылочкой: http://flavorchemist.livejournal.com/
    Насколько компетентен данный товарищ в вопросах ГМО - судить не берусь, но изобличать телевизорных говорилок у него шибко хорошо получается.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот человек, часто лажает в вопросах биологии и фармакологии.

      Удалить
    2. Tsimafei Markhel, спасибо за ссылку!

      Vladimir Chupakhin, спасибо, что предупредили, что стоит быть аккуратнее.

      Удалить
    3. Я читаю журнал flavorchemist уже давно и, насколько мне известно, про фармакологию он не пишет вовсе. Да и "лажи в вопросах биологии" я там тоже не заметила.

      Удалить
    4. Да, но быть осторожными стоит при чтении любых текстов :)

      Удалить
  5. 1) Человек-паук и человек-муха получили мутантную ДНК не в процессе еды.
    2) У ГМ и селекции всё же очевидно есть различия в возможностях.
    Мне трудно представить встраивание ДНК скорпиона в помидоры методами скрещивания.
    3) При том, что встраивание в ДНК явный бред, всё же можно допустить, что не все результаты изменения ДНК будут запланированы и ГМ продукт будет содержать некоторые вредные вещества, хотя такие изменения должны в теории быть выявлены в процессе исследования нового продукта.
    4) Но в общем-то «не содержит ГМО» - это во многом просто наглый маркетинг: http://xkcd.ru/641/
    Второе место в наглом маркетинге уверенно занимает «прошло клинические исследования»: http://xkcd.com/1096/
    5) Про аллергию слышал такую версию (впрочем не уверен в её правильности): аллергия на коровье молоко (или другую пищу) всё же возникает у мамы, просто антител недостаточно, чтобы аллергия проявлялась какими-то видимыми симптомами. А уже эти антитела попадают с женским молоком в организм ребёнка и провоцируют аллергическую реакцию у ребёнка.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1) Ну да, это была шутка,
      2) Согласен. Но я не очень понимаю, чем одни "нолики и единички" (к ним же можно свести записи в ДНК) отличаются от других. Я понимаю отличие между скорпионом и помидором, но не понимаю, почему кодирующие последовательности первых опасны, будучи встроенными во вторых.
      3) Да, где-то я читал, что некоторые ГМ растения сами умеют выделять токсины, что и защищает их от паразитов. Проблема в том, что эти же токсины достанутся едоку.
      4) Спасибо за относящиеся к делу юмористические ссылки! Иллюстрацию ко второй мы не так давно вспоминали (там речь о результатах исследований, сделанных по "антибактериальной майке" в серьезном медицинском институте).
      5) Спасибо за гипотезу!

      Удалить
    2. 3) Это относится не только к ГМ-растениям, а к растениям вообще. Просто совсем не обязательно то, что ядовито для какого-то насекомого, ядовито и для человека. Ведь, например, запах свежескошенной травы -- это запах вещества, которое трава вообще-то против гусениц выделяет.

      Удалить
    3. 2) Если удастся встроить в морковь ген цикуты, ответственный за выработку соответствующего токсина, не исключено, что морковь тоже станет ядовитой -- при условии, конечно, что ген этот в новых условиях будет работать и морковь не погибнет от токсина сама.

      Удалить
    4. > Да, где-то я читал, что некоторые ГМ растения сами умеют выделять токсины, что и защищает их от паразитов.

      Думаете, обычные растения такого не умеют? А откуда тогда берутся гены, которые отвечают за производство токсина?

      Вон чеснок вообще фитонцидами напичкан - именно для того, чтобы его съесть было труднее.

      Удалить
    5. Мне кажется естественной мысль, что и не ГМ растения так могут уметь. Но в специально сформированном организме способность выделять токсины может быть так развита, что оно будет смертельно опасным для человека (но при этом выглядеть будет как обычная морковь, поэтому не вызовет опасений).

      Удалить
  6. 1. Белки и пептиды в организм человека могут попадать в неизменненном виде - существуют специфические механизмы, т.е. ЖКТ перемалывает практически все - но часть попадает.
    2. Плюс на поверхности клеток ЖКТ есть рецепторы, которые способны "послать ответ" в другие клетки и вызывать аллергическую реакцию.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Спасибо за важное замечание!
      2. Я правильно понял, что рецепторы ЖКТ матери "посылают ответ", а он успешно доходит до организма ребёнка через молоко?

      Удалить
  7. 1. Тезис "пищеварительная система расщепляет все белки" не совсем верен. Белки расщепляются на аминокислоты в желудке в кислой среде под действием фермента Пепсин. Пепсин сам является белком. Соответственно, он расщепляет не все белки, а только те, которые "слабее" его. Примером более химически агрессивных белков могут служить Прионы (которые вызывают бешенство). Про пепсин и прионы есть в википедии. То есть разлагаются не все белки, а практическое большинство.

    2. Механизм возникновения аллергии довольно сложен, чтобы подробно описать его в одном абзаце. Не думаю, что по этому пункту получится дать простой ответ.

    3. Если говорить о деньгах и маркетологах, то сегодня в электричке продавали "экстракт льда", например. Лол.

    4. Не умаляя отдельные заслуги биологов, нужно отметить, что основная масса ГМО - это нечувствительная к Глифосату (это гербецид такой) соя. Правильно отмечено, что это позволяет лить глифосат в огромных объёмах, а он накапливается и как бы не очень полезный. При этом эта ГМ соя не отличается высокой урожайностью по сравнению с обычной (даже с учётом сорняков), а залитые гербецидами поля не позволяют делать правильный севооборот. Короче говоря, экономика ГМО - тоже сложная тема, но можно сказать, что большинство продаваемой продукции ГМО - фуфло (хотя и не вся).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за уточнения!

      По четвёртому пункту: если ГМ соя не отличается высокой урожайностью, то какой в ней смысл? Только большая устойчивость к паразитам (благодаря большему допустимому количеству яда)?

      Удалить
    2. Смысл ГМ сои такой же, как и у любого продукта при рыночной экономике - принесение прибыли компании Monsanto.

      Надоели сорняки? Покупайте наши семена и наш же гербицид! Сорняков (если это всё купить и правильно применить) действительно не будет. Однако, маркетологи умалчивали и про низкую урожайность, и в особенности про то, что на залитых гербицилами полях (и в их окрестностях) кроме этой устойчивой к глифосату сои больше расти ничего не будет.

      В итоге половина Аргентины, например, теперь выращивает ГМ сою не потому, что в этом есть какой-то СМЫСЛ, а просто потому, что теперь там больше ничего не растёт...

      Таким образом, на одной чаше весов имеем уменьшение количества сорняков, но на другой - отравленные продукты, утраченное биоразноообразие и коллапс сельскохозяйственной отрасти нескольких стран. Сюда же можно добавить очевидные экологические проблемы, хотя я не отношусь к эко-фанатикам и повторюсь, что в целом не отрицаю возможную полезность некоторых ГМО.

      Удалить
  8. Анонимный15.11.2012, 10:23

    Белок не содержит генетической информации - это продукт прочтения генокода, который содержится в ДНК, которых два - в ядре (основная) каждой клетки и митохондриях. При пищеварении клеточные стенки, ядро и другие органеллы вместе с содержимым расщепляются (гидролизуются) и в кровь попадают уже в виде мономеров (всасываются эпителием кишечника). Некоторые вещества проходят напрямую - вода, спирт, глюкоза, кофеин, яды, лекарства и прочее - все небольшие вещества, их всасывание происходит частично уже в ротовой полости.

    Пищевая аллергия обусловлена тем, что некоторые вещества (в данном случае один или несколько из белков молока) неким образом проникают
    через эпителиальный барьер клеток эпителия кишечника, попадают в кровь, где играют роль антигена, вызывающего иммунный ответ организма. ДНК, как и другие сложные молекулы, так же расщепляются и всасываются. Даже если часть цепочки ДНК попадёт в кровь, то уж попасть в ядро, чтобы внедриться в ДНК ей уже нереально. На данный момент, кроме генной инженерии, только вирусы умеют встраивать свою ДНК в ДНК хозяина.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за уточнения!

      Про то, что сами собой фрагменты ДНК модифицированной пищи никуда не встроятся более-менее понятно. А как понять, почему средство, которым ген был в своё время встроен, не осталось в продукте? Т.е. почему ГМ морковь заведомо не содержит вектор, встроивший в её ДНК ген крокодила, например?

      Удалить
    2. Анонимный15.11.2012, 16:24

      Разумно было бы изменять ДНК клетки, когда организм состоит из неё одной - зиготы. Тогда при последующем делении все клетки унаследуют нужную ДНК. А при делении клетки средство внедрения не копируется, если только его производство не закодировано в ДНК (зачем?), значит и потомки этой клетки будут свободны от него. Но на рынок попадает не это растение первого поколения (его же нужно сначала исследовать, размножить), а его более-менее далекие потомки. А при половом размножении потомку передаётся только ДНК.
      Описано всё очень грубо и неточно, но достаточно для понимания, я думаю.

      Удалить
  9. Анонимный15.11.2012, 13:33

    1. Пункт про "разламывание" белков не очень корректен. ДНК - не белки, хотя, конечно, ее также "разламывают" ферменты ЖКТ.
    2. В ГМО могут проявляться следующие проблемы: а) сложность отслеживания возможных побочных продуктов биохимических реакций вследствие встраивания нового гена (генов), б) сложность контроля накопления вредных веществ ГМО при развитии (ну да, те самые яды, антибиотики, гормоны). Остальное из области фантастики большей частью... Чтобы голая ДНК проникла через ЖКТ, да еще нужным куском со всеми нужными для ее репликации компонентами еще и при том условии, что их там нет? Гыгы... А вот приведенные выше проблемы современная биотехнология и контролирующие органы вполне могут решить.
    3. ГМО ГМО рознь... Например, когда способами генетической инженерии вносится модификация пары/другой нуклеотидов, приводящая к изменению какого-нить центра аллостерического ингибирования, то это ГМО по сути вообще ничем "таким" отличаться не будет. Все реакции будут идти абсолютно также, окроме того, что изменится концентрация пары-другой веществ. Пример: геномодифицированная кукуруза с повышенной концентрацией изолейцина, вследствии изменения сродства к нему фермента, ингибирующего синтез изолейцина по принципу обратной связи. В результате в кукурузе всего лишь изменяется содержание изолейцина и его метаболитов, что абсолютно не вредно и более того, полезно. Или, другой пример: методами генной инженерии скрестили мелколистный и малорослый огурец с плохим плодоношением с крупнолистным и высокорослым огурцом с хорошим плодоношением. В результате получили невысокий мелколистный огурец с охрененными огурцами. Вообще без других последствий. Применение: в теплицах не надо придумывать как ему обеспечить рост и сбор плодов. Там даже роботов стало возможно применять. И таких примеров просто толпы! Не надо заморачиваться на неудачных вариантах.
    4. Насчет аллергии есть простой ответ: в слизистых тоже действует иммунная система, это раз. И два, да, иммунитет матери (антитела) действительно передается через плаценту.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний