21 нояб. 2012 г.

Скандальная правда о вреде ГМО

Добрый день.

Неделю назад мы начали вникать в непростую тему генетически модифицированных организмов, а сегодня попробуем подвести краткий промежуточный итог. Спасибо большое всем участникам дискуссий за пояснения, советы и содержательные ссылки!

Для меня важные тезисы звучат так:

1) Накапливать яды (пестициды, гербициды и т.д.) могут как «натуральные» растения, так и ГМО. Иногда организм модифицирован, чтобы не погибать от высокой концентрации яда (тогда его смогут активнее поливать, чтобы защитить от паразитов [см. комментарий]), а иногда модифицирован так, чтобы самостоятельно вырабатывать яд (кстати, это умеют и вполне обычные растения без всяких модификаций). В любом случае, дело не в ГМО, а в допустимых концентрациях вредных веществ.

2) Экономический успех некоторых ГМО основан на их неспособности размножаться (другими словами, фермер должен будет каждый год покупать новые семена у производителя). Почему нельзя купить «нормальные» семена, чтобы избавиться от этой зависимости? Потому что фермер уже так залил свои поля ядом, что обычные растения не смогут на них взойти. Иногда ГМО не отличаются какой-то особенной урожайностью или вкусовыми качествами, а всего лишь устойчивы к большим дозам яда (и не умеют размножаться). Почему фермер согласился на это? Его обманули (утаили некоторые минусы) или заставили (давали кредиты только на покупку конкретных семян).

3) Есть мнение, что ГМО не так вкусны, как их «натуральные» аналоги. Хитрость в том, что как только запросы общества стали смещаться от низких цен и больших красивых плодов круглый год к классическому деревенскому вкусу и запаху, так исследователи тут же научились встраивать в растения соответствующие гены, отвечающие за выработку нужных ароматизаторов. Проблема в том, что длящийся экономический кризис направляет качели в обратную сторону — дешёвую и красивую пищу проще продать, чем полезную и вкусную, поэтому хороший выбор будет преимущественно в богатых регионах.

4) Риск встраивания генов модифицированных растений в организм человека кажется не очень отличающимся от аналогичного риска с «натуральными» растениями. И у тех, и у других не запланирован механизм для встраивания своих генов. Теоретически, наверное, может произойти мутация, которая сможет привести к такой проблеме, но сейчас не видно, почему она должна произойти именно с ГМО.

5) Иногда выясняется, что продукт с нужными свойствами можно получить селекцией, а не методами генной инженерии (т.е. сначала, конечно, делают быстро и технологично, чтобы доказать возможность, а потом уже классическим методом, потому что это дешевле, ведь не надо будет проводить лишних дорогостоящих исследований безопасности полученного ГМО). Более того, если селекцией результат не получить, то есть способы (TALEN) создавать модифицированные организмы, которые невозможно детектировать как ГМО (см. статью «Не пойман, не ГМО»), что снимает с контролирующих органов обязанность требовать тестов безопасности полученного продукта.

6) Более того, есть ощущение, что контроль осуществляется очень избирательно. Рекомендую прочитать лабораторную байку о том, как в институте оплавился пластиковый плафон, что привело к приезду комиссии, массовым проверкам и т.д. А в новостях на следующий день сообщили, что произошёл «страшный пожар в опасных лабораториях», а потом, как бы невзначай, рутинно, что «заболел уже 11тысячный немец какой-то неведомой фигней, привезенной вместе с китайской клубникой». В каком-то смысле, это, конечно, индикатор желания общества слышать по телевизору, что «страшный вирус из лабораторий всех убьёт». Но при этом складывается ощущение, что комиссия по биобезопасности занималась не тем.

7) Соответственно, итог для меня звучит следующим образом — «почти все продукты питания опасны для здоровья». Как раз неделю назад британское издание The Daily Mail опубликовало статью об этом. Всевозможная вредная дрянь была обнаружена почти во всех видах еды (томаты, персики, яблоки, перцы, виноград, брокколи, клубника, молочные продукты, груши, фасоль и т.д.). Поэтому учёные советуют стараться делать питание как можно более разнообразным, чтобы накапливать не одни и те же вредные вещества, постепенно превышая способность организма терпеть их, а много разных ядов по чуть-чуть. Ещё рекомендуется тщательно мыть овощи и фрукты, а также срезать их верхнюю часть, так как она накапливает больше яда. В статье отмечено, что эти рекомендации особенно актуальны для детского питания.

Комментарии к предыдущей заметке про ГМО были очень полезны, большое спасибо! Специалисты, пожалуйста, поправьте и дополните эти семь тезисов своими соображениями, без которых тему нельзя считать раскрытой.

Дополнение: спасибо за критику моего понимания проблемы! Всех интересующихся темой заметки приглашаю в комментарии, чтобы ознакомиться со списком ошибок. Там же есть ссылка на краткое обсуждение этой заметке в ЖЖ уважаемой progenes.

Хорошего дня!

11 комментариев:

  1. > Иногда организм модифицирован, чтобы не погибать от высокой концентрации яда (тогда его смогут активнее поливать, чтобы защитить от паразитов)

    Тут дело не в "активнее поливать", а в том, что при наличии возможности использования больших доз пестицидов требуется меньшее количество обработок. В идеале можно залить поле пестицидами однократно, когда ещё нет ни плодов, ни семян, то есть тех частей растений, которые употребляются в пищу. В итоге содержание пестицидов в конечном продукте уменьшается. Именно так, например, происходит обработка сои, устойчивой к глифосату.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за пояснение! Текст заметки дополнен. Правильно ли я понял, что этот эффект хорош для потребителя, но плох для полей (так как первому меньше яда попадёт, а вторым - больше)?

      Удалить
    2. http://progenes.wordpress.com/2008/03/10/%D0%B5%D1%89%D0%B5-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D0%B3%D0%BC%D0%BE-%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D1%8B/

      "Устойчивая к гербицидам соя НЕ означает увеличение обработки полей гербицидами. Наоборот. При культивировании обычной сои поля обрабатывали трижды или даже четыре раза за сезон гербицидами, при этом не все сорняки удавалось побороть (из-за этой проблемы например в Румынии культивирование сои сильно редуцировалось в период с 1990 до 1997 года с 200 000 га до 60 000 га) . Выращивание ГМ сои позволяет успешно бороться с проблемой всего с однократной обработкой гербицидами. Это настолько экономически выгодно, что в Румынии существуют черные рынки с посевным материалом ГМ сои, потому что с момента вхождения Румынии в ЕС приходится это дело немного сворачивать и готовить новые допуски."

      Удалить
    3. Сергей, спасибо за цитату!
      Меньшее количество обработок и меньший суммарный объём яда - это однозначно положительный момент. Интересно, что в других источниках я сталкивался с утверждением, что иногда устойчивость к ядом всё же приводит к злоупотреблениям ими, из-за чего плоды накапливают опасные для человека концентрации. Вы можете пояснить, насколько это близко к реальности?

      P.S.
      пожалуйста, если это Вам не очень сложно, пользуйтесь этим трюком, когда вставляете адреса с кириллицей, чтобы они нормально смотрелись.

      Удалить
  2. П. 2 к экономическому успеху не имеет отношения. Практически все современные «классические» (т.е. не-ГМО) сорта нужно покупать каждый раз — они или почти стерильны, или теряют свои качества в 1-2 поколениях. А стерильность ГМО — это требование «зеленых», чтобы не случился неконтролируемый выход в окружающую среду.

    Другой важный момент: «классические» методы вообще ничем не безопаснее, те же скрещивание, селекция и стимулирование мутаций (облучением, например), создание ГМО всего лишь более плановый процесс, как химия вместо алхимии, например.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за интересный взгляд! Читая статьи о ГМО, я неоднократно сталкивался с мнением, что бизнес ГМО построен именно на этом. Но выше уже представлено интересное мнение, что для одного из самых массовых ГМО (сои) вся выгода заключена в уменьшении количества обработок глифосатом.

      Про "требование зелёных" я понимаю, но и считаю разумным ожидать, что ими (зелёными) нередко прикрываются, чтобы реализовать свой выгодный план.

      Удалить
    2. С выгодными планами не надо тогда забывать и про третью сторону — производителей «organic food» — это тоже индустрия со своими прибылями. Причем, если при сравнении «классики» с ГМО еще можно сказать, что результат примерно одинаков, то «органики» реально вреднее за счет как неуничтоженных паразитов, так и за счет допотопных химикалий — многое из современного, имеющее «точечное» действие для них запрещено, тогда как некоторые яды, плохо выводящиеся и накапливающиеся, зато используемые еще в позапрошлом веке и раньше — вполне используются. Плюс, органические удобрения — рай для микроорганизмов, что и подтвердила эпидемия «атипичной диареи» в Европе год или два назад. А истеричные кампании в СМИ именно им на руку играют в первую очередь.

      Удалить
    3. Иван, совершенно с Вами согласен! Заработать хотят все, поэтому производители "настоящей" еды обязательно пугают потребителя надписью "ГМО". Если бы этого не было, то было бы странно. А здоровье покупателя особенно бизнесу не требуется. Бизнесу достаточно делать то, что проходит имеющийся контроль, лишь бы прибыль была.

      Удалить
  3. Анонимный21.11.2012, 21:39

    "Есть мнение, что ГМО не так вкусны, как их «натуральные» аналоги"

    Тут уже надо определиться, что мы понимаем под ГМО.
    Вот невкусные томаты
    http://elementy.ru/news/431862
    получены путем _классической селекции_, без всяких манипуляций с отдельными генами, которые согласно широко принятой трактовке и считаются генетической модификацией организмов. Грубо говоря - отобрали помидоры с поломанным геном, которые из-за этого краснеют равномерно. Но невкусные, опять-таки из-за этой поломки гена. Это ГМО?

    А то, что "научились встраивать в растения соответствующие гены, отвечающие за выработку нужных ароматизаторов" - нельзя ли источник? Интересуюсь этой темой, но пока не нигде читал.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, стоит подробнее объяснить эту фразу. Я подразумевал следующее: нередко люди хороший вкус еды считают признаком её "натуральности", а "пустоту вкуса, отсутствие запаха и жёсткость" признаком ГМО. Я лишь хотел пояснить, что технологии позволяют делать ГМО с теми же количествами веществ, влияющих на вкус, запах и жёсткость, поэтому предлагаю не опираться на данный "признак". А нового определения ГМО я предлагаю не выдумывать, а опираться на классическое.

      Что касается источника, то подобных высказываний в сети я видел несколько. Например, по адресу http://progenes.wordpress.com/2008/03/10/еще-пару-слов-про-гмо-и-тему-можно-закры/ специалист пишет: "технологически в лабораториях УЖЕ получены ГМО практически всех культурных видов растений: от ананаса, малины, банана, кокоса и мяты до сахарного тростника, пшеницы и ячменя. С разнообразными устойчивостями к болезням и стрессам, улучшенными вкусовыми и биохимическими показателями. Это уже все есть и будет в дальнейшем производиться и улучшаться. И очень скоро появится на прилавках". Хоть это всё ещё и "не пошло в серию", но технически кажется вполне достижимым.

      Удалить
  4. Поскольку моё образование очень далеко от биологического, некоторые формулировки показались мне корректными, а специалисту при этом видны вопиющие ошибки. Если вам интересна эта тема, то, пожалуйста, прочитайте критику тезисов от профессионала в этом вопросе — http://progenes.livejournal.com/186641.html?thread=9777425#t9777425.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний