22 сент. 2008 г.

Фабрика хронических больных

Сахар, соль и врачи - белая смерть
(с) Фриц Морген

Понедельник - отличный день. В последнем абзаце этой заметки я поделюсь хорошей новостью. А сейчас мы на время погрузимся в мир хорошего здоровья и дорогих лекарств.

У меня всегда была иллюзия, что на западе употребление лекарств носит гораздо более массовый характер, чем на просторах бывшего СССР. И совершенно не было ощущения, что это связано с тем, что в России народ более здоровый (мол, из-за этого лечиться не надо) или совсем бедный (не на что лечиться). Скорее всего, для разных людей имеют место обе эти причины (увы, вторая чаще), но они не могут объяснить такого серьёзного перекоса в масштабах употребления всевозможных лекарственных средств.

У меня есть двое знакомых - очень хороших врачей. Они такие путёвые специалисты, что клиники, в которых они работают, оплатили им обучение в Европе (это было у них с перерывом в несколько лет). И сейчас я расскажу содержание их диалогов во время этих поездок.

Когда один (назовём его «Первый») уже прошёл обучение в крупном медицинском учреждении Германии, а «Второй» всё ещё имел опыт работы только в России, их представления о западной медицине были противоположными. Если «Первый» удивлялся, как европейцы вообще что-то успевают делать при таком подходе, то «Второй» был уверен, что тот просто не так понял. Но согласитесь, трудно не так понять, если проходишь длительное обучение (3 месяца, кажется).

Суть утверждений «Первого» была такая:
- в Европе больных не вылечивают, а угнетают болезнь до состояния, что её можно терпеть,
- если в России назначают трёхдневный курс ударных доз антибиотиков (чтобы полностью изничтожить болезнь), а потом восстановительный курс (чтобы поддержать печень и другие пострадавшие органы), то в Европе всегда дают длинный курс микродоз антибиотиков (угнетающий болезнетворную составляющую), но не уничтожают саму причину.

«Второй» слушал это, но не верил. В самом деле, если долгие годы учился методике, долгие годы работал по ней, вылечил сотни людей, то трудно принимать чужие странные подходы. Но здесь было не только неприятие «нового». Здесь было непонимание причин таких действий.

Само собой, когда «Второй» поехал «повышать» свою квалификацию (в Англию), то увидел своими глазам то, во что недавно не мог поверить. Их и в самом деле учили делать хронических больных из вполне излечимых людей. Фактически, врачи занимались тем, что вынуждали человека всю жизнь регулярно употреблять всё новые таблетки (само собой, регулярно приходя к врачу за новыми советами).

Сам я не врач, но могу пересказать объяснение «на пальцах» своих знакомых врачей. Итак, если давать не ударные дозы, а курс микродоз антибиотика, то болезнетворные организмы адаптируются к нему. И через неделю-две этим антибиотиком вылечить данного больного будет невозможно. Более того, со временем этот антибиотик будет всё менее эффективен и для угнетения болезни. Конечно, можно ещё найти другие антибиотики (о которых бактерии «не знают»), чтобы спасти человека от пожизненной необходимости пить всевозможные угнетающие таблетки. Но вместо этого, другие антибиотики будут тоже «тратить» маленькими дозами на угнетение (а не на лечение).

Я доверяю этим двум специалистам. Но хочу услышать альтернативное объяснение того, что они видели. Согласитесь, противна мысль о том, что миллионы людей носят в себе бактерии только из-за того, что другие люди хотят «сохранить клиентов на всю жизнь». Поэтому вопрос: есть ли у вас знакомые врачи, понимающие в западных подходах к лечению болезней. Очень хотелось бы узнать их мнение о такой теории.

А теперь о хорошем: спасибо тем, кто проголосовал за этот блог на сайте «Вебдиктор»! Как я понял, этот проект особенно интересен людям, которые много времени проводят с наушниками - можно заранее скачать начитанные отборные материалы по разным темам, а потом слушать (не тратя время на чтение с экрана). Я получил от создателей проекта письмо в эти выходные, а уже сегодня вижу шесть озвученных заметок - это о многом говорит.

16 комментариев:

  1. Анонимный22.09.2008, 11:15

    Похоже на правду :(

    ОтветитьУдалить
  2. какие типы болезней лечат на западе данным способом? (и которые в россии могут вылечить за неделю)

    ОтветитьУдалить
  3. Пожалуйста, более конкретно. Какие болезни, где обучались.
    Пока то, что Вы утверждаете непроверяемо и, по сути, стимулирует ту же "привычку не думать".

    ОтветитьУдалить
  4. Уважаемые Michael и Abch, спасибо за вопросы по существу!

    Я и сам хочу разобраться с этой темой, потому что сомнения очень велики. Трудно не верить словам людей, которых считаешь профессионалами, не желающими тебя обмануть, но и принять такую версию очень трудно. Увы, я не врач, чтобы понимать термины, поэтому они не отложились у меня в голове :( Да рассказчики и не стремились забивать мне голову подробностями, донося суть "на пальцах".

    Я постараюсь выяснить интересующие вас детали. Но сразу ожидаю, что они будут против публикации своих фамилий, мест работы и мест обучения (поймите меня правильно, они за деньги компании ездили учиться и получили сертификаты, но продолжают во многом игнорировать полученные знания). Если не трудно, напишите, какие могут быть варианты (какие вы знаете подтверждающие и опровергающие эту теорию примеры - это было бы очень интересно).

    Перечитав эту заметку я осознал, что меня можно было неверно понять. Мол, на западе в области медицины нет ничего путёвого. Конечно, я это не подразумевал. Речь была исключительно о традиции применения антибиотиков. О многом другом они говорили исключительно позитивные вещи. В этом смысле, такие поездки за опытом весьма оправданы.

    Жду комментариев специалистов и людей, имеющих к ним отношение.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный23.09.2008, 1:54

    На тему западной медицины очень советую глянуть Sicko от Michael Moore, автора "Фаренгейта 9/11".

    Просто шокирующий взгляд на мед. страхование (и вообще соц. обеспечение) в США, Канаде Англии, Франции, Кубе.

    К сожалению, оно НЕ по теме "фабрика хронических больных", но все очень советую.

    ОтветитьУдалить
  6. Знаете, то, что вы описали, вполне возможно. Моя жена (она врач) не удивилась. В медуниверситете им рассказывали об интересной практике "за бугром" -- делать хирургические операции в два этапа. Наши стажировавшиеся хирурги были шокированы, мол, "зачем это?". На что получили циничный ответ "чтобы пациент еще раз пришел".

    ОтветитьУдалить
  7. а что, разве в Великобритании медицина для населения не бесплатная? Если да, то какой тогда смысл плодить там пациентов?

    ОтветитьУдалить
  8. Nik, логика может быть такая: медицина бесплатна для клиента, но не для клиники. Клиника свои деньги (от государства) получит, а значит, ей есть резон увеличивать стоимость лечения. Это гипотеза, но мне кажется, она имеет смысл. У нас ведь тоже почти все дороги бесплатные, поэтому нет смысла делать их дорогими. Но поскольку их строительство и ремонт оплачивает государство, то и расходы в этой области перестают влазить в самые смелые фантазии.

    ОтветитьУдалить
  9. Уважаемый Илья,
    Удалось ли "разобраться с этой темой"?
    Я не медицинский специалист, потому мой комментарий не следует воспринимать как интерес, который может негативно повлиять на ваших медицинских друзей. Отнюдь. Интересна сама информация, а не их фамилия или место работы.
    Место же их обучения интересно. Как источник той информации, которую вы распространяете. Если конечно, информация обрастет деталями.

    ОтветитьУдалить
  10. Заметка касается очень интересной проблемы. У меня много знакомых, которые живут на западе (большинство из них не врачи), и я много раз слышал две совершенно диаметральные точки зрения по вопросу "западная vs. пост-советская медицина". Именно поэтому хочется все-таки разобраться в этой теме, а не опускать обсуждение на уровень "да-да" и "да ну!" (что я уже начинаю видеть в комментариях). И у меня есть вопросы.

    1. Заметили ли вы, что первоначальная заметка сильно передергивает? Согласитесь, заключение "в Европе больных не вылечивают, а угнетают болезнь до состояния, что её можно терпеть" - куда более общее и далеко идущее, нежели ваше уточнее впоследствии в комментарии (!!) "Речь была исключительно о традиции применения антибиотиков. О многом другом они говорили исключительно позитивные вещи." Такое обобщение (логически некорректное, сделан слон если не из мухи, то из хомячка точно) проделано вами или ими (обучавшимися специалистами)? Если вами, то было это сделано под влиянием эмоций, "для красного словца" или по каким-то иными причинам? Если ими, то какова степень доверия к сказанному людьми, строй мысли которых позволяет ничтоже сумняшеся делать из мухи слона? Или все-таки антибиотики - лишь один пример? Тогда хотелось бы ознакомиться и с остальными.
    2. Каким образом тезис, вынесенный в заголовок заметки, согласуется с данными о продолжительности жизни в разных странах и особенно о качестве этой самой жизни в преклонном возрасте? Иными словами, поддерживая изумление "Первого": как европейцы умудряются что-то делать при таком подходе?
    3. Заранее простите за более личный вопрос: как упомянутые специалисты относятся к "западу в целом"? Каковы их (гео)политические взгляды? Склонны ли они к категоричным суждениям по этому поводу?
    4. Я тоже не медицинский специалист, но без конкретики (как минимум, действительно, болезней), мне сложно сделать однозначный вывод о том, какой путь безопаснее для пациента - то ли рисковать побочными эффектами и осложнениями со стороны "печени и других пострадавших органов" от ударных доз, то ли "превратить пациента в хронического больного", подавив болезнь микродозами без уничтожения самого возбудителя.

    Жду ответа с нетерпением и с большим интересом.

    ОтветитьУдалить
  11. Уважаемые Abch и Sergei, благодарю за интерес к этому вопросу. Честно говоря, я не очень ожидал, что будет много желающих вникнуть в суть проблемы, поскольку очень многие люди (в том числе, среди мной уважаемых) имеют однозначную позицию (как верно подметил Sergei, "да-да" или "да ну!").

    Мне тоже очень хочется найти фактическую основу для этих позиций (очевидно, ни одна из них не может быть полностью правильной). И я понимаю, что человеческий организм - сложная и мало изученная конструкция, поэтому неквалифицированному (или вообще-то понимающему, но на недостаточном уровне) человеку легко навязать произвольную точку зрения. Более того, сильнейшие специалисты иногда имеют противоположные взгляды на один вопрос, поэтому нельзя верить просто именам - носители великих имён тоже могут заблуждаться.

    Как и другие блоггеры, я человек, способный совершать ошибки под влиянием эмоций. При этом, согласитесь, я не претендую на роль мудреца, чьи слова являются абсолютной истиной. Цель данной заметки - поднять вопрос. У меня нет достаточных данных, я пытаюсь найти людей, которые знают больше моего. Предлагаю перейти с личности упомянутых врачей и с моей личности к проблеме.

    Вопрос о продолжительности жизни, честно говоря, странный. Есть масса различий между бывшим СНГ и Европой, поэтому странно считать здравохранение главной причиной того, что продолжительность жизни в Европе больше, чем в СНГ. В Европе меньше курят и больше занимаются спортом. Подход к лечению некоторых болезней может не очень сильно влиять на продолжительность жизни, но влияет на стоимость её поддержания.

    Я не вижу оснований считать врачей, слова которых пересказаны в заметке, людьми резких взглядов. При этом, опять же, предлагаю вернуться от людей к фактам. Я не хочу основываться на словах только двух специалистов - давайте говорить о других моментах, которые подтверждают или опровергают предложенную позицию.

    Последние две недели у меня было очень мало времени, поэтому я не успел сделать многое из запланированного по этому вопросу. В частности, я мало изучил интернет на предмет подобных материалов (я надеялся получить такие ссылки в комментариях к этой заметке). У меня есть много знакомых, живущих в Европе и США, но я не успел толком узнать их мнение (тоже субъективное, кстати). В ближайшие недели я планирую поподнить свою коллекцию знаний об отличии медицинских подходов. Надеюсь, и с вашей помощью.

    ОтветитьУдалить
  12. Уважаемый Илья,

    Спасибо за ответ, и извините, если мой комментарий задел вас каким-либо образом. Своими вопросами я имел целью как раз постараться выяснить, насколько высказанная в заметке информация могла быть подвергнута искажениям в ходе ее донесения до читателей. Но я всячески поддерживаю предложение о том, что лучше опираться не на людей, а на фактический материал.

    К сожалению, как я уже говорил, подавляющее большинство моих знакомых - не врачи, а пациенты, и среди этих пациентов наблюдается именно четкая градация мнений: или "ни в коем случае не ходи к докторам на западе", или "ни в коем случае не ходи к докторам на востоке". Лично у меня остался имел место вполне положительный опыт обращения к врачам и там, и там, хотя, признаться, - слава Богу - действительно серьезных поводов для такого обращения не было.

    Вопрос же о том, каковы основания для такой диаметральности, как мне кажется, все-таки лежит не в фактической, а в субъективно-психологической плоскости. Из самых общих соображений мне кажется, что, если бы у какой-либо из (условно говоря) двух медицинских систем было объективно подавляющее преимущество перед другой, то это было невозможно долго держать под покровом тайны. Стало быть - если не принимать во внимание вопросы технического оснащения, где ситуация легко провряема и, стало быть, понятна, - такого преимущества нет ни с одной стороны. Наиболее вероятно то, что в любой системе имеют место случаи как успешного, так и безуспешного лечения. И, как мне кажется, успешность либо безуспешность лечения (в любой системе) в значительной степени зависит от, во-первых, степени внимания врача к данному конкретному пациенту, и во-вторых, степени доверия пациента к данному конкретному врачу. Грубо говоря, сложно рассчитывать на успех лечения, если врач не очень-то внимательно изучил состояние больного, а последний в свою очередь не очень-то точно выполнял указания врача.

    P.S. Чисто "дилетантский" метод проверки способом сверки drug sheet'а для наугад взятого антибиотика (гентамицина) по российским (www.vidal.ru) и американским (dailymed.nlm.nih.gov) источникам дает сходные результаты по режиму дозирования (суточная доза 3-5 мг/кг). Американский источник, впрочем, уточняет, что максимальную дозу следует применять в случае "опасной для жизни" инфекции, после чего дозу следует снизить, как только это позволит состояние пациента.

    ОтветитьУдалить
  13. Сергей, спасибо за такой развёрнутый ответ. Я согласен с Вашей позицией о важности внимательности врача к пациенту и доверия пациента к врачу. Безусловно, это очень важный фактор.

    Но я не считаю, что существование двух подходов можно считать доказательством отсутствия явного преимущества одной из системы над другой. Поясню: если одна из систем очень финансово выгодна, то денег может хватать на её поддержание, даже если она не лучшим образом справляется со своей задачей. Примеры:
    - человечеству жить в мире выгоднее, чем в войне - но войны идут постоянно, потому что это очень прибыльно для тех, кто может их организовать,
    - ЕГЭ плохо измеряет уровень сильных школьников, но он замещает давно сложившиеся системы, которые успешно отбирали лучших студентов в сильнейшие ВУЗы - оказалось, что выгоднее вытоптать хорошие механизмы, но получить возможность рулить денежными потоками.
    и так далее.
    Если гипотеза, предложенная в заметке, имеет отношение к истине хотя бы в некоторых разделах медицины, то станет ясно, что это вытягивание страховых денег. Возможно, это достаточно выгодно для страховых компаний и медицинских центров, чтобы не задуряться быстрым и эффективным лечением.

    Сергей, есть ли у Вас свой блог? (к сожалению, Ваш профиль закрыт, поэтому я не мог это увидеть) Но судя по Вашим текстам, Вам есть что сказать. Интересна ли Вам совместная статья об отличии советского и западного подходов? Можем опубликовать её на этом блоге или на Вашем, как захотите. Мне кажется, имеет смысл перейти к переписке почтой (мой адрес - mytribune AT yandex.ru). Думаю, совместно мы сможем существенно продвинуться в понимании этого вопроса.

    ОтветитьУдалить
  14. Илья, Ваша позиция понятна, и рациональное зерно в ней есть. Иное дело, что в явное нанесение вреда здоровью пациента в угоду вытягиванию страховых денег я все-таки не верю: на какое-то количество "оболваненных" пациентов найдется желающий подать на таких горе-докторов в суд и опустить их со страховыми компаниями вместе по полной программе. Мне сложно оценить степень риска, но если были прецеденты суда с макдональдсом по поводу "обожглись кофием" и "подавились гамбургером", то мне сложно представить себе доктора, идущего на такой риск. Должна быть как минимум заготовлена убедительно звучащая контраргументация (в пользу "отказа от быстрого и эффективного лечения").

    За контактную информацию спасибо, я свяжусь вскоре.

    ОтветитьУдалить
  15. Уважаемый Илья,

    Немного помедетировав. осознал что наши цели различаются.
    Мне хотелось узнать, именно, конкретную информацию, которую вы опомянули в своей статье, без обобщающей модели. И учитывать ее при восприятии и обработке информации на своем жизненном пути.
    Насколько я понимаю у вас не было и нет желания сообщить эту информацию. Что ж это ваше право и позиция. Буду учитывать это в будущем при чтении блога.

    ОтветитьУдалить
  16. Уважаемый Abch, у меня нет возможности мгновенно связаться с теми врачами. Однако, как только я смогу получить от них ответ на вопрос о списке болезней и местах обучения, я добавлю эту информацию сюда.
    Сейчас я планирую совместно с Сергеем расширить фактами данную заметку (пишите, пожалуйста, если у Вас есть фактический материал). Я надеюсь, во второй части будут ответы на Ваши вопросы тоже.
    Приглашаю к сотрудничеству, если Вам это интересно.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний