4 нояб. 2009 г.

Манипуляции полезны?

Иногда крайне трудно объяснить человеку честно и коротко, почему что-то делать нельзя (или необходимо). Например, если образование слушателя не позволяет ему понять современное научное представление о ситуации, то порой лучше слегка «сократить сказочку», чтобы её дослушали и приняли к сведению. Сообщение должно учитывать условия его получения! Порой просто нет времени и ресурсов для ясного и правдивого изложения.

Сейчас уже можно кидаться камнями с надписью «и ты тоже о свином гриппе», но я попробую успеть до этого сказать, что пример с ним будет короткий (один последний абзац), а сама заметка о другом.

Теоретический вопрос состоит в следующем: допустим ли небольшой обман, если от этого зависят тысячи жизней? Кто-то ответит, что недопустим. Увы, сейчас это почти никого не интересует, потому что стало очень обычным. Недавно мы вспоминали очень распространённое различие в представлениях о названии романа Льва Толстого «Война и мир». Как вы понимаете, такой миф существует не для спасения в критической ситуации. Полагаю, он так хорошо живёт из-за того, что «массирует чувство собственной важности» - приятно ощущать себя понимающим глубину великой литературы.

Итак, вооружившись идеей о двух позициях (массовой и осмысленной), давайте разберём какой-нибудь пример очень распространённого представления, чтобы найти в нём общечеловеческий смысл (а не только происки аптекарей или ещё кого-нибудь). А потом попробуем понять, правильно ли поддерживать такое распространённое представление.

Вспомним, например, что человечество пока не умеет надёжно лечить ВИЧ-инфицированных, а их количество продолжает расти. Самые эффективные и частые способы передачи ВИЧ - использование общего шприца для инъекций и анальный секс (заразиться при традиционном значительно труднее, если верить официальной статистике). А раз так, то массовое неприятие наркоманов и гомосексуалистов может быть вполне позитивным явлением для здоровья человечества.

Почему многие ненавидят наркоманов? Объяснения какие-то такие: из-за них высокая преступность (хотя мне одинаково неприятно сталкиваться на улице с группой наркоманов, группой алкоголиков, психически нездоровым человеком, агрессивной бродячей собакой и так далее, так как все они могут опасно атаковать), они не приносят пользы человечеству (сколько вполне здоровых людей сидит на пособиях, ничего не делая для остальных, а только потребляя чужие достижения?), они своей беспутной жизнью угнетают родственников и друзей (как и вполне разрешённые и воспеваемые фольклором алкоголики). Подобных аргументов большинству вполне достаточно, чтобы не поддерживать наркоманов (и есть аналогичные по убедительности соображения против гомосексуалистов).

Можно долго спорить о том, хорошо это или плохо, что распространено неприятие к двум данным категориям граждан. Но сам факт этого неприятия, возможно, останавливает какую-то группу ещё здоровых людей от действий, приводящих с большой вероятностью к ВИЧ-инфицированию. И если это работает (данных у меня нет), то, возможно, не так это и плохо?

Про тот же алкоголь есть теория, что многие из страшных данных о потреблении спирта в России серьёзно завышены, чтобы создать иллюзию и правильно настроить большую часть общества. Представьте, что ради сокращения смертности от пьянства, умные люди громко рассказывают об огромных потерях (например, из-за отравления «палёной» водкой). СМИ что угодно радостно тиражируют, а впечатлительный человек может решить поберечься, «раз все вокруг так мрут»... Купит чуть меньший объём, но не по самой низкой цене и не в самом грязном подвале. Опять же, можно спорить об эффективности таких мер, но интересно понимать саму эту возможность (да, я оптимист).

Или давайте поймём возможный смысл истерики с тем же свиным гриппом. Чего боятся некоторые биологи? Вроде бы ничего выдающегося в новом штамме нет - смертность от него и способность распространяться вполне рядовые. А какую пользу тогда может приносить массовая паника (речь сейчас не об экономической выгоде отдельных участников рынка)? Есть теория, что последние годы один из основных рисков - одновременное заражение человеческой клетки «птичьим гриппом» и любым штаммом «обычного» гриппа (в том числе, и «свиного»). При этом с некоторой вероятностью может произойти рекомбинация РНК этих вирусов, из-за чего возникнет новый вирус, обладающий способностью передаваться от человека к человеку (как обычный), но с высокой смертоносностью (как «птичий»). Просчитывать опасность и вероятность такого события я не возьмусь, так как я вообще не специалист в этой области (эх, было бы здорово, если бы такую фразу говорили все неквалифицированные теоретики). Но я призываю увидеть следующую возможность пользы от «свиной паники»: люди постараются меньше подставляться (реже ходить в общественные места, чаще мыть руки, проветривать помещения), что уменьшит активность «обычного» гриппа в этом году. А это уже снижает вероятность рекомбинации РНК двух разных вирусов в ближайшее время, что похоже на реальную пользу.

Хорошей вам недели! И крепкого здоровья!

24 комментария:

  1. Ложь, может привести к еще более тяжелым последствиям. Возьму ваши примеры:
    1.Формирование негативного отношения к голубым препятствует образованию открытой гей культуры, лишает геев возможности открытого, честного и многовариантного выбора партнеров и, как следствие, ведет к повышению числа сексуальных контактов только у отдельно взятых представителей этой среды - такого аналога женщины легкого поведения. Понятно, что риск заражения ВИЧ/контакт возрастает многократно.
    2. Общий шприц наркоманы используют тоже не от хорошей жизни. Это последствия той лжи - что нельзя проводить заместительную терапию. Что это уже неизлечимо. Аргумент, транлируемый властью, простой - нельзя алкоголика вылечить от алкоголизма пивом.

    Т.е. тут ложь привела(не воспрепятствовала) к тому, что мы вышли на первое место по героинозависимым, с ВИЧ инфицированными, если это связано с наркоманами, тоже выйдем.

    С гриппом, надеюсь, так не будет. Хотя, сокращая число заболевших нефатальными штаммами сегодня, есть риск подготовить плодотворную почву для распространения действительно страшного штамма-гибрида, к которому у людей просто не будет иммунитета, в силу того, что негибридным вариантом не переболели.

    Естественно, все это только ИМХО НЕ специалиста.

    ОтветитьУдалить
  2. Здравствуйте, Илья! Вы, возможно, во многом правы. Но без внимания остаётся тот факт, что люди подверженные панике становятся более уязвимы. Чего стоят огромные "сопливые" очереди в аптеках и больницах, массовая спекуляция фруктами и овощами, огромное количество некомпетентных предположений и домыслов. Если я не ошибаюсь - то Григорий Потёмкин, борясь с чумой в Москве, сказал: "Победить страх может только вид человека бесстрашного!" И да, конечно, Вы правы, элементарные меры профилактики действительно эффективны.
    P.S. Ирпень, Киевская обл.
    P.P.S. Полезнейшая статья о гриппе - http://www.komarovskiy.net/blog/svinoy-gripp.html

    ОтветитьУдалить
  3. Jekyll, всё верно, ошибочное массовое представление может породить большой вред:
    1. Неприятие гей-культуры толкает в неё молодёжь, желающую "отличаться от всех", например.
    2. Гонения на наркоманов и высокая цена дозы приводят к антисанитарным инъекциям и экономии на шприцах.

    Я понимаю, что эти минусы могут вести к большому количеству жертв, а многие из современных запретительных мер выглядят очень странно (как будто "не тех" поощряют). Но я не уверен, что без таких действий жертв было бы меньше.

    Олександр, да, паника сама по себе - очень негативное явление. Но кто-то может от неё "закрыться дома", потому что "бесполезно идти в аптеку - там большие очереди, но мало товара". Опять же, я не знаю, как можно измерять пользу и вред. Но не уверен, что вред при нынешней панике заведомо больший, чем мог бы быть без неё.

    ОтветитьУдалить
  4. Нужно воспитывать опрятность в мышлении.

    ОтветитьУдалить
  5. Но не уверен, что вред при нынешней панике заведомо больший, чем мог бы быть без неё.

    Это же очень простая логика. Во время паники, человек принимает много решений не опираясь на разум.

    Может ли пилот самолета запаниковав, найти единственно верное решение из возможных?
    Может, но эта ситуация маловероятна.

    Представьте теперь целую толпу этих "пилотов".

    Если разобраться паника, это наследство от животного мира, защитная реакция. Опасность! И вот Вам в кровь уже впрыснута хорошая доза адреналина, которая на какой то период времени увеличит Ваши силы и блокирует болевые ощущения.

    Но в современных ситуациях, когда опасность исходит не из ближайших кустов, а с экрана дуроскопа, эта защитная реакция бесполезна.

    Нужно включать критическое мышление и оценивать достоверность информации, паника тут не помощник.

    ОтветитьУдалить
  6. Если говорить конкретно о свином гриппе, то я продолжаю придерживаться мнения, что общемировая паника создается для того, чтобы получить деньги на создание вакцин. Деньги очень большие, кстати. Это личное убеждение, можете не соглашаться. И да, я сознательно не делаю своему ребенку никаких прививок.

    ОтветитьУдалить
  7. fStrange, логика-то простая, но мне казалось, что выше я пояснил, что большая группа людей - это вовсе не группа пилотов самолёта.

    Паникующая толпа не только сметает всё из аптек, но и принимает наконец сам факт - гриппом лучше бы не заболеть. И я не уверен, что полезный эффект от желания избежать заражения меньше, чем вред от ослабления при истерии.

    Нужно включать критическое мышление и оценивать достоверность информации, паника тут не помощник.
    Полностью с Вами согласен!

    ZakharS, понимаю Вашу позицию. Желание заработать из этой ситуации торчит наружу, поэтому девяносто десять процентов, что на ней кто-то получит очень существенные средства.

    Про отказ от прививок у меня такая позиция: в этом нет ничего страшного, пока от них отказывается маленькая часть общества. Если же возникнет большая группа, не привитая от какой-нибудь старой заразы (которая среди людей почти и не ходит), то её может целиком выкосить :(

    Ну да, это сложный вопрос. С одной стороны, без прививки от столбняка как-то очень страшно, если вдруг содрал кожу об асфальт, так ведь? С другой стороны, у многих детей на БЦЖ такая сильная реакция, что ставить её без особой ситуации очень не хочется.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный04.11.2009, 23:50

    >Паникующая толпа не только сметает всё из аптек, но и принимает наконец сам факт - гриппом лучше бы не заболеть.
    Болеть и так не хочет никто, за исключением тех, кому болезнь выгодна (даёт долгожданный и очень нужный отпуск, к примеру). А то, что паникующие люди делают, нельзя назвать разумными действиями. Как писал уже упомянутый здесь Комаровский в своём блоге — "Главная беда в том, что тепло одеть, увлажнить, проветрить, не пихать еду и напоить – это по-нашенски называется «не лечить», а «лечить» – это послать папу в аптеку…". Люди занимаются идиотскими вещами, думая, что это им поможет не заболеть.
    Да, и из статьи абсолютно неочевидно, почему предубеждение против гомосексуалистов может быть позитивным для здоровья человечества. Вернее, не приведены те самые "разумные аргументы".

    ОтветитьУдалить
  9. Илmя, я бы сказал, что манипуляции полезны иногда, когда преследуют благую цель. В Украине же вокруг гриппа создали шумиху для того, чтобы пропиариться в ходе предвыборной гонки. У большинства людей - паника. Я написал целую серию статей, в которых видно, что ничего серьёзного нет, всё как обычно. Если интересно, то вот первая из них:

    Свиной грипп – новая волна истерии и паники

    Её за пару дней 1 500 человек прочитало, а у меня явно не новостной ресурс с огромной посещаемостью, чаще всего 100-150 человек в день заходит. И тут в этот понедельник 1600. Можете представить себе какую панику создали вокруг обычного гриппа.

    ОтветитьУдалить
  10. -bsv-, я читал Ваши записи по этой теме и разделяю изложенную позицию: паника сама по себе, конечно, вредна.

    Уважаемый аноним, многие люди относятся к здоровью очень просто: болеют, но ходят на работу, потому что "само пройдёт". За это время они успевают заразить своих коллег и людей в транспорте. В случае же принятия серьёзности ситуации (хоть и с чрезмерными перегибами), они или сами поберегутся - посидят дома при ухудшении самочувствия, или их с работы погонят коллеги (которые не хотят заражаться неведомой фигнёй).

    ОтветитьУдалить
  11. Сегодняшняя маленькая ложь во спасение породит большое недоверие завтра. Когда оно, может быть, понадобится на все 100.
    Конечно, существуют исключения! (иногда надо подготовить почву, чтобы сказать правду без серьёзных последствий - например, больному человеку или ребёнку).
    Просчитать все последствия лжи - невозможно в большинстве случаев. Поэтому правильнее говорить правду.
    В случае со свиным гриппом - представьте себе сценарий:
    -общество накачивают до истерики, склоняют к вакцинации
    -обнаруживаются отрицательные последствия вакцинации, например, из-за скороспелости вакцины
    -общественное мнение склоняется в обратную сторону - "на нас нажились, обманув!!!"
    -через пару лет - РЕАЛЬНО опасный вирус
    ???

    ОтветитьУдалить
  12. abyrvalg, я считаю, это блестящий прагматичный аргумент!

    ОтветитьУдалить
  13. abyrvalg, согласен с Вами.
    Действительно, после таких кампаний доверие к зомбоящику становится все более отрицательным.
    Опять же, вспомним притчу про пастушка и волка.

    ОтветитьУдалить
  14. Нет - обман не допустим!
    Если не выходит спасти жизни сказав правду значит обман это действительно обман и тут есть подвох.
    Это правильно будет только для тех, кто письменно дал согласие на обман себя для своего же блага.

    ОтветитьУдалить
  15. Задачки у Вас тут, Илья, не только математические..-)

    ОтветитьУдалить
  16. Мне кажеся, что манипуляции вредны, когда объект понимает, что им манипулирует. За примером далеко одить не надо. Вот мы, читатели Вашего блога, прекрасно понимаем, что в абзаце про наркоманов ("Почему многие ненавидят наркоманов? ...") вы в скобочках ни разу ничего не доказываете, а только пытаетесь вызвать у читателя недоверие к этим аргументам. Результат - падает доверие к записи и автору вцелом.
    Человек не любит, когда его обманывают. Если он не знает, что его обманывают, то все может быть нормально, требуемый эффект может быть получен. Но когда он узнает правду, то эффект от обмана может скатиться до противоположного!

    ОтветитьУдалить
  17. abyrvalg, в жизни они тем более не математические :)

    albor-tholus, спасибо за интересное мнение!

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный30.11.2010, 18:12

    Как насчет религии? Является ли религия манипуляцией? Если да, то нужно ли ее отвергнут?

    Артур

    ОтветитьУдалить
  19. Артур, да, это отличный вопрос!
    Такой вопрос гораздо лучше многих ответов.

    ОтветитьУдалить
  20. Насчет религии и в особенности касаемо РПЦ. Мы наблюдаем, что РПЦ ведет усиленное наступление на светскость государства, сращиваясь с властью. В частности, государственные структуры делятся с церковью средствами, полученными от налогоплательщиков (которые дааалеко не все православные), в чем уже усматриваю нарушение Конституции РФ. Усиленно продавливается преподавание православие в школах. Если это не манипуляция, то что?
    Считаю, что это корыстная и опасная манипуляция.

    При всем при том надо различать три разных понятия: веру, религию и церковь.

    ОтветитьУдалить
  21. Анонимный14.12.2010, 22:14

    Я согласен что религия это манипуляция людьми, но манипуляция которая не только полезна, но даже по-видимому необходима, если данному народу суждено выжить. Многие умные и образованные люди делают большую ошибку когда оценивают религию с точки зрения науки. Цель религии совсем в другом - религия это одна из самых мощных форм общности группы людей. Сила религии определяется не степенью ее научности, а прочностью с которой она склеивает данную группу людей.

    Кинжал хорош для того у кого он есть, и плохо тому у кого он не окажется в нужное время.

    Перефразируя Черного Абдуллу: Религия хороша для того народа у кого она есть, и плохо тому народу у кого она не окажется в нужное время.

    Артур

    ОтветитьУдалить
  22. Анонимный28.12.2010, 6:41

    Цитата:

    Илья Весенний комментирует...

    Артур, да, это отличный вопрос!
    Такой вопрос гораздо лучше многих ответов.

    Илья, я надеюсь, вы пошутили? К любой религиии в здоровом обществе отношение должно быть как к геям (тоже в здоровом обществе). Под религией я понимаю, систему догматов, которые нельзя с точки зрения адептов ни отвергать, ни осуждать, ни подвергать сомнению, ни обсуждать истинность трактовок (ну это можно только высшей церковной власти). То есть я против любых "лишних" запретов - я говорю о том какое отношение должно быть у любого здравомыслящего человека (IMHO, естественно).

    Анонимный, вы, наверное, говорили все таки о вере, а не о религии. Вера (смотря какая, конечно) способна сплачивать, религия (я не знаток восточных религий - говорю о христианстве) - создана для принуждения. Кстати сплачивать можно через принуждение - как стадо баранов.

    ОтветитьУдалить
  23. Анонимный29.12.2010, 5:30

    При всем при том надо различать три разных понятия: веру, религию и церковь.

    Хорошо, давайте попробуем разобраться. Вера - дело как-бы личное, и как таковая каждый человек, в принципе, может иметь свою личную веру. Русский человек, например, может увлечься культурой индусов и начать верить в космический разум, или во что-то в этом роде. Или же, если он достаточно самобытный, как Константин Циолковский, например, может разработать свою целостную систему взглядов, которая может приблизиться к учению.

    В ввиду того что вера дело личное, она не может стать силой, которая сплачивает народ, просто-напрасто потому что вероятность того что разные люди, принадлежащие одному и тому же народу, придуть самостоятельно к одной и той же вере абсолютно ничтожна.

    Чтобы вера стала одной и той-же для всего народа, эта вера должна привноситься или навязана, если вы предпочитаете это слово, кем-то или чем-то на методической основе. Именно такая вера - более или менее целостное и всеобъемлющее миросозерцание - и становится религией которая может сплотить народ.

    Сила же, другими словами организация, которая привносит или навязывает это конкретное вероучение и есть церковь. Т. е. без церкви не бывает религии и наоборот, точно также как без правительства не бывает государства.

    Конечно люди в принципе могут жить как без религии, так и без государства, как, например, жили многочисленные разрозненные племена на Северном Кавказе до 1864. Но судьба таких народов часто не завидна. В течение 40 лет Имам Шамиль безуспешно пытался объединить эти племена в единое государство на основе религиозной идеологии Газзавата. Результат: эти малочисленные народы не только не смогли сохранить в полной мере свою самобытную культуру, но, как в случае с Черкесами, оказались разбросанными как пески по всему миру.

    Артур

    ОтветитьУдалить
  24. Анонимный05.01.2011, 21:12

    Кстати, довольно интересная книга доктора химических наук Сергея Кара-Мурзы “Манипуляция Сознанием”, а также многие другие работы этого замечательного мыслителя доступны в интернете:

    http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B7%D0%B0_%D0%A1.

    Артур Бараов

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний