25 мар. 2015 г.

Стоп! Это всё уже было.

Добрый день!

Мы ходим кругами. И нас не спрашивают, хотим мы этого или не хотим — мы всё равно ходим сами. Как правило, привычно не сознаёмся в этом себе... Можно ли сделать хуже? Да, конечно, не волнуйтесь — нам есть куда падать. Ведь мы помогаем окружающим стать такими же, а они в ответ радостно помогают нам.

Иногда суровая реальность тыкает нас во что-то носом, чтобы мы проснулись или хотя бы начали ворочаться, но жизнь коротка, а память ещё короче. В юном возрасте мы жутко не хотели ходить, например, на сольфеджио, а повзрослев отправляем туда своих детей. Известная по не таким уж смешным анекдотам сварливая свекровь когда-то была молодой женой, регулярно становящейся жертвой подобной свекрови, поэтому могла бы решить: «Вот вырасту — не буду так делать», но не тут-то было. Плохой лектор — это нередко старательный ученик, несколько десятилетий до этого страдавший у другого плохого лектора, что могло бы подтолкнуть его на светлую сторону (бывают и исключения).

Такие практически бесполезные толчки изредка бывают, конечно, но чаще мы получаем стабилизирующие сигналы от внезапно организоватвшейся большой системы: «Продолжай в том же духе, ведь и твои родители так делали, и твои потомки так будут делать». И это, кстати, не про школьные механизмы, порождающие очередные поколения таких же учителей. Как раз школа является достаточно подвижной структурой, но нам это не помогает.

Хотите иллюстраций? Банальные примеры даже не пытаются скрываться: пару лет назад мы говорили про структуру QNET, которая выглядит как пирамида, ходит как пирамида и крякает как пирамида (подробнее про QNET). Чтобы эта структура существовала столько лет, нужны методички, которые научат вербовать новых лопухов быстрее, чем убегают старые. Скачать русскую версию можно, например, у борцов с этой напастью — достаточно познавательное чтение. Почему я рекомендую ознакомиться? Потому что на примере данного конкретного и короткого текста можно многое понять про общие и длинные мысли.

Если верить легенде, то мрачное наглядное пояснение пытались предложить братья Вачовски, когда писали сценарий в фильму «Матрица», но снять пришлось совсем другое кино. Задумано было достаточно безнадёжно: когда в финале истории ослепший Нео «из последних сил» разрушил вражеский центр, добившись тем самым отключения миллиардов капсул с людьми от системы, т.е. того самого желанного освобождения человечества, победа не наступила. Почему? Потому что внезапно невредимый Нео оказался перед Архитектором, который поведал ему, как круто проиграло человечество на самом деле. Оказывается, вся эта борьба горстки людей с машинами была чистой иллюзией, поскольку происходила в такой же матрице (это как раз и объясняет суперспособности Нео, которые проявлялись даже в «реальном мире»). Все эти «борцы с системой» лежат в таких же капсулах, подключенных к единой системе виртуальной реальности, равно как и сам Нео. И тот факт, что он разрушил внутреннюю Матрицу, спровоцировав перезагрузку той внутренней системы, хоть и впечатлил Архитектора, но почти ничего не поменял (максимум, программисты в следующей версии поправят баги, позволившие Нео похулиганить, а может и не станут, ведь система и так устояла» (кстати, я по этой же причине не использую антивирусы и не спешу обновлять софт)). Про вложенность реальностей мы уже чуть-чуть говорили, но не в таких мрачных тонах.

А как почувствовать эту безнадёжность в нашем мире? Давайте попробуем так: многие исследователи задаются вопросом о том, почему мы не видим тысячи признаков других цивилизаций (см. «Парадокс Ферми»). Тут, конечно, есть разные гипотезы. Глядя на нас, можно фантазировать, что разумные цивилизации начинают заниматься весёлыми мелочами, поэтому не лезут в космос (и даже не метеорит их сметает, а они просто тихонько сидят дома, скачивая все сезоны сериалов про космос, например; реальное попадание метеорита тут погоды бы не сделало, но я бы не хотел для человечества такого скучного сценария). Нескучный же сценарий может звучать так: чем дольше существует разумная цивилизация, тем больше шансов, что что-то поломается: техногенная ли катастрофа, помутнение ли в мозгах мирового лидера, решившего нажать большую манящую кнопку, неудачное скрещивание двух не очень опасных вирусов в один безумно опасный... Вариантов много. И чем дольше мы существуем, тем вернее где-то не успеем доглядеть.

Да, мы можем развивать защитные системы, приближая вероятность проблемы в каждый конкретный момент к нулю. Но если у нас этих самых моментов достаточно много, то когда-то число итераций перегонит любую нашу низкую вероятность избавить мир от всех нас. Обязано ли человечество уничтожить себя исключительно военным путём? Думаю, что нет. Конечно, развитие науки и техники позволяет создавать всё более эффективное оружие, которое когда-то имеет шанс выстрелить по всему живому разом. Но вовсе не факт, что до этого не произойдёт какой-то другой ерунды. Другими словами, вполне возможно, что человечество уже давно проиграло. Мы пока не знаем, как и когда... Но отсутствие внятных сигналов от других цивилизаций можно рассматривать как косвенное подтверждение того, что быть живым и разумным долго ни у кого пока не получалось. Ну как считаете, попробуем свернуть с проторенной дорожки вымерших предшественников?

Зарядились весенним настроением? Тогда хорошего окончания недели!

Если вам интересна эта тема, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!

8 комментариев:

  1. На такие темы (типа: нас всех неизбежно поработит искусственный интеллект) очень интересно рассуждать, сколь и бесполезно (в практическом смысле, не считая удовольствия от самого процесса).
    Единственный аргумент, который я в данном случае принимаю - всё, что имеет начало, имеет и конец (геометрический луч не в счёт). Всё, что однажды родилось, однажды умрёт. Но это не доказательство, а показательство, иллюстрация. Доказательств же нет.
    Насколько я понял, Вы основываете свои выводы на том, что, если в принципе возможно событие, в результате которого человечество ждет летальный исход (неважно, что это за событие конкретно), то существует и продолжительность времени, в течение которого оное событие произойдет с вероятностью, близкой к единице.
    ИМХО засада здесь в том, что мы имеем дело с абстракциями (человечество, его гибель, некое событие, влекущее гибель). Конкретно человечество 2 млн лет назад было одно, в античные времена другое, сейчас третье. Если предположить для простоты, что человечество на неком промежутке времени не меняет своих свойств, то вероятность его самоуничтожения (или уничтожения) можно оценить. Хотя, мы вряд ли достоверно сможем ответить на вопрос: если останутся в живых 20 человек (мужчины и женщины пополам репродуктивно-способные), сможет человечество сохраниться как биологический вид, или нет? А, чтобы уничтожить всех до единого (ну до 5 человек, скажем), нужно очень сильно постараться. Ни вирус, и ядерная война, ни даже метеорит, смею сказать, этого сделать не смогут.
    Что же касается ближайших 1000 лет, то делать научно достоверные рассуждения на тему судеб человечества некорректно: мы слишком многого не знаем и не представляем. Ну, положим, освоит человечество "дальний космос" - как тут его уничтожить? Или там, под человечеством будут понимать уже нечто другое, чем совокупность таких биологических автоматов, как мы :)
    А почему цивилизации молчат - вопрос из той же серии. Представьте себе вопрос древности: почему до сих пор ни один моряк не видел трех слонов, на которых покоится Земля?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный26.03.2015, 0:22

      если останутся в живых 20 человек (мужчины и женщины пополам репродуктивно-способные), сможет человечество сохраниться как биологический вид, или нет?

      Сохраниться как биологический вид - условие необходимое, но не достаточное. Техническая цивилизация выросла на легкодоступных природных ресурсах, и за несколько веков растратила большую их часть. Сейчас мы можем извлекать металлы из руд, которые с точки зрения цивилизаций бронзового века были пустой породой. За углем порой приходится зарываться в землю на километр, а то и больше. А нефть нужно буквально выдавливать из земли. Если в живых останутся 20 человек, смогут ли они выйти из каменного века? Допустим, они научатся варить хоть на что-то годное железо из болотной руды (медь? бронза? а что это?) - но что дальше? Электростанции на древесном угле? Трактора, заправляемые биодизельным топливом, для производства которого требуется бОльшая часть обрабатываемых полей? Будет ли у такой цивилизации возможность заявить о себе на всю Галактику?

      Удалить
    2. *Будет ли у такой цивилизации возможность заявить о себе на всю Галактику?*
      А этого и не требуется в том контексте, в котором задан вопрос. Главное - выжить, а дальше посмотрим. Пусть даже еще 100 000 лет понадобится, чтобы выйти снова из каменного века, принципиально это ничего не меняет. В эпоху "великого переселения народов", когда рухнул древний Рим, цивилизация была отброшена назад едва ли не на тысячелетие. Ничего, восстановились. Это все гадания на кофейной гуще - мы слишком мало знаем о законах развития человеческого общества, чтобы экстраполировать

      Удалить
    3. Вячеслав, спасибо за подробные комментарии!
      Я здесь говорю не столько о человечестве, сколько о нашей цивилизации. Если человечество уничтожит только себя, а остальная жизнь сохранится, то есть неплохие шансы, что за считанные сотни тысяч лет всё более-менее восстановится. А вот если человечество, уходя, ещё и планету сломает, то вопрос будет совсем закрыт.

      Удалить
    4. Да трудновато это, планету сломать. Есть такой принцип: причинить какой-то, даже сильный вред системе легко. А вот причинить вред тотально всем элементам системы - довольно сложно. Т.е. легко уничтожить миллиард мух. Но всех мух на планете уничтожить довольно сложно.

      Удалить
    5. Да, согласен, это в самом деле очень трудно. Но если есть очень много времени, то это удастся даже в том случае, если специально стараться этого не делать. Или не удастся? Даже не знаю, хотел бы я получить достоверный ответ на этот вопрос, если бы его кто-то мне мог дать.

      Удалить
    6. Анонимный27.04.2016, 10:44

      Насчёт бесполезно в практическом плане - не согласен. Желательно иметь примерный список наиболее вероятных катастроф и постараться разработать меры противодействия заранее. В частности, для иск. интеллекта этим занимается как минимум MIRI (https://intelligence.org/). Естественно, тогда мы скорее всего умрём от маловероятной, но это будет не так скоро.

      Удалить
    7. Спасибо за мысль и ссылку!

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний