Новости без деталей и ICQ

Интересно, что обсуждения прошлой заметки о деталях прошли у меня в почтовом ящике, а не в комментариях к записи. Поэтому, чтобы полученный таким образом пример не потерялся, я помешаю его в эту заметку.

Итак, вероятно, многие слышали, что 21 января этого года на серверах сервиса ICQ были введены санкции против удобных ICQ-клиентов, чтобы их пользователи перешли на официальную программу ICQ 6.5 (компанию тоже можно понять, им деньги зарабатывать надо, но речь не об этом сейчас). Как говорится, не прошли и суток, как в результате совместной работы разработчиков Miranda и QIP была выявлена особенность обновлённого протокола, после чего сразу же были выпущены новые версии этих приложений (что, кстати, исправило одну давнюю проблему). Поэтому многие люди оставались без привычного вида связи всего несколько часов или одну ночь (не очень приятно, конечно, но не трагедия).

Но на следующие сутки после решения проблемы о ней прознали журналисты. Поэтому, случайно попав на новостной выпуск одного крупного канала 23 января (когда все пользователи альтернативных icq-клиентов уже давно во всём разобрались), можно было услышать «срочное сообщение» о том, что «миллионы пользователей остались без связи», «потеряли свои контакты» и так далее. Несколько минут телезрителей держали в напряжении, не сообщив ни одного правдивого факта, не подсказав, как решить проблему сейчас, как избежать её в следующий раз (которого, скорее всего, не так долго ждать осталось)... А в чём дело? В том, что журналисту совершенно не интересно, имеют ли его слова хоть какое-то отношение к действительности. Ему всего лишь надо заполнить заданное количество минут по нужной тематике. Любому пользователю интернета крайне легко добыть адекватную информацию по данной проблеме, но для этого должно найтись хотя бы минимальное желание. А журналисту абсолютно всё равно, так как критерии качества его работы другие.

Заметьте, что если зрители хоть чуть-чуть разбираются в какой-то теме, то для них все новости вокруг неё кажутся смешными:
- математику смешна новость о том, что «учёные нашли самое большое простое число, что очень поможет в разработке новых алгоритмов шифрования»,
- физику смешны новости, в которых журналисты спрашивают мнение звёзд эстрады о рисках запуска БАК (как самых больших специалистов по этому вопросу),
- пользователь ПК улыбается, когда в ленте новостей появляется очередное предупреждение о новой компьютерной угрозе, потому что знает, что всё было на самом деле не так, как рассказали, да ещё и давно,
- биолог смеётся почти непрерывно, если попадает на передачу, в которой «серьёзные люди» обсуждают ГМО (как правило, приглашают соседа человека, однофамилец которого читал когда-то статью о генетике),
- а врачи тяжело вздыхают, когда в передачах центральных каналов, которые смотрят миллионы людей, видят советы пить перекись водорода, чтобы справиться с болями в шее, потому что они знают, что уже через неделю в больницы попадут сотни людей с проблемами из-за этой глупости.
и так далее.

Похоже, что формула такая: сколько-нибудь правдоподобной новость может показаться только тому, кто не разбирается в предмете. Есть понятная позиция о том, что информация должна быть открытой (там есть о чём спорить, однако позиция эта весьма продумана). Но как сформулировать критерии достоверности информации? Только сам человек может фильтровать, что ему воспринимать, а что игнорировать. Когда информации мало, человек может её планомерно осваивать, выявляя противоречия, отсеивая сомнительные сведения. Но поскольку несусветного бреда гораздо больше, чем знаний, то он по чисто вероятностным причинам имеет больше шансов попасть в головы людей (и это то, что мы имеем сейчас).

Открытость информации - важная вещь. Но даже если сейчас всю информацию удастся сделать открытой, то информационный выбор у человека увеличится лишь чуть-чуть, потому что доля достоверной информации в потоке данных вокруг крайне мала. Поэтому трудно ожидать, что у большинства существенно изменятся представления о жизни, даже если новые технологии позволят обращаться к любым данным.