15 нояб. 2016 г.

40% троечников не встречаются с бабушками и дедушками

Добрый день!

Разрежьте на две одинаковые фигурыСможете разрезать эту фигуру на две, которые совпадут при наложении? Сколькими способами? Естественно, резать можно только по границам между клеточками.

1) В пересказе исследования о зависимости успеваемости в школе от жизненных обстоятельств, приведены интересные результаты, один из которых вынесен в заголовок. Конечно, стоит внимательно смотреть на аккуратность при разделении на троечников и отличников, на корректность при анализе и т.д., но подумать здесь есть над чем.

2) В статье о низкой развитости способности выражать мысли у тех, кто говорит только на родном языке (англ.), а также о высокой развитости такой способности у вынужденных общаться на чужом, речь идёт о родившихся в англоязычной среде. Но помнить об этом эффекте надо и русскоговорящим людям, которые сначала невнятно тараторят, используя сленг, а потом позволяют себе шутки по поводу Равшана и Джамшута, положивших как-то не так кафель.

3) И ещё немного про высмеивание: пару лет назад была опубликована подборка примеров для демонстрации того, что современные дети ничего не знают. Но давайте взглянем на цитату: «Абсолютное большинство - то есть все без исключения - не знают, кто написал "Песнь о вещем Олеге". Этот вопрос задаем и средним и старшим - разницы нет никакой, хотя 6-7 классы должны были бы знать - у них это программное произведение, классе в пятом было. Все как один делают большие глаза, по аудитории идет обеспокоенный шорох - и у всех выражение лиц такое, будто их спрашивают, кто изобрел атомную бомбу.»

Здесь хочу обратить внимание на две особенности:
- «Абсолютное большинство - то есть все без исключения» (интересное определение);
- «будто их спрашивают, кто изобрел атомную бомбу» (мол, знать это сложнее, чем уметь отвечать на вопрос "Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?").

Кстати, в этой же статье приводится такая мысль: «Есть миф, что, мол, "дети" зато хорошо разбираются в новых системах коммуникаций и так далее. Увы, дальше социальных сетей, приложений и игрушек дело не идет, и для многих, очень многих найти в интернете нужную информацию - большая проблема». По этому поводу хочу напомнить про статью 2013 года с подборкой ярких примеров на эту тему (англ.), предложенную в комментариях при обсуждении неумения многих наших современников отвечать на письма.

Разрезайте фигуру на две части! Хорошего дня!

16 комментариев:

  1. Анонимный15.11.2016, 12:20

    По первой ссылке можно увидеть гистограмму долей, где в сумме 110%, а также круговую диаграмму, показывающую, что 35% - это более чем в два раза больше, чем 27%.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы совершенно правы: безграмотность журналистов приводит к одинаково отталкивающему виду и содержательные исследования, и пустые тексты. К сожалению, выпускниками факультетов журналистики обычно являются журналистики.

      В этой статье многое плохо! Первое же предложение звучит так: "Петербургские социологи выяснили, что на оценки детей не влияют ни семейные доходы, ни уровень культуры семьи!", хотя, если я верно понял, выяснили они другое: а именно, что есть более существенные факторы, чем доходы и уровень культуры, причём про эти факторы редко вспоминают.

      С другой стороны, сами исследователи являются гуманитариями, что часто означает допустимость нечётких и некорректных формулировок. К этому надо привыкнуть. В гуманитариях (велосипедистах/толкинистах/дифурщиках/php-стах/...) нет ничего плохого, но надо понимать, какие у них есть особенности.

      Поэтому само исследование я считаю потенциально полезным, ну а про качество статьи в подобных изданиях говорить смысла нет. Если у Вас есть более удачная ссылка об этом или схожих исследованиях, пожалуйста, делитесь.

      Удалить
    2. вообще, статья напоминает знаменитую "О вреде огурцов": "90% малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляют постоянно".
      У английской статьи, вероятно, смешаны причина и следствие: люди, которые интересуются приобретением новых знаний (в т.ч. языков), естественно, изъясняются более изящно, нежели люди с примитивными интересами. Т.е. человек, охочий до новых знаний, рано или поздно мотивирует себя на изучение иностранного языка. Он же и будет говорить более складно - в том числе (частично) и в силу владения другим языком, но и в силу общего развития тоже. Т.е. между знанием чужого языка и умением изъясняться на своем есть и корреляция (по большей части), и причинно-следственная связь.

      Удалить
    3. Вячеслав, по поводу английской статьи: насколько я понимаю, она не совсем об этом, а о том, что люди, вынужденные иногда говорить не на родном языке, лучше понимают сложности своих слушателей, когда говорят на родном.

      Удалить
  2. Анонимный15.11.2016, 13:17

    Мой любимый "вопрос на засыпку": откуда фраза "Мавр сделал свое дело - мавр может уйти"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за пример. В самом деле, мало кто знает.

      Удалить
  3. Ответы
    1. Hayao, отлично! А другие решения есть?

      Удалить
  4. Два способа: http://quickshots.ru/screen/figures.jpg

    ОтветитьУдалить
  5. 1) Если резать по границам клеточек, то на две равные части разрезать фигуру, которая состоит из нечётного количества клеточек, на две равные части точно нельзя.

    2) То есть мне следует считать, что если я не знаю английского, то, значит, у меня вообще "низко развита способность выражать свои мысли"? Англичанин, конечно, русского не поймёт, но пусть не судит обо всех по себе! Или они считают низкоразвитыми все языки, кроме своего собственного?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. user-ami, Вы правы, чтобы можно было разрезать на две фигуры, клеточек должно быть чётное количество. И их здесь, как легко убедиться, как раз 10, т.е. надо разделить фигуру на две одинаковых, каждая из которых состоит из пяти клеток.

      Если Вы не знаете английского, то это не значит, что у Вас что-то низко развито. Статья о следующем: опыт общения на чужом языке полезен, чтобы осознать, как же тяжело понимать тараторящего на своём единственном родном.

      Удалить
    2. тогда это не одна фигура, а две!

      Удалить
    3. Да, задача именно об этом: надо понять, что связность фигуры - не самое важное требование, даже если оно и кажется привычным и родным. В данном случае понять это было легко, т.к. исходная фигура и так не была связной. Но иногда в задачах на разрезание исходная фигура столь явно не намекает, что связного решения нет.

      Удалить
  6. 3) Кстати, сейчас детей стали учить так, что нести любую чушь, получается, лучше, чем честно ответить "не знаю". А потом это же и предъявляют как доказательство их идиотизма!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Верно, в статье так и сказано, что от школьников требовали давать ответ в любом случае (запретили ставить прочерки и писать "не знаю"). Это лёгкий способ создать повод для разговоров о том, какие все тупые.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний