18 мар. 2013 г.

Как понять, что люди разные?

Добрый день.

Во-первых, поздравляю всех любителей волейбола с 1 и 3 местами наших команд в «Финале четырёх» Лиги чемпионов Европы! Помните, мы сомневались, хорошо ли это, что Зенит всех побеждает? Понятно, что «Зениту» должно быть обидно, так как казалось, он научился стабильно выигрывать у «Локомотива» (в субботнем полуфинале новосибирцам удалось прервать серию из 10 поражений), но очень радостно, что отечественный волейбол крепнет, новые команды находят в себе силы показывать не только красивую и интересную игру, но и привозить европейский турнир почти в середину России (игры проходили в Омске).

А во-вторых, у меня к вам есть один вопрос. Постарайтесь, пожалуйста, вспомнить, как вы осознали, что все люди разные (т.е. отличаются от вас). Как это получилось? На мой взгляд, одним из важнейших знаний является знание о том, что это нормально, если другой человек имеет другое мнение/привычки/представления и чём-то. Он не плохой, если отличается, а другой. Вообще говоря, он не лучше и не хуже, а другой.

Насколько я понимаю, маленькие дети не догадываются, что другой человек может чувствовать, например, боль. Они вообще не знают, что вокруг них такие же люди, как и они сами (в каком-то смысле, они находятся в видеоигре, где значимы только их личные ощущения, а все остальные персонажи просто нарисованы). Но потом в какой-то момент это проходит — начинается период «ладно, все вокруг люди, но надо постараться сделать их такими же, как я, потому что я лучше всех». И вот следующий шажок (осознать, что у каждого человека свои особенности) делают далеко не все. Многие привычно измеряют всех по себе, чтобы оценить адекватность, поэтому обижаются на людей с другим воспитанием, с отличающимся кругозором, другими физическими возможностями и так далее. Конструктивного в таких обидах и недопониманиях мало.

А вот как вам удалось понять, что бывают разные типы людей? Кто-то быстро справляется с простыми проблемами, но не может сосредоточиться на длинной, кто-то заботится о комфорте окружающих больше, чем о себе, кто-то терпеть не может громких звуков, а другой легко проходит за день 50 километров с рюкзаком, не понимая, почему другие «ноют». Это хорошо, что люди разные (в противном случае, мы бы уже давно вымерли). Но как люди приходят к этому пониманию? Поделитесь, пожалуйста, своими воспоминаниями в комментариях! Какие книги/фильмы на вас повлияли? Какие события произошли?

Хорошей недели!

25 комментариев:

  1. Не думаю, что это можно именно "понять". Понять можно то, что можно почувствовать, а почувствовать, как у другого человека болит голова - невозможно.
    Я, скорее, в какой-то момент стал в это просто верить. И, мне кажется, эта вера приходит, когда начинаешь по-настоящему заботиться о ком-то, когда начинаешь задумываться, как сделать так, чтобы вот этому человеку стало лучше. Ставишь себя на его место и оцениваешь - станет ему лучше от вот этого твоего поступка или нет? Как он на это посмотрит? Будет ему приятно или обидно?
    Думаю, что хорошим упражнением является выбор подарка. Если действительно хочешь, чтобы подарок понравился - вынужденно ставишь себя на место другого человека, пытаешься попасть в то, что нравится ему, а не тебе, стараешься разобраться в его увлечениях, стремлениях.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный18.03.2013, 20:11

      1. Возможно почувствовать чужую боль - просто не все обременены эмпатией.
      2. Ошибка - думать, что другой думает как ты, чувствует как ты. Нужно понять именно его, сравнить с такими как он, не с собой.

      Удалить
    2. Kidding, ну да, "поверить" — это точнее.
      Спасибо за идею с выбором идеального подарка!

      Удалить
  2. А я так и остался в видеоигре. Просто видеоигра усложнилась, в ней появилась механика расчёта "ощущений" окружающих. И вот чтобы в этой видеоигре иметь относительный успех, чтобы NPC ко мне нормально "относились", а реальный эффект от моих действий был ближе к ожидаемому, я вынужненно веду себя так, как будто понимаю и верю, что все эти NPC - это такие же игроки как я. Роль отыгрываю, в игровых терминах.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не слишком ли большие накладные расходы от этого "делают вид, что понимаю и верю"? Это у Вас осознанный выбор или так "само сложилось"?

      Удалить
  3. Работая программистом, учишься понимать разницу между собой и целевой аудиторией. Зачастую, возможности продукта, которые тебе кажутся гениальными, большинству пользователей слишком сложны и вообще неинтересны.

    Правда, это скорее направляет мысли в сторону «надо постараться сделать их такими же, как я, потому что я лучше всех». :)

    Кстати, это, конечно, в целом хорошо, что люди разные, но разница сама по себе ценности не несет и уважения не заслуживает. Иными словами: легко проходить 50км в день — лучше, чем быть нытиком.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, Вы понимаете, что здесь нет противопоставления (я про "легко проходить 50км в день" и "быть нытиком"). Кто-то физически развит, имеет хорошую выносливость от природы, а другой - развил в себе абсолютный слух, например, но не готов идти в дальний поход.

      И нелепо, когда второй первого упрекает в том, что он "не может пропеть элементарную мелодию", а первый второго — в том, что он "не хочет идти в горы".

      Удалить
  4. Анонимный18.03.2013, 18:51

    Я когда-то увлеклась соционикой, поэтому прочитала пару книг. Вот они и привели меня к мысли о том, что люди бывают достаточно разными. Потом пришло понимание, что соционика - это довольно бесполезная ерунда, но пользу от прочтения книг я все-таки получила :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за идею! Думаю, почти любые книги о различных способах делить людей на типы могут навести на эти мысли.

      Удалить
  5. Не помню точно, когда и что заставило меня понять, что люди разные. Думаю, это произошло достаточно быстро, классу к пятому, наверное.
    Но смирился я с этим фактом поздно, уже в 30 с большим хвостиком, когда начал работать в хосписе. Знание об общем финале и ежедневное облегчение кому-то пути к этому финалу весьма примиряют с мыслью, что поначалу-то все были очень непохожими на меня и друг на друга.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный18.03.2013, 20:08

    «ладно, все вокруг люди, но надо постараться сделать их такими же, как я, потому что я лучше всех» - нет, не потому что я лучше всех, а потому что в книжках написано что такое хорошо и что такое плохо. Осознание ошибки пришло, когда одноклассник, в которого я была влюблена в пятом классе, не только не ответил на мое чувство, но и не принял подарка от меня и потом дразнил до конца учебного года. ))

    ОтветитьУдалить
  7. Я помню в подростковом возрасте поставил себе цель научиться читать мысли)) Скорее всего это было связано с общением с девушками, что вполне логично. Так вот даже составил план, сначала научиться чувствовать свое тело - как вариант заставить почесаться любое место на теле, потом научиться чувствовать (в действительности представлять себе) тело другого и его прошлое, и вот аккумулируя все это в себе ты сможешь понимать ход мыслей. Хороший был план, и это дало мне очень много хорошего, хотя "читать" мысли я все так же не могу))

    С определенного момента у меня не возникает вопросов "ну как так можно", меня довольно сложно обидеть и прочее, понимание что человек так мыслит, для него может быть нормальным то что для меня абсолютно не приемлемо. А вообще общение с людьми бесценно, особенно с интересными)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за интересные идеи!

      Удалить
    2. Кстати примерно с тех пор, я очень привязался к слову "сочувствие". Очень хорошее емкое слово, но к сожалению его используют преимущественно в контексте сожаления.

      Удалить
  8. Вообще одно дело знать, другое вести себя соответствующе :)
    Я знаю (и тоже, кажется со школы, в садике я только удивлялась и крутила пальцем у виска), там даже стихотворение было "<> разные важны, <> разные нужны", да и со школы начинаются первые отношения (дружеские), а нет - так книжки уже можно читать.
    Но вот даже сейчас в районе тридцатника, часто наступаю на те же грабли: люди близкие мне, постоянно около меня, по моей логике чувствуют также как я, и я часто удивляюсь-расстраиваюсь, когда они ведут себя по-моему мнению не логично.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный19.03.2013, 18:00

    Очень рада за "Локомотив"! Поздравяю их с победой. И безумно обидно было видеть как Алекно сорвал бронзовую медаль. Он достоин, чтобы его подопечные побеждали. И еще важно, чтобы те, чью "разность" мы понимаем и уважаем относились к нам подобным образом.

    ОтветитьУдалить
  10. Мне кажется, ни мысли, ни ощущения, будто люди одинаковые, у меня не было вообще никогда. Правда, мне никто этого никогда и не говорил.

    ОтветитьУдалить
  11. Постарайтесь, пожалуйста, вспомнить, как вы осознали, что все люди разные (т.е. отличаются от вас). Как это получилось?

    Вспомнил. Получилось это бессознательно и довольно рано, и здесь нет никакой моей личной заслуги. Начиная с момента, когда моя мать взяла меня на руки, я никогда не путал ее ни с собой, ни с одним другим человеком.

    Гораздо труднее было осознать, что все электроны разные. На это ушло у меня без малого полвека.

    ОтветитьУдалить
  12. Как-то оно всегда было очевидно, что разные. Меня наоборот всегда удивляло, и до сих пор удивляет, когда изредка встречаю человека, очень похожего на знакомого когда-то в жизни. Сначала и не понимаешь, чем он привлёк внимание, а потом вспоминаешь. Первое ощущение такое, что будто бы видел или знал его когда-то.

    ОтветитьУдалить
  13. Кирпич, вас уверяю, вам никак не угрожает. Просто так кирпич на голову не свалится, не свалится, конечно, никогда! Вы умрёте другою смертью… (Мастер и Маргарита, М. А. Булгаков)

    Двух одинаковых людей не бывает. Даже однояйцевые близнецы чем-то отличаются. Скажу больше: двух абсолютно одинаковых объектов в принципе не может быть в природе. В существование «элементарных» частиц можно верить только в том случае, если верить в разобщенность мироздания. Принципиальная невозможность двух абсолютно одинаковых объектов есть неизбежное логическое следствие холистического взгляда на мир, т.е. концепции взаимосвязанности всего и вся в природе без единого исключения.

    Элементарных частиц не бывает – каждая так-называемая элементарная частица имеет ту или иную структуру. Так считал Edwin Jaynes. Хорошо известно, например, что такая «элементарная» частица как электрон имеет спин. Что это означает? Это означает, что электрон вращается! А вращаться может только объект, который имеет хоть какую-то структуру – вращение математической точки не имеет смысла. А если электрон состоит из каких-то частей, то не правильнее ли думать, что составные части электрона в свою очередь состоят из еще более «элементарных» частей – и так далее до бесконечности.

    Возможно, Ленин ошибался во многом, но в одном, я думаю, он был прав: электрон так же неисчерпаем, как и атом.

    Сейчас не модно цитировать Ленина, но я все-таки процитирую его, подвергая себя риску осмеяния. Вот, что он писал (Материализм и эмпириокритицизм. — Ленин В. И., Полн, собр. соч., т. 18, с. 277-278):

    Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это — отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира... «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.

    ОтветитьУдалить
  14. Вышеприведенная мысль действительно принадлежит Jaynes, а не моя выдумка. Чтобы мысль Jaynes не потеряла свою целостность, цитата должна быть довольно длинной, поэтому заранее прошу прощения.

    Итак, вот цитата из пятой главы Probability Theory: The Logic of Science в моем переводе:

    Не располагая ответом на эту загадку, мы хотим лишь отметить, что пределы применимости теории Ньютона, возможно, не ограничиваются теми, на что указала теория относительности. Вполне возможно, например, что теория не будет работать не только при очень высоких скоростях, но и при достаточно высоких ускорениях. Есть теоретические основания для такого предположения. Действительно, уравнение Ньютона F = ma и уравнение Эйнштейна E = mc^2 можно объединить в одно более фундаментальное, пожалуй, утверждение:

    (5.50) F = (E/c^2)a

    Почему сила для ускорения пакета энергии Е должна зависеть от скорости света?

    Правдоподобная причина сама напрашивается, как только мы примем – почти наверняка верную – гипотезу, что якобы «элементарные» частицы не могут просто представлять собой математические точки в пространстве, а имеют какие-то определенные структуры. Тогда скорость света определяет, как быстро составные части целой структуры могут «общаться» друг с другом. Чем быстрее все части узнают о приложении силы, тем быстрее все они смогут отреагировать на нее. Мы оставляем читателю в качестве упражнения доказать, что уравнение (5.50) фактически можно вывести из этой гипотезы. (Подсказка: сила пропорциональна той деформации, которую частица должна испытать прежде, чем все ее части начнут двигаться.)

    На основании этой зародышевой теории можно сделать дальнейшие предсказания. При резком приложении силы, разумно ожидать, что потребуется короткий переходный период для достижения ускорением своего Ньютоновского значения. Если так, то уравнение Ньютона F = ma описывает адекватно лишь конечное стабильное состояние равноускоренного движения, которое достигается не раньше, чем свет успеет пройти через структуру частицы. Не исключено, что это предсказание удастся подвергнуть экспериментальной проверке.

    ОтветитьУдалить
  15. Воспользовавшись подсказкой Jaynes, давайте попробуем разобраться в мистической формуле Эйнштейна E = mc^2.

    С какой скоростью распространяется звук в упругой среде? Ответ на этот вопрос был впервые получен Ньютоном (см. вторую книгу знаменитых Математических принципов натуральной философии ) с помощью очень простого анализа, который Лаплас назвал «монументом гении Ньютона». В результате своего анализа Ньютон пришел к следующей формуле для скорости распространения малых возмущений в любой упругой среде:

    v = √(dр/dρ).

    где р – давление в среде, а ρ – плотность среды. Вплоть до этого момента анализ Ньютона был безупречен, но далее он допустил очень тонкую ошибку. Применяя свою формулу к конкретному случаю распространения звука в воздухе, Ньютон воспользовался законом Бойля p = ρRT, и свел скорость звука к следующей зависимости от температуры воздуха:

    v = √(RT).

    Это выражение давало величину скорости, которая на 20% отличалась от экспериментально полученного значения. Такое расхождение свидетельствовало о неадекватности анализа Ньютона, но в течение ста с лишним лет никому не удавалось найти ошибку, а Лагранж с пессимизмом объявил, что современная наука вообще не в состоянии дать разумное объяснение такому расхождению теории с опытом.

    Ошибка Ньютона, для обнаружения которой потребовался гений Лапласа, заключалась в том, что процесс распространения акустической волны в газовой среде является не изотермическим, а адиабатическим: процесс настолько быстрый, что передача тепла не успевает произойти. Следовательно, анализ должен быть основан не на законе Бойля p = ρRT, как полагал Ньютон, а на законе адиабаты p = kρ^γ. В результате, правильная формула для скорости звука в газовой среде принимает вид: v = √(γRT). Подставив сюда значение γ, которое для воздуха равно 1.4, наконец, удалось дать разумное объяснение расхождению теории с опытом.

    Продолжение следует …

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прежде чем продолжить, я хотел бы поправить предыдущий комментарий, где я неосторожно заявил: Следовательно, анализ должен быть основан не на законе Бойля p = ρRT, как полагал Ньютон, а на законе адиабаты p = kρ^γ .

      Это весьма неудачное заявление, ибо p = ρRT – это просто уравнение состояния, тогда как p = kρ^γ – это уравнение процесса; поэтому противопоставлять эти два уравнения так, как это сделал я, не совсем правомерно. Можно противопоставить процесс p = ρRT, где температура Т считается постоянной (изотерма,) процессу p = kρ^γ, где температура меняется, но сама система теплоизолирована (адиабата).

      Тонкость этой поправки состоит в том, что уравнение состояния для идеального газа p = ρRT справедливо для изотермического, адиабатического, и любого другого процесса. Поэтому правильнее было бы сказать, что ошибка Ньютона заключалась не в том, что он воспользовался законом Бойля, а в том, что он принял температуру как фиксированную величину при вычислении производной dр/dρ на основании уравнения состояния.

      Теперь можно продолжить. Вернемся к формуле для скорости распространения малых возмущений в любой упругой среде:

      (1) v = √(dр/dρ)

      Буква V понадобится нам для обозначения объема, поэтому, во избежание путаницы, обозначим скорость звука через с и перепишем формулу (1) так:

      (2) dр = с^2 dρ

      Выделим теперь небольшой фиксированный набор молекул в среде. Что происходит с этой группой молекул и объемом V, которая она занимает, в процессе распространения малых возмущений? Она «дышит» как гармошка: объем то сжимается, то разжимается, а средняя скорость молекул в группе то увеличивается, то снижается. Увеличение средней скорости молекул в группе можно толковать как тепловую энергию, т.е. эту группу молекул можно рассматривать как термодинамическую систему. Но мы хорошо знаем, что тепловая энергия есть не что иное, как суммарная кинетическая энергия составляющих эту группу молекул. Поэтому можно на все это смотреть иначе, а именно, считать что масса «покоя» каждой молекулы то растет, то падает с каждым «вдохом» и «выдохом» группы молекул. При этом энергия, которую получает (теряет) группа молекул при «вдохе» («выдохе»), равна

      (3) ΔЕ = РоΔV ≈ Vdр

      Здесь Ро – среднее давление в среде, на фоне которого происходят малые акустические возмущения, ΔV – изменение объема группы молекул при дыхании. Изменение суммарной массы «покоя» всей группы молекул равно

      (4) ΔМ = Vdρ

      Умножив обе части уравнения (2) на V, затем подставив туда Vdр = ΔЕ и Vdρ = ΔМ из уравнений (3) и (4), мы получаем формулу, которая срывает весь мистический ореол со знаменитой формулы «эквивалентности» массы и энергии:

      ΔЕ = ΔМ с^2

      Из вышеприведенного анализа можно сделать далеко идущие физические выводы, если хватит смелости отвергнуть догматический постулат Эйнштейна, согласно которому скорость света невозможно превысить. Действительно, с = √(Е/m), что эквивалентно E = mc^2, есть просто формула для скорости распространения акустических электромагнитных волн. Но скорость акустических волн не является принципиальным пределом для скорости распространения тел в сплошной среде. Мы знаем, что пуля может запросто превысить скорость распространения малых возмущений. Если это возможно для материальной среды, то принимать в качестве постулата невозможность движения в электромагнитной среде с числом Маха > 1 кажется, по меньшей мере, поспешным.

      Удалить
  16. А что, все люди и правда разные?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, дорогой Aleck, все люди и правда разные. В этом нет никаких сомнений. Более того, каждый человек отличается от того, кем он был секунду назад. Если вы мне не верите, взгляните на свою фотографию десятилетней давности.

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний