24 апр. 2011 г.

Как отвечать на собеседовании?

Речь идёт исключительно об отборе для интеллектуальной деятельности (обучение или работа), а не о проверках «кто будет возмущаться, что HR-менеджер опаздывает уже больше чем на час» или имитации всяких стрессовых ситуаций.

Пусть известно, что цель беседы – выявление следующих свойств:
- способность логически мыслить (делать только правильные выводы из имеющихся данных),
- умение чётко и кратко излагать свою идею,
- наличие хорошей быстрой памяти (легко ориентироваться в сказанном за последние 10 минут),
- широкий кругозор (оперативно вспоминать, что когда давно читал про решение похожей проблемы, то вроде бы рассматривался такой-то приём),
- обучаемость (например, способность применить ранее неизвестную теорему, если экзаменатор предложил считать, что на неё можно опираться),
- настойчивость и аккуратность (если видно три способа решить проблему, а уже проверенные первый и второй не показались эффективными, то пробовать третий, а не опускать руки),
- адекватность (например, если для устной задачи с собеседования найдено решение, предполагающее многочасовой перебор, то надо искать другое, а если экзаменатор задаёт наводящий вопрос, то надо постараться на него ответить, а не продолжать двигаться своим безнадёжным путём),
- критичность к сделанным выводам (постоянная автоматическая их проверка на простых/граничных примерах, чтобы убедиться, что не сделано хотя бы легко обнаруживаемой ошибки),
- умение отвечать на вопрос, а не просто произносить набор слов, имеющих какое-то отношение к словам из вопроса (очень досадно, когда кандидат произносит какую-то глупость, а мои попытки позволить ему исправиться упираются в стену игнорирования сути наводящего вопроса).

Естественно, есть ещё масса свойств, которые анализируются на подобных отборах. Но сейчас мы будем говорить именно об этом наборе. Давайте сначала отсортируем проявления:

Невнятность – это самое плохое, так как невозможно быть уверенным, что правильно понимаешь собеседника. Если слова из человека льются, а смысла в них не видно, то трудно понять, какими из перечисленных выше свойств он обладает (конечно, кроме отсутствия чёткого изложения идей). Ну а как работать с человеком (или обучать его), если не можешь его понять? Никак, потому что мы говорим о деятельности, предполагающей взаимодействие.

Настойчивое произнесение глупостей – это следующая после невнятности проблема. Если собеседуемый делает утверждение, а я тут же показываю контрпример, то надо проанализировать, как он до этого неверного утверждения дошёл, а не говорить: «это всего лишь исключение, а для всех остальных случаев всё правильно». Если сделал и проворонил ошибку сам (не хватило дисциплины или умения для постоянной проверки сделанных выводов), то надо хотя бы провести работу над ошибками (выяснить, на каком этапе появился неверный вывод).

Повторение ранее сделанной ошибки указывает на низкую концентрацию, плохую память и медленную обучаемость. Если только что была сделана ошибка, я на неё указал, мы совместными усилиями придумали, как обойти это сложное место, то не надо сразу же делать такую же ошибку в похожем месте. Надо показывать, что научился на тех граблях, что готов применять новые знания (это как раз очень ценится).

Долгое молчание или частое произнесение «сейчас, сейчас» тоже не добавляет очков на отборе. Если соискатель не может сразу (в течение 30 секунд или большего времени, если это было оговорено) начать двигаться в нужном направлении, то необходимо произнести хотя бы следующее: «Сейчас я не вижу, какой путь будет более эффективным, но обдумываю такие-то варианты. В первом пути мне не нравится такая-то сложность, во втором пути я пока не понимаю, как обойти вот эту проблему...» и так далее. Тут, возможно, экзаменатор предложит какую-то наводящую идею (важно её не прослушать), или хотя бы примерно поймёт, что происходит в голове у решающего (и скажет, что тот может ещё пять минут спокойно подумать).

Невнимательное чтение условия бывает и у весьма смышлёных людей. В хорошей ситуации мы быстро обнаруживаем, что человек решает не ту задачу, которую ему дали (слишком простую или неподъёмно сложную), поэтому он получает дополнительное время, чтобы разобраться с правильным условием. В плохой же ситуации из-за долгого молчания и невнятных речей соискателя я поздно понимаю, что он не только не умеет чётко излагать идеи, но и читает плоховато. Конечно, и при таком раскладе мы стараемся найти дополнительное время, чтобы дать интеллекту кандидата себя проявить, но лучше сразу читать правильно, не стесняясь в первую же минуту всё уточнить у экзаменатора.

Ошибочный вывод (или применение утверждений, которые ни из чего не следуют) показывают не только невнимательность или нелогичность, но и низкую критичность к своим словам. Себя надо проверять. Если человек говорит «из этого следует вон то», а потом успевает поправиться «но так не может быть, потому что ...», то это уже неплохо. Пусть ошибся, пусть не успел исправиться молча, но зато сам обнаружил проблему и исправил её.

В моей шкале (а надо понимать, что шкалы бывают разными) совершение ошибки имеет наименьший вес, потому что ошибки ещё можно найти и исправить, если есть что-то кроме них. Более того, на собеседовании я всегда стараюсь «загнать» человека в такую ситуацию, чтобы он ошибся, потому что его слова/действия при ошибке очень показательны (да и «уровень устойчивости» надо знать, ведь кто-то ошибается в элементарной арифметике или простейших алгебраических преобразованиях, а кто-то в применении теоремы Рамсея или Менелая, например). Обычно я предлагаю задачи, для которых знаю несколько типичных ошибок (и умею быстро показать соответствующий контрпример, чтобы собеседуемый успел себя поправить) и несколько подходов, приводящих к хорошему решению. Иногда случается праздник - обнаруживается ранее неизвестное красивое решение (что указывает на оригинальность мышления, кстати).

В следующих заметках мы разберёмся с вариантами ответов на устном собеседовании для трёх свежих задачек. А пока я приглашаю работодателей и лекторов поделиться своими соображениями, как надо проводить собеседования (какие свойства проверять и так далее), а работников и студентов - рассказать, что им (не) понравилось в отборах, в которых они участвовали.

Хорошего завершения выходного дня!

7 комментариев:

  1. Практически на все указанные свойства уже около 30 лет в США разрабатываются и применяются батареи специальных тестов (тесты критического мышления). А сам тщательно разработанный список качеств содержит 35 пунктов - http://evolkov.net/critic.think/basics/35dimensions.of.critic.think.html

    ОтветитьУдалить
  2. Хорошо продуманные наборы тестов - это, конечно, здравая идея. Сразу решается проблема с масштабируемостью, потому что принтер не устанет печатать большое количество бланков, а прособеседовать 50 человек за день - это большое напряжение.

    Но что-то я плохо понимаю, как тестами можно проверять обучаемость и умение ясно излагать. Или речь не о тестах "поставьте галочку в один из пяти квадратиков", а о более развитых вариациях?

    У тестов есть несомненный плюс - непредвзятость. Но есть и минус, с ними "невозможно говорить". Если с живым собеседующим можно вполне продуктивно спорить, доказывая свою правоту, то апелляции после тестов - дело не самое прозрачное (часто бланки тестов не позволяют вынести из аудитории, поэтому невозможно в спокойной обстановке всё проанализировать). А уж в возможности наличия ошибок в тестах сомневаться не приходится (пример обсуждали недавно).

    Надо будет поузнавать о возможностях адаптировать имеющиеся батареи тестов для конкретных целей, так как я подозреваю, что универсальный текст хорош всем, но не решает мою конкретную задачу.

    ОтветитьУдалить
  3. "ошибки ещё можно найти и исправить, если есть что-то кроме них" Очень точно подмечено. Если у человека не хватает знаний и опыта, но он готов и может учиться. У такого шансов больше,да и работать с ним легче. Это уже из личного опытаю

    ОтветитьУдалить
  4. Мне кажется, общаться с HR - себя не уважать. Во-первых.

    А во-вторых, больше всего о программисте расскажут не быдлотесты, а готовые проекты.

    ОтветитьУдалить
  5. NightmareZ, позвольте вас поправить. Готовый проект никоим образом не расскажет о таких вещах, как, например, обучаемость, настойчивость, аккуратность, адекватность. Супер-проект может быть сделан и одним человеком, а мне, например, нужен в группу не _гениальный_ программист-одиночка-социопат, а просто умный, но вместе с тем уживчивый и способный работать, простите за банальность, в команде. Кроме как "собеседование + тесты + отзывы с предыдущих работ", я не знаю другого способа узнать человека.

    ОтветитьУдалить
  6. Илья, спасибо за заметку. Я нашел для себя очень полезным абзац про долгое молчание. Мне приходилось бывать, в основном в роли кандидата, и теперь, после прочтения, я очевидно вижу за собой такой недостаток - "уйти в дебаг" на слишком долгий промежуток времени. Ситуацию отягчает еще то, что хорошо знакомые со мной люди обычно меня не выдергивают из такого состояния, поэтому навык периодической синхронизации с миром весьма ослаблен. На незнакомого человека, тем более экзаменатора, это произвело бы, наверняка, тяжкое впечатление :).

    ОтветитьУдалить
  7. Тем кто подвергается отбору можно напомнить лишний раз как важно не терять чувство самообладания во время собеседования. Как говорят: легко сказать - трудно сделать. Но если вы будете помнить, что отрицательный исход собеседования - не конец света (самое худшее, что может случиться - вас не возьмут на работу или на учёбу), уже это может изменить ваш психологический настрой, который не ускользнёт от внимания экзаменатора, и может положительно повлиять на его отношение к вам.

    Говорят, когда знаменитый физик Резерфорд отказал П.Л.Капице взять его в свою лабораторию под предлогом, что вся квота на 10 работников, к сожалению, уже вся вышла, Капица спросил:

    - А какова средняя точность измерения физических величин в вашей лаборатории?
    - Около 3 - 5 процентов - ответил Резерфорд.
    - Ну тогда ничего не мешает вам взять ещё одного работника в пределах ошибок характерных для вашей лаборатории.

    Надо ли добавлять, что Капица получил чего добивался?!

    Может быть это всего лишь легенда, но вот пример из личного опыта, иллюстрирующий как важно не терять самообладание в стрессовой ситуации. Давным-давно, когда я поступал на физтех, на письменном экзамене по математике мне достался билет, где в первой из задач речь шла о сумме и разности арифметической прогрессии. Поверите или нет, я по-видимому так волновался, что сижу и думаю: сумма арифметической прогрессии это понятно, но что значит разница арифметической прогрессии? Чтобы не терять драгоценное время, я решил вызвать одного из экзаменаторов в зале и спросить его. Он дико посмотрел на меня, как-бы говоря: Вот это дичь!, потом сказал: Подумайте, и ушёл. Мой сосед по скамейке, кто слышал мою беседу с экзаменатором, сказал тихо и очень коротко: Это d. Я был поражён: ну конечно же это d. После этого, эту задачу, первую и самую лёгкую из пяти, я решил за несколько минут.

    Впоследствии, я часто вспоминал этот эпизод пытаясь понять как это возможно забыть смысл понятия разность арифметической прогрессии, но до сих пор у меня нет однозначного ответа кроме как повторять стихи из 13-го альбома Pink Floyd: A Momentary Lapse of Reason.

    Но зато, я взял реванш на окончательном собеседовании после всех экзаменов. Сразу после окончания собеседования, я попросил у тех кто вёл собеседование дать мне разрешение приступить к отработке, объязательного для всех поступивших, физического труда по ремонту общежитий. Когда мне резонно возразили, а что если после отработки окажется что я не поступил, я ответил: Это риск, который я готов принять, кроме того я ведь ничего не теряю - труд облагораживает человека.

    После дружного хохота разрешение мне было дано. Мой риск вполне оправдал себя - в этой азартной игре мне сопутсвовала удача.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний