29 дек. 2017 г.

Самолёт безопаснее всех?

Добрый день!

Давайте сегодня поговорим о статистике. Часто можно услышать, что уж в поезде ехать точно безопаснее, чем лететь на огромной высоте в самолёте. На это нередко отвечают заученной фразой (например, такой: «Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000»). Мол, лететь в самолёте безопаснее всего, потом идёт водный и железнодорожный транспорт, а автомобили проигрывают по безопасности всем с большим отрывом.

Прежде всего, давайте поймём, как понять фразу про вероятность 1 к 8 миллионам. Это для среднестатистического человека? Или для одного среднестатистического полёта? Если первое, то страшно, ведь большинство людей не летают вообще, а значит для того меньшинства, которое летает часто, вероятность становится гораздо выше.

Иногда про смертность в самолётах пишут так: «На 100 млн. миль погибает 0,6 человек» Возможно, это правда, но разве эта характеристика имеет большое значение, когда значительная часть аварий в авиации происходит на взлёте и посадке? Я допускаю, что по количеству аварий на человекокилометр самолёт выигрывает с большим отрывом, но хороша ли эта метрика? А если учитывать не расстояние, то что? Является ли аналогом взлёта и посадки самолёта начало и остановка поезда или автомобиля?

Какие ещё есть важные аргументы, о которых забывают? Нередко смертность в автоавариях связана с тем, что погибший водитель пьян или употреблял что-то ещё, а также, если он склонен неразумно лихачить. Для меня это означает, что правильнее было бы говорить о разных статистиках смертности водителей, чтобы изучающий эту статистику мог понять, какая относится к нему: одну делать для здорового водителя (который не сядет за руль пьяным), а вторую — для человека, которому надо аннулировать права. Я понимаю, что пьяный водитель может устроить ДТП, в котором погибнет трезвый, но говорю о другом — осмысленной для меня является статистика, в которой на месте пострадавших в ДТП находились трезвые люди, соблюдающие скоростной режим и следящие за исправность автомобиля.

Ещё одна мысль, которую забывают, рассуждая о безопасном авиасообщении: практически всегда мы вынуждены ехать на машине, автобусе или электричке, чтобы воспользоваться самолётом. Другими словами, каждый перелёт добавляет ещё поездок другими видами транспорта, смертность в которых никто, конечно, не считает в статистику авиаперелётов. Скажем, если человек погиб по дороге в аэропорт, то это учтётся как смерть в автоаварии только, хотя может быть смысл учитывать её и в статистику самолётов.

Мы ведь можем сказать, сколько жизней уносит добыча каждого биткоина, потому что знаем сколько шахтёров гибнет на 1 миллион тонн добытого угля, а также знаем, сколько электричества требуется для добычи криптовалюты. Про перелёты ведь аналогично можно считать, учитывая накладные расходы в форме доставки до аэропорта и обратно?

Психологический эффект «раз про это говорят в новостях, значит это важно» я понимаю, автомобили считаю очень опасными, несмотря на то, что в новостях про жуткие потери в автоавариях почти не говорят, а любой случай в авиации обсуждают много дней, а то и недель. Но при этом важно не слишком заигрываться со статистикой. Ведь можно сказать, что полёты в космос практически безопасны, потому что уже больше 10 лет не было ни одной смерти при отправке человека в космос.

Тут я планировал ещё написать, что практически безопасны и гонки Формула-1, так как в них аж с 1994 года все живы, но, увы, в 2015 году разбился Жюль Бьянки. Гоняясь за красивой формулировкой можно, конечно, продолжать говорить, что более 20 лет не было смертельных аварий (с 1994 по 2015), но мы не будем. Хотя бы по той причине, что этот «вид транспорта» предполагает высочайшую квалификацию водителя.

А на какие метрики опираетесь вы, когда оцениваете безопасность транспорта? Какие ещё аргументы вы слышали в подобных спорах?

Хорошего завершения года! Пусть все «смертности», «потери» и «гибели» останутся в последнем абзаце этой записи, а в следующем году вы и ваши близкие будете полны сил и энергии!

12 комментариев:

  1. Анонимный31.12.2017, 4:29

    Если считать смертность по дороге в аэропорт, то надо и на производстве автомобилей, проездов, морских и воздушных судов учитывать. Также надо смотреть на смертность при производстве топлива для них.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Смотря для кого, мне как потребителю важнее знать доберусь ли я до цели. Если речь идёт об оптимальном развитии социума то соглашусь с вами, что смотреть надо.

      Удалить
    2. Да, пожалуй, всё же стоит разделять общую смертность от технологии и смертность потребителей технологии.

      Удалить
  2. Анонимный07.01.2018, 16:29

    > но разве эта характеристика имеет большое значение, когда значительная часть аварий в авиации происходит на взлёте и посадке?

    Разумеется имеет - людей интересует добраться из пункта А в Б, а не где именно аварии происходят.

    > правильнее было бы говорить о разных статистиках смертности водителей

    Тоже чушь - статистика смертности пилотов не интересна никому, кроме пилотов. К безопасности транспорта с точки зрения пассажира оно относится примерно никак.

    > практически всегда мы вынуждены ехать на машине, автобусе или электричке, чтобы воспользоваться самолётом

    А в случае поздки на автомобиле на "самолётное" расстояние он магически телепортируется из центра на шоссе минуя пригороды?

    > Ведь можно сказать, что полёты в космос практически безопасны, потому что уже больше 10 лет не было ни одной смерти при отправке человека в космос.

    Именно так. А что тебя смущает?

    https://www.icao.int/safety/iStars/Pages/Accident-Statistics.aspx - можно самому посмотреть статистику за 2017 год. За весь год погибло 5, прописью: "пять" пассажиров. Тут хоть в километрах, хоть в поездках, хоть в попугаях считай - факты не переплюнешь, как сову глобус не натягивай.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Разумеется имеет - людей интересует добраться из пункта А в Б, а не где именно аварии происходят.
      О том же и речь, что считать надо не общее расстояние, а количество "поездок" (взлётов посадок).

      > статистика смертности пилотов не интересна никому, кроме пилотов
      При фатальном разрушении самолёта погибает не только пилот, но и все его пассажиры (это же верно для других видов транспорта, конечно).

      > в случае поздки на автомобиле на "самолётное" расстояние он магически телепортируется из центра на шоссе минуя пригороды?
      Нередко железнодорожный вокзал рядом, а дорога до него безопасна. Аэропортов же в пешей доступности обычно не бывает.

      Спасибо за ссылку на статистику! Хорошо, что 2017 оказался для многих таким удачным годом.

      Удалить
    2. Анонимный17.01.2018, 13:04

      > считать надо не общее расстояние, а количество "поездок"

      Да с хреналь собственно?! Поездка на 1000 км. это далеко не то же самое, что поездка на 10 км.

      > железнодорожный вокзал рядом, а дорога до него безопасна

      Это каким же колдовством обычные поездки по городу могут завершаться ДТП, но если мы едем на вокзал. то это "безопасно"?

      Удалить
    3. 1) Считать для самолётов только общее расстояние не совсем честно, поскольку как правило проблемы возникают при взлёте и посадке. Другими словами, почти не важно, летит самолёт на 10 или на 1000 км. А вот для автомобилей, конечно, расстояние имеет гораздо большее значение.

      2) Железнодорожный вокзал нередко располагается в центре города, добираются до него чуть ли не пешком (или на метро). А до аэропорта часто приходится добираться по шоссе, поскольку аэропорты обычно отодвигают от города по понятным причинам. Иногда, конечно, есть и электричка до аэропорта (что безопаснее автомобиля), но в очень многих случаях дорога до аэропорта всё же требует именно движения по автодороге.

      Удалить
    4. Анонимный23.01.2018, 19:44

      > Считать для самолётов только общее расстояние не совсем честно

      Именно поэтому общее расстояния считают не для самолётов, а для всех видов транспорта. Ещё раз, при рассчётё безопасности видов транспорта с точки зрения пассажира мы _специально_ не учитываем особенности того или иного вида транспорта. Это не потому, что мы не знаем что вот у этого вида такая вот загугулина, а у того вот так-то. Весь смысл рассчёта именно в том, что нас интересует шанс сдохнуть по дороге из Караганды в Кильманду. Мы намеренно игнорируем такие-то и сякие-то особенности, а не потому, что кто-то чего-то не заметил.

      > добираются до него чуть ли не пешком (или на метро)

      Да ладно? Вот так и представил как в том же Красноярске (миллионник без метро) или Иркутске весь город дружно попробовал пойти на вокзал пешком. Собственно, чего мелочиться-то? Раз вокзал как правило в центре, то можно "чуть ли не пешком" добираться в центр. И чего это дураки каждый день в пробках стоят? Тебя правда в подобной логике ничего не смущает?

      Удалить
    5. Уважаемый аноним, спасибо за интересные ответы!

      > Именно поэтому общее расстояния считают не для самолётов, а для всех видов транспорта.
      Считают разное и для разного, зависит от цели. Чтобы оценить безопасность видов транспорта, можно сравнивать человеко-километры, а можно суммарную смертность по планете, например. Обе метрики имеют смысл, но надо понимать, чем они отличаются. Игнорировать эту особенность авиации (повышенные риски на взлёте и посадке) можно, конечно, но странно утверждать, что это единственный верный способ.

      > Вот так и представил как в том же Красноярске (миллионник без метро) или Иркутске весь город дружно попробовал пойти на вокзал пешком
      Вы совершенно правы! Не все аргументы, корректные для некоторых городов, работают для Красноярска.

      Удалить
  3. Еще bias-ы:
    - в самолетах летают более богатые (и следовательно, более здоровые) люди.
    - время полета порядка 2 часов, это не 2-3 суток ехать летом в вагоне без кондиционера на юг.
    - попасть под колеса поезда идя по путям/отвлечься на телефонный звонок за рулем - в самолете сложнее что-то сделать не так

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за важные моменты!

      Удалить
    2. Анонимный17.01.2018, 13:08

      С какого перепуга это bias вдруг? Скорость и удобство это неотъемлемые отличительные характеристики самолёта. Сравнивая безопасность транспорта мы как раз и смотрим, как отличительные особенности разных видов транспорта влияют на смертность пассажиров. При чём тут bias? Что вообще за манера употреблять иностранные слова не понимая их значения?

      Удалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний