9 авг. 2016 г.

Диктатура случайной половины

Я не знал, кто установил такие строгие правила,
но догадывался, что не дирекция.
Иначе они бы нарушались.
А они не нарушались.
(c) Мариам Петросян «Дом в котором...»


Добрый день!

Давным давно у меня была иллюзия, что смысл процедуры голосования в том, чтобы выбрать наилучший для всех вариант из нескольких возможных. Понятно, с чем связано такое ощущение: в детстве это неплохо работало. Если из четырёх ребят трое хотят идти купаться на речку, а один бы предпочёл отправиться в кино, то простой подсчёт голосов легко выявит это соотношение. Далее у киномана появляется выбор: убедить остальных (рассказав, какая интересная картина сегодня идёт), пойти в кино без друзей или смириться с выбором большинства (если ему сегодня важнее быть со своей компанией).

В каком-то смысле это было лучше, чем всем идти туда, куда сказал старший. Возникало обоснованное ощущение, что можно повлиять на процесс, объяснить, увлечь.

Игрушечность этого примера, кстати, намекает, что таким образом можно неплохо решать именно вопросы класса «нравится/не нравится» (не очень серьёзные, хоть и важные для участников). А вот что-то значимое, что требует квалификации, доверять мнению большинства бывает опасно. Почему? Есть много причин, но давайте вспомним всего пару рассмотренных два года назад в заметке «Как мы принимаем решения?»:

1) Исследование корреляции между результатами выборов (вообще говоря, сделанных на основе изучения программ кандидатов, дебатов с конкурентами и т.д.) и мнением случайного человека о фотографии кандидата, рассмотренной всего в течение одной десятой доли секунды, показало следующее: «Примерно в 70% случаев на выборах на пост сенатора, конгрессмена и губернатора победил тот кандидат, чье изображение в эксперименте получило более высокий рейтинг компетентности.»

2) Исследование корреляции между сытостью судей и их решением об условно-досрочном освобождении показало шокирующий результат: «Авторы исследования построили график доли одобренных заявлений относительно времени предыдущего перерыва на еду. После каждого приема пищи эта доля возрастает до 65%. В течение примерно двух часов до следующего приема пищи одобрение заявлений падает, снижаясь почти до нуля непосредственно перед очередным перерывом.»

Может показаться, что первый пример указывает на то, что кандидатов лучше было бы слушать с закрытыми глазами (а то на нас слишком действует их внешний вид). Но едва ли это заметно повлияет, если немалая часть избирателей голосует, исходя из ощущения «нравится/не нравится».

Второй пример гораздо хуже: квалифицированные специалисты, знающие законы и имеющие опыт принятия важных для судеб конкретных людей решений, голосуют в немалой степени желудком, чем мозгом. Это разрушает теорию «вот наймём умных людей, чтобы они всё за нас хорошо решили». Во многих вопросах так и поступаем, конечно, но у данного метода тоже видны ограничения.

Где ещё проблемы? Оказывается, ещё и математики давно всё поломали: есть серия задачек вида «Можно ли так распределить своих немногочисленных сторонников по избирательным участкам, чтобы заведомо победить?» Пусть они и слегка искусственны, но приводят к неприятной мысли: независимо от того, как хитро и «справедливо» устроены правила, можно придумать способ их обыгрывать.

Как же быть? И люди голосуют не особо подумав, и на любых подумавших избирателей можно найти математическое решение (перекроить избирательные округа и т.д.). Как к этому относиться? Давайте сперва вспомним результаты недавних волеизъявлений, где перевес не слишком отличался от погрешности измерения:

- Референдум 23 июня 2016 года о членстве Великобритании в Европейском союзе (явка 72.21%): за «покинуть ЕС» 51.89%, за «остаться членом ЕС» 48,11%.

- Референдум 4 октября 2013 года в Ирландии об упразднении верхней палаты парламента: за 48.3%, против 51.7%.

- Референдум 20 сентября 1992 года по Маастрихтскому договору во Франции (явка 69.7%): за 51.04%, против 48.96%.

- Референдум 5 ноября 1978 года по атомной энергии в Австрии (явка 64.1%): за применение атомной энергии в мирных целях 49.5%, против 50.5%.

- Президентские выборы в США 2000 года (явка 51.2%): за Джорджа Буша 47.9%, за Альберта Гора 48.4% (тут, кстати, забавный эффект: победил не тот, за кого отдано больше голосов, что неплохо демонстрирует тезис о хитрых правилах и представлениях о правильности, но мы не об этом сейчас).

Все эти случаи плохи вот чем: примерно половина страны проиграла (в том смысле, что была против того варианта, который получила). Это не так страшно, если речь о пустяках (идти в кино или на речку). Но разве на всенародные референдумы должны выноситься мелкие вопросы, которые ни на что не влияют? А если вопрос важен, то почему победителя голосования определяет горстка людей (доли процента, которые проголосовали туда, а не сюда)?

Опять же, если вопрос серьёзный, то подобный результат волеизъявления следует трактовать как неопределённый, а не называть случайного победителя. Кажется, что правильным решением было бы объявить, что народ пока не понял, как лучше, поэтому требуется поиск компромиссов, дополнительные разъяснения и т.д. (вероятно, они хотят одного и того же — хорошей жизни для себя и потомков, но понимают решение этой задачи разным способом). Но этого-то как раз никто не делает.

Возникает вопрос: как вообще такое может быть, что страна разделяется почти поровну? Можно рассмотреть следующую гипотезу:
- У избирателей нет квалификации, чтобы голосовать, опираясь на факты,
- Поэтому они ориентируются не на суть, а на мифологию, создаваемую профессионалами,
- Поскольку возможности этих специалистов примерно равны, то и предпочтения избирателей делятся в равном отношении.

С одной стороны, это звучит правдоподобно. С другой же стороны, от этого ещё менее интересным это всё кажется.

Впрочем, понятно, что на избирателя вообще не угодить:
- Если опросы показывают, что один кандидат гораздо сильнее другого/других, то нет смысла голосовать (и так победит самый популярный).
- Если же силы почти равны, то получается какая-то лотерея, в которой глупо участвовать.

А как вы к этому относитесь?

18 комментариев:

  1. Задача демократии не в том, чтобы "выбрать лучшего".
    Задача демократии в том, чтобы люди добровольно подчинились принятому решению.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. особенно, если это решение для общества самоубийственно. Пример Адольфа Алоизыча, "демократично" пришедшего к власти, какбэ уже затерт до дыр.

      Удалить
    2. Denter, спасибо за краткую формулировку!
      Собственно, в заметке я пытаюсь указать на то, что подобные случаи (разбиение сторонников двух вариантов на две примерно равные группы) постепенно разрушают традицию добровольного подчинения после демократических выборов, так как ставят вопрос о справедливости и осмысленности.

      Вячеслав, практически любой спор быстро выходит на этот пример, к сожалению. Но пример показателен: там результаты выборов были очень яркими (обычно более 98% "за"). Что как раз доказывает внушаемость людей и низкую квалификацию голосующих.

      Удалить
  2. Хочется переходить от "избирательного права" к "избирательной ответственности". Достижение 18-го(?) летнего возраста не добавляет ответственности.

    В любом случае идеального тотального равенства не достичь. Голос академика не равен голосу наркомана, голос 90+ летней пенсионерки не равен 27-летней спортсменки. Да, я "разжигаю" и "накидываю". Так же в голове есть полное понимание, что никакая формула/поправочные коэффициенты честности не внесут.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Павел, мне такую теорию про это рассказывали: несправедливо лишать избирательных прав людей, состоящих на психиатрическом учёте, потому что их меньшинство. Т.е. большинство психически больных людей не наблюдаются у врача, поэтому спокойно голосуют. Мол, нет тогда резона ограничивать наблюдающихся.

      Удалить
  3. Все правда. Только от этого не легче. У меня была мысль что общество даже внутри страны\области\штата нужно дробить и давать маленьким "группам по интересам" самим определять какие законы\налоги\социальные правила должны быть и т.п. Потому что действительно все хотят разного. Но по каким признакам делить и как контролировать - хз.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У маленьких групп обратная проблема: соберётся группа, например, боящихся обрушения небесной тверди - будет заниматься исключительно этой темой, просвещать молодёжь, оказавшуюся рядом, выращивать этот страх, развивать теорию, принимать законы, писать учебники и т.д.

      Примерно это мы наблюдаем в соц. сетях - люди находят себе комфортные пузырьки-сообщества, в которых не появляется "лишняя" (неприятная) информация, а обсуждается исключительно "нужная". И за пределы этих пузырьков не выходят, поэтому оценить масштаб этого явления не очень просто.

      Удалить
  4. Анонимный09.08.2016, 16:05

    Хорошая тема для размышлений.

    Наверно, в странах вроде США действительно расклад 50/50 получается в результате того, что мы видим "фотофиниш" кандидатов, аккуратно отобранных для итогового забега в результате длительного процесса. Если представить себе двух лучших в мире бегунов на дорожке условного Всемирного состязания, никого не удивит, что они пересекут финишную линию почти одновременно. Ведь это не просто какие-то бегуны, а специально отобранные путём многоступенчатого состязания люди. С референдумами чуть сложнее, но не будем отвлекаться.

    А по поводу "что делать". В идеале, наверно, делать так, чтобы никакое решение в принципе не было чересчур судьбоносным. Опять же, если взять выборы в США, думаю, можно согласиться, что жизнь абсолютного большинства людей мало изменилась от итога выборов. Демократия тяготеет к желаниям среднего человека, а они в любом случае средние. "Раскол общества" -- штука условная, потому что кандидаты фокусируются на своих различиях, чтобы отделить себя от оппонента, а 90% вещей, в которых они согласны, даже не обсуждаются, чего их обсуждать. Поэтому, наверно, и разница невелика: абсолютное большинство решений будет приниматься примерно в одном ключе любым из кандидатов. Ну и, конечно, ни у кого не должно быть слишком много власти, даже если он и победил.

    ОтветитьУдалить
  5. В приближении рационального избирателя равный результат означает, что предложенные программы одинаково привлекательны. Цель избирательного процесса - дать кандидатам возможность оптимизировать свои программы для текущих потребностей избирателей, и если они делают это одинаково хорошо, по большому счету, неважно, кто победит.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не факт. Конкурировать могут кандидаты с программами "убить всех четных" vs "убить всех нечетных".

      Удалить
    2. melkiythegreat, спасибо за отличный пример!

      Удалить
  6. Как ни совершенствуй избирательную систему, сильных улучшений добиться будет очень сложно, а вот ухудшений - на здоровье. Общество развивается, почти как изолированная система, по своим законам (рождение - расцвет - гибель), велик риск случайных внешних изменений (климат, катаклизмы, набеги варваров).
    Мы даже не можем с уверенностью сказать, что демократия "лучше" монархии (сегодняшний "подсчет" типа "в наше время демократические страны - наиболее богатые", некорректен, т.к. охватывает конкретный узкий исторический период. Что уж тут говорить о сравнении "сортов демократии" (или выборных систем - в частности).
    Наверно, можно построить "идеальную выборную систему в вакууме", но вот применить её успешно к племени в джунглях Амазонки - весьма сомнительно.
    Хорошая, конечно, идея, придать "экспертам" больший вес, только вот любой эксперт - это человек со своими страстями, со своей косностью, корпоративными интересами и кучей всего прочего.и
    Средневековый Китай без всяких выборов и, кстати, с развитым "экспертным сообществом" (в средневековом понимании) был очень устойчивым обществом, если считать стратегию птицы Феникс успешной. Только эта устойчивость ему в конце концов боком вышла.

    ОтветитьУдалить
  7. Открыли Америку в унитазе! "Поел -- подобрел" и "бог шельму метит" -- даже поговорки такие есть. Правда, и "у всякого Егорки свои поговорки" поговорка есть тоже.

    Про то, что демократия математически противоречива, я как-то читала, но давно и не помню, как называлась статья. Суть её была в том, что в общем-то возможно такое распределение предпочтений избирателей, что принять демократическое решение, то есть выполнить некий список требований, при которых решение будет таковым считаться, заведомо невозможно.

    Что же касается "следующей гипотезы", то если Петя и Вася на основании одних и тех же фактов (или мифологии, не важно) принимают различные решения, то совсем не обязательно кто-то из них "некомпетентный". Может быть и так, что интересы Васи отличаются от интересов Пети и даже им противоречат.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный17.08.2016, 22:46

    "Ведь управлять должен тот, кто умеет это делать, а не тот, кто симпатичен нам и кого мы поэтому выбираем, чтобы он управлял нами. Не выбираем же мы кормчего на корабль – судном правит умеющий это делать, а если мы посадим на корму просто нам симпатичного или даже уважаемого человека, но совершенно не смыслящего в навигации, он потопит наш корабль после первых же минут плавания."

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, Платон дело говорил. А эксперимент показал, что хоть многие с такой позицией теоретически согласны, но голосуют всё же, существенно принимая во внимание симпатичность.

      Удалить
    2. Анонимный22.08.2016, 8:31

      Да и сожалеть о невозможности реализации было бы ребячеством, на то она и утопия ведь

      Удалить
  9. Анонимный09.09.2016, 18:41

    Что-то ваши примеры результатов голосания напоминают статистическую вероятность для опыта с двумя равновероятными исходами (многократное подбрасывание монеты).

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный29.09.2016, 11:20

    Вот ещё цитата о том, как люди принимают решение:

    людям приходилось двигать головой влево-вправо или вверх-вниз — бессознательно, просто так было устроено задание. Те, кто двигал головой так, как будто говорит “да”, после этого охотнее соглашались с предложениями экспериментатора. Не только сознание определяет жесты, но и жесты — сознание (что подтверждают другие исследования, в которых минутная улыбка улучшала настроение, а “поза силы” — самооценку)

    источник http://mediaskunk.ru/2016/09/vertical-power/

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний