30 июн. 2016 г.

Потребительские кредиты снижают потребление?

Добрый день!

За это лето мне трижды случайно довелось в деталях узнать об особенностях финансового планирования людей, неправильно пользующихся кредитными картами и прочими схожими механизмами. Они не гасят кредит в льготный период, из-за чего обязаны платить банку по ставке около 70% годовых. Поэтому шансов на нормализацию ситуации у них почти не остаётся, ведь почти все деньги уходят на обслуживание диких процентов. Какое уж тут погашение тела кредита?

Как экономичные двигатели не привели к снижению выбросов (ведь эта экономичность позволила произвести гораздо больше машин), как ипотека не сделала жильё доступнее (возможность тратить ещё не заработанные деньги привела к росту цен на недвижимость), как строительство дополнительных дорог не убирает пробки (видя свободный асфальт, люди с утроенной энергией покупают машины), так и отдельные кредитные механизмы лишают людей возможности тратить. А ведь кредиты были так распространены именно с целью увеличения потребления (чтобы помочь производителям развиться; см. рейганомика).

Значит ли это, что я против экономичных двигателей, ипотеки и хороших дорог? Нет, конечно. Дело не в двигателях, а в том, что стало слишком много машин. Ипотека нужна, но лишь пока цена метра жилья не улетает от себестоимости в разы и на порядки. Нужно развивать комфортный общественный транспорт и перетягивать в него часть нынешних автомобилистов, чтобы тем самым разгрузить улицы.

Что же происходит с кредитами? Я вижу следующее: люди доводит долю выплат по ним в своих доходах до такого уровня, что денег еле хватает на еду. Да, им три минуты было приятно от того, что они купили со скидкой что-то новое (пусть и не очень нужное), но что потом? А потом они уже ничего не покупают. И бесполезно всюду вешать рекламу, вручать буклеты на улицах, звонить с уникальными предложениями. У них совсем нет свободных денег, причём их нет даже в проекте, ведь они не успевают уменьшать тело кредита.

Получается, что люди работают, добывают деньги, но с определённого момента не тратят эти деньги на покупки, т.е. не направляют их производителям. Куда же деньги уходят? В «банковский сектор». Может, они будут потрачены уже там? Может, но едва ли это поможет производителям, ведь структура потребления владельцев и старших менеджеров банков отличается от структуры потребления простых людей. Выходит, что из-за переразвития неуёмного кредитования люди снижают своё потребление, тем самым уменьшая загрузку предприятий вокруг, что приводит к сокращению рабочих мест и зарплат у них же самих.

Один раз купили метровый телевизор, хотя предыдущий был всего в полтора раза меньше, а работал прекрасно (просто у соседей такой же, поэтому нельзя было отставать), второй раз купили ноутбук (потому что в предыдущем вирусы), третий раз купили смартфон с маленьким экраном (так как прошлогодний с большим экраном неудобно носить в кармане, пусть за него кредит ещё и не выплачен), а потом уже так привыкли покупать всё подряд, что сложно себя удержать. Судя по знакомым мне случаям, основные траты происходят в большом количестве дорогих мелочей, а не в редких крупных покупках.

Кредитная карта поначалу позволяет привыкнуть каждое утро выпивать кофе в кафе по дороге на работу, не задумываясь о том, сколько таких чашек человек зарабатывает в сутки. Через пару месяцев, увидев заметный минус на карте, человек решает «победить стресс». Как? Например, купив наушники за ползарплаты. Ну а что? У них такой хороший звук! И банк это решение тут же поддержал — оперативно подняли кредитный лимит. Вроде бы стресса стало меньше, но глубина падения увеличилась. Смотреть в свои финансовые отчёты стало страшнее, а планировать что-то почти невозможно. Что же делать? Надо что-нибудь срочно купить!

Я против кредитов? Нет! Это хороший механизм, если им правильно пользоваться. Осталось только научиться это делать. Ранее мы говорили про то, когда надо брать кредит, какие бывают схемы обмана. А ещё я хочу вам напомнить про давнюю статью с интересными подробностями от кредитного специалиста — «Как всё устроено?»

Хорошего окончания недели!

14 комментариев:

  1. Анонимный30.06.2016, 10:51

    Ссылка по теме: http://www.rbc.ru/economics/29/06/2016/57729c029a7947678f544017
    Это сегодняшняя статья "Банки получат право взыскивать имущество должников без суда"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо! Одновременно с этим ещё закон о защите от коллекторов приняли. Надо посмотреть, насколько он окажется полезным.

      Удалить
  2. Анонимный30.06.2016, 20:24

    желанье в сроки аккуратно
    гасить с процентами кредит
    другим желаньям регулярно
    вредит

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за короткое описание проблемы!

      Удалить
  3. Кредит это инструмент, как, например, топор: можно Кижи построить, а можно старушку завалить. Топор винить бесполезно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Верно! Но лучше такую опасную штуку не давать тем, кто не умеет ею пользоваться. Всё же, чтобы построить Кижи, нужна квалификация.

      Удалить
  4. Анонимный01.07.2016, 12:53

    Статья психолога Войцеха Эйхельбергера "Как влияет на человека жизнь в кредит?": http://www.michelino.ru/2016/04/blog-post_27.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Лучше ставьте ссылки так, чтобы на них можно было сразу нажать. И указывайте на оригинал, а не на перепечатку, пожалуйста:

      http://inosmi.ru/world/20150322/227016882.html

      Удалить
  5. Да чего там банки... Сейчас МФО в моде. А советы давать бесполезно - кредитоман - это психотип такой. Тут психотерапевт нужен.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, тут не советом надо ограничивать, а законом. Насколько я помню, у МФО уже ограничили или вот-вот ограничат максимальный процент, чтобы плохо умеющие читать люди, взяв пару тысяч в долг, не были должны через месяц уже сотни тысяч рублей.

      Удалить
  6. Илья, принятие законов не должно быть рассчитано на людей, которые не думают вообще. Это мое личное мнение.
    Вообще, это вопрос философский - сколько волков полезно иметь на стадо овец.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Попробую ответить кратко:

      Наивно исходить из того, что человек может отвечать за свои поступки. Да, некоторые люди могут. Да, хорошо бы, чтобы таких людей было много. Но даже в коллективах очень образованных и умных людей такое бывает, что мысль о чьей-то там самостоятельности отгоняешь со страшной силой.

      Если многие люди вокруг меня будут отдавать существенную часть своих ресурсов наружу, загоняя себя в кризис и стресс, то мне тоже будет плохо. А люди этим и занимаются, если внешние механизмы не ограничивают схемы разной степени законности.

      А разговоры "езжай туда, куда эти ресурсы направляются, где все сытые и довольные", понятны, но это очень локальное решение, которое даже решением называть не хочется.

      Удалить
  7. Анонимный21.10.2016, 14:52

    Кредиты приводят к снижению потребления, см. http://spydell.livejournal.com/625085.html

    В макроэкономическом смысле наращивание долгов населением оказывает чистый положительный эффект в краткосрочной перспективе, одновременно с этим сокращая возможности потребления в будущем при условии стабилизации производительности и эффективности труда. Наращивание долгов может иметь смысл в том случае, если способно в будущем создать рабочие места, которые будут формировать новые доходные кластеры, открывающие новые горизонты потребления. Когда доходы будут расти быстрее темпов наращивания долгов. В случае, если наращивание долгов не оказывает влияния на конфигурацию отраслевой структуры экономики и диспозицию на рынке труда, то долгосрочной эффект от наращивания долгов становится отрицательным.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний