11 июн. 2009 г.

Это же очевидно!

Кадр из фотопроекта "Земля с воздуха" Фото: home-2009.comВчера мне удалось посмотреть фильм Люка Бессона и Янна Артюса-Бертрана «Дом, свидание с планетой / HOME». Посмотреть этот фильм о природе стоит (это легко сделать на Youtube), но заранее предупрежу, что недостатков хватает. Слова «Это же очевидно!» явно не произносятся, но подразумеваются, что действует особенно эффективно: потом человек сам не может вспомнить, почему он уверен в чём-то. Но уверен и готов спорить.

Начну с мелочей, чтобы потом к ним не возвращаться: перевод на русский язык делали не очень тщательно, поэтому есть предложения с несогласованными падежами, есть речевые ошибки, чего от фильма такого уровня трудно было ожидать. Ну да не в том суть.

Проблема фильма в том, что вещи далеко неочевидные (а иногда, мне кажется, неправильные) подаются слишком красиво, чтобы в них не поверить. Да, за качественные и интересные фотографии спасибо! Ради этого стоит смотреть. Но что при этом произносит диктор? Иногда вполне верные вещи, но часто - странные.

Речь не о ерунде вроде хитрого накладывания слов на видеоряд: когда говорят об истреблении редких видов рыб, то показывают не здоровенные корабли, которые это делают, а маленькую группу безумно худых и бедных рыбаков. Почему?

Ещё интересно, что в титрах, показывая фотографии из разных стран, отдельно представили фотографию из России, а отдельно - из Сибири (как будто это разные страны). Кстати, похоже, что это классическое заблуждение, так как, будучи в Париже я сталкивался с подобной же путаницей у местного населения. И теперь эта ошибка укрепится в сознании многих людей ещё сильнее :(

Но главное - сомнительные утверждения, сказанные очень уверенным голосом. Например, о «правильной» добыче энергии. В фильме утверждается, что надо покрывать солнечными батареями всё, до чего руки дотянутся. И совершенно верно говорится, что в процессе работы солнечные батареи почти не приносят вреда, давая электроэнергию, но не вредя природе. Но есть следующие логичные вопросы:
1) что происходит в момент производства солнечных батарей?
2) как копить добытую энергию (ведь не всегда её возможно сразу употребить)?

Оказывается, производство солнечных батарей и аккумуляторов является очень грязным делом. Пока оно не стало очень масштабным, загрязнения от производства солнечных батарей и аккумуляторов трудно заметить на фоне остальных грязных производств. Но если массово переходить на солнечную энергию, то надо хотя бы задаться этим вопросом. Но эти проблемы не только не подымаются, но даже шанса на сомнения не остаётся. Надо солнечные батареи! И точка!

Если солнца мало, то энергию надо добывать ветряными мельницами, так? Но давайте сначала поймём, что происходит вокруг уже установленных ветряков. Есть публикации, утверждающие, что птицы и звери уходят от этих «природных» источников энергии. В теории механизм такой: мельница генерирует колебания низкой частоты (и делает это очень громко), а живые организмы не любят таких вибраций. Если это правда, то пытаясь уйти от нефти, мы просто переходим к другой технологии, наносящей удар по живой природе уже с другой стороны. Надо этим вопросом задаваться? Или надо промыть мозги миллионам людей, чтобы они хотели покрыть крышу своего дома солнечной батареей, а сверху установить ветряную мельницу?

Другой вопрос - маленькое количество пресной воды. Можно сколько угодно наглядно показывать женщин, которые голыми руками роют песок в пустыне, чтобы увидеть хоть что-нибудь влажное. Но пока серьёзные страны идут на поводу у тысяч зелёных активистов, борющихся с любыми проявлениями ядерной энергетики, массово опреснять воду непонятно как. Почему-то этот вопрос (имеющий прямое отношение к делу, по моему мнению) авторы фильма тоже обошли стороной. А ведь дешёвая электроэнергия могла бы решить массу проблем. Да, надо сомневаться в безопасности ядерной энергии, но можно ли её просто так молча игнорировать (как будто эта технология является очевидной глупостью).

Короче, от фильма двойственное ощущение: фотографии хорошие, многие мысли кажутся очень правильными, но навязываемое мнение местами странное. Я согласен, что надо думать о том, как мы меняем планету. Но разве правильно внушать что-то, не подкрепляя чёткими аргументами? Разве правильно отказываться от сомнений, устремляясь в «счастливое будущее» с завязанными глазами? Мы (человечество) не один раз уже так поступали...

А что вы думаете об этом фильме?

7 комментариев:

  1. Конкретно этот фильм у меня скачан и в очереди на просмотр. Но днях посмотрел несколько приблизительно той же тематики: Earth 2100 от канала ABC и Renewable Energy из сериала Modern Marvels(S12E32). еще скоро должен выйти The Age of Stupid, но он скорее всего еще более предвзятый чем Earth 2100.

    Согласен что когда чтото уже знаешь по теме или просто пытаешься логически воспринимать такую документалистику то возникает ощущение что чтото не так.

    Про ветряные генераторы. Их можно ставить на сельхоз полях где уже нет ни животных ни птиц, но зато есть дорога, линия связи-электричества, и потребитель в виде дома и хозяйства фермера.
    На крышу дома ставить смысла практически нет. Как я понял выгоднее поставить один огромный ветряк чем много маленьких.

    ОтветитьУдалить
  2. Vladimir, спасибо за подборку фильмов!

    А про ветряки есть ещё один вопрос, о котором интересно подумать: если мы изымаем энергию у ветра, то он становится слабее, что может привести к изменениям в природе вокруг. Я согласен, что эти изменения пока гораздо меньше, чем те, что производятся при сжигании попутного газа нефтянниками. Но про них почему-то нигде не говорят. Всегда хочется разобраться в этом, но очень трудно найти людей, которые согласны, что это тема, о которой имеет смысл задумываться.

    ОтветитьУдалить
  3. И кстати, что не так с ядерной энергетикой? Вопрос безопасности для РБМК реакторов (Чернобыльский) мне кажется решён, тяжёлая вода и обогащённый уран (очень грязное и опасное производство) ему не нужны, гадостей от него никаких.

    Единственная проблема - куда девать отработанное топливо, но эту проблему ведь можно решить, как и любую другую.

    ОтветитьУдалить
  4. Arseni, я согласен, что многие проблемы в ядерной энергетике решены, поэтому призываю думать в её направлении (мне кажется, будущее там).
    Но я против оголтелых разговоров о том, что "никаких рисков нет". О безопасности таких серьёзных объектов надо думать всегда... Даже если кажется, что уже исправлено всё, что только можно было найти. Согласитесь, что многие катастрофы произошли после чьих-то слов "это абсолютно безопасно".

    ОтветитьУдалить
  5. Илья, а смотрели Вы "Zetgeist" или
    "Money as Debt"? Сейчас очень много фильмов, в которых подменяются понятия и уверенным голосом утверждается ложь. Меня пугает то, что большое количество людей смотрят их без капли сомнения и даже не пытаются элементарно проверить факты...

    ОтветитьУдалить
  6. ZakharS, да, видел.
    И я разделяю Ваши опасения о массовой безоговорочной вере уверенному голосу под хорошо подобранную музыку.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный13.11.2009, 15:44

    А про ветряки есть ещё один вопрос, о котором интересно подумать: если мы изымаем энергию у ветра, то он становится слабее, что может привести к изменениям в природе вокруг. Я согласен, что эти изменения пока гораздо меньше, чем те, что производятся при сжигании попутного газа нефтянниками. Но про них почему-то нигде не говорят.

    Достаточно большой опыт ветро-генераторов имеется например в США. По поводу "не говорят" это не совсем так, есть публикации про влияние (и достаточно существенное) ветряков на розу ветров и климат, но узкоспециальные публикации редко подвергаются широкому общественному обсуждению, это в любой области так.

    ОтветитьУдалить

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний