Злой искусственный интеллект

Добрый день!

Позавчера Bloomberg опубликовал статью, в которую включил несколько забавных историй об искусственном интеллекте из свежей подборки «The Surprising Creativity of Digital Evolution: A Collection of Anecdotes
from the Evolutionary Computation and Artificial Life Research Communities».

Всю коллекцию прочитать тоже интересно и достаточно быстро (там всего 30 страниц, из которых почти треть — это ссылки и титульный лист), но для тех, кто спешит, я перескажу одну историю об игре в Крестики-нолики пять-в-ряд (Гомоку) на бесконечном поле.

Многие разработчики алгоритмов для этой игры исходят из своего жизненного опыта (тетрадного листа хватает для любой партии) и интуиции (если придётся вылезти за пределы заданного поля, то мы просто его чуть-чуть расширим в нужную сторону), которая нас нередко обманывает. Поскольку рационально действующий игрок не делает ходы далеко от основного скопления фишек (такое действие приводит к пустой потере хода, что означает быстрое поражение), то от программы соперника таких ходов тоже никто не ждал.

Как правило в турнирах компьютерных программ договариваются о том, что сделавший некорректный ход считается проигравшим. Соответственно, эволюционирующий бот нащупал неожиданную возможность выигрывать — он стал делать ходы в очень далёкие координаты (он это мог, потому что хранил игровое поле не в виде потенциально гигантского двумерного массива, а в виде списка координат всех ходов). В честной математической игре это бы привело его к проигрышу, но поскольку глупые соперники начинали пытаться выделить невообразимые объёмы оперативной памяти, чтобы запихать в неё всё гигантское почти пустое поле, то эта странная тактика неплохо срабатывала.

При чём же здесь злость искусственного интеллекта? А при том, что никакого зла у него может и не быть. Но из-за того, что он хорошо умеет добиваться своей цели, нам (например, человечеству) надо не оказываться между ИИ и его целью. Все мы знаем истории про коварных Золотых рыбок и прочих джинов, которые так сбывали мечты, что человек потом искренне жалел, что связался. Поэтому формулировать задачу для ИИ надо вдумчиво.

Два года назад на эту тему доходчиво ответил Стивен Хокинг: «The real risk with AI isn’t malice but competence. A superintelligent AI will be extremely good at accomplishing its goals, and if those goals aren’t aligned with ours, we’re in trouble. You’re probably not an evil ant-hater who steps on ants out of malice, but if you’re in charge of a hydroelectric green energy project and there’s an anthill in the region to be flooded, too bad for the ants. Let’s not place humanity in the position of those ants.»

Позволю себе перевести: «Настоящий риск ИИ не в его злобе, а в его компетентности. Сверхразумный ИИ будет потрясающе хорош в достижении целей, но если они не совпадают с нашими, то мы в беде. Вероятно, вы не коварный ненавистник муравьёв, уничтожающий их из злобы, но если вы строите ГЭС, а в низине есть муравейник, то муравьям не повезло. Давайте не будем ставить человечество в положение тех муравьёв».

Кстати, о муравьях и человечестве мы уже пару раз говорили:
- Сопоставление размеров,
- Не попадайте в муравьеворот (здесь даже о нехватке памяти есть).

Хорошего завершения выходных и удачного начала недели!

Стоп! Это всё уже было.

Добрый день!

Мы ходим кругами. И нас не спрашивают, хотим мы этого или не хотим — мы всё равно ходим сами. Как правило, привычно не сознаёмся в этом себе... Можно ли сделать хуже? Да, конечно, не волнуйтесь — нам есть куда падать. Ведь мы помогаем окружающим стать такими же, а они в ответ радостно помогают нам.

Иногда суровая реальность тыкает нас во что-то носом, чтобы мы проснулись или хотя бы начали ворочаться, но жизнь коротка, а память ещё короче. В юном возрасте мы жутко не хотели ходить, например, на сольфеджио, а повзрослев отправляем туда своих детей. Известная по не таким уж смешным анекдотам сварливая свекровь когда-то была молодой женой, регулярно становящейся жертвой подобной свекрови, поэтому могла бы решить: «Вот вырасту — не буду так делать», но не тут-то было. Плохой лектор — это нередко старательный ученик, несколько десятилетий до этого страдавший у другого плохого лектора, что могло бы подтолкнуть его на светлую сторону (бывают и исключения).

Такие практически бесполезные толчки изредка бывают, конечно, но чаще мы получаем стабилизирующие сигналы от внезапно организоватвшейся большой системы: «Продолжай в том же духе, ведь и твои родители так делали, и твои потомки так будут делать». И это, кстати, не про школьные механизмы, порождающие очередные поколения таких же учителей. Как раз школа является достаточно подвижной структурой, но нам это не помогает.

Хотите иллюстраций? Банальные примеры даже не пытаются скрываться: пару лет назад мы говорили про структуру QNET, которая выглядит как пирамида, ходит как пирамида и крякает как пирамида (подробнее про QNET). Чтобы эта структура существовала столько лет, нужны методички, которые научат вербовать новых лопухов быстрее, чем убегают старые. Скачать русскую версию можно, например, у борцов с этой напастью — достаточно познавательное чтение. Почему я рекомендую ознакомиться? Потому что на примере данного конкретного и короткого текста можно многое понять про общие и длинные мысли.

Если верить легенде, то мрачное наглядное пояснение пытались предложить братья Вачовски, когда писали сценарий в фильму «Матрица», но снять пришлось совсем другое кино. Задумано было достаточно безнадёжно: когда в финале истории ослепший Нео «из последних сил» разрушил вражеский центр, добившись тем самым отключения миллиардов капсул с людьми от системы, т.е. того самого желанного освобождения человечества, победа не наступила. Почему? Потому что внезапно невредимый Нео оказался перед Архитектором, который поведал ему, как круто проиграло человечество на самом деле. Оказывается, вся эта борьба горстки людей с машинами была чистой иллюзией, поскольку происходила в такой же матрице (это как раз и объясняет суперспособности Нео, которые проявлялись даже в «реальном мире»). Все эти «борцы с системой» лежат в таких же капсулах, подключенных к единой системе виртуальной реальности, равно как и сам Нео. И тот факт, что он разрушил внутреннюю Матрицу, спровоцировав перезагрузку той внутренней системы, хоть и впечатлил Архитектора, но почти ничего не поменял (максимум, программисты в следующей версии поправят баги, позволившие Нео похулиганить, а может и не станут, ведь система и так устояла» (кстати, я по этой же причине не использую антивирусы и не спешу обновлять софт)). Про вложенность реальностей мы уже чуть-чуть говорили, но не в таких мрачных тонах.

А как почувствовать эту безнадёжность в нашем мире? Давайте попробуем так: многие исследователи задаются вопросом о том, почему мы не видим тысячи признаков других цивилизаций (см. «Парадокс Ферми»). Тут, конечно, есть разные гипотезы. Глядя на нас, можно фантазировать, что разумные цивилизации начинают заниматься весёлыми мелочами, поэтому не лезут в космос (и даже не метеорит их сметает, а они просто тихонько сидят дома, скачивая все сезоны сериалов про космос, например; реальное попадание метеорита тут погоды бы не сделало, но я бы не хотел для человечества такого скучного сценария). Нескучный же сценарий может звучать так: чем дольше существует разумная цивилизация, тем больше шансов, что что-то поломается: техногенная ли катастрофа, помутнение ли в мозгах мирового лидера, решившего нажать большую манящую кнопку, неудачное скрещивание двух не очень опасных вирусов в один безумно опасный... Вариантов много. И чем дольше мы существуем, тем вернее где-то не успеем доглядеть.

Да, мы можем развивать защитные системы, приближая вероятность проблемы в каждый конкретный момент к нулю. Но если у нас этих самых моментов достаточно много, то когда-то число итераций перегонит любую нашу низкую вероятность избавить мир от всех нас. Обязано ли человечество уничтожить себя исключительно военным путём? Думаю, что нет. Конечно, развитие науки и техники позволяет создавать всё более эффективное оружие, которое когда-то имеет шанс выстрелить по всему живому разом. Но вовсе не факт, что до этого не произойдёт какой-то другой ерунды. Другими словами, вполне возможно, что человечество уже давно проиграло. Мы пока не знаем, как и когда... Но отсутствие внятных сигналов от других цивилизаций можно рассматривать как косвенное подтверждение того, что быть живым и разумным долго ни у кого пока не получалось. Ну как считаете, попробуем свернуть с проторенной дорожки вымерших предшественников?

Зарядились весенним настроением? Тогда хорошего окончания недели!

Если вам интересна эта тема, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!

Люди-переводчики

Мы почти всё время переводим с одного языка на другой. Это так, даже если мы умеем говорить только по-русски. А почему? Потому что одни и те же слова у разных людей ассоциированы с разными смыслами.

Для кого-то «менять шаровые» - это провести выходные в гараже. А для кого-то - заехать утром на СТО, весь день ездить на такси, а вечером получить свою машину. Для одних людей «решить квадратное уравнение» - это мгновенное действие, не подразумевающее напряжения, а для других - это звонок сыну коллеги, который как раз учится в университете, поэтому сможет справиться.

Когда перед человеком возникает задача, то он её сначала переводит с языка того, кто проблему ставит, на свой язык, чтобы понять её и выработать план решения. Поэтому лучше всего взаимодействие идёт между примерно равными людьми. Если же постановщик задачи и исполнитель очень далеки, то могут возникать неожиданные и сложные недопонимания (их даже бывает трудно обнаружить, так как люди совсем не понимают друг друга). По этой причине важно, чтобы тот, кто формулирует задачу, умел влезть в шкуру того, кто её будет выполнять. Мне кажется, что часто люди недовольны своим начальником именно из-за его неспособности или нежелания помочь с переводом задачи со своего языка на язык исполнителя. Орать на «идиотов вокруг» может каждый, а уметь внятно объяснить, чего надо делать - это обязательный навык для руководителя.

Я, например, обычно плохо понимаю, чего хотят бухгалтеры, врачи, таможенники... Они находятся в своём контексте, используют свой сленг, говорят противоречивые вещи. Доходит до смешного: буквально вчера сотрудница сауны не смогла нормально сказать, где зарезервированный мною номер. Она, махнув рукой в сторону стены с десятком одинаковых дверей, сказала: «Вон та дверь». Ей-то очевидно, какая именно дверь, потому что за некоторыми дверьми скрываются лестницы на другие этажи, за некоторыми находятся швабры и вёдра, а за какими-то уже парятся другие компании. А я всей этой информацией не владею, поэтому не могу понять, какая именно «та дверь» мне нужна... А она не способна понять, почему я не понимаю таких простых вещей.

Классический (пусть и не смешной) пример непонимания:
Человек повторно приходит к врачу, чтобы пожаловаться, что назначенные свечи от геморроя не помогают. «Уже по пачке в день ем, а толку никакого!» - зло говорит пациент. Врач очень удивляется, но на всякий случай переспрашивает: «Вы их ртом глотали?» Пациент злится ещё сильнее: «Нет, в задницу себе засовывал!»

Чему учат книжки о том, как стать успешным/богатым/стройным/сильным/уверенным/счастливым? Они учат, как правильно перевести с русского языка слово, например, «сильный» в примерно следующий набор смыслов: «каждое утро делать зарядку», «правильно питаться», «ложиться и просыпаться примерно в одинаковое время», «выполнять такие-то упражнения», «достаточное время отдыхать, чтобы организм восстанавливался», «продолжать всё это делать хотя бы пару месяцев, а не бросать через неделю, как большинство»...

Ещё один важный момент состоит в том, что разные мозги заточены на разные задачи (или с рождения, или в процессе развития). Одни люди умеют хорошо переводить психологические смыслы (легко понимают чувства других людей, умеют поддержать), другие - чувствуют шахматную доску, легко видят на несколько ходов вперёд. У одних людей не вызывает затруднения прогулка по незнакомому городу, потому что их мозг автоматически строит весьма точную карту, позволяющую легко вернуться в любую точку маршрута, а у других потрясающая память на исторические события или иностранные слова. Одни чувствуют дифференциальные уравнения, а другие пишут стихи. Это значит, что разным людям одну и ту же проблему надо формулировать очень разными способами, чтобы они быстрее и точнее смогли перевести её на свой внутренний язык.

А чем занимаются математики? Они тоже переводят задачи с одного языка на другой. Если задача выглядит сложной и непонятной в одних терминах, то её пытаются существенно преобразовать, чтобы другая её формулировка стала яснее или хотя бы натолкнула на хорошую идею.

Приведу пример, задачи, сформулированной в одной из книг Мартина Гарднера:

На столе рубашками вниз лежат девять игральных карт (одной масти, чтобы было проще): туз, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Два игрока поочерёдно берут со стола одну карту и кладут в свою стопку. Выигрывает тот, у кого первого в стопке найдётся три карты, сумма чисел на которых составляет ровно 15 (будем считать, что туз - это единица). Вопрос у задачки вполне естественный: как правильно в это играть?

Для одних людей эта игра окажется элементарной в такой формулировке, а кто-то предпочтёт переиначить её на более удобный для своего мозга язык. У первых много упорства и высокий порог сложности задачи, что очень круто, а у вторых хорошо развиты лень и интуиция (важнейшие для математика свойства). Скоро в комментариях мы увидим, кого больше.

Хорошего вам окончания выходных дней!

Сопоставление размеров

Добрый день!

В последнем абзаце этой заметки будет маленькая геометрическая задачка, но сначала хотелось бы вспомнить моменты, когда воображаемый размер сущности меняется очень существенно.

Если посмотреть честно на окружающий мир, то окажется, что мы (человечество) о нём очень мало знаем. Да, мы можем неплохо предсказывать, что именно произойдёт, но не можем быть абсолютно уверенными в этих прогнозах. По любому поводу мы имеем теорию, которую пока не смогли опровергнуть. Но мы не знаем, удастся ли когда-нибудь построить или найти пример, не укладывающийся в ставшую привычной модель (что уже много раз бывало). Биологи и химики, физики и астрономы - все они получили от предшественников определённый набор убеждений, на которых базируется их дальнейшая исследовательская деятельность. И это хорошо, так как без базы они не смогли бы двигаться дальше в понимании устройства мира. Но мы не знаем, когда в каждой из этих наук произойдёт очередная революция, которая существенно изменит все представления.

Например, мы привыкли считать, что ничто не может двигаться быстрее скорости света. Скорее всего, каждый из нас это проверить или даже толком понять не может, но такая убеждённость есть внутри, верно? Для меня это долгое время было фактором, существенно ограничивающим размер интересной части вселенной. Конечно, забавно бывает подумать о том, что где-нибудь ещё может быть планета, на которой сможет зародиться жизнь, интересно поразмышлять о внеземных цивилизациях. Но я понимал, что на расстоянии сотни световых лет таких планет почти наверняка нет, а нормальной внеземной цивилизации вылетать к нашей планете более ста лет назад как-то странно (не были мы достаточно развитыми, чтобы с кем-либо общаться). Другими словами, если к нам что-то может прилететь, то
1) оно летело мимо случайно (на мой взгляд, неинтересный и совсем маловероятный сценарий),
2) оно было очень развитым уже давно и вылетело к нам заранее (обнаружив перспективную планету с неразвитой жизнью?),
3) оно умеет перемещаться со скоростью, большей скорости света.

Честно говоря, долгое время я не видел третьей возможности, потому что публикации о «переднем крае науки спереди» так поражали, что критичность куда-то уходила. Здесь сработала масса эффектов, но речь не о них. Просто я хорошо помню, как считал, что мы живём в огромной вселенной, полной всякого интересного, но у нас руки коротки вырваться из нашего маленького шарика (радиусом всего несколько световых лет). А потом появилась надежда, что это всего лишь наше слабое понимание устройства мира не позволяет нам надеяться на взаимодействие с такими же запертыми в маленьких шариках, но находящимися далеко от нас. Если так, то размер нашего крошечного мирка может радикально вырасти.

Другой случай переосмысления размеров был у меня после освоения курсов всяких дискретных наук (полгода назад мы уже погружались в мир машин Тьюринга). Идея состоит в следующем: если человечество достаточно башковито, то оно сможет выжить (или хотя бы прожить ещё несколько тысячелетий). При этом, скорее всего, оно продолжит развивать компьютерные технологии, постепенно достигая невероятной вычислительной мощи. Что можно сделать с этими вычислительными ресурсами? Например, можно попробовать запустить на них симуляции других миров... И помогать им не уничтожить себя (чтобы было интересно за ними наблюдать). Видели же фильмы «Матрица», «Тринадцатый этаж» и так далее? Фантасты уже давно об этом думают, поэтому, как только суперкомпьютеры нужной мощности будут созданы, мы на них что-то такое запустим.

А теперь возникает следующий логичный вопрос:
Вот мы живём тут себе спокойненько, как было сказано выше, в крошечном шарике с радиусом всего несколько световых лет, ничего не подозреваем... А вдруг мы вовсе не верхняя цивилизация в цепочке симуляций? Какие у нас есть основания рассчитывать на то, что выше нас нет таких же (или совсем других) людей, которые тоже круто развили свои компьютеры и тоже смогли не уничтожить себя? Вообще говоря, можно даже представить сценарий, в котором наш мир считается на чьём-то смартфоне в фоновом режиме...

И такой взгляд опять невероятно меняет размер интересной части мира. Владелец компьютера, реализующего наш мир, может у нас что угодно менять (а он в нашей симуляции запросто может двигать предметы со скоростью выше скорости света и творить прочие нереальные вещи). А может никак себя не выдавать, что мы даже никогда не догадаемся о его существовании. И оба сценария интересны для исследователя :)

А теперь обещанная (классическая) задачка о сопоставлении размеров:
Представьте себе треугольник, все высоты которого меньше единицы. Может ли у такого треугольника площадь быть больше 100? А больше 1000000?

Хорошего дня!

Естественный отбор

Заканчивается первое десятилетие третьего тысячелетия, поэтому перед традиционными поздравлениями можно чуть-чуть посмотреть по сторонам, чтобы понять, до чего мы докатились как высоко мы поднялись.

Есть теория, согласно которой человечество долгое время совершенствовалось, потому что менее приспособленные меньше жили и хуже размножались, а более приспособленные, соответственно, активнее передавали свои хорошие качества потомству.

Потом в развитии людей началась «сытая эра»:
- дешёвая энергия, добываемая из недр планеты, успешно преобразуется в огромное количество еды,
- технологии, позволяющие хилым выживать в холод и жару, привели к увеличению плотности заселения даже очень странных для проживания мест,
и так далее.

Нынешний результат понятен: у нас есть огромное количество людей, но для них нет деятельности. В самом деле, зачем стараться, если это почти не влияет на выживаемость? За нас всё делают современные технологии и залежи полезных ископаемых. Нам незачем напрягаться! Мы можем себе позволить заниматься бессмысленной ерундой.

Какое из этого следствие? Войны. Много скучающих людей начинают ссориться, чтобы хоть как-то себя занять. К сожалению, масштабные войны неудачно повлияли на человечество:
- увеличилась доля хитрецов (так как они нашли способ не рисковать собой),
- уменьшилась доля здоровых людей (так как именно они направлялись в бои, не успев оставить потомство, да ещё и ядерные испытания + химическое оружие + грязное военное производство ударили по здоровью человечества, а кроме того, послевоенный рывок в развитии медицины позволил сохранять жизнь и даже размножаться многим больным людям).

Что дальше делают хитрецы со слабым здоровьем? Меняют систему так, чтобы лучше себя в ней чувствовать. Человечество начало перераспределять ресурсы в пользу больных и слабых. Другими словами, от тех, кто может что-то делать и делает, ресурсы перетекают к тем, кто не может и не будет. Слабое большинство всё сильнее доит сильное и способное меньшинство, что приводит к дальнейшему уменьшению доли этих доноров.

Иногда кажется, что наш естественный отбор поломался. Например, размножению способствуют явно неполезные для здоровья пьянство и курение. Так получилось, что люди, которые демонстративно не берегут своё здоровье, имеют достаточно высокую привлекательность (вышло как у павлинов - огромный хвост не способствует выживанию, но если птица с огромным хвостом жива, то она, очевидно, сильна и быстра, что её хорошо характеризует).

В некоторых развитых странах трудно найти желающих рисковать своей жизнью на войне, поэтому приходится использовать следующую комбинацию:
1) Имеется масса инициативных бедняков, желающих жить лучше. Они понимают, что высшее образование им необходимо, чтобы вытащить свою семью из бедности, они имеют талантливую голову и готовность пахать изо всех сил, чтобы получить это образование, но не имеют денег, чтобы обучаться в ВУЗе.
2) Тогда правительство предлагает специальную программу бесплатного обучения в ВУЗе для отслуживших в армии.
Что получается? Человечество продолжает систематически уничтожать тех, кто готов стараться, кто хочет трудиться, кто желает стать умнее.

Так ли всё плохо? Нет, конечно!

Есть масса механизмов естественного отбора, которые продолжают работать:

1. Простейший пример, известный всем - в процессе размножения побеждает самый лучший сперматозоид. Из миллионов природа выбирает сильнейшего, что уже немало.

2. Не все знают, что организм женщины тоже проводит предварительный отбор: из нескольких фолликулов обычно остаётся только одна (самая лучшая) яйцеклетка, а остальные регрессируют. Так что, здесь тоже отбор идёт.

3. Большей части человечества всё же живётся очень тяжело: им голодно, им приходится прикладывать много усилий, чтобы выжить и оставить потомство. Другими словами, только часть человечества «погрязла в изнеженности». Звучит зло, но это факт - в бедных районах планеты осталась высокая конкуренция, поэтому отбор продолжает работать.

4. ...

Кстати, а вы можете продолжить этот список?


А теперь о праздновании Нового года:

1. Какая разница, какой сейчас праздник? Главное - ничто не помешает встретиться с родными и друзьями. Обычно мы спешим куда-то, но ближайшие дни уже точно ничего не надо. Увидьтесь с теми, до кого можно доехать, созвонитесь с остальными. Это очень приятно, хоть в течение быстрого и стремительного года тёплые ощущения становятся непривычными... Надо заново привыкать :)

2. За прошедший год я выпил гораздо меньше алкоголя, чем за предыдущий. На самом деле, вообще не пил (кроме кефира). Не думаю, что это патология, просто почему-то не хотелось. И знаете, мне кажется, год от этого не прошёл хуже.

3. Хорошего вам следующего года! Пусть вокруг вас механизмы естественного отбора работают именно так, чтобы лучшие качества окружающих людей усиливались, а проблемы уходили сами собой!

До встречи в 2011 году!

Доктора наук в преподавании

В этой заметке будут жизненные примеры, потому что после размышлений о том, как детям проще уснуть в долгой дороге, всё ещё остались вопросы о разнице между «идея кажется правильной и работающей» и «идея работает».

Вопрос звучит так: «Если здравый смысл подсказывает, что надо делать так-то, то необходимо скорее перейти к действиям, потому что жизнь коротка, а всё успеть обдумать невозможно, разве не так?»

В такой формулировке есть смысл: простые и некритичные вопросы, которые касаются одного человека, вполне можно себе позволить решать быстро и не очень правильно. Более того, сложные и критичные вопросы иногда тоже приходится решать быстро (потому что физически нет возможности всё взвесить).

Человечество уже так развилось, что многие проблемы не являются критичными для сохранения жизни и здоровья, а влияют только на комфорт и душевное состояние. Опять же, если речь идёт о своём личном комфорте, то можно делать какие угодно глупости. Но надо крепко задумываться в ситуации, когда решение одного человека или группы людей существенно меняет жизнь многих.

Теперь примеры, чтобы как-то объяснить эти очевидные высказывания:

Глава 1.

Если кандидаты и доктора наук совмещают научную деятельность с преподавательской, то часто это даёт хорошие результаты. Например, квалифицированный математик может не просто освоить со студентами азы математического анализа или высшей алгебры, но и показать им интересные грани своей любимой темы, зажечь в них интерес к науке, что увеличивает интенсивность обучения не в разы, а на порядки. Конечно, это цепляет не всех студентов, а сильнейших, но именно они потом двигают отечественную науку к новым достижениям.

Понимая это, государство делает логичный шаг - старается заманить кандидатов и докторов наук в преподавание, введя заметную доплату для преподавателей с учёной степенью. Вроде бы всё хорошо?

Глава 2.

Преподаватели, получающие смешную зарплату в 2-3 тысячи рублей, обращаются к людям, имеющим учёную степень со следующей просьбой: «Давай оформим тебя в школу/вуз, а учить детей буду я. Тебе всё равно, а я смогу выжить». Поскольку надбавки для учёных существенно увеличивают зарплату, то преподаватели без степени получают возможность кормить свою семью. И редкий человек откажет в такой небольшой услуге, так ведь?

Понимая это, государство делает логичный шаг - усиливает контроль за соответствием фактического преподавателя записанному в бумагах. Естественно, таким образом ограничивается «разбазаривание» фонда на доплаты учёным. Вроде бы всё хорошо?

Глава 3.

Доктор наук, который уже 20 лет преподаёт в вузе, периодически находя себе там талантливых студентов, часто летает на конференции. Это нормально - он сильный действующий учёный, поэтому у него всегда много поездок. Но вот незадача: после ужесточения правил замещать его может тоже только доктор наук. А где такого взять?

Не часто так бывает, что рядом есть доктор наук, который только и ждёт, когда его позовут на одну-две недели заменить уехавшего коллегу. Обычно это решалось легко - самый путёвый аспирант нашего доктора наук приходил в вуз, чтобы провести занятия со студентами. Но смена правил так усложнила эту частую процедуру, что учебному заведению проще отказаться от услуг доктора наук, чем продолжать с ним сотрудничать.

Кстати, сами учёные от этого особо не пострадают - если им не дают преподавать, то они дальше продвинутся в научной деятельности. Только вот возникает вопрос: кто вырастит следующее поколение великих исследователей, понимающих культуру и специфику научной деятельности?.. Впрочем, это несущественный вопрос, если на всех этапах «всё было сделано правильно».

Итого.

Такая многоходовочка не приводит в учебные заведения новых учёных, но вытесняет тех, кто и так любил работать со студентами.

Кстати, это и есть сложность большой системы: каждый отдельный шаг будет правильным и логичным, а их сумма может приводить к совершенно неожиданному результату.

Помните, мы недавно рассматривали усовершенствование сбора статистики в одном федеральном ведомстве? Там тоже была сложная система, корректно работающая на каждом уровне...

А разрешаются такие ситуации очень просто - надо тщательнее думать, если решение влияет на большое количество людей. Мы в этом блоге стараемся не касаться политики, поэтому не будем вспоминать свежее достижение - принятие поправок в четвертую часть Гражданского кодекса, разрешающих копирование объектов, охраняемых авторским правом, «по необходимости». Хорошо, что Правовое управление Думы имеет возражения (по мнению управления, такая формулировка делает текст правовой нормы неопределенным, и, как следствие этого, неконституционным). Плохо, что это не остановило Думу и Совет федерации, которые быстренько одобрили этот текст. Есть подозрение, что они не боятся привносить ошибки в законы, потому что там их уже и так очень много. А раз так, то можно не терять время на изучение новых принимаемых текстов.

Гм, чего это я?
Короче, полагаю, теперь всё должно быть совсем ясно: есть долгоиграющие решения, которые влияют на многих людей. А есть локальные задачи, на которых можно экономить ресурс головного мозга, потому что даже неправильное решение не принесёт заметного ущерба. И надо различать эти ситуации.

Хорошего дня!

Правду говорить легко и приятно

- Правду говорить легко и приятно, - заметил арестант.
- Мне не нужно знать, - придушенным, злым голосом
отозвался Пилат, - приятно или неприятно тебе говорить
правду. Но тебе придется ее говорить. Но, говоря,
взвешивай каждое слово, если не хочешь не только
неизбежной, но и мучительной смерти.

Цитата из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»

Начнём с мелочи, которую легко рассматривать. Пусть, например, звонит заказчик сайта со словами «На главной странице логотип грузится быстро, а на странице новостей почему-то медленно. Исправляйте срочно!», но квалификацией хоть какой-нибудь он не обладает. Что делать?

Если говорить всегда правду, то придётся сказать ему, что изображение логотипа давно уже находится в кэше его браузера, поэтому оно вообще грузится мгновенно (с точностью до торможений, вызванных активностью тяжёлых программ и вирусов на компьютере заказчика). Но поймёт ли он это?.. Если способен понять, то не позвонил бы из-за такой ерунды, верно?

Поэтому опытный исполнитель говорит: «А-а, точно. Сейчас исправим. Проверяйте через 5 минут. Если не станет быстрее, то звоните». Естественно, заказчик не перезванивает. Вопрос: соврал ли исполнитель? С одной стороны, он пообещал, что исправит, но не стал ничего делать. С другой стороны, он пообещал, что проблема решится - и она как раз решилась. А что для нас важнее: чтобы человек устал или чтобы работа была сделана?

Некоторые вещи слишком сложны, чтобы их детально описывать. Поэтому проще чуть-чуть сократить историю, привнеся в неё мелкие отклонения от истины - это позволит разгрузить головы других людей, что часто оказывается более правильным, чем доскональный пересказ реальных событий.

Другой пример: подарила вам любимая бабушка вазу год назад, а вы её поставили на шкаф повыше (потому что и так места мало). И вот бабушка спрашивает, хорошо ли ваза смотрится, нравится ли вам? Можно, конечно, расстроить пожилого человека, ответив: «Ой, а мы ещё в неё цветочки поставить ни разу не успели»... А можно сказать: «Это самая красивая ваза в нашем доме! Все друзья её сразу замечают, когда заходят к нам». Является ли вторая фраза лживой? В самом деле, многие замечали необычную красивую вазочку на шкафу... А бабушке явно приятнее второй ответ. И он почти правдив... Стоит ли настаивать на истине в таком случае?

Или ещё так бывает: подруги незамужней девушки решают ей помочь - «подыскать пару» (помните же задачку о разборчивой невесте?). Приходят к ней и говорят: «Мы такого здоровского холостого мужика знаем, который и аккуратный, и внимательный, и зарабатывает, и спортсмен». Ну и даже фотографией ей в лицо тычут. А она хоть и незамужняя, но таким путём идти не хочет. Да, не хочет. Но знает, что если сказать «не хочу», то её ещё три часа будут уговаривать. И всё равно потом «устроят внезапную встречу» на чьём-нибудь дне рождении или другом празднике. Поэтому, зная весь этот расклад, она говорит: «Какие вы молодцы, спасибо большое, давайте его телефон - я с ним встречусь»! И на этом вся эпопея прекращается. Максимум - подружки через неделю спросят «Ну как?», на что им можно будет ответить, что «Искры не возникло». Это обман? Да. Но других вариантов не так уж и много было. Нельзя же всё делать так, как хотят другие люди (пусть даже лучшие подружки).

Мудрый человек скажет, что он бы не оказался ни в одной из этих ситуаций, потому что
1) не стал бы работать с таким глупым заказчиком,
2) обязательно бы поставил цветочки в бабушкину вазу в первый же день, чтобы не было даже повода лгать,
3) давно бы уже жил семейной жизнью или имел бы таких подружек, которые не лезут в чужую жизнь столь навязчиво.

Но все ли из нас столь мудры? Или мы только стремимся к мудрости, а иногда всё же приходится быть «просто умными» - людьми, которые умеют выбраться из сложных ситуаций, если уже не смогли предотвратить их заранее.

Жизнь слишком коротка, чтобы говорить только правду, но на простые вопросы тратить час вместо минуты... Верно? Или нет?

Где для вас проходит граница между «Я всегда говорю только правду» и «Я иногда могу приврать, если от этого все стороны выигрывают»? Какую ложь вы считаете допустимой?

Парадокс лжеца

Наверняка многие знакомы с этой классической формулировкой. Но все ли видели внятные соображения на этот счёт?

Пусть некто говорит: «Произнося эту фразу, я лгу». Как нам понять эти слова? Ясно, что их нельзя считать правдивыми, так как это бы противоречило их смыслу. Но если они и в самом деле лживы (как сообщается во фразе), то окажется, что фраза является правдивой. Опять парадокс! Как же быть?

Тем, кто ещё не проводил приятный вечер в размышлениях об этой простой фразе, «разрушающей стройное здание современной математики», я предлагаю пока повременить с чтением заметки по следующей ссылке. В самом деле, очень здорово бывает самостоятельно прорваться с боями через некоторые препятствия, возникающие на пути, а уже потом читать, как можно было «сделать это же, только проще и правильнее» ;)

Более того, свои мысли могут оказаться более глубокими и интересными, чем чужой взгляд. Но знание этих самых чужих идей может помешать найти более оригинальные свои. В любом случае, я предлагаю сначала представить Пиноккио, нос которого, как известно, удлиняется, если тот говорит неправду. И вот пусть наш Пиноккио говорит: «Сейчас мой нос удлинится». Как быть носу? Можно считать, что в нём есть «правдометр», который определяет, нужно ли увеличивать длину. Но в данном случае нос не может определиться с выбором, так как в любом случае он нарушит основное правило сказки (нос должен увеличиваться, если Пиноккио лжёт)... Как же быть?

Заметьте, что если бы Пиноккио сказал «Сейчас мой нос не удлинится», то нос, не нарушая правил сказки, имеет право поступить так, как он сам «хочет» (чем не случайный процесс? ;)

Само по себе это выглядит странно, не так ли? Мне кажется, что если начали рассматривать парадокс лжеца, то стоит убедиться в понимании парадокса Рассела, потому что у них есть общие моменты.

Специалистам по данной тематике, дочитавших до этого места, ничего нового тут точно ждать не стоит. Будет только ссылка на попытку аккуратно покачать парадокс лжеца, чтобы лучше его понять. По ссылке вы найдёте достаточно аккуратный текст (кстати, там и обсуждение местами занятное).

И вопрос ко всем:
А вы помните, как в первый раз столкнулись с этим парадоксом?
Помните, какие соображения возникли в тот момент?

Хорошего дня!

О случайных процессах

В комментариях к нашей совместной с Борисом Нечаевым заметке «Что такое случайность?» развернулась очень интересная дискуссия. И сейчас мы предлагаем её продолжить с новыми фактами. Заметка получилась не очень короткой, но, надеемся, познавательной. Ну а перед ответом на вопрос о существовании истинно случайный процессов давайте зададимся другим вопросом: а зачем вообще нужны случайные процессы? Какая нам разница, существуют они или нет?

Если оглянуться по сторонам, то можно найти множество случаев, когда требуется последовательность случайных чисел, предугадать которую никто не может. Простейший пример - выигрышная комбинация лотереи. В книге «Understanding Probability: Chance Rules in Everyday Life» описан следующий случай: в 1920-х годах один из преступных синдикатов Нью-Йорка использовал последние пять чисел ежедневного баланса казначейства США для генерации выигрышной комбинации в своей нелегальной лотерее, поскольку ничего лучше найти не удалось. В то время этого было достаточно для успешной лотереи, но в наши дни, используя современные статистические методы, можно было бы найти регулярность в этих числах, чтобы начать делать ставки на более вероятные исходы.

Схожий пример - онлайн казино, владельцы которых сильно заинтересованы, чтобы их случайные числа никто не мог угадать. Полтора года назад мы уже обсуждали пример того, к чему может привести плохая или неправильная генерация случайных чисел в онлайн покере.

Также случайные числа необходимы для криптографических алгоритмов, используемых для шифрования сетевого трафика в Интернете, банковских транзакций и так далее. Одна из первых уязвимостей, основанная на «плохих» случайных числах была обнаружена в браузере Netscape аж в 1995 году, когда Интернетом пользовалось примерно в сто раз меньше человек, чем сейчас. Другая крупная уязвимость была обнаружена в популярном семействе дистрибутивов линукса Debian совсем недавно - в 2008 году. Разработчики дистрибутива просто закомментировали пару строчек в алгоритме генерации случайных чисел, потому что отладчик из-за этих строк выдавал слишком много предупреждающих сообщений. А когда отладка была окончена, раскомментировать строчки забыли.

Другими словами, случайные числа - вещь крайне важная в самых разных областях человеческой деятельности. Теперь мы рассмотрим способы генерации случайных чисел. И попробуем определить, правда ли они случайны.

В древности и в средние века люди использовали монетки, кубики и другие простые объекты, чтобы генерировать случайные числа. Как мы уже убедились, такой подход плох, поскольку очень трудно сделать объект, который будет выдавать совершенно равновероятные результаты для всех возможных исходов. Этой особенностью предприимчиво воспользовался британский инженер Джозеф Джаггер. В 1873 году он с шестью помощниками отправился в казино и принялся записывать выпадания чисел на рулетках. Обнаружив, что на одном из рулеточных столов некоторые числа выпадают заметно чаще остальных, он принялся ставить деньги на эти числа. После забавной игры в кошки-мышки с владельцами казино, которые заподозрив неладное начали по ночам переставлять столы местами, Джаггер в общей сложности выиграл около 325 тысяч долларов, что в переводе на сегодняшний курс составляет около 5 миллионов.

Кстати, а задумывались ли вы, откуда вообще берётся случайность в таком простом действии, как бросание монетки? Почему, подбрасывая монетку несколько раз, пытаясь сделать это совершенно одинаково, мы всё равно получаем разные результаты? Причиной такого поведения является динамический хаос, присущий многим нелинейным системам. В принципе, в детерминированной системе начальные условия (в нашем примере - положение монетки, сила и направление броска, и так далее) полностью определяют дальнейшую эволюцию, а значит абсолютное повторение начальных условий привело бы к тому же результату. Проблема же в том, что даже небольшое различие в начальных условиях «усиливается», поэтому через некоторое время система ведёт себя совершенно иначе, и монетка может упасть на другую сторону.

Таким образом, для наблюдателя, который не может узнать начальные условия с достаточной точностью, результат будет истинно случайным, в том смысле, что он не имеет возможности его предсказать. Однако не стоит путать случайность и равновероятность: даже истинная случайность (в смысле отсутствия детерминированной модели) не гарантирует того, что все исходы будут выпадать равновероятно - этим и воспользовался вышеупомянутый Джозеф Джаггер.

Сегодня во многих операционных системах и приложениях используются генераторы псевдо-случайных чисел. Такие генераторы также основаны на динамическом хаосе, возникающем вследствие математических преобразований, однако по своей природе являются детерминированными. В этом случае наблюдатель может предсказать результат, угадав начальные условия генератора. Вероятность такого угадывания всегда может быть уменьшена путём увеличения количества возможных начальных состояний (длины ключа), но можно ли это назвать истинной случайностью?

Избавиться от такого угадывания позволяют очень сложные динамические системы, обладающие огромным числом исходных состояний, а также недостаточно точно известными на сегодняшний день физическими законами. В качестве примера можно привести атмосферу нашей планеты, производящую атмосферный шум или проводник со множеством носителей, генерирующий тепловой шум.

Но по-настоящему случайные явления, недетерминированность которых гарантируется законами физики и математическими выкладками, происходят в квантовой механике. Кстати, ученых физиков, до этого считавших, что мы живем в абсолютно детерминированном мире и что все процессы можно однозначно проследить из начальных условий, квантовая механика повергла в настоящий шок. Многие наверное слышали знаменитую фразу Альберта Эйнштейна «Бог не играет в кости», в которой он выразил свое отношение к индетерминизму квантовой механики. Нильс Бор, который кстати любил поспорить с Эйнштейном на тему пристрастия Бога к азартным играм, говорил: «Тот кто не был шокирован квантовой механикой, просто ее не понял».

В чем же коренное отличие квантовых явлений от подкидывания монетки? Оказывается, квантовые объекты подчиняются принципу неопределенности Гейзенберга, который гласит, что мы не можем со сколь угодно большой точностью измерить все необходимые параметры такого объекта. То есть, не можем не просто из-за того, что не хватает технических возможностей, а в принципе не можем. А раз не можем измерить всех параметров, значит не можем и предсказать исход процесса.

Эйнштейна такое состояние дел не устроило, поэтому он предложил мысленный эксперимент, призванный указать на неполноту квантовой механики. Эйнштейн утверждал, что квантовые явления все-таки схожи с подкидыванием монетки, просто все нужные параметры либо еще не открыты, либо скрыты от нас. Эту теорию так и стали называть - теорией скрытых параметров.

Но Эйнштейн в этом случае был неправ, так как Джон Белл математически показал возможность постановки эксперимента, который однозначно опровергнет существование скрытых параметров. С тех пор было поставлено множество таких экспериментов со все большей и большей точностью, и все они подтвердили, что индетерминизм - неотъемлемая черта квантовой механики. Остаётся вопрос о том, являются ли эти эксперименты абсолютным доказательством принципа Гейзенберга или всё же возможна какая-либо альтернативная модель мира... На него может ответить (если ответ существует) только специалист в этой области.

Таким образом, ответ на поставленный нами ранее вопрос утвердительный: да, истинно случайные явления существуют, по крайней мере в рамках существующей модели мира. Но возможно ли их практическое применение? Снова «да»! Исследователи постоянно совершенствуют способы генерации случайных последовательностей при помощи квантовых явлений. К примеру, одна из заметных статей в этом направлении появилась всего чуть более месяца назад в журнале Nature. А вот так выглядит квантовый генератор случайных чисел, который можно подключить к USB или воткнуть в шины PCI и PCI Express.

Хорошего дня!

Надсистема над системой

Добрый день!

«Илья, а что это ты не пишешь уже полторы недели?» - прямолинейно интересуются некоторые читатели через электронную почту. Чтобы не говорить, что я слегка приболел, из-за чего голова не склонна скрупулёзно прорабатывать физические тексты (кстати, в скором времени будет разбор задачи о пружинке в кислоте), я отвечу следующим образом:

1) Да, я нормально отношусь к тому, что незнакомые люди обращаются ко мне в письмах «на ты». Поэтому пишите так, как лично Вам удобнее :)

2) Думу думаю я о взаимодействии сложных систем, одни из которых являются частями других. Вот помните фильм «Тринадцатый этаж»? Это такой «дедушка «Матрицы». В этом фильме рассматривалась та же ситуация, что и в «Матрице», которая многим знакома, но акцент делается на совсем другие вопросы. Короче, если не видели, то рекомендую. Но мне этот фильм сейчас нужен, чтобы аккуратно подойти к разговору о взаимодействии сложных мыслящих систем.

Давайте начнём с простого:

На, вообще говоря, элементарной штуке - машине Тьюринга - можно реализовать чрезвычайно сложные алгоритмы. Не будем сейчас вдаваться в подробности и погружаться в терминологические дебри, но скажем, что на машине Тьюринга можно имитировать машину Поста, нормальные алгоритмы Маркова и, что многих может удивить, любую программу для наших традиционных железных компьютеров, преобразующую одни данные в другие. Например, на машине Тьюринга можно организовать выполнение любой программы, созданной на языке Си.

Что дальше? А дальше смотрим с позиции программиста на этом самом языке высокого уровня. Он может мыслить сложными конструкциями, может воплощать нетривиальную архитектуру, реализовывать очень запутанный или очень ясный код, который творит чудеса. И всё это запросто будет исполнено на какой-то невероятно простой машине Тьюринга, про которую ничего не знают ни Си-программист, ни сама программа на Си (что бы эта фраза ни означала). Программист со своей программой находятся на верхнем уровне, но никогда не могут опуститься вниз - им недоступна бесконечная лента памяти машины Тьюринга, они не могут узнать, в каком состоянии находится управляющее устройство и так далее.

Кстати, на том же Си можно реализовать программу, которая будет имитировать опять же машину Тьюринга. А на ней уже можно реализовать что угодно :)

Звучит мутно? Это мы ещё не перешли к людям! Часто можно увидеть, как люди реагируют на новое событие шаблоном, а не «самим собой». Я это воспринимаю так: человек глазами увидел, что ситуация поменялась, догадался, что сейчас следует что-то сделать, но не чувствует, что именно. И тут он «вовремя» вспоминает реакцию героя из какого-нибудь телесериала, например. Выглядит безумно ненатурально, но не в том дело. Программа высокого уровня (ну не называть же её сознанием, верно?) потеряла контакт с системами, находящимися уровнем ниже. Поэтому индивид уже просто не может почувствовать, как ему быть в новой ситуации. Потом он, конечно, «подумает головой», что позволит придумать более правильную и естественную реакцию для прошедшего момента. Но время уже ушло. Впрочем, речь опять не об этом. Речь о том, что человек вполне может обучаться - пережив несколько десятков тысяч разных схожих ситуаций, он запоминает наилучшие свои реакции. И со временем опять начинает выглядеть вполне натурально. Уже и не разобрать - где он «выдумал себя нового», утеряв контакт со старыми механизмами, а где всё же срабатывает то, что заложено генами и воспитанием в первые годы.

Или давайте рассмотрим обратный пример: банальнейшая ситуация - человек начинает переходить дорогу на зелёный сигнал светофора. И вдруг сбоку слышит громкий рёв двигателя или визг тормозов. Что будет? Я несколько раз видел, как организм, который вроде бы только что не мог быстро ответить на простейший вопрос, делает молниеносный бросок за тяжёлое препятствие. Так мы видим подключение одной из систем низкого уровня - она быстрая, но не мыслит понятиями «паллиатив», «жирандоль» и «гекатомба». Да, она вовсе не настроена на сидение перед компьютером. Но она эффективно спасает жизнь и здоровье. Полагаю, у многих были экстремальные ситуации, в которых удавалось чудесным образом сохраниться. Представьте, что наша машина Тьюринга, исполняющая какую-то программу, вдруг «принимает решение» экстренно начать делать что-то другое. Это всего лишь означает, что наша машина Тьюринга не так проста, как мы думали. Впрочем, программа на высоком уровне может даже ничего не узнать о том, что её как-то прерывали (кто пользовался виртуальными машинами, тот с этим сталкивался неоднократно).

И тут возникает вопрос о том, а кто тут вообще система высокого уровня и кто владелец туловища. Тот, кто является самым простым и быстрым, имея возможность прерывать всё и вся? Или тот, кто использует всю мощь подсистем, не только не имея возможности их контролировать, но даже ничего о них не зная? Это один вопрос, но есть и другой - к нему мы сейчас перейдём.

Как машина Тьюринга содержит элементарные детальки (ленту, управляющее устройство, правила перехода и так далее), так и мозг состоит из чего-то очень простого: нейроны, аксоны, синапсы, дендриты... (я ни разу не биолог, поэтому слова об «очень простом» прошу считать шуткой) И вот над этим хозяйством в мозге выстраиваются какие-то мыслящие системы. Есть очень простые и очень быстрые (аналог машины Тьюринга), есть более развитые рефлексы, инстинкты и так далее (реализация Си на машине Тьюринга), есть ещё более развитые - то же сознание - какой бы смысл этому слову мы ни придавали (грубо говоря, на том языке Си можно реализовывать что-то ещё более мощное, но и работать оно будет гораздо медленнее)...

И тут мы понимаем, что из-за потери связи с системами низкого уровня наша система высокого уровня начинает их имитировать. Как у того человека, который не знает, как следует среагировать, но за несколько минут придумывает правильный ход... Он своей самой верхней системой начинает решать задачи, с которыми прекрасно справлялись раньше быстрые и эффективные механизмы. Со временем он в большой степени покрывает свои потребности в низких системах, используя ресурс верхних. И тут наши новенькие системы начинают строить над собой новую надсистему (потому что они всегда так делают)... Так вырастает ещё один уровень. Он требует больше ресурсов, потому что мы всегда имеем накладные расходы из-за очередного уровня имитации. Но новый уровень уже может и не быть мощнее имеющихся.

Другими словами, мы так договорились до следующей проблемы: рост продолжительности жизни человека может привести к росту вложенности мыслительных систем, что существенно замедлит скорость мышления и общую адекватность (из-за неустранимого накопления ошибок при передаче с уровня на уровень). Более того, унификация жизни приводит к тому, что общество способствует формированию уровней вложенности в детях раньше и интенсивнее. И это могло бы быть одним из сценариев развития человечества - замедление и вымирание от зашкаливающей вложенности систем. Сложность проблемы в том, что участники системы не способны оценить количество уровней вложенности, потому что не имеют прямого доступа вниз.

И если в тексте выше есть фрагменты смысла, то вывод напрашивается следующий:
- Над некоторыми вопросами надо думать, а не слепо доверяться низкоуровневым системам, потому что они не способны давать адекватные оценки без тренировки.
- Но некоторые вопросы следует поручать именно интуиции/подсознанию/голосам в голове или ещё кому-то внутри себя. И этого кого-то надо тренировать, чтобы задачи с высокого уровня переносить вниз, а не тащить принятие всех решений на самый верх.

Поздравляю тех, кто дочитал до этого места!
Бывает, что вы думаете об этом же? Чувствуете иногда, что в некоторых случаях лучше бы думать меньше, а не больше?

Манипуляции полезны?

Иногда крайне трудно объяснить человеку честно и коротко, почему что-то делать нельзя (или необходимо). Например, если образование слушателя не позволяет ему понять современное научное представление о ситуации, то порой лучше слегка «сократить сказочку», чтобы её дослушали и приняли к сведению. Сообщение должно учитывать условия его получения! Порой просто нет времени и ресурсов для ясного и правдивого изложения.

Сейчас уже можно кидаться камнями с надписью «и ты тоже о свином гриппе», но я попробую успеть до этого сказать, что пример с ним будет короткий (один последний абзац), а сама заметка о другом.

Теоретический вопрос состоит в следующем: допустим ли небольшой обман, если от этого зависят тысячи жизней? Кто-то ответит, что недопустим. Увы, сейчас это почти никого не интересует, потому что стало очень обычным. Недавно мы вспоминали очень распространённое различие в представлениях о названии романа Льва Толстого «Война и мир». Как вы понимаете, такой миф существует не для спасения в критической ситуации. Полагаю, он так хорошо живёт из-за того, что «массирует чувство собственной важности» - приятно ощущать себя понимающим глубину великой литературы.

Итак, вооружившись идеей о двух позициях (массовой и осмысленной), давайте разберём какой-нибудь пример очень распространённого представления, чтобы найти в нём общечеловеческий смысл (а не только происки аптекарей или ещё кого-нибудь). А потом попробуем понять, правильно ли поддерживать такое распространённое представление.

Вспомним, например, что человечество пока не умеет надёжно лечить ВИЧ-инфицированных, а их количество продолжает расти. Самые эффективные и частые способы передачи ВИЧ - использование общего шприца для инъекций и анальный секс (заразиться при традиционном значительно труднее, если верить официальной статистике). А раз так, то массовое неприятие наркоманов и гомосексуалистов может быть вполне позитивным явлением для здоровья человечества.

Почему многие ненавидят наркоманов? Объяснения какие-то такие: из-за них высокая преступность (хотя мне одинаково неприятно сталкиваться на улице с группой наркоманов, группой алкоголиков, психически нездоровым человеком, агрессивной бродячей собакой и так далее, так как все они могут опасно атаковать), они не приносят пользы человечеству (сколько вполне здоровых людей сидит на пособиях, ничего не делая для остальных, а только потребляя чужие достижения?), они своей беспутной жизнью угнетают родственников и друзей (как и вполне разрешённые и воспеваемые фольклором алкоголики). Подобных аргументов большинству вполне достаточно, чтобы не поддерживать наркоманов (и есть аналогичные по убедительности соображения против гомосексуалистов).

Можно долго спорить о том, хорошо это или плохо, что распространено неприятие к двум данным категориям граждан. Но сам факт этого неприятия, возможно, останавливает какую-то группу ещё здоровых людей от действий, приводящих с большой вероятностью к ВИЧ-инфицированию. И если это работает (данных у меня нет), то, возможно, не так это и плохо?

Про тот же алкоголь есть теория, что многие из страшных данных о потреблении спирта в России серьёзно завышены, чтобы создать иллюзию и правильно настроить большую часть общества. Представьте, что ради сокращения смертности от пьянства, умные люди громко рассказывают об огромных потерях (например, из-за отравления «палёной» водкой). СМИ что угодно радостно тиражируют, а впечатлительный человек может решить поберечься, «раз все вокруг так мрут»... Купит чуть меньший объём, но не по самой низкой цене и не в самом грязном подвале. Опять же, можно спорить об эффективности таких мер, но интересно понимать саму эту возможность (да, я оптимист).

Или давайте поймём возможный смысл истерики с тем же свиным гриппом. Чего боятся некоторые биологи? Вроде бы ничего выдающегося в новом штамме нет - смертность от него и способность распространяться вполне рядовые. А какую пользу тогда может приносить массовая паника (речь сейчас не об экономической выгоде отдельных участников рынка)? Есть теория, что последние годы один из основных рисков - одновременное заражение человеческой клетки «птичьим гриппом» и любым штаммом «обычного» гриппа (в том числе, и «свиного»). При этом с некоторой вероятностью может произойти рекомбинация РНК этих вирусов, из-за чего возникнет новый вирус, обладающий способностью передаваться от человека к человеку (как обычный), но с высокой смертоносностью (как «птичий»). Просчитывать опасность и вероятность такого события я не возьмусь, так как я вообще не специалист в этой области (эх, было бы здорово, если бы такую фразу говорили все неквалифицированные теоретики). Но я призываю увидеть следующую возможность пользы от «свиной паники»: люди постараются меньше подставляться (реже ходить в общественные места, чаще мыть руки, проветривать помещения), что уменьшит активность «обычного» гриппа в этом году. А это уже снижает вероятность рекомбинации РНК двух разных вирусов в ближайшее время, что похоже на реальную пользу.

Хорошей вам недели! И крепкого здоровья!

Нам не дано предугадать

Что отнято судьбой, а что подарено, -
В конце концов не все ли мне равно?
(c) Михаил Щербаков
(впрочем, по совсем другому поводу)

Иногда ощущение чрезвычайной важности текущего момента просто зашкаливает - кажется, что именно в данную секунду решается судьба. Оглянувшись назад через несколько лет, мы понимаем, что так и было - одно давнее случайное решение сделало жизнь именно такой, какая она есть.

Год назад мы уже поднимали тему сомнений человека, которому предстоит определить чужую судьбу (всего лишь какой-то её элемент). А в воскресенье мне попался выпуск передачи «Личные вещи», в которую был приглашён Дмитрий Певцов.

Его актёрская судьба началась очень странно - со вступительных экзаменов в педагогический ВУЗ. Как Дмитрий сказал, его выгнали с экзамена по химии, потому что поймали со шпаргалкой. Возможно, кто-то тогда переживал: «Как же так? Лишили ребёнка возможности стать учителем! Пожалели бы чуть-чуть!»

Но его выгнали с экзамена, не взяли в ВУЗ, поэтому Дмитрий не стал учителем. А стал слесарем. Частые гости «Ленкома», возможно, удивятся, как можно такого Фигаро ставить за слесарный станок :)

Но оказалось, что работа на заводе дала будущему актёру две важных вещи:
1. Он понял, что категорически не хочет стоять всю жизнь за станком.
2. Имея 7 часов рабочего времени, в течение которых голова не занята совсем, Дмитрий мог о многом думать.

И второй пункт мощным рывком притянул его к книгам и театру. Как он сказал, «начал ходить в театр сам, а не с родителями». Ну а после этого всё было как у всех :) А представьте, что ему попались бы не такие строгие экзаменаторы!

Почти всегда мы не имеем достаточных знаний о будущих следствиях своих решений (если бы имели, то и решать бы не пришлось - сразу знали бы, какой вариант лучше). Кого-то всю жизнь поддерживают, но он ничего не достиг. А кому-то постоянно вставляют палки в колёса, но он выше всех.

Мы не знаем будущего, поэтому пора перестать кипятить собственный мозг в подобных случаях. Колебаться и напрягаться надо только в тех ситуациях, когда о раскладе имеется хоть какая-то информация. Не надо себя накручивать, потому что мы не можем всего предусмотреть. Делайте так, как кажется правильным!

Хорошей вам недели!

Интенсивность воздействия

Человеку свойственно получать удовольствие от самого процесса творчества. Но из-за странного своего устройства он никогда не может насытиться. Поэтому почти каждый творец старается выплёскивать результат своей деятельности максимально ярко.

Но что может сделать начинающий музыкант? Он может добавить громкости! И именно это мы почти всегда видим на любительских концертах: усилитель выводится на максимальную громкость, но хрипы из динамиков мало смущают молодых исполнителей. Такое ощущение, что они уже убили свои уши, а теперь калечат зрителей. Хорошо, что иногда на сцену выходят молодые музыканты, отличающие интересную музыку от закладывающей уши.

Что может сделать увлекающийся кино человек с видеокамерой? Снимать длиннющие и предельно занудные ролики, содержащие массу необоснованных повторов! И именно это мы видим почти всегда на фестивалях любительского кино: часто плотность идей крайне низка, поэтому силы на следующее посещение подобного мероприятия приходится долго копить. Хорошо, что иногда попадаются талантливые видеоролики - ради них всё.

Что может сделать писатель/блоггер, чтобы усилить своё воздействие? Писать часто и много! Именно так он увеличивает вероятность контакта с аудиторией. И именно так он понижает качество этого контакта. Нормой стало «чтение по диагонали», потому что уж очень большие объёмы текста приходят каждый день в rss-reader, так ведь?

Очень трудно найти в себе силы, чтобы стереть половину абзаца, а остаток переработать, потому что жалко уже вложенные силы. Некоторые заметки мне удавалось сократить в два-три раза, но это не столько работа с текстом, сколько борьба с собой: «Смысл выразил, который хотел? Раз так, то не надо дальше ужимать!» Надо! И я понимаю молодых авторов короткометражного кино - им трудно смириться с тем, что вполне годный видеоматериал не будет показан большой аудитории. Но и им тоже надо понять, что короткое и ясное изложение идеи притягивает, давая шансы на дальнейшее общение со зрителем, а невнятность и бездарная трата времени отдаляют.

Это 250-ая заметка блога, хотя ему ещё и двух лет нет. Я не хочу пустого кокетства на тему «слишком часто я пишу, надо больше думать», поэтому завершу эту заметку ссылкой на старую запись с историей о том, как можно почувствовать важность высокой плотности содержания. Если судьба заставляет почему-то жить в узких рамках, то человек вынужден оптимизировать свои действия не самым очевидным способом. Но зачем дожидаться такого подарка пинка судьбы?

Можно начать действовать интенсивно уже сейчас. Не громче и дольше, а качественнее и плотнее. Хорошей вам недели!

Смысл в бессмысленности

Иностранные туристы наблюдают деятельность
двух рабочих: первый выкапывает яму, а второй
закапывает ее и поливает водой.

Один турист интересуется у бригадира, какой
смысл в этой работе: «Почему первый рабочий
выкапывает ямы, а второй их закапывает?»

Ответ бригадира был прост: «Это третий
рабочий закапывает ямы! А второй должен был
сажать дерево, но сегодня он заболел».

Есть очень простой способ почувствовать себя счастливым человеком: достаточно заниматься любимым делом - делать то, что нужно другим людям. Автомеханика благодарят за качественное обслуживание машины, парикмахера - за хорошую причёску, пекаря - за вкусный хлеб. И позитивный отклик подпитывает, давая энергию на новые добрые дела. Но дело здесь не столько в факте благодарности, сколько в ощущении, что сделал что-то нужное. Этот момент очень важен, например, для исследователей: если заниматься разработкой темы, которая с большой вероятностью пригодится человечеству в ближайшие годы-десятилетия, то трудно уходить с работы вовремя. А если быть исполнителем в скучных грантах, результат исследований по которым всем (кроме бухгалтеров, которые эти гранты дают) заранее известен, то работа будет не в радость, хоть деньги за неё и платят.

Аналогично у программистов: реализовывать код, про который уже известно, что его не будут использовать - редкостная мука. То же самое у создателей сайтов: если клиент не знает, чего хочет, не способен отличить правильное от неразумного, если после утверждения дизайна он говорит «а давайте ещё здесь красненького добавим», полностью нарушая всю красоту созданного, то крайне трудно найти силы на хорошую работу. Зачем стараться и делать что-то качественное, если потом будет та же критика, что и после откровенной халтуры?

Остановимся с перечислением профессий, в которых полезная деятельность приносит удовольствие, а бесполезная удручает (хоть и оплачивается в том же объёме). Сегодня я хотел написать о бессмысленной работе, занимаясь которой многие проводят всю жизнь, о роботизированной деятельности людей, от которой невозможно получать удовольствие.

Приведу пример: недавно мне в почтовый ящик пришло два извещения о заказных письмах. Заполнив эти извещения своими паспортными данными, я привычно отправился на почту, чтобы получить два новых письма. Но получил только одно. Оказывается, первое извещение было датировано прошлой неделей, а второе являлось повторным (мол, раз я не забрал письмо после первого раза, то надо напомнить). Но в мой почтовый ящик эти квиточки попали в один день! Я всё понимаю: разные люди на почте делают разные дела: один пишет извещения, а другой их разносит, почему-то прогуляв прошлую неделю. Но приносить основное и повторное извещение в одной пачке - это бессмыслица.

Другой пример: если семья едет в одну европейскую страну с ребёнком (возможно, сейчас так со многими странами стало, не знаю), то в посольство необходимо подать нотариально заверенное согласие родителей на выезд ребёнка за пределы родины. Вроде бы всё логично. Но если семья едет в полном составе, то это тоже необходимо. Интересно, что формулировка этого правила поменялось совсем недавно, так как мой знакомый, который на данном нововведении прокололся, ещё несколько месяцев назад благополучно ездил со всей семьёй, не подавая дополнительных документов. Но мы же понимаем, что если оба родителя едут с ребёнком, если они купили на всех троих билеты туда и обратно, если забронировали гостиницы на семью с ребёнком (а всё это уже предъявлено для получения визы), то это автоматически означает, что они согласны на выезд и въезд своего чада. Поэтому требовать в этом случае ещё и бумажное согласие - бессмыслица.

Тут тоже понятно, что люди, которые разрабатывают все эти новые правила, не обязаны думать об осмысленности своих требований во всех возможных случаях. Их задача - гарантировать надёжное выполнение набора условий (например, чтобы на территорию их страны не попадали дети без согласия родителей). Но минимальное подключение головы могло бы облегчить жизнь многим гостям их страны, а от осознания этого факта можно уже получать удовольствие, ощущая, что делаешь хорошую работу.

А сколько есть бланков, на которых требуется указать свои полные данные несколько раз?! Часто требуется написать фамилию, имя и отчество в верхней, средней и нижней частях страницы, как будто они хотя бы теоретически могут быть разными. Ещё можно как-то понять, что чиновники устали от посетителей (их работе не позавидуешь), но коммерческие организации тоже бодро отмахиваются от клиентов, выполняя работу так, что сразу виден полный автоматизм и отсутствие включения головы. Я вовсе не говорю, что обязательно надо нарушать правила и инструкции! Надо включать голову, делая свою работу (в частности, создавая внутренние инструкции). И, видя неоптимальность, вносить вменяемому руководству предложения по улучшению. Невменяемое руководство? Тогда от него надо уходить, если хочется работать в удовольствие.

Моя знакомая работает в туристическом агентстве. Она говорит, что есть такие периоды в течение дня, когда люди не заходят в офис. Или на работе, или ещё где-то ходят, но её офис не посещают. А вечером как раз массово появляются потенциальные клиенты. Вроде бы всё логично. Но есть одна деталь: когда клиентов нет, то в офисе дежурят две сотрудницы, а в 18 часов заканчивает рабочий день у одной из них (как раз появляются первые посетители). Поэтому потенциальные клиенты начинают уже толкаться у стойки, так как один человек обслуживает в два раза медленнее, чем двое. А в 19 офис закрывается совсем. После этого ещё в течение часа к нему подъезжают машины, из которых выходят радостные люди, которые напрасно дёргают ручку двери... Полная бессмыслица! Тот, кто придумал эти правила - фантазёр, не глядящий на реальный мир. Несмотря на служебные записки моей знакомой, менять данный график работы компания не собирается. Потому что клиенты не очень нужны? Нет, руководство хочет роста продаж и новых клиентов. Но оно не хочет думать о смысле своих действий. Поэтому моя знакомая планирует уходить с такой работы («Безумно скучно сидеть весь день в офисе, а потом очень неприятно закрывать его перед носом потенциальных клиентов»).

Получилось очень длинно, но, полагаю, понятно. Работа должна быть осмысленной - тогда будет и удовольствие от неё, и желание утром пораньше проснуться, чтобы скорее бежать заниматься своим любимым делом. Поэтому я желаю вам интересной и осмысленной деятельности.

И хороших выходных!

Инфляция печатного слова

Как только человек сталкивается первый раз с несоответствием слов и реальности, у него начинается естественный поиск критериев:
- этим людям лучше не верить, я их уже ловил на лжи,
- статьям в этом издании лучше не верить, тут уже писали бред,
- к этому банку лучше не подходить, они уже обманывали,
и так далее.

А первый раз нас обманули, наверное, родители. Была какая-нибудь ерунда - или спешили куда-то, или нельзя было то, чего хотелось - поэтому пришлось приврать, чтобы достичь нужного локального результата. Мы не поняли тогда, почему нельзя съесть это или почему надо перестать играть в то, но выполнили в тот момент необходимое. И этой наивностью пользовались все вокруг, вытравляя её из маленькой личности.

И мы начали разбираться всё лучше, где на нас воздействуют, а где открыто делятся информацией. При этом ясно, что если все будут говорить правдиво, то и верить словам все будут гораздо больше, чем сейчас (кстати, об этом парадоксе заключённых только что Каганов высказался - пусть не очень точно с позиции математика, но достаточно сочно). В самом деле, старание при воздействии словами, интенсивность и яркость соответствующих действий становятся всё сильнее, потому что доверие к словам падает ниже и ниже.

Теперь мы понимаем, что фраза «Заплати один раз - живи год без забот» означает, что весь год забот будет много. И гораздо дешевле платить не один раз в самом начале, а на каждой итерации - тогда можно хоть как-то мотивировать исполнителей стараться, а не напоминать им про подписанный в январе контракт, неуверенно грозя судом. Если мы видим на упаковке надпись «Шампунь на основе мыльного корня», то надо проверить состав нанесённый на эту же бутылку - никакого мыльного корня там нет (возможно, некоторые шампуни с таким названием содержат мыльный корень в составе, но я могу уверенно утверждать, что не все). Недавно я рассказывал про впечатление о свежевыжатом соке - алюминиевая баночка с таким названием и сроком хранения 6 месяцев легко может развеять все сомнения о значении слова.

Почему это не может прекратиться само? Потому что все вокруг играют по этим правилам: обманул - заработал на этом, обманул сильнее - заработал ещё больше. Пока маленький и гордый честный бизнес делает качественную вещь, десятки опытных жуликов создают барахло, навешивают на него правильную наклейку (которая сейчас у населения ассоциируется с качеством), а продают чуть ниже себестоимости настоящего качественного товара. Поэтому нормальный производитель даже не сможет конкурировать с мошенниками эффективными предпринимателями. А производители низкокачественного товара с эффектной этикеткой имеют свою сверхприбыль, поскольку их цена не соответствует их работе с большим запасом.

Но всё ли так плохо? Нет, не всё. Системы быстрого распространения огромного количества информации принесли нам много негативного - спам, навязанные сервисы, рекламные сообщения, ориентированные персонально на нас. Но эти же технологии дали нам возможность поинтересоваться у сотен тысяч живых людей, какие схемы неожиданного вытягивания денег используют в таком-то банке, что надо обязательно проверять до движения к кассе, покупая такое-то конкретное наименование товара, имеет ли смысл обращаться за данной услугой к кому-то или проще и качественнее всё сделать самому.

Другими словами, имея желание и силы, можно избежать многих проблем - надо ориентироваться не только на слова того, кому выгодны ваши действия, но и на опыт живых людей. Увы, тогда приходится тратить время. А если экономить время, то придётся тратить больше денег за меньший сервис. Ну а чтобы заработать эти дополнительные деньги, опять же, придётся тратить время (подробнее).

Поэтому смотрите внимательнее на обменные курсы :) Грустно видеть, как человек, несколько месяцев копивший на покупку своей мечты, приобретает её в ближайшем к дому магазине по существенно более высокой цене, чем мог бы, если бы потратил часок на дорогу до другого магазина. Он переплачивает столько, сколько зарабатывает за неделю, но экономит один час на поездку за более выгодной покупкой! Дело тут не в том, что я считаю чужие деньги, а в том, что большое количество таких людей, которым неважно, какова суть происходящего, поощряют распространение дальнейшей неэффективности (в данном случае, он поощряет не магазин, предлагающий наилучшую цену, а торговую сеть, которая натыкала много магазинов по всему городу, поэтому к ним ближе идти почти из любой точки). Я не против больших торговых сетей, но мне печально, что сужается мой выбор - постепенно исчезает то, что нравится мне, а распространяется то, что нравится большинству.

Поэтому я за поддержку настоящего, за популяризацию искреннего. Если где-то умные люди делают хорошее дело, то стоит их поддержать. И если кто-то готов научиться отличать надпись от сути, то лучше ему помочь - пусть таких людей будет больше.

Успехов вам!

Вело-кайф

Для людей почти не бывает универсальных рецептов, потому что человеческие существа сложны и разнообразны. Кого-то в детстве пороли, а он считает, что благодаря этому достиг всего, чего достиг. А кому-то всё позволяли, не тронув и пальцем, а он тоже крайне доволен своей судьбой. Результат ясен: эти люди могут иметь противоположные убеждения о воспитании детей (на основании своего небольшого опыта, а не каких-то там теоретизирований в заумных книжках). Реальность же такова, что на ребёнка действует очень много факторов. Часто хочется выделить какой-то один в качестве ключевого, но следует отдавать себе отчёт в том, что это может быть случайно и неосмысленно (данное предложение касается не только воспитания, но и любого другого сложного процесса).

Поэтому отлично понимая, что далеко не факт, что у всех голова имеет такие же особенности, я расскажу о своём способе «глубокого отдыха» - это езда на велосипеде по красивым местам.

Понимание у меня такое: при далёкой поездке происходит существенная смена ритма жизни, основных задач мозга, картинки перед глазами, распределения нагрузки по мышцам, разговоров людей вокруг и так далее. Поэтому на несколько дней с планеты исчезает привычный человек, а появляется другой, который только выглядит похоже. Этот другой человек монотонно крутит педали, любуется природой, думает другими извилинами (потому что мозг в таком режиме работает иначе). И это хорошо, потому что «основной» человек в это время отдыхает.

Проще всего заметить изменение работы головы на следующем примере: так как жизнь моя плотно связана с математикой, то обдумывать различные задачи получается постоянно. Можно сказать, что это вирус, который захватил мозг - голова иногда даже «сама» решает задачи во сне, утром остаётся только радоваться тому, что всё запомнил. Более того, когда я гуляю, то часто «отключаюсь» от окружающего мира - мозг переходит к решению задачи. Другими словами, я чётко помню, как вышел из дома, хорошо помню, как пришёл в гости, а дорогу между этими точками «прошёл на автопилоте» - голова решала очередную проблему. Постоянно жить в таком режиме утомительно, но контролировать это не так уж и легко. А в далёких поездках на велосипеде привычный ритм проходит! «Математическая часть» головы не решается брать управление на себя, так как всё вокруг очень непривычно. Результат у этого отличный - усталые извилины могут отдохнуть несколько дней.

Если я правильно понимаю, то некоторые очень хорошо зарабатывающие люди ради этого по выходным уезжают на дачу. Причём, они едут не лежать в гамаке, а рвать сорняки! Это позволяет им сбросить на время напряжение с некоторых отделов головы, полностью поменяв деятельность своего тела и мозга, став другим человеком на время.

Недавно мы воспевали волейбол, но одно другому не мешает: если чувствуете, что «устали от всего», то регистрируйтесь на велосипедном форуме своего города, присоединяйтесь к интересным «покатушкам», скорее всего, это не только поможет сберечь и укрепить здоровье, но и даст новых сил голове, позволит мыслить быстрее, свежее, неожиданнее, точнее и оптимистичнее. Научиться ездить на велосипеде легко, поэтому никаких отговорок быть не может :) Удачи!

Расскажу один забавный бытовой эпизод из последней поездки: зашёл я в каком-то маленьком городке/селе в магазинчик, чтобы купить воды. Спрашиваю: «сколько за ту полторашку отдать?», получаю ответ «двадцать» (привычная цена за бутылку). И тут я вижу на прилавке хлеб (сразу вспоминается баночка паштета в рюкзаке, выделяется слюна :), поэтому говорю «и булку хлеба, пожалуйста». «Двадцать семь» - было мне ответом. Дороговатый у них хлеб, ну да мелочи это всё... Протягиваю полтинник, ожидая, что получу три рубля сдачи. Как многие уже догадались, сдачи было двадцать три рубля. Потому что булка хлеба в таких магазинчиках стоит семь рублей, а названное число 27 - это сумма цен воды и хлеба! Вспомним, что в крупном городе отдать «двадцатку» за булку хлеба - это норма. Лучше один раз увидеть это, чем много раз слышать о борьбе со спекулянтами. Отмечу, что после поездок всегда есть масса очень разнородных воспоминаний-ощущений, которые крайне трудно выразить. Поэтому гораздо интереснее самому за ними ездить, чем читать чужие :)

Часто говорят, что надо хорошо и много работать. Но не стоит забывать об отдыхе. Хоккеисты регулярно проводят смены, чтобы на льду были самые свежие из сильнейших. Чем наши головы хуже? Проводите с пользой длинные и короткие выходные, временно меняйте тип деятельности, набирайтесь сил, чтобы ещё больше радоваться своим новым успехам! Удачи!

P.S. Кстати, поделитесь пожалуйста, как ещё вы снимаете напряжение, если не велосипедом?

Весна красна

Наконец-то появилось нормальное ощущение весны: птички поют, белочки бегают, уже которую неделю на улицах и во дворах работают тракторы, пытаясь найти хоть чуть-чуть асфальта, местами даже журчат ручьи :) Стали значительно веселее проходить выходные: то на лыжах куда-нибудь выедешь, то на велосипеде, то конференцию посетить придётся, то в сауну зайдёшь попариться, то в пейнтбол пострелять... Одним словом - ХОРОШО!

Когда организму и голове весело, то работать удаётся значительно продуктивнее: успеваешь больше, а сил расходуется меньше... Или даже не так - сил расходуется больше, но есть где их брать :)

В такие моменты у меня в голове разные голоса начинают петь песни, что тоже хорошо. Прочитав размышления Дмитрия Давыдова о человеческой свободе Сколько Будет 5%, Умноженные На 5%? я отчётливо услышал часть песни Михаила Щербакова «Род людской иным не стал, не убеждайте, не поверю...», а если конкретно, то следующие слова:

«...Мне известно всё, всё, всё, не исключая смысла жизни.
Видно, оттого-то я и не могу заняться делом.
Пнём торчу в гостях, ворчу о модернизме и фашизме.
Словно двадцать пятый год, а не двухтысячный на свете белом...»

Интересно, что такие мысли часто приходят именно по весне. Возможно, дело в том, что именно весной есть достаточно сил и стимулов, чтобы сойти с рельс, ведущих в никуда, и проложить себе новую дорогу, которая приведёт не к «больше свободе», а именно к свободе. Я не знаю людей, которым это полностью удалось, но знаю тех, кто смог двинуться в нужную сторону. Речь не об искусственных самоограничениях (которые тоже являются странной формой освобождения), не об отказе «работать на дядю» и прочих глупостях. Сейчас я говорю о свободе принимать решение и действовать, отодвинувшись от глубоко въевшихся в мозг общественных стереотипов. В самом деле, деньги так сбивают все ориентиры, что иногда очень трудно себе ответить на простые вопросы - «Правильно ли я живу, делая вот это? Или может меня сюда загнали в угол (я сам и загнал), а стоило бы заняться совсем другим?»

Когда я вижу ребят 20 лет, которые могли бы ещё не рваться изо всех сил к деньгам, а искать себя (например, потому что родители не бедствуют, а значит, могут поддержать какое-то время), то мне становится грустно. Ради увеличения зарплаты на считанные 20-30 процентов они готовы отказаться от того, что им реально интересно (безжалостно вычёркивая такие вакансии из своего списка), и перейти к полнейшей ерунде! И потом будут заниматься этой ненужной деятельностью всю жизнь, ведь чем дальше, тем сложнее выкарабкаться из глубокой колеи, по которой прошли уже тысячи и миллионы. И всю жизнь придётся ненавидеть свою работу, которую уже будет не сменить, ведь надо содержать семью... Пока жизнь позволяет, надо искать себя! Если вы тоже чувствуете сейчас невероятный прилив энергии, то я желаю вам применить её с максимальной пользой для своего будущего!

Хорошей вам весенней недели!

Две грани творчества

Сегодня мы продолжим решать вчерашнюю задачку с пятёрками, но сначала поймём, какие есть к ней подходы.

Существует как минимум два способа что-то создать (а поиск решения задачи можно отнести к творчеству):
1) почувствовать (увидеть во сне, услышать в своей голове голос и так далее), после чего зафиксировать (записать, нарисовать, слепить...),
2) сделать по правилам (воспользоваться словарём рифм, таблицей сочетаний цвета и тому подобное).

Многие признанные гении известны именно своим творчеством, которое они почувствовали. Иногда в мемуарах писателя можно встретить слова «оно во мне появилось, я должен был записать это на бумаге, ни на что не мог отвлечься, это было очень тяжело» о создании его великой книги. Интересно, что произведения искусства такого типа не могут появиться в результате простого копирования действий известных мастеров.

Однако нельзя просто так отказываться от системного подхода, от действий по сложившимся правилам. Трудно было бы ожидать, что Менделееву приснилась бы его система элементов, если бы он до этого долгие 20 лет не думал изо всех сил об их логичном расположении. Здесь надо не только ждать озарения, но и верить, что решение существует, и работать по 16 часов в день.

Выходит, что для создания чего-то гениального необходима не только способность почувствовать, но и планомерная системная работа.

Как это всё относится к нашей вчерашней задачке? Прямым образом! Решение - это творческий процесс.

И у нас есть два способа получить ответ:
1) Почувствовать решение. Для этого надо отвернуться от монитора, записать задачку на бумаге, повозить карандашом по цифрам и знакам... Обычно через несколько минут решение приходит само :)

2) Справиться с задачей системно. Давайте её попробуем переформулировать на язык, понятный даже компьютеру. У нас есть строка символов, в которой содержится неверное равенство. Надо так поменять её, чтобы выполнилось два условия:
- равенство стало верным (т.е. строка корректна в математическом смысле и содержит равенство),
- изменение производилось бы одним росчерком (т.е. добавить один отрезок).

Другими словами, задача может быть сведена к такой: сначала поменять один символ в строке таким образом, чтобы равенство стало верным, а потом убедиться, что эту замену можно сделать, добавив лишь один отрезок (здесь мы не рассматриваем более сложный вариант, при котором из нескольким символов получается один или из одного несколько, но это пришлось бы сделать, если бы предложенное упрощение нам не помогло).

Предлагаю попробовать оба предложенных варианта:
- с листочком и карандашом интересно тем, что решение приходит «само»,
- с упрощённой формулировкой же мы получаем доказательство важности воли и системного подхода, что тоже интересно.

Успехов в решении!

Новости без деталей и ICQ

Интересно, что обсуждения прошлой заметки о деталях прошли у меня в почтовом ящике, а не в комментариях к записи. Поэтому, чтобы полученный таким образом пример не потерялся, я помешаю его в эту заметку.

Итак, вероятно, многие слышали, что 21 января этого года на серверах сервиса ICQ были введены санкции против удобных ICQ-клиентов, чтобы их пользователи перешли на официальную программу ICQ 6.5 (компанию тоже можно понять, им деньги зарабатывать надо, но речь не об этом сейчас). Как говорится, не прошли и суток, как в результате совместной работы разработчиков Miranda и QIP была выявлена особенность обновлённого протокола, после чего сразу же были выпущены новые версии этих приложений (что, кстати, исправило одну давнюю проблему). Поэтому многие люди оставались без привычного вида связи всего несколько часов или одну ночь (не очень приятно, конечно, но не трагедия).

Но на следующие сутки после решения проблемы о ней прознали журналисты. Поэтому, случайно попав на новостной выпуск одного крупного канала 23 января (когда все пользователи альтернативных icq-клиентов уже давно во всём разобрались), можно было услышать «срочное сообщение» о том, что «миллионы пользователей остались без связи», «потеряли свои контакты» и так далее. Несколько минут телезрителей держали в напряжении, не сообщив ни одного правдивого факта, не подсказав, как решить проблему сейчас, как избежать её в следующий раз (которого, скорее всего, не так долго ждать осталось)... А в чём дело? В том, что журналисту совершенно не интересно, имеют ли его слова хоть какое-то отношение к действительности. Ему всего лишь надо заполнить заданное количество минут по нужной тематике. Любому пользователю интернета крайне легко добыть адекватную информацию по данной проблеме, но для этого должно найтись хотя бы минимальное желание. А журналисту абсолютно всё равно, так как критерии качества его работы другие.

Заметьте, что если зрители хоть чуть-чуть разбираются в какой-то теме, то для них все новости вокруг неё кажутся смешными:
- математику смешна новость о том, что «учёные нашли самое большое простое число, что очень поможет в разработке новых алгоритмов шифрования»,
- физику смешны новости, в которых журналисты спрашивают мнение звёзд эстрады о рисках запуска БАК (как самых больших специалистов по этому вопросу),
- пользователь ПК улыбается, когда в ленте новостей появляется очередное предупреждение о новой компьютерной угрозе, потому что знает, что всё было на самом деле не так, как рассказали, да ещё и давно,
- биолог смеётся почти непрерывно, если попадает на передачу, в которой «серьёзные люди» обсуждают ГМО (как правило, приглашают соседа человека, однофамилец которого читал когда-то статью о генетике),
- а врачи тяжело вздыхают, когда в передачах центральных каналов, которые смотрят миллионы людей, видят советы пить перекись водорода, чтобы справиться с болями в шее, потому что они знают, что уже через неделю в больницы попадут сотни людей с проблемами из-за этой глупости.
и так далее.

Похоже, что формула такая: сколько-нибудь правдоподобной новость может показаться только тому, кто не разбирается в предмете. Есть понятная позиция о том, что информация должна быть открытой (там есть о чём спорить, однако позиция эта весьма продумана). Но как сформулировать критерии достоверности информации? Только сам человек может фильтровать, что ему воспринимать, а что игнорировать. Когда информации мало, человек может её планомерно осваивать, выявляя противоречия, отсеивая сомнительные сведения. Но поскольку несусветного бреда гораздо больше, чем знаний, то он по чисто вероятностным причинам имеет больше шансов попасть в головы людей (и это то, что мы имеем сейчас).

Открытость информации - важная вещь. Но даже если сейчас всю информацию удастся сделать открытой, то информационный выбор у человека увеличится лишь чуть-чуть, потому что доля достоверной информации в потоке данных вокруг крайне мала. Поэтому трудно ожидать, что у большинства существенно изменятся представления о жизни, даже если новые технологии позволят обращаться к любым данным.

Шахматы и справедливость

Сегодня будет полезная задачка по математике (для решения которой не нужно математическое образование), являющаяся очень наглядным ответом на вопрос «Как они не понимают, что это будет (не)справедливо?»

Итак, сначала задачка: три шахматиста играют несколько раз по круговой системе (т.е. каждый с каждым) в течение целой недели. Длительные изнурительные игры требуют концентрации и сил, которых у участников, к счастью, хватает. Через неделю после начала тура (когда все шахматисты сыграли равное количество партий друг с другом), возник вопрос: кто из них лучше?

И оказалось, что это не такой простой вопрос, ведь есть разные индикаторы. Можно смотреть на количество очков (обычно за победу в игре шахматисту начисляют одно очко, за ничью - половину очка, а за поражение ничего не дают), можно смотреть на победы или отсутствие поражений. Но как будет справедливо?

Первый шахматист сказал: «Я лучший, потому что у меня больше всех побед над остальными» - понятно, что он достоин короны.
Второй шахматист сказал: «Я лучший, потому что у меня меньше всех поражений от остальных» - и этот хорош, умеет очень хорошо защищаться.
Третий шахматист сказал: «Я лучший, потому что набрал больше всех очков» - так играл, что максимизировал очень важную и сложную характеристику - тоже достойный кандидат.

Пора сформулировать математический вопрос - могло ли так быть? Решение задачи мы разберём в следующей заметке.


В прошлый раз я затронул тему справедливости, поэтому самое время разобраться с человеческим вопросом: если вдруг так случилось, как рассказано в задачке, то какой из этих трёх шахматистов лучше? Фанаты каждого из них будут уверять, что сильнее оказался их любимец, но кому отдать шахматную корону?

По этой задачке хорошо видно, что «справедливость вообще» - странная материя, которую непонятно как мерить. Но вполне можно говорить о справедливости с точки зрения кого-то. И тут мы видим, что понятие справедливости очень близко к понятию правды (которая тоже не в словах говорящего, а в ушах слушающего). Поэтому, как минимум, надо перестать спорить до хрипоты с человеком других взглядов - его невозможно переубедить, максимум - удастся утомить. Но зачем? Лучше самому стать шире, поняв его аргументацию (принимать её не обязательно). В данной задаче вам это легко, потому что вы не знаете этих трёх шахматистов лично. Вы можете встать на позицию фаната любого из них, но можете и понять их противников. И поэтому вам будет казаться странным сам факт этого спора. Это не «спор, в котором каждый прав по-своему», а «спор о том, как выглядит несуществующая вещь». Можно много нафантазировать, но невозможно что-то доказать (ведь невозможно предъявить саму эту вещь).

А выбор лучшего шахматиста вовсе не является проблемой философов. Есть регламент, который определяет порядок присуждения звания чемпиона, поэтому какие-то разговоры о справедливости здесь вести неуместно. До игры - определились с правилами, после игры - выполнили договорённость. И никаких вопросов, никаких споров и недовольств.