Мел против слайдов, коварный автоответчик, долг перед Китаем

Добрый день!

1) С одной стороны, все привыкли к смартфонам, интернету и проекторам в аудиториях, но с другой стороны всегда есть люди, убеждённые в особой эффективности доски с мелом (ну ладно, с фломастером). Не хочется уходить в банальности о том, что заранее приготовленная презентация по многим причинам удобна, а усвоение материала во многом зависит и от учеников, и от мастерства учителя (а ведь до сих пор не все понимают, почему неправильно зачитывать вслух тот же текст, что сейчас видят на экране учащиеся).

Но без этих банальностей к сути-то толком не подойти. Поэтому, пожалуйста, поделитесь своим мнением:
- Когда необходимо своими руками писать на доске?
- А в каких случаях допустимо озвучивать заранее заготовленную презентацию?
- Как бы вы хотели, чтобы учили ваших детей и внуков?
- Почему?

2) За этот непростой октябрь мне трижды попались люди, у которых тариф мобильного телефона предполагает работу автоответчика, но они не умеют этим пользоваться. Почему это плохо? Потому что никогда не знаешь, знают ли они, что им звонили. Как это обычно бывает? Если у них занято, то автоответчик предлагает оставить сообщение. Но поскольку они не умеют пользоваться этой функцией, то они об этом сообщении ничего не знают.

Вот и получается, что с моей точки зрения контакт начался (поэтому я на пару дней перестаю звонить), а на самом деле время уходит. Очень раздражает (см. Сеть с надёжной доставкой сообщений). Было бы здорово, если бы приятный голос после привычного «Оставьте ваше сообщение» при необходимости добавлял что-то такое: «Впрочем, этот абонент их никогда ранее не слушал». Это как с просьбой подтвердить получение письма. Очень многие не видят эту строчку или не считают нужным подтверждать, из-за чего теряется драгоценное время.

Поэтому, пожалуйста, если не проверяете сообщения автоответчика, отключите его. Это легко и бесплатно. Тогда пытающиеся вам дозвониться вместо автоответчика услышат сигнал «занято» (если у вас и впрямь занято), что будет правильно и информативно.

3) Вы заметили, как последнее время в новостях нагнетают панику на тему «Китай продал облигаций США на $2 млрд., а в следующем месяце собирается продать ещё на $3 млрд»? Вы понимаете, что это вообще такое? Возможно, это и правда, но это же такие копейки на фоне общего долга (считанные доли процента).

Если бы это писали в китайских газетах, то я бы, возможно, понял (мол, сообщают электорату, что решительно выходят из облигаций страны, с которой сейчас торговая война и всё такое). Но в наших-то новостях это кому надо? Маленькие колебания баланса «натягивают на глобус» ради чего-то. Но ради чего? Я не понимаю.

Хорошего завершения рабочей недели!

Корчеватель и все-все-все

Добрый день!

Если помните, лет 10 назад был скандал с «Корчевателем». Вкратце: статья «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», созданная при помощи программы SCIgen, генерирующей псевдонаучные тексты, была напечатана под именем вымышленного автора Михаила Жукова в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов". Это издание входило в «список ВАК» (см. wiki). А за три года до этого «статья» «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была принята к публикации без рецензирования WMSCI и авторы были приглашены на конференцию. Авторы рассказали о мистификации на своём сайте, в результате чего конференция WMSCI лишилась финансовой поддержки со стороны IEEE (см. wiki).

С этим генератором статей много было эпизодов. Цитата из той же Википедии: «Позже созданные с помощью программы «статьи» были приняты к публикации на конференциях IPSI-BG и International Symposium of Interactive Media Design. Студент из Ирана под псевдонимом Мосалла Нежад подал такую статью в журнал Applied Mathematics and Computation, где её приняли, но успели изъять до печати после объяснения, что это была мистификация. В 2014 году только издательства Springer и IEEE удалили 120 «научных» статей, сгенернированных SCIgen и опубликованных в их научных журналах с 2008 по 2013 годы».

В эту воду уже заходили и до «Корчевателя» (см., например, мистификацию Сокала), но разве это повод остановиться? Уже из многих утюгов рассказали о шутке трёх учёных, которые зашли с другой стороны: для генерации текстов научных статей использовали не компьютер с цепями Маркова, а, например, главу из книги «Майн Кампф».

Цитата из статьи Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку: «С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. [...]
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. [...] Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".»

А ведь совсем недавно у нас был другой близкий по теме эпизод. Цитата из статьи «Математическая угроза! Как теорема чуть не «нанесла вред» молодым женщинам»: «Сначала представительница организации «Женщины в математике» написала письмо с предупреждением, что статья «нанесет вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями». Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора «Женщин в математике» Дианы Хендерсон (внимание!), «профессора и председателя комитета по климату и разнообразию», и Нейта Брауна, «профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости».

[...]

Под давлением общественности Mathematical Intelligencer отказался публиковать уже принятую (!) статью – без каких-либо научных обоснований. Тогда Теодор Хилл выложил ее в виде препринта в свободный доступ. Позже с ним связался редактор New York Journal of Mathematics, который ознакомился с работой и предложил для публикации свой журнал. Работа прошла рецензирование, получила одобрение главного редактора, была отредактирована и опубликована.

Но через три дня статья исчезла. Я никогда не слышал о таком развитии событий. Бывает, что статью отзывают с подробным обоснованием причин после расследования, но здесь не тот случай. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии, по его словам, пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Опять-таки, без каких-либо научных оснований.»

Здесь кто-то может подумать, что если статья и впрямь угрожает молодым женщинам, то такая реакция может быть ожидаемой (мол, в момент большой опасности надо думать не о соблюдении законов/правил/приличий, а о спасении себя; см. Карибский кризис). Но тонкость в том, что это математическая статья, содержащая формулировки и доказательства математических утверждений. Если в выкладках есть ошибки, то стоит на них указать, а не запрещать публиковать математические теоремы.

Теперь же после всех этих примеров должна идти банальная мысль №451: В то время, как одни люди борются за понимаемые многими как правильные ценности (например, что женщин и мужчин следует одинаково уважать, что недопустимо применять насилие к мужчинам и женщинам и т.д.), другие старательно высмеивают эти вопросы, доводя ситуацию до абсурда. Кажется естественным, что финансированием и прочей поддержкой организаций, уводящих дискуссию от сути, должны заниматься как раз те, кому мешает развитие человечества в сторону равных прав и свобод. В частности, уход от спокойной дискуссии, предполагающей обмен утверждениями и их обоснованиями, в сторону агрессии, крика и цензуры, скорее вредит правильным движениям. А вы как считаете?

Хорошего дня!