Исследование распространённости инфекций

Добрый день!

1) Удивительное рядом — можно бесплатно узнать состояние своего организма по ряду важных показателей, сдав анализы, в том числе, на вирусный гепатит А, В, С, Е, ВИЧ-инфекцию, вирусный клещевой энцефалит, ветряную оспу, корь, краснуху, эпидемический паротит. Единственный минус — придётся заполнить достаточно подробную анкету о своём здоровье (минут 5-10 может потребоваться), но это как раз вполне понятно, ведь цель — изучение распространенности на территории России ряда общеизвестных инфекций. Платно такой набор анализов сдавать достаточно дорого. А «заплатить временем» в этом случае, по-моему, вполне рационально.

Исследование это проводится по заданию Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы по разработке эффективных средств и методов профилактики и диагностики социально-значимых инфекционных заболеваний среди населения России. Сдать кровь можно в ИНВИТРО (подробнее). Увы, набор участников в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области уже завершен. В остальных же регионах можно сдать кровь, если возраст выше 1 года, а результаты будут через месяц.

2) Месяц назад мы начали разговор о прививках, а недавно мне попалась статья с интересным наблюдением. Цитата: «Мы знаем примеры знакомых или родственников, когда через час, день, две недели или год после введенной вакцины у человека, который до этого был здоров, возникло заболевание. Но после — не значит вследствие. Я покажу, как работает паника мамы и этот принцип на своем примере. После банальной пробы Манту у моего сына был недельный понос, два дня он не мог ходить. Конечно, тяжелые металлы убили микрофлору, рассудила я. Правда, понос прошел без лечения, и ходить Вася начал снова. Потому что пошел недавно, еще неуверенно, и любой фактор вроде легкого ОРВИ мог немного отбросить его развитие назад. Но я уже успела отчитаться в соцсетях о том, как вредна проба Манту. Конечно, когда я, уже будучи спокойной и подготовленной, на следующий год сознательно пошла делать Манту — ничего подобного не было. Но я представляю, как трудно довериться медицине маме, у которой был здоровый малыш, а после прививки чем-то заболел. Вряд ли ее может убедить тот факт, что это было просто совпадение».

О чём это? В частности, о том, что у прививок есть как минимум два серьёзных объективных минуса:
— Их ставят в медицинских учреждениях, а значит вырастает шанс случайной встречи с больным человеком (пришедшим на приём к другому врачу). Т.е. легко подхватить какую-то болезнь. Понятно, что этот минус есть у практически любого обращения за медицинской помощью (даже в аптеке встретить больного проще, чем в других местах, а уж в поликлинике просто центр передачи заболеваний).
— Инъекции предполагают повреждение кожи. Соответственно, если плохо продезинфицировать место введения препарата, то может получиться не очень хорошо. Где-то я даже сталкивался с мнением, что одна из главных причин ухудшения здоровья после прививок — это слабый раствор для дезинфекции (осталась вода, остальное испарилось) и недостаточное её время. Впрочем, большинство людей на бытовом уровне этот риск тоже считают несущественным (словив заносу, многие просто облизывают палец, а потом иммунитет прекрасно справляется с ситуацией).

Т.е. даже если сама вакцина на 100% безопасна, то её введение всё равно может привести к проблемам хотя бы по этим двум причинам. Но если только это является поводом для отказа от прививок, то, по-моему, это повод серьёзно говорить об оценке рисков.

3) А ещё нам нужен специалист для ответов на комментарии про amantonio. Поможете? Суть вкратце: есть автор или коллектив авторов в ЖЖ, который, по-моему, использует некорректные приёмы для продвижения мнения о том, что прививки ставить не надо. Ранее я видел книги о вреде прививок, но они были слишком поверхностными и эмоциональными, а также утверждения из них было легко опровергать.

Тут же у меня возникает полное ощущение, что авторы огромных текстов вполне квалифицированы, из-за чего прекрасно осознают, что у них нет возможности победить честно. Поэтому они применяют хитрую технику «завалить огромным количеством утверждений, которые сложно проверять; не давать логическое построение, а максимально приглашать читателя самого домысливать, чтобы тот скорее начал верить». В чём тут коварство? В том, что многие квалифицированные люди просто не хотят тратить время на аккуратное опровержение (пока одно напишешь, с той стороны десяток новых текстов возникнет). Вот и получается, что человек, начав читать этот ЖЖ, практически не видит аргументов «против», из чего делает вывод о полной обоснованности текстов в нём.

Увы, я не специалист, чтобы хорошо ответить на вопросы комментатора speakus, а утверждений там тоже много, причём каждое из них требует обстоятельного ответа (там и про то, что корь болезнь короткая, не тяжелая и малоопасная, и про связь кори с витамином А, и про сравнение риска осложнений после кори и травмы в ДТП, и про связь прививок с аутизмом, и про вред прививки от ветряной оспы...) Кто-то начал было отвечать, но быстро сдался. Поможете ему? Сам разговор здесь.

Хороших выходных!

Чем телевизор хуже интернета?

Добрый день!

Вот сейчас будет непросто, потому что следующий текст легко можно воспринять как наезд на двух конкретных журналистов и телеведущих, а хочется вообще пройти мимо личностей. По-моему, эти два примера хороши, но вокруг есть ещё миллионы аналогичных. Поэтому давайте постараемся смотреть на явление, а не на людей.

Нынче модно говорить про fake news, но только ли к новостям это относится?

1) Недавно на форуме Ларина в теме ляпы Шнобеля предложили ссылку на фрагмент старинного выпуска игры «Кто хочет стать миллионером?» от 05 ноября 2016 — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=600.



Понимаете? С серьёзным лицом по центральному телевидению в головы зрителей вылили эту ерунду! «Площади каких двух фигур ни при каких размерах не могут быть в точности равны? A) круга и квадрата; B) треугольника и ромба; C) трапеции и параллелограмма; D) прямоугольника и пятиугольника«. На 100 тысяч рублей вопрос! Актёры, кстати, большие молодцы, потому что прямо сказали, что не знают и не понимают. А ведущий тоже не знает, но вокруг играет правильная музыка, массовка хлопает, камера наезжает — «внимание, правильный ответ».

Понятно, что человек с более-менее математическим образованием справился бы с этим вопросом, потому что догадался бы, чего там гуманитарии не поняли, когда его сочиняли. Но как же дивно всё объяснено — https://youtu.be/XrcqaeV5oUI?t=838 (эффектно, даже с пением). А как быть менее подготовленному зрителю? «Если по телевизору сказали, значит правда, у них ведь редакторы есть, научные консультанты и т.д.»

2) А вот ещё немножко про нашу любимую математику — https://youtu.be/lDnwPZLfF1Q?t=1354 — здесь идёт беседа о религии, но между делом происходит следующий диалог:

— Другое дело, что аксиому в науке можно доказать. Не требуется. Но то, что дважды два четыре доказывается. Хотя это аксиома...
— Не все аксиомы в науке доказываются... Аксиомы о параллельности доказываются?
— Да, конечно... Кстати, древние греки говорили, что две параллельные прямые не пересекаются... И это доказывается. А потом Лобачевский вышел с другим — что нет, в бесконечности они пересекаются... И это доказано, иначе бы никто не принял.

В саму религиозную дискуссию мы сейчас уходить не будем, но качество отдельных аргументов впечатляет. Кстати, здорово, что собеседник журналиста высказал сомнение в том, что в науке аксиомы доказываются. Жаль, что он потом тактично промолчал.

Ещё раз: личности не обсуждаем. Журналисты могут не знать математику, как и математики могут не понимать в журналистике. Кроме того, если верить Википедии, одному из этих телеведущих пришлось сменить несколько учебных заведений в разных регионах, а для получения аттестата он поступил в школу при полевой почте, где обучались советские военные, не получившие среднее образование из-за войны. Короче, всякое бывает.

А что же тут тогда важно? По-моему, главный недостаток телевидения — отсутствие комментариев или другой формы обратной связи. Любая ерунда может демонстрироваться, но никаких опровержений или пояснений не будет. Квалифицированный человек может видеть с голубого экрана ту же чушь, что и миллионы других зрителей (тут комментарии особо ценные), но через тот же информационный канал (телевизор) никак не сможет тут же до них достучаться.

Помните, раньше в научных книгах на последней странице был вклеен листочек «Замеченные опечатки»? И там можно было прочитать, что на 468-й странице в 20-й снизу строке вместо (S_nO₂) следует читать (SnO₂). Потому что авторам и издателям было важно доносить до читателя информацию как можно точнее. И если бы на телевидении было принято в момент повторного показа ерунды прерваться, чтобы пояснить про эту самую «квадратуру круга», то было бы не так уж и плохо. Впрочем, это тоже полумера, даже если бы это было возможно.

Нынешний век интернета приглашает высказываться каждого, но и ответ этот каждый теперь может получить достаточно оперативно, если не отключил комментарии. Поэтому спасибо вам огромное за комментарии, иногда здорово разрушающие заблуждения! Это так полезно!

Хорошего дня!