Причины не пробовать вакцину

Добрый день!

Во-первых, большое спасибо за ссылки в комментариях к прошлой заметке про подходы к анализу статистики. Ответ про аномалии в Швеции я пока не нашёл, но сложности сравнения с другими странами стали понятнее. Не представляю, где ещё такую подборку хороших ссылок можно было найти.

Во-вторых, свежая статья «Impact of climate and public health interventions on the COVID-19 pandemic: A prospective cohort study» указывает на то, что потепление не особо поможет в снижении распространения вируса. Плюс здесь я вижу только один: если летом не будет спада от потепления, то осенью не должно быть роста от похолодания. Интересно, что выводы этой статьи противоречат мартовским материалам (когда данных было меньше), см. 1, 2, 3. Вам попадались хорошие обзоры об этом?

В-третьих, видели ли вы внятные материалы о рисках экспериментальных вакцин? Представьте, что вам надо принять решение, пойти ли добровольцем в медицинский центр, разрабатывающий вакцину. С одной стороны, есть шансы получить антитела, тем самым выиграв, но с другой стороны, на этом можно потерять сколько-то здоровья (к чему добавляются риски контакта с распространителями вируса по дороге на эти испытания, явно же не за одну итерацию это мероприятие пройдёт). Попутный возможный плюс — можно узнать о наличии у себя антител или о своей инфицированности, поскольку такие тесты для всех участников эксперимента наверняка будут.

Если у вас есть мнение, участвовать ли в испытании вакцины от коронавируса, то на чём оно основано? Какие есть хорошие статьи об испытании прошлых вакцин? Что пишут о специфике возможных вакцин именно к этому вирусу?

Хороших выходных!

О статистике и ответственности

Добрый день!

Ответы на некоторые вопросы сложно найти, особенно, не являясь специалистом. Вот показалось мне необычным, что на публикуемом графике количества смертей в сутки в Швеции как-то очень заметны выходные (красными прямоугольниками на следующей картинке отмечены воскресенья). Если бы речь шла о количестве выявленных случаев COVID-19, то всё было бы понятно — в выходные могут не работать лаборатории. Но как раз у этого индикатора разброс в Швеции не такой масштабный: болтает в диапазоне 300-800. А со смертностью что-то совсем странное: то 2, то то 120 в сутки (источник).



Кстати, похожее явление заметно и на графиках Англии. Но ведь сложно представить вирус, который ориентируется на календарь. Здесь скорее какие-то особенности учёта проявляются.

В некоторых изданиях есть объяснения подобных ситуаций, которые непросто проверить, но их хотя бы можно понять. Например, где-то я читал, что в Бельгии декларируется такая высокая смертность (сейчас 677 на миллион), потому что они относят к короновирусным смертям случаи без положительного анализа, которые контактировали с положительным анализом. Про Германию пишут противоположное: их статистика чуть лучше, чем могла бы быть, потому что случаи смерти, произошедшие до прихода результата анализа, в статистику COVID-смертей не попадают. Обсуждать, чей подход правильнее, кто накручивает, а кто «скручивает» сейчас бы не хотелось, но как минимум надо понимать, что сравнивать официальные индикаторы разных стран не очень осмысленно, потому что у медиков могут быть отличающиеся инструкции.

Впрочем, понятно, что какие-то сравнения делать хочется, поэтому перечислю ссылки, которые мне показались интересными. Здесь опять о сравнении смертности (я плохо понимаю, какую информацию можно извлечь из данных о количестве выявленных случаев, хоть почему-то именно эту метрику постоянно упоминают в новостях):
- Сравнение смертности в неделю от всех причин (14 стран, регулярное обновление информации);
- Tracking the True Toll of the Coronavirus Outbreak — статья The New York Times, в которой до сих пор обновляют данные (сейчас актуальные на 30 апреля);
- Сравнение по Англии до 10 апреля (первые 15-и недель этого и прошлых пяти годов).

Если вам попадались хорошие статьи с объяснениями странностей опубликованной статистики, пожалуйста, поделитесь в комментариях.

И последняя на сегодня мысль будет об ответственности. Предлагаю смотреть на круги попадающих под воздействие следующим образом:
- Минимальный круг — собственная личность и близкие люди («буду мыть руки, чтобы не заразиться»);
- Большой круг — абстрактные люди, которым не хочется навредить («не могу быть уверен в своей незаразности, поэтому в магазине буду в маске, чтобы снизить риски для других случайных людей»);
- Подчинённые/слушатели/читатели — иногда очень большая группа людей, на которых можно оказать или не оказать положительное или отрицательное воздействие. И тут всё очень сложно (у управленцев выбор зачастую между плохо и очень плохо, например).

И вот для иллюстрации последнего пункта я бы хотел показать снимок экрана из одного достаточно популярного сообщества (почти 5 миллионов подписчиков). Суть вкратце: почти месяц назад там не просто разместили, а даже закрепили наверху текст со следующим призывом: «Ветеринары напоминают, что кошки, собаки и другие домашние животные не являются переносчиками COVID-19! Запомните это раз и навсегда! И расскажите своим друзьям и знакомым.» Эту картинку перепостили более двух тысяч раз, а просмотрели более миллиона раз (не знаю, как пять миллионов подписчиков за целый месяц смогли посмотреть её лишь миллион раз; возможно, речь не о просмотре в ленте соц. сети, а о клике по записи?)



Фотографии яркие, эмоция подана точно, но ссылок на обоснование нет. Мне сложно оценить, каков риск распространения коронавируса через животных, но мне неприятны подобные категоричные заявления, поэтому ниже несколько ссылок на аргументы против:
- Susceptibility of ferrets, cats, dogs, and other domesticated animals to SARS–coronavirus 2 (статья в Science о том, что кошки вполне способны заражать друг другу, сидя в соседних клетках);
- SARS-CoV-2 neutralizing serum antibodies in cats: a serological investigation (препринт с информацией о тестировании кошек в том самом городе Ухань; у кошек заболевших людей нашли антитела к COVID-19);
- Coronavirus: Tiger at Bronx Zoo tests positive for Covid-19 (тигры в зоопарках могут заразиться).

Можно представить, что авторы того призыва в соц. сетях руководствовались исключительно любовью к животным (мол, плохо, если паникующие хозяева избавляются от своих домашних животных). Но мысль о том, что часть человеческих смертей может быть из-за подобных добрых распространителей «проверенной информации» мне всё равно не нравится. Официальных рекомендаций опасаться животных нет, насколько я знаю, поэтому призыв выше теоретически может быть правильным. Не знаю, как в такой ситуации правильнее было бы действовать. А вы?

Хороших выходных!