Обучение без интернета

Добрый день.

Глядя на название заметки «обучение без интернета», кто-то может решить, что я против Coursera, Udacity и остальных ted.com'ов. А я как раз одобряю эти проекты. Но определённый вред от интернета и прочих калькуляторов есть, о чём мы сегодня поговорим.

При обучении взрослого человека обычно можно прямо говорить: сначала читай тут, потом задавай вопросы там, а после этого будет экзамен (а у совсем взрослых даже внешнего экзамена нет, так как они сами контролируют процесс обучения). Это работает, потому что взрослые учащиеся добровольно выбрали себе это направление, понимают, зачем им надо освоить что-то новое, даже если оно в какой-то мере занудно.

Ребёнку же обычно нельзя эффективно сказать, чтобы он выучил, например, таблицу умножения. Потому что это скучно. Но если ребёнок любит соревноваться, то он может запоминать эти числа ради обгона одноклассников в ежедневно обновляемом рейтинге, висящем в кабинете математики. Или он может в компьютерной игре покупать принцессе новые платья или очередные снаряды для танка, решая примеры на умножение. Или он может решать другую более интересную задачу (автобусные или трамвайные билеты), в которой тоже не приходится заставлять себя учить таблицу, так как она сама загружается в память. Короче, цель для ребёнка должна быть не скучной («выучить таблицу»), а весёлой (выиграть, обогнать и так далее).

Кстати, недавно была интересная дискуссия о том, надо ли учить детей считать. Я убеждён, что надо, но не ради решения бытовых проблем (мол, у нас сейчас очень много людей, которые берут кредиты под 2% в сутки, а потом быстро разоряются), а ради будущего обучения. Пока ребёнок учится работать с маленькими числами, его мозг адаптируется для освоения будущих более сложных конструкций. Научить ребёнка пользоваться калькулятором не очень трудно, но как его потом учить алгебре, если он не «трогал» простейших объектов? Для него естественная и красивая алгебра превратится в пустой набор правил для преобразования строк. А в таком режиме он не сможет развить минимальную интуицию, которая помогала бы ему выбирать нужные правила, чтобы справляться с простейшими задачами.

Насколько я понимаю, большинство людей, которые «проходили производные», совершенно не понимают, что они прошли. Они умеют применять правила по преобразованию строк, но не видят в этом смысла. Лучшие из них зазубрили алгоритмы, позволяющие находить минимум и максимум функции, но они не понимают, почему эти алгоритмы работают... Соответственно, сокращение арифметики в школе поломает понимание алгебры, что решит проблему с производными (их тогда не будут проходить), но создаст массу новых проблем. Как без минимальной алгебры решать задачки по физике, например?

Как появление калькулятора стало аргументом против таблицы умножения, так и развитие интернета стало аргументом против чтения. Нас спрашивают, а зачем читать, если всегда можно будет загуглить? И дело тут даже не в сомнительности слова «всегда», а в том, что голова, недостаточно развитая в детстве для поглощения больших объёмов информации, не сможет в будущем породить что-то новое. Как можно создать новую теорию, не освоив хотя бы частично существующие? И здесь никакой гуглёж не поможет, так как надо не дату рождения поэта уточнить, а лучше авторов понять большие и сложные теории, чтобы исправить их или предложить новую, которая решает известные проблемы старых.

На эту тему могу порекомендовать список из 33 вопросов, который давали школьникам в конце 70-х годов, чтобы они за неделю нашли ответы в литературе (интернета ещё не было). Ключевая цитата: «Тут пока найдешь информацию, столько всего узнаешь! Не нужного в данной викторине, но ведь не лишнего же! Кстати, результатов в спортивном смысле Вадим Иосифович и не подводил, просто было студийное занятие, посвященное обсуждению ответов. Интересно было!»

Если кто-то придумает, как развить мозг для освоения современных научных теорий, не нагружая его «бесполезными» занятиями арифметикой, чтением книг и так далее, то это будет очень хорошо (жизнь человека коротка, а тратить часть её на загрузку в голову таблицы умножения — преступление, так как давно изобретён калькулятор). Но сначала надо научиться развивать мозги, а потом уже отменять «лишние» школьные предметы.

Без этого человечество может скатиться до уровня существ, умеющих нажимать кнопочки заранее спланированным образом. А кажется, что надо делать что-то новое, а не топтаться на месте. Кстати, о существах, нажимающих кнопки предсказуемым образом, Александр Привалов написал важную статью о дисциплинированном выборе худшего. Рекомендую всем прочитать. Только что, обсуждая допустимый уровень алкоголя в крови, человеческую психологию и тягу к справедливости, мы сомневались в людях, принимающих законы. И вот очередное странное (пусть и ожидаемое) решение от них.

А чтобы не заканчивать на грустной ноте, предлагаю любителям математики заглянуть в блог «Десять букв». В этом блоге регулярно появляются разнообразные, но забавные математические «штуки». То необычное доказательство того, что 0 = 1, то описание нерешённой загадки числа 196, то фокус 10 «орлов» подряд.

А какие у вас есть аргументы за или против арифметики и чтения книг? Если вам интересен этот вопрос, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку со своими друзьями. Спасибо!

Хорошего начала недели!