Любопытство и ТВ

Добрый день!

Если мы знаем, куда стремиться, то нередко можем научить достигать этого и компьютер. Например, имея цель поставить мат в шахматах, компьютер вполне способен научиться его ставить. Здесь вполне понятная система поощрения, поэтому машина даже на такой сложной игре способна эффективно обучаться. Но как быть, если цель так и не удалось сформулировать? За что награждать?

Люди придумали такую штуку — Curiosity-Driven Learning. Если говорить грубо, то идея в следующем: система старается попасть в состояния, в которых ранее не была. И вот за достижение нового состояния робот получает награду (т.е. он продолжает заниматься привычным делом — максимизирует какую-то характеристику).

И тут мы подходим к жестокому эксперименту над бедным роботом-младенцем. Юный и любопытный он старательно занимается чем угодно. Чем? Например, проходит компьютерные игры. Но не с целью «набрать как можно больше очков», а потому что ему «интересно» увидеть новое. И вот он уже вполне способен пройти десять уровней Марио, а также сделать многое другое.

А потом его пускают исследовать лабиринт. О, бродить по лабиринту, как же это здорово! Но что это? Пульт от телевизора и сам телевизор на стене... Что же будет дальше?

Посмотрите на беднягу (интересен весь ролик, но я сейчас пишу о моменте с 1:40):



https://youtu.be/l1FqtAHfJLI

Оказалось, что самый простой и быстрый способ для получения новой информации — переключение каналов. Робот забрасывает исследование лабиринта, ему хватает кнопок пульта. Забавно? Видели уже подобное?

Как вы понимаете, лента и уведомления социальной сети нередко выполняют для нас роль такого же телевизора. На что ещё мы столь же бессмысленно отвлекаемся от дела? Например, процесс доказательства великой теоремы Ферма можно отнести к этому? Или даже сам этот результат? Большинство ведь какую-то пользу народному хозяйству от этой теоремы никогда не ощутит, в отличие от многих других научных результатов. Какие можете предложить менее спорные примеры?

Хорошего завершения недели!

Анекдоты для глаз и ушей

Добрый день!

Некоторые шутки сложно передать голосом, а на бумаге они выглядят хорошо. Например, такое есть сочетание физики и русского языка:

- Пап, а пространство бесконечно?
- Конечно, сынок.

Не спорю, можно и устно справиться, но в письменной форме всё же удачнее. Или вот ещё:

У чучела вечности
Учу человечности:
Несу разное
Несуразное.

(есть и классический длинный вариант — «Несуразные вещи» Шибаева)

Или вот ещё краткое: «Ели еле-еле ели ели». Не очень весело (как и многое тут), но, по-моему, неплохо.

А есть юмор для восприятия ушами, а не глазами. Например, такое: «Ржится рожь, овёс овсится, чечевица чечевится». Подобную «поэзию» можно читать, но на слух интереснее. Впрочем, тут ещё спорить можно. А вот шутки, основанные на сочетании фотографии и текста устно пересказывать совсем странно. Пример для знатоков Доктора Хауса был здесь:



Ещё иногда получаются хорошие письменные шутки на сочетании высказываний на нескольких языках. Вот, например, странная смесь немецкого и C++ (и хорошо, что не компилируется!):

do
do class
do class if

do
do class
do class if

do!
do class!
do class if
do class if!
do class if inline
do class if inline
bool this delete define!

do while break return
do while break return
do while break return
for if switch case default

const do try false extern sizeof
throw int struct for auto static....
while!
while!

Иногда даже использует особенность стандартного расположения кнопок клавиатуры:
- Первое слово Шарикова было «абыр» — «рыба».
- В английской раскладке — «f,sh».

Об изучении английского есть ещё такое (даже в wiki присутствует):
- Сочетание «GH« в слове «enouGH» произносится как «F»;
- А в слове «women» буква «O» произносится как короткая «I»;
- К тому же в слове «Nation» буквы «TI» произносятся как «SH»;
- Выходит, слово «GHOTI» будет произносится как «FISH».
- Добро пожаловать в английский язык!

Но сколько можно смотреть мои примеры?! Поделитесь, своими в комментариях, пожалуйста! Я их ценю, поэтому прошу добавлять всё, что кажется более-менее подходящим под определение «шутка преимущественно для глаз» или наоборот «лучше воспринимать ушами», а также юмор, основанный на сочетании нескольких языков.

Хорошего завершения недели!

Вход в шахматы

Добрый день!

Если играете в шахматы, поделитесь, пожалуйста, своим опытом!

Какие упражнения, книги, сайты, приложения помогли вам? Что нового хорошего появилось за последние десятилетия?

Понятно, что начать заниматься шахматами с удовольствием и пользой можно разными способами: кому-то повезло в детстве с тренером, у кого-то дедушка каждый вечер играл с друзьями, а в отдельных школах детям запрещают играть в шахматы на переменах, тем самым подталкивая их в этот запретный мир (собственно, зная об этом случае, я и мечтал о демонстративном запрете Пифагории).

Вот, например, есть упражнения у бесплатного lichess.org, которые без особой подготовки может пройти как ребёнок (первые задания даже переведены на русский язык), так и взрослый человек, решивший чуть-чуть научиться. Построено всё вроде неплохо:
- Сперва идут совсем простые переборные задания, справляясь с которыми, ученик привыкает, как фигуры ходят;
- Потом начинаются шаблоны, причём сперва их демонстрируют в предельно простом виде (см. пример справа), а потом к этому же шаблону предлагают подойти в реальной партии;
- Ещё здорово, что система сразу же предлагает неглупого электронного соперника в этих задачках (другими словами, если не получается сразу поставить мат за предложенные столько-то ходов, то можно попробовать сделать это более медленным способом, поисследовав ситуацию, а также получая краткие комментарии о качестве своих ходов, причём всегда имея возможность отменить свои предыдущие ходы);
- Затем начинаются основы тактики, потом есть ещё куча упражнений, после чего можно переходить и к людям.

Какие вы знаете недостатки этого сервиса? А какие есть более удачные системы? Что порекомендуете детям до 10 лет? А что лучше бы подошло взрослым? Какой сборник задачек стоит установить в телефон? Удобнее ли задачки распечатать на бумаге? Пожалуйста, расскажите про известный вам опыт и типичные ошибки!

Ну а если математические задачки вам интереснее самих шахмат, то предлагаю вспомнить давнюю задачку о справедливости.

Хорошего дня!

Слонодёмия, понимание времени и автоответчик

Добрый день!

1) А вы слышали про книгу «Слонодёмия» Ильи Панкратова? Оказывается, ей уже более 5 лет, но почему-то мне она раньше не попадалась, к сожалению. Учёные иногда пишут не только научные статьи, но и рассказы для детей (см. Астровитянка). Здесь к.ф.-м.н. и выпускник МФТИ Илья Понкратов обращается к ещё более раннему возрасту (лет с 6-7 уже можно читать, по-моему).

Посмотреть на проект можно на его сайте, но я бы сразу рекомендовал обратиться к фотографиям разворотов книги. Во всяком случае, после прочтения книги сайт мне показался совсем неубедительным (ещё один случай, когда «книга лучше») Возможно, если бы я как-то наткнулся на этот сайт, то и книгу бы не прочёл.

Поэтому всем родителям детей 6+ рекомендую убедиться в уникальности книги, посмотрев развороты, а затем купить книгу. Не только для того, чтобы первоклассники могли в школе выпендриваться, «применяя метод Монте-Карло» (вообще не для этого, конечно), а, например, чтобы раньше встретить хороший учебник. Кстати, было бы интересно посмотреть на учебники, подготовленные этим автором. Увы, таких я не нашёл.

Для меня же главный вопрос в следующем: какие ещё есть удачные книги такого типа? Ранее мы уже собирали списки добрых книг в комментариях, спасибо всем откликнувшимся. Пожалуйста, поделитесь и сейчас!

2) Почему важно осознанно подходить к обучению? Потому что из невнимания к деталям в таком вопросе может вырасти серьёзная путаница. Вот как понимать циферблат, часовая стрелка которого смотрит на цифру 3, а минутная — на 6? (см. иллюстрацию справа) Я бы сказал, что часы сломались или стрелки погнуты. А авторы некоторых обучающих роликов дают однозначный ответ: «Правильно! Три часа и тридцать минут». Но дальше хуже: часовая стрелка показывает на 6, а минутная—  на 9. Это же явно не «шесть часов и сорок пять минут»!

До просмотра ролика дети не знали, как определять время, а после ситуация сложнее — они думают, что знают, но определяют неверно. Зачем так делать? Такое ощущение, что художник, которому поручили это рисовать, сам не в полной мере умеет пользоваться часами. Или всё же в этом есть смысл?

3) Автоответчики сотовых операторов из прошлой записи оказались не так просты (спасибо комментаторам, указавшим на моё заблуждение о бесплатности решения проблемы). Всё выглядит так, как будто это всё же форма заработка: каждый входящий вызов на такой бессмысленный автоответчик приносит оператору сотовой связи деньги, поэтому оператор не станет предупреждать звонящего, что тот напрасно теряет время (в том смысле, что оставленное сообщение никто не будет слушать).

Другими словами, эта «лазейка» наносит ущерб обществу (люди теряют самое драгоценное — время), но не видно, как это могут пресечь рыночные механизмы. Раз так, то, возможно, нужен закон, запрещающий брать операторам сотовой связи деньги за сообщения, оставленные на автоответчики-«чёрные дыры»? Какое у вас на этот счёт мнение?

Хорошей недели!

Мел против слайдов, коварный автоответчик, долг перед Китаем

Добрый день!

1) С одной стороны, все привыкли к смартфонам, интернету и проекторам в аудиториях, но с другой стороны всегда есть люди, убеждённые в особой эффективности доски с мелом (ну ладно, с фломастером). Не хочется уходить в банальности о том, что заранее приготовленная презентация по многим причинам удобна, а усвоение материала во многом зависит и от учеников, и от мастерства учителя (а ведь до сих пор не все понимают, почему неправильно зачитывать вслух тот же текст, что сейчас видят на экране учащиеся).

Но без этих банальностей к сути-то толком не подойти. Поэтому, пожалуйста, поделитесь своим мнением:
- Когда необходимо своими руками писать на доске?
- А в каких случаях допустимо озвучивать заранее заготовленную презентацию?
- Как бы вы хотели, чтобы учили ваших детей и внуков?
- Почему?

2) За этот непростой октябрь мне трижды попались люди, у которых тариф мобильного телефона предполагает работу автоответчика, но они не умеют этим пользоваться. Почему это плохо? Потому что никогда не знаешь, знают ли они, что им звонили. Как это обычно бывает? Если у них занято, то автоответчик предлагает оставить сообщение. Но поскольку они не умеют пользоваться этой функцией, то они об этом сообщении ничего не знают.

Вот и получается, что с моей точки зрения контакт начался (поэтому я на пару дней перестаю звонить), а на самом деле время уходит. Очень раздражает (см. Сеть с надёжной доставкой сообщений). Было бы здорово, если бы приятный голос после привычного «Оставьте ваше сообщение» при необходимости добавлял что-то такое: «Впрочем, этот абонент их никогда ранее не слушал». Это как с просьбой подтвердить получение письма. Очень многие не видят эту строчку или не считают нужным подтверждать, из-за чего теряется драгоценное время.

Поэтому, пожалуйста, если не проверяете сообщения автоответчика, отключите его. Это легко и бесплатно. Тогда пытающиеся вам дозвониться вместо автоответчика услышат сигнал «занято» (если у вас и впрямь занято), что будет правильно и информативно.

3) Вы заметили, как последнее время в новостях нагнетают панику на тему «Китай продал облигаций США на $2 млрд., а в следующем месяце собирается продать ещё на $3 млрд»? Вы понимаете, что это вообще такое? Возможно, это и правда, но это же такие копейки на фоне общего долга (считанные доли процента).

Если бы это писали в китайских газетах, то я бы, возможно, понял (мол, сообщают электорату, что решительно выходят из облигаций страны, с которой сейчас торговая война и всё такое). Но в наших-то новостях это кому надо? Маленькие колебания баланса «натягивают на глобус» ради чего-то. Но ради чего? Я не понимаю.

Хорошего завершения рабочей недели!

Корчеватель и все-все-все

Добрый день!

Если помните, лет 10 назад был скандал с «Корчевателем». Вкратце: статья «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», созданная при помощи программы SCIgen, генерирующей псевдонаучные тексты, была напечатана под именем вымышленного автора Михаила Жукова в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов". Это издание входило в «список ВАК» (см. wiki). А за три года до этого «статья» «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была принята к публикации без рецензирования WMSCI и авторы были приглашены на конференцию. Авторы рассказали о мистификации на своём сайте, в результате чего конференция WMSCI лишилась финансовой поддержки со стороны IEEE (см. wiki).

С этим генератором статей много было эпизодов. Цитата из той же Википедии: «Позже созданные с помощью программы «статьи» были приняты к публикации на конференциях IPSI-BG и International Symposium of Interactive Media Design. Студент из Ирана под псевдонимом Мосалла Нежад подал такую статью в журнал Applied Mathematics and Computation, где её приняли, но успели изъять до печати после объяснения, что это была мистификация. В 2014 году только издательства Springer и IEEE удалили 120 «научных» статей, сгенернированных SCIgen и опубликованных в их научных журналах с 2008 по 2013 годы».

В эту воду уже заходили и до «Корчевателя» (см., например, мистификацию Сокала), но разве это повод остановиться? Уже из многих утюгов рассказали о шутке трёх учёных, которые зашли с другой стороны: для генерации текстов научных статей использовали не компьютер с цепями Маркова, а, например, главу из книги «Майн Кампф».

Цитата из статьи Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку: «С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. [...]
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. [...] Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час".»

А ведь совсем недавно у нас был другой близкий по теме эпизод. Цитата из статьи «Математическая угроза! Как теорема чуть не «нанесла вред» молодым женщинам»: «Сначала представительница организации «Женщины в математике» написала письмо с предупреждением, что статья «нанесет вред впечатлительным молодым женщинам» своими «потенциально сексистскими идеями». Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора «Женщин в математике» Дианы Хендерсон (внимание!), «профессора и председателя комитета по климату и разнообразию», и Нейта Брауна, «профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости».

[...]

Под давлением общественности Mathematical Intelligencer отказался публиковать уже принятую (!) статью – без каких-либо научных обоснований. Тогда Теодор Хилл выложил ее в виде препринта в свободный доступ. Позже с ним связался редактор New York Journal of Mathematics, который ознакомился с работой и предложил для публикации свой журнал. Работа прошла рецензирование, получила одобрение главного редактора, была отредактирована и опубликована.

Но через три дня статья исчезла. Я никогда не слышал о таком развитии событий. Бывает, что статью отзывают с подробным обоснованием причин после расследования, но здесь не тот случай. Позже главный редактор пояснил, что ему не оставили выбора. Половина редколлегии, по его словам, пообещала уволиться и заклеймить журнал, если статья не будет отозвана. Опять-таки, без каких-либо научных оснований.»

Здесь кто-то может подумать, что если статья и впрямь угрожает молодым женщинам, то такая реакция может быть ожидаемой (мол, в момент большой опасности надо думать не о соблюдении законов/правил/приличий, а о спасении себя; см. Карибский кризис). Но тонкость в том, что это математическая статья, содержащая формулировки и доказательства математических утверждений. Если в выкладках есть ошибки, то стоит на них указать, а не запрещать публиковать математические теоремы.

Теперь же после всех этих примеров должна идти банальная мысль №451: В то время, как одни люди борются за понимаемые многими как правильные ценности (например, что женщин и мужчин следует одинаково уважать, что недопустимо применять насилие к мужчинам и женщинам и т.д.), другие старательно высмеивают эти вопросы, доводя ситуацию до абсурда. Кажется естественным, что финансированием и прочей поддержкой организаций, уводящих дискуссию от сути, должны заниматься как раз те, кому мешает развитие человечества в сторону равных прав и свобод. В частности, уход от спокойной дискуссии, предполагающей обмен утверждениями и их обоснованиями, в сторону агрессии, крика и цензуры, скорее вредит правильным движениям. А вы как считаете?

Хорошего дня!

КАСКО разоряет, проблемы Южной Кореи, разные тонны

Добрый день!

1) Почему страховые компании не любят ОСАГО, но любят КАСКО? Иногда проскакивает мысль, что первое убыточно, а второе вполне прибыльно. Но почему? И тут мы узнаём новое слово суброгация — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

Как это бывает? Это я недавно узнал на примере родственницы и знакомого. К сожалению, оба потеряли больше денег, чем могли себе представить, но меньше, чем вышло бы без привлечения хороших юристов. Схема такая:

- Пострадавшая сторона имеет полис КАСКО;
- Виновная сторона, естественно, имеет полис ОСАГО, поэтому не переживает. Да и чего тут переживать из-за одного пластикового элемента? Радоваться надо, что здоровью ущерб не причинён;
- Экспертиза страховой компании пострадавшей стороны молча находит ущерба на сумму в разы и на порядки большую, чем его есть реально. Например, если помялся бампер, то заказывают не только новый бампер, но и новый парктроник, новые фары, новую крышку багажника и т.д., а потом ещё и все эти элементы якобы красят). Причём ни виновная сторона, ни страховая виновника при этом не участвуют — всё решается пострадавшим (которому всё равно, сколько припишут) совместно с мастерской страховщика (которая заинтересована в максимизации суммы ремонта, т.к. они «бесплатно» получают новенькие комплектующие, которые можно выгодно продать, а также получает оплату за работы, которые фактически не производит);
- Через год-два виновнику приходит требование возместить все эти расходы. Он недоумевает, почему так вышло, ведь его от этого вроде бы защищает ОСАГО. Оказывается, есть нюанс: ОСАГО считает ущерб с учётом износа деталей, а здесь были куплены новые. Кроме того, ОСАГО не компенсирует ремонт и замену всего, что захотелось;
- Изначально казалось, что помят лишь бампер максимум на пару десятков тысяч рублей, но по КАСКО пострадавшей стороне было закуплено материалов и выполнено работ на 250 т.р. (а поскольку прошло много времени, то доказать что-то практически невозможно);
- Как я понял, со стороны ОСАГО было выплачено 15 т.р. (более-менее реальный ущерб в этом ДТП с учётом износа), а остальные 235 т.р. страховая «регрессом» взыскивает с виновной стороны.

Какая мораль? Мало того, что полисы ОСАГО иногда просто отказываются оформлять, что выдумывают технические хитрости, чтобы было почти невозможно оформить полис через интернет, но ещё и выясняется, что ОСАГО не очень-то и защищает от автомобилистов с полисом КАСКО.

Видимо, опытный юрист, попав в аварию, действует так, чтобы его невозможно было так разорить. Но большинство виновников ДТП не знают, как защититься от подобной «хитрости» страховых компаний. А вы знаете? См. также «Топ-10 уловок страховых компаний».

2) Помните, мы несколько лет назад вспоминали, что бывает много всего, кроме сразу приходящего в голову? Но сейчас я предлагаю не тянуться к энциклопедическим знаниям, а глянуть на обстановку в мире — рекомендую прочесть актуальный пример.

3) Ну а если говорить о расширении кругозора, то давайте поделюсь кое-чем. Возможно, вы раньше тоже не сталкивались с понятиями американской и британской тонны?

Американская тонна (короткая тонна) — неметрическая единица измерения массы, используемая в США. В США её часто называют просто «тонна» (обратите внимание, что пишется с одной «n»: «ton» или «short ton»). 1 американская тонна — это примерно 907,18474 килограмма.

Английская тонна (длинная тонна, long ton, gross ton, weight ton) — название единицы измерения массы, которая в английской системе мер называется «тонна». 1 английская тонна — 1016,0469088 килограмма.

Как же они не путаются? Легко:
- Английская тонна используется при указании водоизмещения судов;
- Метрическая тонна используется для урожая зерна.

А почему всё так и есть ли хоть какая-то последовательность в этом? Конечно, есть! Обе тонны, и длинная и короткая, определены как 20 хандредвейтов, однако определения хандредвейтов в английской и американской системах мер различаются.

Хороших выходных!