Добрый день!
Наверное, не стал бы я пересказывать новость о том, что в Германии принят закон об обязательных прививках от кори (см. 1, 2, 3), если бы не способы, которыми пользуются для доказательства неправильности этого шага.
Почему немцы решили штрафовать родителей детей без прививки от кори на €2,500? Причина такого решения, полагаю, в том, что заболеваемость этой очень неприятной заразой растёт (недавно мы как раз смотрели на график). Понятно, что государство должно защищать своих граждан от серьёзных опасностей. И представляю, каким тоном бы комментировали аналогичную новость, если бы в России ввели штрафы за это же (пусть даже на два порядка меньше немецкого наказания в 175 т.р.).
Но вернёмся к эмоциям и способам переубеждать. В интернете всюду нам суют фотографии с примерно таким текстом: «Немецкий специалист Штефан Ланка готов выплатить 100000 евро за доказательство существования кори». Мол, не давал бы, если бы этот вирус существовал. Заголовки пишут примерно такие:
В чём разница предложений Штефана Ланка и, например, создателей премии имени Гарри Гудини или Фонда Джеймса Рэнди? А в том, что когда этому немцу предложили доказательства, он не захотел выплачивать обещанную премию — пришлось выигрывать суд, а вот с разоблачителями фокусников подобных казусов не было. С 2002 года любой человек может получить $1 миллион, если продемонстрирует паранормальные способности в условиях корректно поставленного эксперимента (кстати, начать можно с малых усилий для получения 1 миллиона рублей в России). И это как раз может являться аргументом в споре.
Конечно, и в таких условиях можно отбиваться. Например, можно говорить, что немецкий суд принял неправильное решение (просто ошибся или выполнял злую волю фармацевтов), а про премии за демонстрацию паранормальных способностей можно говорить о том, что «деньги экстрасенсам не нужны» (мол, они бы могли и эти премии получить, если бы считали это осмысленным), хоть это и не мешает этим же экстрасенсам брать деньги с доверчивых клиентов. Так что желающие могут спорить бесконечно.
А с какими вескими аргументами сталкивались вы?
Хорошей недели!
RSS-feed
Исследование показало, что большинство "антипрививочников" при попытках приводить им какие-то доводы лишь больше убеждаются в своей правоте. Так что тут важна не столько вескость аргументов, сколько сам подход.
ОтветитьУдалитьВ российских поликлиниках подход такой, что сомнения начинают возникать у многих даже на пустом месте.
Обзор способов убеждения приводился здесь https://meduza.io/feature/2019/06/04/moi-druzya-ne-privivayut-svoih-detey-kak-pravilno-pogovorit-s-nimi-ob-etom
местами спорный, но довольно взвешенный
Какой необычный спам! Текст вроде осмысленный, а имя указывает на продавца щебня/песка или что-то подобное. Неужели это работает?
УдалитьСпасибо за интересную ссылку!
УдалитьУважаемый аноним, по-моему, это не спам, а выражение активной позиции (если пройдёте по ссылке, то увидите, что там не продукцию с карьера продают).
Вообще то Ланка проиграл суд и выплатил сумму. Из вашего текста выходит что выиграл.
ОтветитьУдалитьСпасибо, что указали на возможную двусмысленность! Ссылка со слов "выигрывать суд" ведёт на проясняющую статью www.bbc.com/news/world-europe-31864218, но в самом деле, из моих слов о том, что Ланка "не захотел выплачивать обещанную премию — пришлось выигрывать суд" можно не понять, что суд пришлось выигрывать именно для доведения до результата (т.е. чтобы обязать его выплатить премию).
УдалитьК сожалению, даже через годы после того суда некоторые антипрививочники продолжают утверждать, что сам факт предложения Штефаном Ланка ощутимой суммы за доказательства существования кори является веским аргументом.