Добрый день.
Если бы я был стариком, который выловил Золотую рыбку, а старуха моя попросила даже не новое корыто, а что-нибудь более разумное, то я бы всё равно не послушал её. Да, я бы отступил от текста сказки, а попросил бы о следующем: «Пусть астрономы обнаружат, что через 50 лет на Землю прилетит большой и быстрый метеорит». Почему? Вовсе не из-за того, что я старый и выживший из ума (впрочем, этого, конечно, не отнять), и не из-за моей ненависти к человечеству и всему живому (как раз этого не имею).
Дело в том, что я бы хотел жить в обществе, имеющем хоть какую-то цель. Избежать гибели цивилизации от вполне понятной угрозы — это достаточно ясная цель, я думаю. Если бы мы твёрдо знали, что угроза состоит не в абстрактном «ресурсы могут кончиться», «дышать будет нечем», «случайный псих может многих убить» (ко всему этому мы привыкали долгими десятилетиями), то, возможно, жить стало бы интереснее. Человечество бы начало работать как единый механизм, нацеленный на изменение траектории своей планеты, уничтожение/сдвиг далёкого метеорита или переселения большой части живых существ куда-то ещё. Все эти задачи очень сложны, предсказать, какая из них сработает почти невозможно, поэтому пришлось бы исследовать очень много... Да, вот это было бы интересно! Вот это были бы жаркие пятьдесят лет! А метеорит потом может даже не прилетать, так как свою функцию выполнило бы предсказание о его визите.
А о чём бы вы попросили Золотую рыбку?
Если вам важна тема смысла существования, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!
Хорошего начала недели!
1 апр. 2013 г.
Мечта - метеорит через 50 лет
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Понравилась заметка? Подпишитесь на
RSS-feed или email-рассылку.
Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:
Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.
С уважением,
Илья Весенний
RSS-feed или email-рассылку.Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:
Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.
С уважением,
Илья Весенний
хех, если бы рыбка была всемогущей, я бы просил мир во всем мире. Не обязательно загадывать всемирную угрозу, чтобы человечество думало, как ее избежать, куда лучше, мне кажется, было бы направление сил на повсеместное улучшение жизни (ну, для начала). А потом можно и в космос удариться. Те же научные разработки, но не метеорита ради, а из жажды исследования и путешествия между звезд
ОтветитьУдалитьЁж — птица гордая. Не пнёшь — не полетит.
УдалитьКак ещё дать человечеству импульс, чтобы оно начало ощущать эту жажду исследования?
В секретных материалах (s07e21) агент Маулдер «мир во всём мире» у джинна заказал. В итоге по всей Земле исчезли люди.Так что вы это, если предоставится шанс, поточнее формулируйте желания.
УдалитьLisandreL, к счастью, от аккуратности формулировок желаний что-то зависит только в сказках.
УдалитьКстати, когда-то мне попадалась цитата из одной книге о школе магии. В том мире у мага основной задаче была чёткость формулировки. Например, заказывая горячую ванну, нужно было указать, чтобы она была с водой, а не с кислотой или змеями, чтобы сама ванна была чугунной, а не из урана, например, чтобы оказалась рядом с магом, а не упала ему на голову.
УдалитьНазвания не запомнил, а почитать хочется. Не попадалась вам книга с упомянутой ситуацией?
Даже если бы это было наверняка известно, даже в этом случае общая цель не сплотила народы. И решали бы её как и прочие цели - отдельными национальными и элитными группами. Кто то землянку копал кто то подводную лодку строил. Да и Мир во всем мире.. Наверное я скептик - но чтобы мир в мире был - нужно чтобы мир был в городе - в стране. А так что-то не выходит.
ОтветитьУдалить> даже в этом случае общая цель не сплотила народы
УдалитьА если так, то не очень жалко это человечество, верно?
> даже в этом случае общая цель не сплотила народы
УдалитьЗадумался... Даже не знаю. Хочется верить, что сплотила бы. Оставшихся в живых. Были бы очень серьёзные чистки тех, кто не захочет сплачиваться.
> решали бы отдельными национальными и элитными группами
Только если такое решение возможно для отдельных групп. Но если метеорит достаточно большой, чтобы погибла вся жизнь на планете, то тут уж фигушки. Посмотреть на гибель планеты со стороны, может и прикольно, но потом же всё равно придётся умереть.
Я думаю, тут единое мировое правительство и жёсткий диктат возникнут очень быстро.
"Вот это были бы жаркие пятьдесят лет!" - более чем.
"Да, вот это было бы интересно!" - а вот это вопрос. Все ресурсы - под строгим контролем, работа - по 10 часов и без выходных. Строжайшая экономия, никаких излишеств, карточная система и прочие прелести осадного военного положения. "Интересно"?
На эту тему есть интересный документальный фильм от National Geographic - "Эвакуация с Земли" (http://www.youtube.com/watch?v=FM-8uM-75gU)
УдалитьПоказаны предполагаемые действия Человечества и результаты при условии, что через 70 лет в Землю врежется метеорит и уничтожит жизнь на планете.
Рекомендую к просмотру.
Алексей.
Алексей, спасибо за ссылку!
УдалитьНе за что.
УдалитьПолагаю, создатели фильма основательно подошли к вопросу.
Печально то, что даже имея в запасе 70 лет, человечеству, практически, не удастся спастись.
Алексей.
А о чём бы вы попросили Золотую рыбку?
ОтветитьУдалитьЯ бы попросил Золотую рыбку, чтобы архитекторы глобализма случайно не наткнулись на эту заметку. И это не первоапрельская шутка. Я просто подозреваю, что после провала проекта о предотвращении гибели цивилизации от угрозы глобального потепления, во главе которого почему-то стоял такой «климатолог-специалист» как Ал Гор младший – бывший вице-президент и бывший претендент на пост президента Америки – получивший Нобеля именно за заслуги на этом поприще , эти самые архитекторы ищут идею, наподобие той, которую Илья ненароком им подбрасывает.
хех, если бы рыбка была всемогущей, я бы просил мир во всем мире
Вся история человечества свидетельствует, что мир во всем мире не может обеспечить даже золотая рыбка. Хочешь мира и спокойствия у себя дома – укрепляй политическую, экономическую, военную, научную, моральную, религиозную, и всякую другую мощь своей страны. Чем не цель для общества, о котором мечтает Илья?
Да ладно, идея же не новая. Выше даже ссылку на фильм о возможных последствиях реализации такого странного желания дали, поэтому особой опасности тут нет.
УдалитьИлья, хотите пессимистический взгляд на это желание?
ОтветитьУдалитьИзвольте: страны под эгидой нависшей угрозы встают на военные рельсы (военная диктатура), производят кучу оружия (ядерные, термоядерные, водородные бомбы и средства их доставки, сверхмощные лазеры, что-то принципиально новое, ну, например, бомбы с удерживаемой антиматерией).
В итоге метеорит уничтожают (или он пролетает мимо) и дальше оставшееся оружие используется для взаимного уничтожения.
Да, я хочу именно трезвый взгляд на такое желание (спасибо за него), а также свою версию желания для Золотой рыбки (жду).
Удалить"Мир во всем мире" - идеальное общество. Его построение возможно не при воздействии внешних факторов (угроза падения метеорита и тому подобное), так как эффект "сплочения" был бы очень недолговечным и не выдержал серьёзной проверки. Примеров тому много, из тех, свидетелем которых был лично - Оранжевая революция.
ОтветитьУдалитьТакое простроение реально только при условии изменения природы самих членов общества. И тут не стоит придумывать велосипед - не один мыслитель и деятель жил (и умирал) для того, чтобы решить эту проблему. Ваш метеорит - вариация на эсхатологическую тему. Чем не Конец света, только с чёткой датой?
И ещё.
ОтветитьУдалитьДаже если такая угроза объявится, я думаю, практически невозможно будет в этом убедить не то что всех людей на Земле, а даже правительства ведущих стран. То, что сейчас происходит с экономикой - это тот самый метеорит, который может разнести всю планету. Но что-то никто особо не чешется...
Если это не пост ради розыгрыша, то его идея протворечит вашему же недавнему посту о том, что все люди разные.
ОтветитьУдалитьПочему же противоречит? Это нормально, что разные люди хотят делать разные вещи, жить в разных обществах и так далее.
УдалитьТак и реагировать на новость о метеорите через 50 лет они будут по-разному, не начиная работать, как единый механизм
УдалитьЧто сам бы попросил - не знаю
Вот так вот просто? Вот так просто Вы хотите приобрести смысл жизни и подарить его всем остальным? Ха! Не будет такого подарка!
ОтветитьУдалитьК счастью, не будет.
УдалитьУважаемый аноним, а о чём бы Вы попросили золотую рыбку?
По поводу идеи «мир во всем мире». Это не только наивная, но - я бы даже рискнул сказать - противоестественная идея. Точно также, как наивной и противоестественной является идея жизни без смерти.
ОтветитьУдалитьЖизнь, как феномен природы, не может торжествовать кроме как через смерть индивидуума. Эту мысль очень лаконично выразил Стив Джобс, выступая перед студентами колледжа, в котором он сам когда-то учился, но так и не окончил. Он сказал: Смерть – это самое гениальное изобретение жизни.
Дарвин дал очень правдоподобное объяснение механизму, стоящему за феноменом постепенного развития и усложнения форм жизни, т.е. процесса, который мы привычно называем эволюцией. Назвал он этот механизм борьбой за выживание. Возможно, это название оправдывает себя до поры до времени, пока речь идет о стадии развития форм жизни не выше бессознательного уровня. За этим порогом, пожалуй, правильнее было бы называть этот механизм борьбой за доминирование.
Но почему не помечтать. Я хотел бы жить в таком мире, где победитель, который одержал верх над своим ротивником в борьбе за доминирование, испытывает помимо торжества безмерную тоску и печаль, и искренне оплакивает своего побежденного противника, который не менее его был достоин жизни.
Совесть для всех, каждому! И пусть никто не уйдёт бессовестным!
ОтветитьУдалитьЗвучит красиво. Но как это можно формализовать?
УдалитьВы бы, Илья, указали таки, первоапрельская это шутка или нет - хотя есть основания предполагать, что нет. Или у вас то был исключительно День математика? :) Поздравляю, кстати.
ОтветитьУдалитьНеужели вы и впрямь готовы "росчерком пера" обречь человечество на жизнь под гнетом паранойи - дополнительной к той, что и так наличествует? "А вот теперь, тупые ленивые бездельники, вы будете жить так как я хочу, прогрессивно-устремленно-возвышенно"? Не будут. Возможны различные сценарии, выше уже отметили. Возможно, не поверят/наплюют, возможно, будет военная диктатура (причем, вкалывать будут не все, а только те, кого можно принудить), возможно, всемирный апокалипсис "последний день живем" разрушит общество и/или планету до часа X. Вероятно, все стадии по очереди или вместе. Уж рождаемость точно должна катастрофически снизиться.
>А если так, то не очень жалко это человечество, верно?
"Аонасамадуравиновата"?
Вот как-то обычно идеи решать одному за всех чем-то таким поганым оборачиваются.
Поэтому я б очень крепко призадумалась, чего ж такого пожелать человечеству, чтобы ему же не навредить. Основных направлений два: агрессия и здоровье (теоретически можно объединить). И тут нужно очень хоршо разобраться с биологическими механизмами, иначе мы рискуем похерить разнообразие, важное для отбора и развития вида. Про совесть верно было сказано комментатором выше, но ведь мы же должны сформулировать техзадание :). И что есть совесть или адекватный уровень агрессии? Принимая решения, индивидуум принимает во внимание личную выгоду, выгоду "своих" (семья, город, страна...) и его собственные абстрактные этические нормы. Универсального правильного ответа о том, каким должен быть порядок приоритетов, нет, хоть, на мой взгляд, развитая эмпатия могла бы остановить как замыслившего злодейство маньяка, так и чиновника, тянущего лапчонку к доверенным ему деньгам. Но не станет ли подобное общество слишном однообразным, не пропадут ли те "неадекваты", что двигали историю - по-разному, но двигали?
О здоровье то же, вот сделать бы всех здоровыми - но как? Тем, у кого причина болезней - образ жизни, как помочь, только разовая "генуборка" в организме? А если вычистить все генетические полиморфизмы, ответственные за неэффективное функционирование систем (причем, скорее всего, будут противоречия, "одно лечим.."), не получим ли худший результат в перспективе?
И с желаниями "для себя" тоже нужно быть ооочень осторожным :)
Так что это один из многих вопросов, над которыми интересно поразмыслить, но ответ один - "как хорошо, что такая ситуация невозможна в принципе".
Спасибо за поздравление и ценные мысли!
УдалитьКонечно, я не "готов росчерком пера обречь человечество" на что угодно, каким бы красивым и заманчивым оно ни казалось. Эта заметка, как и многие другие, содержит "провокационный элемент", потому что я хочу, чтобы у читателей возникло желание поделиться своим взглядом на проблему. Мало кто ответит на вопрос о своей мечте, но многие готовы потратить время на формулирование своих мыслей, если "автор глупость сморозил". Поэтому сейчас мы имеем возможность прочитать много интересных и содержательных комментариев, за что я благодарен всем читателям.
Содержательной полемики ради:
> Принимая решения, индивидуум принимает во внимание личную выгоду, выгоду "своих" (семья, город, страна...) и его собственные абстрактные этические нормы
Это Вы делитесь своими представлениями о том, что видели. Реальные люди устроены и действуют иначе. Почему? Да потому что все разные. Можно придумать какую-то модель, которая неплохо опишет окружающих людей. Но нельзя считать, что эта модель является точной.
> не станет ли подобное общество слишном однообразным, не пропадут ли те "неадекваты", что двигали историю - по-разному, но двигали?
И точно ли станет плохо если они пропадут? А точно ли будет хорошо, если они останутся. Принимая любое из этих двух решений, мы столь же надёжно "обрекаем человечество росчерком пера". Бездействие (в данном случае, сохранение неадекватов) — это тоже действие.
> А если вычистить все генетические полиморфизмы [...] не получим ли худший результат в перспективе?
Тут аналогичный вопрос: что такое хуже и лучше? Кто сказал, что увеличивать продолжительность жизни хорошо? Кто сказал, что люди становятся счастливее, если у них меньше проблем со здоровьем?
Теоретически друзья желают друг другу здоровья. Но верно ли, что это пожелание не столь же безумно, как мечта о метеорите через 50 лет?
>И тут нужно очень хоршо разобраться с биологическими механизмами, иначе мы рискуем похерить разнообразие, важное для отбора и развития вида.
УдалитьГораздо важнее разобраться с культурными механизмами. Развитие человеческого вида с момента возникновения цивилизации все меньше определяется биологическими закономерностями и все больше закономерностями культурными.
Естественный отбор, столь излюбленный многими, — это механизм вчерашнего дня, механизм дочеловеческой эпохи. Он, разумеется, никуда не делся, но и по темпам, и по эффективности проигрывает новым, культурным механизмам.
Я даже более скажу, и культурный механизм со временем уступит место новому, посткультурному.
Добрый день!
ОтветитьУдалитьЭто снова я, наивный человек, попросивший бы у рыбки "мир во всем мире". Я мог бы ответить Илье на его "Как ещё дать человечеству импульс, чтобы оно начало ощущать эту жажду исследования?" и прочим скептикам обосновать свое мнение, пишу я по иной причине - вспомнился один рассказик, который придется очень к месту. Предлагаю всем с ним ознакомиться, кого заинтересовала эта тема, поднятая Ильей:
http://readr.ru/yuriy-nesterenko-vozvraschenie-v-utopiyu.html
было бы интересно послушать мнения.
Почитаю :) А я по поводу объединения человечества рассказ Бормора вспомнил:
Удалитьhttp://bormor.livejournal.com/239975.html
...
Капля ухнула вниз, грянула о дно ящика и разлетелась миллионом крошечных капелек.
-А что теперь?- спросил демиург Шамбамбукли.
-А теперь надо заставить их снова собраться вместе. Всего-то делов.
...
Очень приятный рассказ)
УдалитьВспомнил про эту запись в вашем блоге и решил показать интересное видео на тему астероида
ОтветитьУдалитьСсылка на тизер:
https://vk.com/video-37160097_456239584
Полное видео:
https://vk.com/video-37160097_456239732