Добрый день!
Не только вокруг Нового года, но и перед другими массовыми праздниками люди внезапно теряют голову. Вчера, например, я видел, как две взрослые женщины подрались в магазине канцелярских товаров из-за последнего оставшегося лунного календаря. И это они не ради себя, а для родных, так как выкрикивали что-то вроде «моя Любонька его давно хотела».
Внезапно выяснилось, что праздник вот-вот придёт, а без подарка никак нельзя! И пускаются наши бедные люди терять часы в очередях магазинов, хотя могли бы провести это время в хорошей компании друзей и родных. Да, в этот раз без на скорую руку купленного бессмысленного «подарка». Но в следующем году можно будет озаботиться поиском подходящих индивидуальных подарочков ещё за полгода до праздника, чтобы точно успеть. Или даже удастся заметить, что никто слова плохого не произнёс по поводу отсутствия обязательного вручения свёртков, поэтому и в следующем году можно не тратить эмоции на «срочный поиск не слишком дешёвого, приятного, но и не слишком дорогого».
Но сегодня я хотел поднять тему подарков детям. Что им вручают? Сотую куклу и сто первого робота, тысячную машинку и тысяча первый конструктор из 15 деталек, мешок конфет и газировку! Эх, я помню, как моя двоюродная сестрёнка механически разворачивала очередной «Киндер-сюрприз», которые ей все несли, зная, что «она их любит». А она их уже видеть не могла — грустно бросала очередную игрушку в огромный полный мешок, в котором никогда ничего не искала. Нет, когда-то давно ей это было интересно и весело, но потом поедание шоколадной оболочки стало неприятной обязанностью.
А что надо дарить детям? И взрослые люди зачастую не знают, чего хотят, поэтому наивно надеяться, что дети знают. Если их прямо спросить, то они могут прямо и ответить, что хотят какую-нибудь шоколадку или трансформера. Но можно попробовать вспомнить, что лично вам нравилось получать в детстве.
Мне, например, очень приятно было получать в подарок не игрушки или сладости, а «настоящие вещи». Нет, не свитер. Речь о «взрослых вещах»:
- фонарик,
- компас,
- отвертка, напильник, молоток, разводной ключ,
- глобус и атлас,
- увеличительное стекло,
- бинокль,
- небольшой небьющийся термос,
- электромоторы, лампочки, проводки и батарейки,
- обломок мощного магнита,
- перочинный нож,
- радиопроёмник,
- гантели,
- ...
Есть много интересных предметов (кстати, дешёвых)), которые, как может показаться, ребёнок никак не сможет применить. «Он же ещё маленький», да? Но давайте честно признаем, что от кукол или трансформеров тоже проку мало. Мы хотим развивать ребёнка, поэтому покупаем развивающие игрушки? Но свой компас или глобус может развить куда сильнее, чем сто первый робот...
Дети бывают разные. Но всякий раз, вручая своим маленьким родственникам не очередной конструктор, который почти сразу отправится в один из огромных ящиков с игрушками, а «настоящую вещь», я убеждаюсь, что дети мечтают не о игрушках и сладостях.
А что вы хотели получить в детстве? Какие подарки вам нравились? Пожалуйста, поделитесь!
А любителям математики я напоминаю о старинной заметке с ещё более старинной задачкой о подарках.
Хорошей подготовки к встрече Нового года!
30 дек. 2012 г.
25 дек. 2012 г.
Числовые ребусы и образование
Добрый день!
В этот праздничный месяц мы начали играть в цифры: сначала я предложил пару задачек, а потом провёл небольшой разбор, чтобы пояснить, почему подобные задачки полезны. Да, их может решить компьютер тупым перебором. Но человек их может решить методом пристального взгляда, что компьютеру пока недоступно.
И сегодня я предлагаю вам ещё три очень простых ребуса, которые решаются «в одно действие»:
1) Вычислите: cos(α/2)*cos(β/2)*cos(γ/2)*...*cos(ψ/2)*cos(ω/2) = ?
2) Вычислите: С*Н*Е*Г*У*Р*О*Ч*К*А = ?
3) Решите систему:
Д + Е = Н + Ь
Г + О = Д
Э + Р = А
(Алексей Кап_Лун, спасибо за задачку!)
А всех любителей игр в цифры я приглашаю прочитать комментарий Avegar к разбору, так как он провёл большую работу, подготовив отдельную интересную заметку, раскрывающую лишний раз смысл выражения «наука умеет много гитик».
Кроме того, давайте сыграем в следующую игру — я приведу несколько цитат, а вы попытаетесь угадать страну, о которой идёт речь (пусть это будет четвёртая задачка на сегодня).
«Система образования с годами приобрела слишком много коммерческих черт»
«Учебными стандартами пренебрегают и школы, и учителя, и ученики, а теперь еще и экзаменаторы — в угоду результатам»
«Как грибы после дождя стали расти защищенные паролем сайты, на которых можно было приобрести информацию о том, что следует выучить к экзамену и по каким учебникам заниматься»
«...Такая поддержка чрезвычайно высоко ценится издателями учебников, так как учителя вынуждены покупать их дорогие книги, чтобы ученики, подготовившись по ним, получили высокие баллы. Часто учебники пишет руководитель экзаменационного совета, который потом и определяет содержание экзаменов. В 2005 году был зафиксирован случай, когда в результате такой сделки оборот издателя "подпрыгнул" на (примерно 300 млн. руб.)»
«В одном из расследований было выяснено, что при существующей системе сдачи экзамена дети получают высокие баллы по математике, не зная таблицы умножения и не умея выполнять в уме элементарные действия — сложение, вычитание, умножение чисел»
«Зачастую детей учат именно сдавать экзамен, при этом они используют формулы как готовые "рецепты", без понимания их смысла»
«Преподаватели вынуждены идти на обман экзаменационной системы для достижения показателей, которые (по общему признанию) не соответствуют действительности и не отражают истинного уровня знаний школьников»
«В (название страны) поклоняются экзаменам и рейтингам. Приоритет отдается числам и баллам, возвышающимся над сердцами и умами детей»
Все эти цитаты взяты из недавней статьи журнала «Математика в школе». Угадали, о какой стране пишет автор? Дополнительно рекомендую сбивающую с толку ссылку на статью «Высшее учебное запустение» Александра Привалова.
Пожалуйста, напишите комментарий, отражающий ваше отношение к этим четырём задачкам (примерно так: «1) решал в школе, 2) решал в детском саду, 3) решил за 20 секунд, 4) Буркина-Фасо (бывшая Верхняя Вольта)»)
Хорошего дня!
В этот праздничный месяц мы начали играть в цифры: сначала я предложил пару задачек, а потом провёл небольшой разбор, чтобы пояснить, почему подобные задачки полезны. Да, их может решить компьютер тупым перебором. Но человек их может решить методом пристального взгляда, что компьютеру пока недоступно.
И сегодня я предлагаю вам ещё три очень простых ребуса, которые решаются «в одно действие»:
1) Вычислите: cos(α/2)*cos(β/2)*cos(γ/2)*...*cos(ψ/2)*cos(ω/2) = ?
2) Вычислите: С*Н*Е*Г*У*Р*О*Ч*К*А = ?
3) Решите систему:
Д + Е = Н + Ь
Г + О = Д
Э + Р = А
(Алексей Кап_Лун, спасибо за задачку!)
А всех любителей игр в цифры я приглашаю прочитать комментарий Avegar к разбору, так как он провёл большую работу, подготовив отдельную интересную заметку, раскрывающую лишний раз смысл выражения «наука умеет много гитик».
Кроме того, давайте сыграем в следующую игру — я приведу несколько цитат, а вы попытаетесь угадать страну, о которой идёт речь (пусть это будет четвёртая задачка на сегодня).
«Система образования с годами приобрела слишком много коммерческих черт»
«Учебными стандартами пренебрегают и школы, и учителя, и ученики, а теперь еще и экзаменаторы — в угоду результатам»
«Как грибы после дождя стали расти защищенные паролем сайты, на которых можно было приобрести информацию о том, что следует выучить к экзамену и по каким учебникам заниматься»
«...Такая поддержка чрезвычайно высоко ценится издателями учебников, так как учителя вынуждены покупать их дорогие книги, чтобы ученики, подготовившись по ним, получили высокие баллы. Часто учебники пишет руководитель экзаменационного совета, который потом и определяет содержание экзаменов. В 2005 году был зафиксирован случай, когда в результате такой сделки оборот издателя "подпрыгнул" на (примерно 300 млн. руб.)»
«В одном из расследований было выяснено, что при существующей системе сдачи экзамена дети получают высокие баллы по математике, не зная таблицы умножения и не умея выполнять в уме элементарные действия — сложение, вычитание, умножение чисел»
«Зачастую детей учат именно сдавать экзамен, при этом они используют формулы как готовые "рецепты", без понимания их смысла»
«Преподаватели вынуждены идти на обман экзаменационной системы для достижения показателей, которые (по общему признанию) не соответствуют действительности и не отражают истинного уровня знаний школьников»
«В (название страны) поклоняются экзаменам и рейтингам. Приоритет отдается числам и баллам, возвышающимся над сердцами и умами детей»
Все эти цитаты взяты из недавней статьи журнала «Математика в школе». Угадали, о какой стране пишет автор? Дополнительно рекомендую сбивающую с толку ссылку на статью «Высшее учебное запустение» Александра Привалова.
Пожалуйста, напишите комментарий, отражающий ваше отношение к этим четырём задачкам (примерно так: «1) решал в школе, 2) решал в детском саду, 3) решил за 20 секунд, 4) Буркина-Фасо (бывшая Верхняя Вольта)»)
Хорошего дня!
7 дек. 2012 г.
Бегство от перебора
Добрый день.
Решение задачи может осуществляться как минимум с двумя целями:
- узнать ответ (речь о решении проблем на работе или сдаче экзаменов),
- развить себя, решая задачу.
При обучении мы заняты преимущественно вторым направлением. В самом деле, если бы мы хотели всего лишь ответ, то подсмотрели бы его на последних страницах задачника или просто списали бы у сильного ученика.
Когда я говорю о важности избегания переборных решений, то, конечно, не отказываю этому способу в эффективности. Более того, иногда быстрая реализация решения перебором тоже полезна (например, чтобы с интересом изучать язык программирования). Но исходный смысл задачки «одним росчерком превратить 5+5+5+5=555 в верное равенство» был всё же в развитии воображения и интуиции (что никак не отменяет полезности переборного решения).
В прошлой заметке «Игры в цифры» я предложил решить простые ребусы, посетовав, что далеко не всегда видно, как справляться с ними без перебора. В то же время, мы прекрасно понимаем, что перебрать все возможные перестановки десяти цифр можно очень быстро (даже ученикам начальной школы уже вредно задавать реализацию этой программы, потому что им всегда чего-нибудь интересненького хочется).
Поэтому давайте решим ту вторую систему, не используя грубую силу. Итак, задачка состояла в следующем — решить систему:
Г*О+Д=21,
В*Е+К=21,
Э*Р+А=21.
Заметим, что у нас в ней использовано девять разных букв, а разных цифр бывает всего десять. Другими словами, почти все цифры придётся применить.
Интуиция подсказывает, что полезно проанализировать цифры, являющиеся делителями числа справа (21). Легко почувствовать, что с тройкой бывает много разных решений, поэтому сконцентрируемся на семёрке. Вопрос: где она может стоять в равенстве A*B+C=21?
Если вдруг C=7, то A*B=14, из чего следует, что или A, или B должно быть равно 7, чего не может быть (так как разным цифрам соответствуют разные буквы, а C=7 по предположению). Тогда рассмотрим случай A=7. Легко увидеть, что это возможно только при C=0. Это значит, что если семёрка входит в ответ, то одно из равенств выглядит так: 7*3+0=21.
Как мы ранее уже говорили, с тройкой трудно ждать чего-то интересного, поэтому рассмотрим цифру 0. Вопрос: где 0 может стоять в равенстве A*B+C=21? Легко понять, что ни A, ни B не могут быть равны 0. Это значит, что C=0. Другими словами, если в ответ входит 7, то в него входит и 0. А если в ответ входит 0, то в него входит 7. Поскольку у нас на 9 букв претендуют 10 цифр, то не может быть, что 7 и 0 одновременно не входят в ответ. А это значит, что они обе входят. И это очень хорошо, так как они с собой забрали ещё и цифру 3.
Теперь наша задача звучит так:
3*7+0=21,
В*Е+К=21,
Э*Р+А=21.
Давайте подумаем, какие самые маленькие множители могут быть в произведениях В*Е и Э*Р. Свободные цифры у нас такие: 1, 2, 4, 5, ... Но разве может быть меньшим множителем 5? Нет, так как 5*6 уже больше 21. А может ли быть наименьшим множителем 1? Тоже нет, так как 1*A+B=21 не имеет решения в цифрах. Это означает, что на две позиции у нас ровно два кандидата, поэтому можно считать, что В=2, а Э=4.
Теперь наша задача звучит так:
3*7+0=21,
2*Е+К=21 (2<Е),
4*Р+А=21 (4<Р).
Из Э=4 сразу следует единственная возможность не превысить 21: 4*5+1=21. А с В=2 получаем уже небольшой перебор — свободные цифры у нас такие: 6, 8, 9. Но тут уже трудно не найти 2*6+9=21. Получается, что цифра 8 у нас не может участвовать в решении. Первая задача (где вместо 21 стоит 15) решается совершенно аналогично.
К сожалению, далеко не всегда есть возможность почувствовать направление, в котором надо идти, чтобы эффективно отсекать заведомо неинтересные случаи. Но иногда это возможно, поэтому жалко упускать такой случай. Где компьютер проведёт быстрый и бессмысленный перебор, человек может сразу сконцентрироваться на важных шагах. Но чем больше компьютер помогает маленькому человеку избегать тренировок мозга, тем меньше взрослый человек начинает отличаться от компьютера (в том смысле, что тоже не чувствует, куда двигаться эффективнее, а тупо перебирает все варианты по алфавиту).
Повторюсь: полностью от перебора уйти почти невозможно. Сильные шахматисты не только имеют хорошее шахматное чутьё, но и быстро-быстро перебирают варианты. Но поскольку человек не может рассмотреть все варианты развития шахматной партии, он вынужден тренировать своё «чувство поля». Стоит привыкать стараться сокращать перебор, чтобы взявшись за настоящую и сложную задачу в зрелом возрасте, не опускать руки со словами «всех компьютеров планеты не хватит, чтобы решить эту задачу за век», а бодро проинтуитить, как отбросить огромные объёмы бессмысленных вычислений. Впрочем, нельзя забывать, что хоть ощущения и могут хорошо направить, но им никогда нельзя верить (т.е. обязательно надо за ними проверять).
Если вы согласны, что важно тренировать интуицию в раннем возрасте, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook, Вконтакте или добавьте её в свой блог/ЖЖ: <a href="http://my-tribune.blogspot.com/2012/12/brute-force.html">Бегство от перебора</a>. Спасибо!
Хороших выходных!
Решение задачи может осуществляться как минимум с двумя целями:
- узнать ответ (речь о решении проблем на работе или сдаче экзаменов),
- развить себя, решая задачу.
При обучении мы заняты преимущественно вторым направлением. В самом деле, если бы мы хотели всего лишь ответ, то подсмотрели бы его на последних страницах задачника или просто списали бы у сильного ученика.
Когда я говорю о важности избегания переборных решений, то, конечно, не отказываю этому способу в эффективности. Более того, иногда быстрая реализация решения перебором тоже полезна (например, чтобы с интересом изучать язык программирования). Но исходный смысл задачки «одним росчерком превратить 5+5+5+5=555 в верное равенство» был всё же в развитии воображения и интуиции (что никак не отменяет полезности переборного решения).
В прошлой заметке «Игры в цифры» я предложил решить простые ребусы, посетовав, что далеко не всегда видно, как справляться с ними без перебора. В то же время, мы прекрасно понимаем, что перебрать все возможные перестановки десяти цифр можно очень быстро (даже ученикам начальной школы уже вредно задавать реализацию этой программы, потому что им всегда чего-нибудь интересненького хочется).
Поэтому давайте решим ту вторую систему, не используя грубую силу. Итак, задачка состояла в следующем — решить систему:
Г*О+Д=21,
В*Е+К=21,
Э*Р+А=21.
Заметим, что у нас в ней использовано девять разных букв, а разных цифр бывает всего десять. Другими словами, почти все цифры придётся применить.
Интуиция подсказывает, что полезно проанализировать цифры, являющиеся делителями числа справа (21). Легко почувствовать, что с тройкой бывает много разных решений, поэтому сконцентрируемся на семёрке. Вопрос: где она может стоять в равенстве A*B+C=21?
Если вдруг C=7, то A*B=14, из чего следует, что или A, или B должно быть равно 7, чего не может быть (так как разным цифрам соответствуют разные буквы, а C=7 по предположению). Тогда рассмотрим случай A=7. Легко увидеть, что это возможно только при C=0. Это значит, что если семёрка входит в ответ, то одно из равенств выглядит так: 7*3+0=21.
Как мы ранее уже говорили, с тройкой трудно ждать чего-то интересного, поэтому рассмотрим цифру 0. Вопрос: где 0 может стоять в равенстве A*B+C=21? Легко понять, что ни A, ни B не могут быть равны 0. Это значит, что C=0. Другими словами, если в ответ входит 7, то в него входит и 0. А если в ответ входит 0, то в него входит 7. Поскольку у нас на 9 букв претендуют 10 цифр, то не может быть, что 7 и 0 одновременно не входят в ответ. А это значит, что они обе входят. И это очень хорошо, так как они с собой забрали ещё и цифру 3.
Теперь наша задача звучит так:
3*7+0=21,
В*Е+К=21,
Э*Р+А=21.
Давайте подумаем, какие самые маленькие множители могут быть в произведениях В*Е и Э*Р. Свободные цифры у нас такие: 1, 2, 4, 5, ... Но разве может быть меньшим множителем 5? Нет, так как 5*6 уже больше 21. А может ли быть наименьшим множителем 1? Тоже нет, так как 1*A+B=21 не имеет решения в цифрах. Это означает, что на две позиции у нас ровно два кандидата, поэтому можно считать, что В=2, а Э=4.
Теперь наша задача звучит так:
3*7+0=21,
2*Е+К=21 (2<Е),
4*Р+А=21 (4<Р).
Из Э=4 сразу следует единственная возможность не превысить 21: 4*5+1=21. А с В=2 получаем уже небольшой перебор — свободные цифры у нас такие: 6, 8, 9. Но тут уже трудно не найти 2*6+9=21. Получается, что цифра 8 у нас не может участвовать в решении. Первая задача (где вместо 21 стоит 15) решается совершенно аналогично.
К сожалению, далеко не всегда есть возможность почувствовать направление, в котором надо идти, чтобы эффективно отсекать заведомо неинтересные случаи. Но иногда это возможно, поэтому жалко упускать такой случай. Где компьютер проведёт быстрый и бессмысленный перебор, человек может сразу сконцентрироваться на важных шагах. Но чем больше компьютер помогает маленькому человеку избегать тренировок мозга, тем меньше взрослый человек начинает отличаться от компьютера (в том смысле, что тоже не чувствует, куда двигаться эффективнее, а тупо перебирает все варианты по алфавиту).
Повторюсь: полностью от перебора уйти почти невозможно. Сильные шахматисты не только имеют хорошее шахматное чутьё, но и быстро-быстро перебирают варианты. Но поскольку человек не может рассмотреть все варианты развития шахматной партии, он вынужден тренировать своё «чувство поля». Стоит привыкать стараться сокращать перебор, чтобы взявшись за настоящую и сложную задачу в зрелом возрасте, не опускать руки со словами «всех компьютеров планеты не хватит, чтобы решить эту задачу за век», а бодро проинтуитить, как отбросить огромные объёмы бессмысленных вычислений. Впрочем, нельзя забывать, что хоть ощущения и могут хорошо направить, но им никогда нельзя верить (т.е. обязательно надо за ними проверять).
Если вы согласны, что важно тренировать интуицию в раннем возрасте, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook, Вконтакте или добавьте её в свой блог/ЖЖ: <a href="http://my-tribune.blogspot.com/2012/12/brute-force.html">Бегство от перебора</a>. Спасибо!
Хороших выходных!
5 дек. 2012 г.
Игры в цифры
Добрый день.
Начался декабрь — последний месяц перед Новым годом. Что мы можем по этому поводу сказать?
Во-первых, 2013 раскладывается на простые множители следующим образом: 2013 = 3 х 11 х 61.
И оно начинает серию из трёх идущих подряд чисел, имеющих 3 разных простых множителя (и ровно 8 делителей):
2014 = 2 х 19 х 53,
2015 = 5 х 13 х 31.
Заметим, что сумма числа 2013 и его простых делителей
2013 + 3 + 11 + 61 = 2088
равна сумме числа 2014 со своими простыми делителями
2014 + 2 + 19 + 53 = 2088.
А ещё это число можно выразить, расставив знаки между цифрами, идущими от 1 до 7:
123 + 45 * 6 * 7 = 2013 (здесь пришлось разрешить склейку, что обычно не используется в автобусных билетиках).
А можно справиться и без склейки, но с возведением в степень: 1 + 2 * (3 + 45) - 6 * 7 = 2013
В заметке «Обучение без интернета» мы уже чуть-чуть говорили о том, имеют ли смысл все эти игры с числами (кстати, в той же заметке мы упомянули блог «Десять букв», из которого взяты все эти новогодние примеры). С одной стороны, никакой пользы от таких игр с числами для народного хозяйства не видно. С другой же стороны, если готовить свою голову к решению достаточно абстрактных задач, то невредно потренировать мозг на методичный быстрый перебор без ошибок, развить память, улучшить математическое чутьё, а также научить его получать удовольствие от возни с цифрами.
Предлагаю на эту тему пару задачек, первую из которых надо решить устно, ничего не записывая на листе бумаге, кроме ответа, а для второй всё же придётся пару строчек из цифр зафиксировать (во всяком случае, мне не удалось решить вторую устно, поэтому поделитесь, пожалуйста, подходом к устному решению, если сможете одолеть её без бумаги).
Задачки звучат так — решите системы уравнений:
а)
Г*О+Д=15
В*Е+К=15
Э*Р+А=15
б)
Г*О+Д=21
В*Е+К=21
Э*Р+А=21
(как обычно, разным цифрам соответствуют разные буквы, система счисления десятичная и т.д.)
Эти две задачи взяты из ЖЖ Константина Кнопа (по этой ссылке вы можете найти ещё несколько интересных ребусов — более сложных, но и более интересных).
Если вы понимаете, что в таких задачках важно не ответ найти (это и компьютер может сделать мгновенно), а развить себя в процессе решения, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook, Вконтакте или добавьте её в свой блог/ЖЖ:
<a href="http://my-tribune.blogspot.com/2012/12/numbers.html">Игры в цифры</a>. Спасибо!
Хорошего дня!
Начался декабрь — последний месяц перед Новым годом. Что мы можем по этому поводу сказать?
Во-первых, 2013 раскладывается на простые множители следующим образом: 2013 = 3 х 11 х 61.
И оно начинает серию из трёх идущих подряд чисел, имеющих 3 разных простых множителя (и ровно 8 делителей):
2014 = 2 х 19 х 53,
2015 = 5 х 13 х 31.
Заметим, что сумма числа 2013 и его простых делителей
2013 + 3 + 11 + 61 = 2088
равна сумме числа 2014 со своими простыми делителями
2014 + 2 + 19 + 53 = 2088.
А ещё это число можно выразить, расставив знаки между цифрами, идущими от 1 до 7:
123 + 45 * 6 * 7 = 2013 (здесь пришлось разрешить склейку, что обычно не используется в автобусных билетиках).
А можно справиться и без склейки, но с возведением в степень: 1 + 2 * (3 + 45) - 6 * 7 = 2013
В заметке «Обучение без интернета» мы уже чуть-чуть говорили о том, имеют ли смысл все эти игры с числами (кстати, в той же заметке мы упомянули блог «Десять букв», из которого взяты все эти новогодние примеры). С одной стороны, никакой пользы от таких игр с числами для народного хозяйства не видно. С другой же стороны, если готовить свою голову к решению достаточно абстрактных задач, то невредно потренировать мозг на методичный быстрый перебор без ошибок, развить память, улучшить математическое чутьё, а также научить его получать удовольствие от возни с цифрами.
Предлагаю на эту тему пару задачек, первую из которых надо решить устно, ничего не записывая на листе бумаге, кроме ответа, а для второй всё же придётся пару строчек из цифр зафиксировать (во всяком случае, мне не удалось решить вторую устно, поэтому поделитесь, пожалуйста, подходом к устному решению, если сможете одолеть её без бумаги).
Задачки звучат так — решите системы уравнений:
а)
Г*О+Д=15
В*Е+К=15
Э*Р+А=15
б)
Г*О+Д=21
В*Е+К=21
Э*Р+А=21
(как обычно, разным цифрам соответствуют разные буквы, система счисления десятичная и т.д.)
Эти две задачи взяты из ЖЖ Константина Кнопа (по этой ссылке вы можете найти ещё несколько интересных ребусов — более сложных, но и более интересных).
Если вы понимаете, что в таких задачках важно не ответ найти (это и компьютер может сделать мгновенно), а развить себя в процессе решения, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook, Вконтакте или добавьте её в свой блог/ЖЖ:
<a href="http://my-tribune.blogspot.com/2012/12/numbers.html">Игры в цифры</a>. Спасибо!
Хорошего дня!
30 нояб. 2012 г.
Интересное в июле 2010
Добрый день.
Почему-то опубликованный вчера список технических детективных историй не вызвал ожидаемой волны воспоминаний (во всяком случае, никто не решился дополнить его похожими историями, к сожалению). Неужели в сети больше нет захватывающих расследований? Трудно в это поверить.
Но сегодня мы возвращаемся к жанру «лучшее в таком-то давнем месяце». Итак, два года назад мы говорили о физике и логике:
- «Почему небо голубое?» — именно на этот вопрос мы попытались дать ответ. Естественно, тема эта глубже, чем самая глубокая впадина океана, поэтому в короткой заметке мы могли пройти лишь по поверхности. Но даже такая прогулка показалась мне очень интересной.
- В заметке «Три детских логики» мы вспоминали мультфильмы и фильмы для детей, которые (возможно) хорошо влияют на развитие способности думать. Как судить о такой пользе? Можно проводить большие исследования, анализируя огромные выборки детей, живущих примерно в одинаковых условиях. А можно прислушаться к себе. Я не знаю, какой путь лучше, но чувствую, что некоторые (мульт)фильмы уж очень хороши.
- В записи «О безразличии и дисциплине ума» приведено содержание урока по физике, посвящённого теме «почему мало учиться на тройки». Если кратко, то самолёты и поезда до сих пор сталкиваются, потому что доля троечников в человечестве достаточно высока (из-за чего этих самых троечников допускают до ответственных работ).
Хорошего дня!
Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в июне, мае, интересное в апреле, марте, феврале, январе 2010 года, интересное в декабре, интересное в ноябре, интересное в октябре, сентябре, августе, июле, июне, мае, апреле, марте, феврале, январе 2009 года, интересное в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.
Почему-то опубликованный вчера список технических детективных историй не вызвал ожидаемой волны воспоминаний (во всяком случае, никто не решился дополнить его похожими историями, к сожалению). Неужели в сети больше нет захватывающих расследований? Трудно в это поверить.
Но сегодня мы возвращаемся к жанру «лучшее в таком-то давнем месяце». Итак, два года назад мы говорили о физике и логике:
- «Почему небо голубое?» — именно на этот вопрос мы попытались дать ответ. Естественно, тема эта глубже, чем самая глубокая впадина океана, поэтому в короткой заметке мы могли пройти лишь по поверхности. Но даже такая прогулка показалась мне очень интересной.
- В заметке «Три детских логики» мы вспоминали мультфильмы и фильмы для детей, которые (возможно) хорошо влияют на развитие способности думать. Как судить о такой пользе? Можно проводить большие исследования, анализируя огромные выборки детей, живущих примерно в одинаковых условиях. А можно прислушаться к себе. Я не знаю, какой путь лучше, но чувствую, что некоторые (мульт)фильмы уж очень хороши.
- В записи «О безразличии и дисциплине ума» приведено содержание урока по физике, посвящённого теме «почему мало учиться на тройки». Если кратко, то самолёты и поезда до сих пор сталкиваются, потому что доля троечников в человечестве достаточно высока (из-за чего этих самых троечников допускают до ответственных работ).
Хорошего дня!
Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в июне, мае, интересное в апреле, марте, феврале, январе 2010 года, интересное в декабре, интересное в ноябре, интересное в октябре, сентябре, августе, июле, июне, мае, апреле, марте, феврале, январе 2009 года, интересное в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.
29 нояб. 2012 г.
IT-детективы
Добрый день.
Традиционные детективы с загадочными названиями («Возвращение садовника-убийцы», например), в которых происходит что-то предсказуемо непоследовательное, приводящее к тупому и ожидаемому результату, могут раздражать. А технические детективы могут держать в напряжении до последних строчек, даже если уже когда-то всё это читал. Естественно, отношение к тексту сильно зависит от особенностей читателя, поэтому я могу лишь порекомендовать следующие тексты, а вы можете прислать ссылки на близкие по духу IT-детективы, если понравится.
Начнём со старинного классического детектива «Магия чисел». Не все знают, как именно устроены компакт-диски, какими алгоритмами они защищены от мелких повреждений, почему бывают файлы, запись которых на обычный CD-R диск невозможна. Вернее, записать-то можно что угодно, а вот прочитать этот файл обратно уже не получится. В коротком тексте вы найдёте массу мудрости и счастливый финал.
В рассказе «Создаем рекурсивные ярлыки в Windows» поднята уже не аппаратная, а программная тема. Что будет, если создать ярлык, ссылающийся на ярлык? А если на самого себя? А как это можно сделать? И как потом его можно удалить? О неожиданном применении результатов исследования читайте в захватывающем детективе.
Остросюжетный детектив «История борьбы с трояном-файлошифровальщиком – поход в центр управления за ключом» погружает нас в мир криптографических и финансовых проблем. Здесь есть и заключение пойманного шпиона в дурманящий мир виртуальной реальности, чтобы вытянуть из него подробности его задания, и ловкая вылазка в лагерь врага.
Три года назад я уже писал о комедийном детективе «Panasonic атакует», но считаю необходимым упомянуть его ещё раз. В рассказе обстоятельно изложен протокол расследования, длившегося около месяца. Как один маленький МФУ может уложить корпоративную сеть? Ответ вы найдёте в увлекательном комедийном детективе.
Любителям исторического детектива будет приятно прочитать «Morris worm — он был первым». Почему-то я считал, что первый червь был очень простым, а распространялся исключительно по той причине, что большинство пользователей использовали пароли «qwert» и «12345». Оказывается, этот малыш был гораздо хитрее (например, он знал пару уязвимостей операционных систем того времени).
Ещё один комедийный детектив «Не так страшен DRM, как его малюют» повествует о «невзламываемом» проприетарном алгоритме шифрования, который оказался... А чем он оказался, вы узнаете, прочитав этот короткий и смешной рассказ о блефе.
Если вам понравились эти рассказы, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!
Хорошего дня!
Традиционные детективы с загадочными названиями («Возвращение садовника-убийцы», например), в которых происходит что-то предсказуемо непоследовательное, приводящее к тупому и ожидаемому результату, могут раздражать. А технические детективы могут держать в напряжении до последних строчек, даже если уже когда-то всё это читал. Естественно, отношение к тексту сильно зависит от особенностей читателя, поэтому я могу лишь порекомендовать следующие тексты, а вы можете прислать ссылки на близкие по духу IT-детективы, если понравится.
Начнём со старинного классического детектива «Магия чисел». Не все знают, как именно устроены компакт-диски, какими алгоритмами они защищены от мелких повреждений, почему бывают файлы, запись которых на обычный CD-R диск невозможна. Вернее, записать-то можно что угодно, а вот прочитать этот файл обратно уже не получится. В коротком тексте вы найдёте массу мудрости и счастливый финал.
В рассказе «Создаем рекурсивные ярлыки в Windows» поднята уже не аппаратная, а программная тема. Что будет, если создать ярлык, ссылающийся на ярлык? А если на самого себя? А как это можно сделать? И как потом его можно удалить? О неожиданном применении результатов исследования читайте в захватывающем детективе.
Остросюжетный детектив «История борьбы с трояном-файлошифровальщиком – поход в центр управления за ключом» погружает нас в мир криптографических и финансовых проблем. Здесь есть и заключение пойманного шпиона в дурманящий мир виртуальной реальности, чтобы вытянуть из него подробности его задания, и ловкая вылазка в лагерь врага.
Три года назад я уже писал о комедийном детективе «Panasonic атакует», но считаю необходимым упомянуть его ещё раз. В рассказе обстоятельно изложен протокол расследования, длившегося около месяца. Как один маленький МФУ может уложить корпоративную сеть? Ответ вы найдёте в увлекательном комедийном детективе.
Любителям исторического детектива будет приятно прочитать «Morris worm — он был первым». Почему-то я считал, что первый червь был очень простым, а распространялся исключительно по той причине, что большинство пользователей использовали пароли «qwert» и «12345». Оказывается, этот малыш был гораздо хитрее (например, он знал пару уязвимостей операционных систем того времени).
Ещё один комедийный детектив «Не так страшен DRM, как его малюют» повествует о «невзламываемом» проприетарном алгоритме шифрования, который оказался... А чем он оказался, вы узнаете, прочитав этот короткий и смешной рассказ о блефе.
Если вам понравились эти рассказы, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!
Хорошего дня!
23 нояб. 2012 г.
Выход из апокалиптической секты
Добрый день.
Во все времена у людей бывали периоды особой уязвимости, чем не ленились пользоваться основатели сект. Иногда растерянных и ослабленных людей затягивали в секты для финансовой или иной выгоды, иногда ради ощущения удовольствия от власти над ними... Можно назвать разные причины.
Перед наступлением 2000 года было много разговоров об очередном конце света, теперь вот перед декабрём 2012 всё активнее ведётся подготовка к нему же. А ведь было ещё много промежуточных этапов, после каждого из которых основатели сект неизменно находили убедительное объяснение, как именно удалось отсрочить неминуемую гибель.
Чем больше людей на планете, тем больше у всех «друзей» и «общих кругов». И тем легче пропустить, что кому-то из близких тоскливо, плохо, одиноко, что кто-то остро начал ощущать бессмысленность своего существования. И именно эти тяжёлые симптомы нередко снимает вход в секту. Поэтому очень важно не пропустить момент, когда друзья и родные начинают терять связь с реальностью, так как вытащить их из секты очень тяжело. Бросить пить или курить человек может, если очень захочет. Но с чего он вдруг захочет выйти из секты?
А теперь неожиданный, но важный вопрос:
Представьте, что кто-то уже проморгал этот момент потери контакта, что близкий человек уже плотно попал под влияние какой-то секты, что он уже старательно избегает всего «прежнего» общения (его так научил «наставник»), отказывается от разумных доводов (так как уже обучен, что «ум — это слабость») и так далее. Какие есть способы помочь человеку? Чего точно стоит избегать?
Если вы сталкивались с этой проблемой, то, скорее всего, имеете мнение, что стоит прочесть, а где пустое переливание воды. Пожалуйста, поделитесь своим опытом и ссылками на адекватные ресурсы по теме. Если знаете контакты психологов, имеющих положительный опыт помощи в таких ситуациях, то, пожалуйста, пришлите их тоже. В сети есть много разных предложений, но хотелось бы начать изучение с самых адекватных ресурсов. Заранее благодарю за полезные ссылки.
Хорошего дня!
Во все времена у людей бывали периоды особой уязвимости, чем не ленились пользоваться основатели сект. Иногда растерянных и ослабленных людей затягивали в секты для финансовой или иной выгоды, иногда ради ощущения удовольствия от власти над ними... Можно назвать разные причины.
Перед наступлением 2000 года было много разговоров об очередном конце света, теперь вот перед декабрём 2012 всё активнее ведётся подготовка к нему же. А ведь было ещё много промежуточных этапов, после каждого из которых основатели сект неизменно находили убедительное объяснение, как именно удалось отсрочить неминуемую гибель.
Чем больше людей на планете, тем больше у всех «друзей» и «общих кругов». И тем легче пропустить, что кому-то из близких тоскливо, плохо, одиноко, что кто-то остро начал ощущать бессмысленность своего существования. И именно эти тяжёлые симптомы нередко снимает вход в секту. Поэтому очень важно не пропустить момент, когда друзья и родные начинают терять связь с реальностью, так как вытащить их из секты очень тяжело. Бросить пить или курить человек может, если очень захочет. Но с чего он вдруг захочет выйти из секты?
А теперь неожиданный, но важный вопрос:
Представьте, что кто-то уже проморгал этот момент потери контакта, что близкий человек уже плотно попал под влияние какой-то секты, что он уже старательно избегает всего «прежнего» общения (его так научил «наставник»), отказывается от разумных доводов (так как уже обучен, что «ум — это слабость») и так далее. Какие есть способы помочь человеку? Чего точно стоит избегать?
Если вы сталкивались с этой проблемой, то, скорее всего, имеете мнение, что стоит прочесть, а где пустое переливание воды. Пожалуйста, поделитесь своим опытом и ссылками на адекватные ресурсы по теме. Если знаете контакты психологов, имеющих положительный опыт помощи в таких ситуациях, то, пожалуйста, пришлите их тоже. В сети есть много разных предложений, но хотелось бы начать изучение с самых адекватных ресурсов. Заранее благодарю за полезные ссылки.
Хорошего дня!
21 нояб. 2012 г.
Скандальная правда о вреде ГМО
Добрый день.
Неделю назад мы начали вникать в непростую тему генетически модифицированных организмов, а сегодня попробуем подвести краткий промежуточный итог. Спасибо большое всем участникам дискуссий за пояснения, советы и содержательные ссылки!
Для меня важные тезисы звучат так:
1) Накапливать яды (пестициды, гербициды и т.д.) могут как «натуральные» растения, так и ГМО. Иногда организм модифицирован, чтобы не погибать от высокой концентрации яда (тогда его смогут активнее поливать, чтобы защитить от паразитов [см. комментарий]), а иногда модифицирован так, чтобы самостоятельно вырабатывать яд (кстати, это умеют и вполне обычные растения без всяких модификаций). В любом случае, дело не в ГМО, а в допустимых концентрациях вредных веществ.
2) Экономический успех некоторых ГМО основан на их неспособности размножаться (другими словами, фермер должен будет каждый год покупать новые семена у производителя). Почему нельзя купить «нормальные» семена, чтобы избавиться от этой зависимости? Потому что фермер уже так залил свои поля ядом, что обычные растения не смогут на них взойти. Иногда ГМО не отличаются какой-то особенной урожайностью или вкусовыми качествами, а всего лишь устойчивы к большим дозам яда (и не умеют размножаться). Почему фермер согласился на это? Его обманули (утаили некоторые минусы) или заставили (давали кредиты только на покупку конкретных семян).
3) Есть мнение, что ГМО не так вкусны, как их «натуральные» аналоги. Хитрость в том, что как только запросы общества стали смещаться от низких цен и больших красивых плодов круглый год к классическому деревенскому вкусу и запаху, так исследователи тут же научились встраивать в растения соответствующие гены, отвечающие за выработку нужных ароматизаторов. Проблема в том, что длящийся экономический кризис направляет качели в обратную сторону — дешёвую и красивую пищу проще продать, чем полезную и вкусную, поэтому хороший выбор будет преимущественно в богатых регионах.
4) Риск встраивания генов модифицированных растений в организм человека кажется не очень отличающимся от аналогичного риска с «натуральными» растениями. И у тех, и у других не запланирован механизм для встраивания своих генов. Теоретически, наверное, может произойти мутация, которая сможет привести к такой проблеме, но сейчас не видно, почему она должна произойти именно с ГМО.
5) Иногда выясняется, что продукт с нужными свойствами можно получить селекцией, а не методами генной инженерии (т.е. сначала, конечно, делают быстро и технологично, чтобы доказать возможность, а потом уже классическим методом, потому что это дешевле, ведь не надо будет проводить лишних дорогостоящих исследований безопасности полученного ГМО). Более того, если селекцией результат не получить, то есть способы (TALEN) создавать модифицированные организмы, которые невозможно детектировать как ГМО (см. статью «Не пойман, не ГМО»), что снимает с контролирующих органов обязанность требовать тестов безопасности полученного продукта.
6) Более того, есть ощущение, что контроль осуществляется очень избирательно. Рекомендую прочитать лабораторную байку о том, как в институте оплавился пластиковый плафон, что привело к приезду комиссии, массовым проверкам и т.д. А в новостях на следующий день сообщили, что произошёл «страшный пожар в опасных лабораториях», а потом, как бы невзначай, рутинно, что «заболел уже 11тысячный немец какой-то неведомой фигней, привезенной вместе с китайской клубникой». В каком-то смысле, это, конечно, индикатор желания общества слышать по телевизору, что «страшный вирус из лабораторий всех убьёт». Но при этом складывается ощущение, что комиссия по биобезопасности занималась не тем.
7) Соответственно, итог для меня звучит следующим образом — «почти все продукты питания опасны для здоровья». Как раз неделю назад британское издание The Daily Mail опубликовало статью об этом. Всевозможная вредная дрянь была обнаружена почти во всех видах еды (томаты, персики, яблоки, перцы, виноград, брокколи, клубника, молочные продукты, груши, фасоль и т.д.). Поэтому учёные советуют стараться делать питание как можно более разнообразным, чтобы накапливать не одни и те же вредные вещества, постепенно превышая способность организма терпеть их, а много разных ядов по чуть-чуть. Ещё рекомендуется тщательно мыть овощи и фрукты, а также срезать их верхнюю часть, так как она накапливает больше яда. В статье отмечено, что эти рекомендации особенно актуальны для детского питания.
Комментарии к предыдущей заметке про ГМО были очень полезны, большое спасибо! Специалисты, пожалуйста, поправьте и дополните эти семь тезисов своими соображениями, без которых тему нельзя считать раскрытой.
Дополнение: спасибо за критику моего понимания проблемы! Всех интересующихся темой заметки приглашаю в комментарии, чтобы ознакомиться со списком ошибок. Там же есть ссылка на краткое обсуждение этой заметке в ЖЖ уважаемой progenes.
Хорошего дня!
Неделю назад мы начали вникать в непростую тему генетически модифицированных организмов, а сегодня попробуем подвести краткий промежуточный итог. Спасибо большое всем участникам дискуссий за пояснения, советы и содержательные ссылки!
Для меня важные тезисы звучат так:
1) Накапливать яды (пестициды, гербициды и т.д.) могут как «натуральные» растения, так и ГМО. Иногда организм модифицирован, чтобы не погибать от высокой концентрации яда (тогда его смогут активнее поливать, чтобы защитить от паразитов [см. комментарий]), а иногда модифицирован так, чтобы самостоятельно вырабатывать яд (кстати, это умеют и вполне обычные растения без всяких модификаций). В любом случае, дело не в ГМО, а в допустимых концентрациях вредных веществ.
2) Экономический успех некоторых ГМО основан на их неспособности размножаться (другими словами, фермер должен будет каждый год покупать новые семена у производителя). Почему нельзя купить «нормальные» семена, чтобы избавиться от этой зависимости? Потому что фермер уже так залил свои поля ядом, что обычные растения не смогут на них взойти. Иногда ГМО не отличаются какой-то особенной урожайностью или вкусовыми качествами, а всего лишь устойчивы к большим дозам яда (и не умеют размножаться). Почему фермер согласился на это? Его обманули (утаили некоторые минусы) или заставили (давали кредиты только на покупку конкретных семян).
3) Есть мнение, что ГМО не так вкусны, как их «натуральные» аналоги. Хитрость в том, что как только запросы общества стали смещаться от низких цен и больших красивых плодов круглый год к классическому деревенскому вкусу и запаху, так исследователи тут же научились встраивать в растения соответствующие гены, отвечающие за выработку нужных ароматизаторов. Проблема в том, что длящийся экономический кризис направляет качели в обратную сторону — дешёвую и красивую пищу проще продать, чем полезную и вкусную, поэтому хороший выбор будет преимущественно в богатых регионах.
4) Риск встраивания генов модифицированных растений в организм человека кажется не очень отличающимся от аналогичного риска с «натуральными» растениями. И у тех, и у других не запланирован механизм для встраивания своих генов. Теоретически, наверное, может произойти мутация, которая сможет привести к такой проблеме, но сейчас не видно, почему она должна произойти именно с ГМО.
5) Иногда выясняется, что продукт с нужными свойствами можно получить селекцией, а не методами генной инженерии (т.е. сначала, конечно, делают быстро и технологично, чтобы доказать возможность, а потом уже классическим методом, потому что это дешевле, ведь не надо будет проводить лишних дорогостоящих исследований безопасности полученного ГМО). Более того, если селекцией результат не получить, то есть способы (TALEN) создавать модифицированные организмы, которые невозможно детектировать как ГМО (см. статью «Не пойман, не ГМО»), что снимает с контролирующих органов обязанность требовать тестов безопасности полученного продукта.
6) Более того, есть ощущение, что контроль осуществляется очень избирательно. Рекомендую прочитать лабораторную байку о том, как в институте оплавился пластиковый плафон, что привело к приезду комиссии, массовым проверкам и т.д. А в новостях на следующий день сообщили, что произошёл «страшный пожар в опасных лабораториях», а потом, как бы невзначай, рутинно, что «заболел уже 11тысячный немец какой-то неведомой фигней, привезенной вместе с китайской клубникой». В каком-то смысле, это, конечно, индикатор желания общества слышать по телевизору, что «страшный вирус из лабораторий всех убьёт». Но при этом складывается ощущение, что комиссия по биобезопасности занималась не тем.
7) Соответственно, итог для меня звучит следующим образом — «почти все продукты питания опасны для здоровья». Как раз неделю назад британское издание The Daily Mail опубликовало статью об этом. Всевозможная вредная дрянь была обнаружена почти во всех видах еды (томаты, персики, яблоки, перцы, виноград, брокколи, клубника, молочные продукты, груши, фасоль и т.д.). Поэтому учёные советуют стараться делать питание как можно более разнообразным, чтобы накапливать не одни и те же вредные вещества, постепенно превышая способность организма терпеть их, а много разных ядов по чуть-чуть. Ещё рекомендуется тщательно мыть овощи и фрукты, а также срезать их верхнюю часть, так как она накапливает больше яда. В статье отмечено, что эти рекомендации особенно актуальны для детского питания.
Комментарии к предыдущей заметке про ГМО были очень полезны, большое спасибо! Специалисты, пожалуйста, поправьте и дополните эти семь тезисов своими соображениями, без которых тему нельзя считать раскрытой.
Дополнение: спасибо за критику моего понимания проблемы! Всех интересующихся темой заметки приглашаю в комментарии, чтобы ознакомиться со списком ошибок. Там же есть ссылка на краткое обсуждение этой заметке в ЖЖ уважаемой progenes.
Хорошего дня!
14 нояб. 2012 г.
Вопрос про ГМО
Добрый день.
Уже несколько раз за последние годы мне приходили просьбы рассказать про правильное отношение к приёму внутрь генетически модифицированных организмов. А поскольку я как раз не биолог, то гораздо лучше будет, если я задам вопрос, предварительно кратко рассказав своё видение. Соответственно, дорогие читатели-биологи, пожалуйста, поясните, где моё понимание темы заметно противоречит современному научному взгляду, а также дайте ответ на один вопрос, который меня ставит в тупик.
Итак, мы постоянно употребляем в пищу растения и животных, ДНК которых существенно отличаются от ДНК человека. И мало кого это беспокоит, хотя разговоры о том, что «ген моркови может встроиться в организм человека» тут очень уместны (во всяком случае, такие опасения про употребление генетически модифицированной моркови вполне распространены). Насколько я знаю, последний раз что-то нехорошее произошло с человеком-пауком или человеком-мухой, но есть основания сомневаться в документальности фильмов о них.
Почему поедание моркови считается безопасным? Потому что наша пищеварительная система «разламывает» поступающие внутрь белки на более мелкие компоненты (аминокислоты). А потом организм сам уже создаёт из этих аминокислот те белки, которые ему нужны. Аминокислот бывает мало, они хорошо изучены, чего от них ожидать знает и организм, и исследователи. Насколько я понимаю, этап встраивания генов моркови в организм человека здесь отсутствует и для «природной», и для «модифицированной» моркови.
А в чём вообще состоит отличие ГМО-продуктов от «настоящих»? До появления современных методов изменения ДНК у человечества были и другие способы (селекция). Другими словами, у нас сейчас есть много сортов моркови, которые получились в результате небольших мутаций и искусственного отбора силами агрономов разных стран. И уже не так легко сформулировать, почему какой-то из этих сортов является исконным-природным, а остальные можно называть искусственными.
Значит ли это, что нет оснований опасаться продуктов без надписи «не содержит ГМО»? Конечно, нет. Наша пищеварительная система может разобраться далеко не с любой пищей. Например, человеку становится плохо от употребления ядов, кислот, острых и твёрдых предметов. Даже употребление большого объёма обыкновенной воды может привести к смерти. Бывают токсичные белки, бывают устойчивые к кислотной среде бактерии и так далее. Есть очень много способов навредить человеку. Но здесь скорее проблема не в ГМО, а в использовании ядов при производстве еды (для борьбы с паразитами, например).
Кстати, некоторые модифицированные растения получают устойчивость к большим количествам ядов, что позволяет производителю буквально выращивать морковь в луже пестицидов и гербицидов. Хорошо ли это? Для паразитов точно плохо, потому что они этой морковью не смогут полакомиться. Но и для покупателя это тоже плохо, если морковь способна эти яды накапливать. Другими словами, слабая не-ГМО-морковь даёт маленькие урожаи, а также её нельзя спасать от паразитов увеличенными дозами ядов, поэтому её производство выходит дороже, но она может получиться менее токсичной.
Но есть и противоположный эффект — некоторые модифицированные растения получают устойчивость к паразитам. И это как раз позволяет вообще не использовать пестициды при их производстве. Другими словами, нет большой разницы, не доверять производителю ГМО (учёным, встроившим ген) или производителю растений (которые льют яды и удобрения, не особо заботясь о здоровье потребителя). Проблемы могут прийти с обеих сторон. Конечно, есть контролирующие организации, которые как-то стараются ограничить совсем неадекватные нарушения. Но у кого есть уверенность, что они работают на 100%?
Другими словами, я не знаю, почему одно зло хуже или лучше другого зла. Я не могу быть противником ГМО, потому что не вижу, что из-за него выросла смертность (человечество с момента начала использования этой технологии увеличилось примерно в полтора раза). Я не могу быть за ГМО, так как не вижу способа убедиться в том, что все возможные негативные эффекты предусмотрены. И оба эти аргумента можно применить к почти любой современной технологии, верно?
Поэтому, учитывая, что «все из-за денег», у меня на эту тему есть следующая позиция:
- стране необходимо иметь хранилища «старых и проверенных» семян, чтобы можно было вернуться к ним, если будут обнаружены проблемы с современной едой;
- стране необходимо контролировать токсичность всей производимой и ввозимой еды.
Насколько я знаю, с этими пунктами никто особо не спорит: существуют и хранилища, и всевозможные контролирующие организации. Тут можно вспомнить массу критики по деталям реализации, но принципиальная схема кажется правильной.
А теперь вопрос к специалистам: если пищеварительная система расщепляет все белки, поступающие в желудок, то как работает аллергия на коровий белок у младенцев? Мне казалось, что женщина, кормящая грудью, может спокойно пить молоко, так как ребёнку коровьи белки никогда не передадутся. Но я несколько раз слышал, что именно из-за детской аллергии на коровий белок мамы отказываются от молочных продуктов. Как это можно объяснить?
Дополнение: в следующей заметке о вреде ГМО мы продолжили эту тему.
Хорошего дня!
Уже несколько раз за последние годы мне приходили просьбы рассказать про правильное отношение к приёму внутрь генетически модифицированных организмов. А поскольку я как раз не биолог, то гораздо лучше будет, если я задам вопрос, предварительно кратко рассказав своё видение. Соответственно, дорогие читатели-биологи, пожалуйста, поясните, где моё понимание темы заметно противоречит современному научному взгляду, а также дайте ответ на один вопрос, который меня ставит в тупик.
Итак, мы постоянно употребляем в пищу растения и животных, ДНК которых существенно отличаются от ДНК человека. И мало кого это беспокоит, хотя разговоры о том, что «ген моркови может встроиться в организм человека» тут очень уместны (во всяком случае, такие опасения про употребление генетически модифицированной моркови вполне распространены). Насколько я знаю, последний раз что-то нехорошее произошло с человеком-пауком или человеком-мухой, но есть основания сомневаться в документальности фильмов о них.
Почему поедание моркови считается безопасным? Потому что наша пищеварительная система «разламывает» поступающие внутрь белки на более мелкие компоненты (аминокислоты). А потом организм сам уже создаёт из этих аминокислот те белки, которые ему нужны. Аминокислот бывает мало, они хорошо изучены, чего от них ожидать знает и организм, и исследователи. Насколько я понимаю, этап встраивания генов моркови в организм человека здесь отсутствует и для «природной», и для «модифицированной» моркови.
А в чём вообще состоит отличие ГМО-продуктов от «настоящих»? До появления современных методов изменения ДНК у человечества были и другие способы (селекция). Другими словами, у нас сейчас есть много сортов моркови, которые получились в результате небольших мутаций и искусственного отбора силами агрономов разных стран. И уже не так легко сформулировать, почему какой-то из этих сортов является исконным-природным, а остальные можно называть искусственными.
Значит ли это, что нет оснований опасаться продуктов без надписи «не содержит ГМО»? Конечно, нет. Наша пищеварительная система может разобраться далеко не с любой пищей. Например, человеку становится плохо от употребления ядов, кислот, острых и твёрдых предметов. Даже употребление большого объёма обыкновенной воды может привести к смерти. Бывают токсичные белки, бывают устойчивые к кислотной среде бактерии и так далее. Есть очень много способов навредить человеку. Но здесь скорее проблема не в ГМО, а в использовании ядов при производстве еды (для борьбы с паразитами, например).
Кстати, некоторые модифицированные растения получают устойчивость к большим количествам ядов, что позволяет производителю буквально выращивать морковь в луже пестицидов и гербицидов. Хорошо ли это? Для паразитов точно плохо, потому что они этой морковью не смогут полакомиться. Но и для покупателя это тоже плохо, если морковь способна эти яды накапливать. Другими словами, слабая не-ГМО-морковь даёт маленькие урожаи, а также её нельзя спасать от паразитов увеличенными дозами ядов, поэтому её производство выходит дороже, но она может получиться менее токсичной.
Но есть и противоположный эффект — некоторые модифицированные растения получают устойчивость к паразитам. И это как раз позволяет вообще не использовать пестициды при их производстве. Другими словами, нет большой разницы, не доверять производителю ГМО (учёным, встроившим ген) или производителю растений (которые льют яды и удобрения, не особо заботясь о здоровье потребителя). Проблемы могут прийти с обеих сторон. Конечно, есть контролирующие организации, которые как-то стараются ограничить совсем неадекватные нарушения. Но у кого есть уверенность, что они работают на 100%?
Другими словами, я не знаю, почему одно зло хуже или лучше другого зла. Я не могу быть противником ГМО, потому что не вижу, что из-за него выросла смертность (человечество с момента начала использования этой технологии увеличилось примерно в полтора раза). Я не могу быть за ГМО, так как не вижу способа убедиться в том, что все возможные негативные эффекты предусмотрены. И оба эти аргумента можно применить к почти любой современной технологии, верно?
Поэтому, учитывая, что «все из-за денег», у меня на эту тему есть следующая позиция:
- стране необходимо иметь хранилища «старых и проверенных» семян, чтобы можно было вернуться к ним, если будут обнаружены проблемы с современной едой;
- стране необходимо контролировать токсичность всей производимой и ввозимой еды.
Насколько я знаю, с этими пунктами никто особо не спорит: существуют и хранилища, и всевозможные контролирующие организации. Тут можно вспомнить массу критики по деталям реализации, но принципиальная схема кажется правильной.
А теперь вопрос к специалистам: если пищеварительная система расщепляет все белки, поступающие в желудок, то как работает аллергия на коровий белок у младенцев? Мне казалось, что женщина, кормящая грудью, может спокойно пить молоко, так как ребёнку коровьи белки никогда не передадутся. Но я несколько раз слышал, что именно из-за детской аллергии на коровий белок мамы отказываются от молочных продуктов. Как это можно объяснить?
Дополнение: в следующей заметке о вреде ГМО мы продолжили эту тему.
Хорошего дня!
5 нояб. 2012 г.
Разные ссылки #2
Добрый день.
Вновь скопилось несколько интересных ссылок, поэтому угощаю. Кстати, если вас что-то очень порадовало в интернете недавно, то не стесняйтесь, пожалуйста, делиться этим в комментариях. Прошлые выпуски: [1], [2].
Начнём со следующей цитаты: «...судишь опрометчиво, будто люди, что тебя окружают, такие же, как ты, или, во всяком случае, очень похожие. Ничего в этом осудительного нет: в конце концов, у них тоже две руки, две ноги и такие же умные и красивые глаза, как у тебя, так что впасть в это заблуждение отнюдь не мудрено...» (в заметке разбирается видеоролик о знаках «переход для оленей», который посмотрело уже более 9 миллионов человек, поэтому, вероятно, вы о нём уже слышали).
Одним из ответов-противодействий этому «поклёпу на демократию» является библиотека материалов по логике, занимательной науке и нестандартному мышлению (в старинной записи о том, что читать школьнику я уже рекомендовал несколько больших коллекций книг, но эту тоже советую запомнить куда-нибудь).
Вторым же ответом будет замечательный проект заочной школы для 1-3 классов. Это бесплатная интернет-школа при физико-математическом лицее №30 Санкт-Петербурга. Дети (конечно, не без помощи родителей) в любой момент могут начать бесплатно заниматься в заочной школе. Один из порадовавших меня родительских отзывов звучал примерно так: «Я поняла решение такой-то задачи, спасибо ребёнку, который объяснил». Если у вас есть знакомые дети 1-3 класса, то посоветуйте им ещё и в этом деле поучаствовать (много времени это не займёт), так как решение хороших детских задачек может затянуть всю семью.
Другим содержательным проектом мне показался Национальный корпус русского языка. Что это такое? Это информационно-справочная система, основанная на собрании русских текстов в объёме более 300 миллионов слов. Это быстрый способ удивиться неожиданной статистике. Я ни разу не филолог, но провёл на сайте довольно много времени.
Возможность сослаться на заметку, используя часть её в качестве пояснения, всегда привлекала меня. Итак, цитата: «...у Фолкнера нет "естественного" права получать деньги всякий раз, когда кто-то его процитирует; это право искусственно создано лишь для того, чтобы поощрять людей покупать "законные" книги Фолкнера, а не пиратские копии. Но ведь совершенно очевидно, что одна эта цитата из Фолкнера в фильме никому не может заменить всю книгу "Requiem For a Nun"...». Да, это очередное рассуждение о том, что декларируемое желание поддержать современных творцов приводит к вытаптыванию культуры только что прошедшего века (ведь её почти запрещено вспоминать в новых произведениях).
И ещё одна ссылка для «любителей ужасаться» бедственному положению людей в США: «...А едем мы сейчас в Медфорд. Или ещё куда. Хочу в город, чтобы была тёплая речка. Помыться...
...- Нет, я была в Беркли, там сейчас нет картонных коробок, наверное, полиция разогнала. И ещё там у меня украли сигареты. Мы пошли с друзьями в Denny’s попросить объедки, там вкусно, а возвращаемся – сигарет нет...
...Я же несколько ужасаюсь. Вы представляете, какого качества еда в Denny’s? Её свежей-то есть нельзя никому, не то, что объедки».
Эти наблюдения, сделанные во время одной междугородней поездки на автобусе, полезно для общего развития прочитать и любящим, и ненавидящим американский образ жизни.
И последняя ссылка на сегодня будет об экспериментах, направленных наудешевление изучение процесса получения образования. Цитата: «...Раз в неделю сотрудник приезжал в деревню и менял карту памяти, на которую записывались подробная история использования планшета. Через четыре минуты после того, как детей оставили наедине с новой игрушкой, один из них смог включить планшет. Через пять дней каждый ребёнок в среднем использовал 47 приложений. Через две недели дети хором распевали песенки для запоминания азбуки...».
А желающих поделиться своими интересными ссылками приглашаю в комментарии.
Хорошего начала недели!
Вновь скопилось несколько интересных ссылок, поэтому угощаю. Кстати, если вас что-то очень порадовало в интернете недавно, то не стесняйтесь, пожалуйста, делиться этим в комментариях. Прошлые выпуски: [1], [2].
Начнём со следующей цитаты: «...судишь опрометчиво, будто люди, что тебя окружают, такие же, как ты, или, во всяком случае, очень похожие. Ничего в этом осудительного нет: в конце концов, у них тоже две руки, две ноги и такие же умные и красивые глаза, как у тебя, так что впасть в это заблуждение отнюдь не мудрено...» (в заметке разбирается видеоролик о знаках «переход для оленей», который посмотрело уже более 9 миллионов человек, поэтому, вероятно, вы о нём уже слышали).
Одним из ответов-противодействий этому «поклёпу на демократию» является библиотека материалов по логике, занимательной науке и нестандартному мышлению (в старинной записи о том, что читать школьнику я уже рекомендовал несколько больших коллекций книг, но эту тоже советую запомнить куда-нибудь).
Вторым же ответом будет замечательный проект заочной школы для 1-3 классов. Это бесплатная интернет-школа при физико-математическом лицее №30 Санкт-Петербурга. Дети (конечно, не без помощи родителей) в любой момент могут начать бесплатно заниматься в заочной школе. Один из порадовавших меня родительских отзывов звучал примерно так: «Я поняла решение такой-то задачи, спасибо ребёнку, который объяснил». Если у вас есть знакомые дети 1-3 класса, то посоветуйте им ещё и в этом деле поучаствовать (много времени это не займёт), так как решение хороших детских задачек может затянуть всю семью.
Другим содержательным проектом мне показался Национальный корпус русского языка. Что это такое? Это информационно-справочная система, основанная на собрании русских текстов в объёме более 300 миллионов слов. Это быстрый способ удивиться неожиданной статистике. Я ни разу не филолог, но провёл на сайте довольно много времени.
Возможность сослаться на заметку, используя часть её в качестве пояснения, всегда привлекала меня. Итак, цитата: «...у Фолкнера нет "естественного" права получать деньги всякий раз, когда кто-то его процитирует; это право искусственно создано лишь для того, чтобы поощрять людей покупать "законные" книги Фолкнера, а не пиратские копии. Но ведь совершенно очевидно, что одна эта цитата из Фолкнера в фильме никому не может заменить всю книгу "Requiem For a Nun"...». Да, это очередное рассуждение о том, что декларируемое желание поддержать современных творцов приводит к вытаптыванию культуры только что прошедшего века (ведь её почти запрещено вспоминать в новых произведениях).
И ещё одна ссылка для «любителей ужасаться» бедственному положению людей в США: «...А едем мы сейчас в Медфорд. Или ещё куда. Хочу в город, чтобы была тёплая речка. Помыться...
...- Нет, я была в Беркли, там сейчас нет картонных коробок, наверное, полиция разогнала. И ещё там у меня украли сигареты. Мы пошли с друзьями в Denny’s попросить объедки, там вкусно, а возвращаемся – сигарет нет...
...Я же несколько ужасаюсь. Вы представляете, какого качества еда в Denny’s? Её свежей-то есть нельзя никому, не то, что объедки».
Эти наблюдения, сделанные во время одной междугородней поездки на автобусе, полезно для общего развития прочитать и любящим, и ненавидящим американский образ жизни.
И последняя ссылка на сегодня будет об экспериментах, направленных на
А желающих поделиться своими интересными ссылками приглашаю в комментарии.
Хорошего начала недели!
3 нояб. 2012 г.
Это для детей! Камера + wifi
Добрый день!
Если фраза «Это для детей!» не ассоциируется у вас с фильмом «The Hudsucker Proxy», то скорее его посмотрите (пока этому шедевру 20 лет не стукнуло). Фильм не для детей, но очень хороший! (иногда я позволяю себе рекомендовать фильмы, поэтому надеюсь, что с какой-то частью читателей у нас вкусы похожи :)
Если вам нравится идея реализовать через регулярные выражения функцию, определяющую, является ли число простым (имеет смысл сначала подумать, как это сделать, а уже потом читать решение), то вам и новый текст в блоге «Текстовый юмор» о том, что «не более чем полгода назад были разрешены BPP-трудные происшествия "ограбление коммивояжера с рюкзаком на складе" и "труп китайского почтальона в кососимметричном графе"» должен понравиться.
А вообще, сегодняшняя заметка посвящена техническому прогрессу. Но давайте я сперва расскажу, как раньше позволял себе уходить от спящего ребёнка в другую комнату. Со старенького слабенького нетбука осуществлялся звонок скайпом на рабочий ноутбук, который всегда под рукой. Нетбук направлялся камерой на кроватку, а его динамики выключались. Так я имел регулярные многочасовые скайп-разговоры с соседней комнатой, что позволяло видеть, спит ли ребёнок, а также быстро услышать, если ему что-то понадобилось. Это было не очень удобно, но ничего проще со стандартными средствами не придумалось.
Но теперь китайцы сделали чудесное устройство: за $50 они продают маленький компьютер с камерой (с ночным виденьем), сетевой картой и wi-fi-модулем, двумя моторчиками для вращения камеры, маленьким веб-сервером, чтобы управлять этой конструкцией через любой браузер (соответственно, нет привязки к операционной системе). Название камеры не пишу, так как их много разных (насколько я понимаю, они все производятся в одном месте, но потом на корпус наносятся имена разных фирм. Найти проще всего на Ebay или Amazon по запросу «wi-fi camera».
Я когда случайно обнаружил эту штуку в интернете, то очень засомневался. Уж очень хороший набор функций за смешную цену. Но активное использование устройства в течение нескольких месяцев разрешило все сомнения — теперь я точно знаю, что это идеальный подарок родителям детей до 3 лет.
А какие незаменимые подарки для молодых родителей знаете вы? Расскажите, пожалуйста, в комментариях.
Хороших выходных!
Если фраза «Это для детей!» не ассоциируется у вас с фильмом «The Hudsucker Proxy», то скорее его посмотрите (пока этому шедевру 20 лет не стукнуло). Фильм не для детей, но очень хороший! (иногда я позволяю себе рекомендовать фильмы, поэтому надеюсь, что с какой-то частью читателей у нас вкусы похожи :)
Если вам нравится идея реализовать через регулярные выражения функцию, определяющую, является ли число простым (имеет смысл сначала подумать, как это сделать, а уже потом читать решение), то вам и новый текст в блоге «Текстовый юмор» о том, что «не более чем полгода назад были разрешены BPP-трудные происшествия "ограбление коммивояжера с рюкзаком на складе" и "труп китайского почтальона в кососимметричном графе"» должен понравиться.
А вообще, сегодняшняя заметка посвящена техническому прогрессу. Но давайте я сперва расскажу, как раньше позволял себе уходить от спящего ребёнка в другую комнату. Со старенького слабенького нетбука осуществлялся звонок скайпом на рабочий ноутбук, который всегда под рукой. Нетбук направлялся камерой на кроватку, а его динамики выключались. Так я имел регулярные многочасовые скайп-разговоры с соседней комнатой, что позволяло видеть, спит ли ребёнок, а также быстро услышать, если ему что-то понадобилось. Это было не очень удобно, но ничего проще со стандартными средствами не придумалось.Но теперь китайцы сделали чудесное устройство: за $50 они продают маленький компьютер с камерой (с ночным виденьем), сетевой картой и wi-fi-модулем, двумя моторчиками для вращения камеры, маленьким веб-сервером, чтобы управлять этой конструкцией через любой браузер (соответственно, нет привязки к операционной системе). Название камеры не пишу, так как их много разных (насколько я понимаю, они все производятся в одном месте, но потом на корпус наносятся имена разных фирм. Найти проще всего на Ebay или Amazon по запросу «wi-fi camera».
Я когда случайно обнаружил эту штуку в интернете, то очень засомневался. Уж очень хороший набор функций за смешную цену. Но активное использование устройства в течение нескольких месяцев разрешило все сомнения — теперь я точно знаю, что это идеальный подарок родителям детей до 3 лет.
А какие незаменимые подарки для молодых родителей знаете вы? Расскажите, пожалуйста, в комментариях.
Хороших выходных!
31 окт. 2012 г.
Интересное в июне 2010
Добрый день.
Почему-то задачка про параллелепипед не вызвала ожидаемого интереса. Был какой-то технический сбой в тот день? Мне подобные формулировки нравятся тем, что являются прекрасным началом для разговора со школьником. А вам такой тип задач интересен?
Жанр «лучшее в таком-то давнем месяце» полезен авторам блогов, так как перечитать свои старинные тексты бывает очень интересно. Полагаю, что новым читателям такие краткие обзоры тоже могут принести что-то ценное. Итак, два года назад мы говорили о вероятностях, лжи и осмысленности:
- Рассмотрели вариацию задачи о двух конвертах — «хитрые конверты» (для которых точно известен закон распределения). Интересно, что даже в таких условиях показалось, что выгодно менять случайно взятый конверт на оставшийся. Или в самом деле выгодно?
- Потом обсудили допустимость лжи в отдельных случаях. Конечно, идеально было бы не попадать в ситуации, когда ложь может показаться наилучшим выходом. Но как быть, если уже попали? Как быть, если уже кажется невозможным полностью объяснить всю картину заинтересованным сторонам?
- А в заметке Cut the crab мы не только познакомились с английским идиоматическим выражением, но и вспомнили проблему бессмысленной работы.
Хорошего дня!
Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в мае, интересное в апреле, марте, феврале, январе 2010 года, интересное в декабре, интересное в ноябре, интересное в октябре, сентябре, августе, июле, июне, мае, апреле, марте, феврале, январе 2009 года, интересное в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.
Почему-то задачка про параллелепипед не вызвала ожидаемого интереса. Был какой-то технический сбой в тот день? Мне подобные формулировки нравятся тем, что являются прекрасным началом для разговора со школьником. А вам такой тип задач интересен?
Жанр «лучшее в таком-то давнем месяце» полезен авторам блогов, так как перечитать свои старинные тексты бывает очень интересно. Полагаю, что новым читателям такие краткие обзоры тоже могут принести что-то ценное. Итак, два года назад мы говорили о вероятностях, лжи и осмысленности:
- Рассмотрели вариацию задачи о двух конвертах — «хитрые конверты» (для которых точно известен закон распределения). Интересно, что даже в таких условиях показалось, что выгодно менять случайно взятый конверт на оставшийся. Или в самом деле выгодно?
- Потом обсудили допустимость лжи в отдельных случаях. Конечно, идеально было бы не попадать в ситуации, когда ложь может показаться наилучшим выходом. Но как быть, если уже попали? Как быть, если уже кажется невозможным полностью объяснить всю картину заинтересованным сторонам?
- А в заметке Cut the crab мы не только познакомились с английским идиоматическим выражением, но и вспомнили проблему бессмысленной работы.
Хорошего дня!
Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в мае, интересное в апреле, марте, феврале, январе 2010 года, интересное в декабре, интересное в ноябре, интересное в октябре, сентябре, августе, июле, июне, мае, апреле, марте, феврале, январе 2009 года, интересное в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.
27 окт. 2012 г.
Души прекрасные порывы
Добрый день!
В последнем абзаце этой заметки предложена забавная задачка на воображение и здравый смысл. Но сперва предлагаю обсудить недостатки комфортной жизни и помощи со всех сторон. Казалось бы, если обстоятельства складываются очень удачно, если друзья, родственники и даже посторонние люди поддерживают, то надо радоваться. Но есть ситуация в которой отсутствие внешних помех может испортить жизнь (а может и не испортить).
Да, речь о создании семьи. Может показаться, что это очень хорошо, когда родители подарили детям квартиру, пристроили их на нормальную работу и обеспечили всем необходимым. Но где тогда этап «объединения против жизненных трудностей»? Где молодожёны могли увидеть друг друга в сложных обстоятельствах, чтобы узнать, кто на что способен? Где радость от совместных побед?
Я уверен, что одна из причин большого количества разводов — огромная помощь в создании семьи со всех сторон. Сыграть свадьбу легко! Можно даже не успеть толком познакомиться. Это потом уже начнутся мысли «а кто этот человек рядом?», «а почему он делает не то, что я ожидаю?» и так далее. Да потому что до свадьбы надо было понять, кто и что будет делать «в обычной жизни»! Но как они могли это понять, если немалая часть их взаимодействия — это как раз свадебные приготовления?!
Сначала молодые красиво ухаживают друг за другом, показывая лучшие свои черты, потом готовятся к бракосочетанию, старательно скрывая свои недостатки друг от друга и от ближайших родственников, потом радуются весь медовый месяц, а после попадают в комфортные условия жизни, потому что им все помогли. И вот тут выясняется следующее:
1) друг друга они так и не узнали;
2) внешней угрозы нет (против чего им объединяться?);
3) а взаимные претензии как раз начинаются (потому что не могут они всё время проявлять себя только с лучших сторон, как делали весь предшествующий период).
Поэтому я повторяю за классиком: «Души прекрасные порывы!» Не слишком интенсивно, конечно, но души. Если парень и девушка подходят друг другу, то они прорвутся через препятствия, став ещё ближе друг другу. И это важно. А если их случайное знакомство перерастает в брак из-за отсутствия минимального сопротивления окружающей среды, то с очень высокой вероятностью мы наблюдаем за двумя людьми, которые напрасно теряют время друг друга.
Я не верю, что алгоритм разборчивой невесты в реальной жизни кому-то поможет стать счастливым. Уж очень там специальные условия. Поэтому надо не характеристики кандидатов сравнивать, а свои ощущения от процесса совместного преодоления трудностей. Ведь именно внешние трудности нередко добивают семьи. Следует заранее понять, можно ли с этим человеком продираться через сложные периоды жизни (так как пролететь через простые и радостные будет очень легко).
Я вспоминаю знакомых, которым было очень трудно первые годы: им было негде жить, приходилось работать по 12 часов, несправедливость обрушивалась на них со всех сторон, родственники были против их браков, но они поддерживали друг друга, становясь всё более крепкими семьями. И вспоминаю разведённых знакомых, у которых всё начиналось легко и гладко, а закончилось бессмысленно и обидно.
Кроме того, очень ранние браки опасны ещё тем, что люди меняются. Женятся они в одном состоянии, а через год мы видим пару совсем других людей. Если повезло, то они поменялись так, как им обоим нравится. В остальных же случаях мы видим взаимные придирки «а ты раньше был/была совсем другим/другой!» А чего они ожидали? Естественно, люди в юном возрасте стремительно становятся другими!
Кому-то может показаться, что я противник молодых семей, призываю втыкать им палки в колёса и всячески мешаю строить светлое будущее. Естественно, это не так. Я призываю лучше узнавать друг друга до решительных действий. Потому что при неудачном раскладе могут пострадать дети, которые вообще ни в чём не могут быть виноваты.
А какой у вас и ваших знакомых опыт? Предельный случай, который я знаю — ребята решили пожениться после рождения пятого ребёнка. У них даже шутка в семье ходила о том, что «чувства проверили, теперь можно». А как вы относитесь к быстрым бракам? Много знаете историй успеха?
А теперь обещанные три математических вопроса:
1) Существует ли параллелепипед, у которого две диагонали перпендикулярны?
2) Существует ли параллелепипед, у которого три диагонали взаимно перпендикулярны?
3) Существует ли параллелепипед, у которого четыре диагонали взаимно перпендикулярны?
(если бы у параллелепипеда могло быть 5 диагоналей, то я бы продолжил :)
Пожалуйста, найдя ответы на эти вопросы или часть из них, оставьте комментарий с информацией, в каком порядке вы с ними справились.
Хороших выходных!
В последнем абзаце этой заметки предложена забавная задачка на воображение и здравый смысл. Но сперва предлагаю обсудить недостатки комфортной жизни и помощи со всех сторон. Казалось бы, если обстоятельства складываются очень удачно, если друзья, родственники и даже посторонние люди поддерживают, то надо радоваться. Но есть ситуация в которой отсутствие внешних помех может испортить жизнь (а может и не испортить).
Да, речь о создании семьи. Может показаться, что это очень хорошо, когда родители подарили детям квартиру, пристроили их на нормальную работу и обеспечили всем необходимым. Но где тогда этап «объединения против жизненных трудностей»? Где молодожёны могли увидеть друг друга в сложных обстоятельствах, чтобы узнать, кто на что способен? Где радость от совместных побед?
Я уверен, что одна из причин большого количества разводов — огромная помощь в создании семьи со всех сторон. Сыграть свадьбу легко! Можно даже не успеть толком познакомиться. Это потом уже начнутся мысли «а кто этот человек рядом?», «а почему он делает не то, что я ожидаю?» и так далее. Да потому что до свадьбы надо было понять, кто и что будет делать «в обычной жизни»! Но как они могли это понять, если немалая часть их взаимодействия — это как раз свадебные приготовления?!
Сначала молодые красиво ухаживают друг за другом, показывая лучшие свои черты, потом готовятся к бракосочетанию, старательно скрывая свои недостатки друг от друга и от ближайших родственников, потом радуются весь медовый месяц, а после попадают в комфортные условия жизни, потому что им все помогли. И вот тут выясняется следующее:
1) друг друга они так и не узнали;
2) внешней угрозы нет (против чего им объединяться?);
3) а взаимные претензии как раз начинаются (потому что не могут они всё время проявлять себя только с лучших сторон, как делали весь предшествующий период).
Поэтому я повторяю за классиком: «Души прекрасные порывы!» Не слишком интенсивно, конечно, но души. Если парень и девушка подходят друг другу, то они прорвутся через препятствия, став ещё ближе друг другу. И это важно. А если их случайное знакомство перерастает в брак из-за отсутствия минимального сопротивления окружающей среды, то с очень высокой вероятностью мы наблюдаем за двумя людьми, которые напрасно теряют время друг друга.
Я не верю, что алгоритм разборчивой невесты в реальной жизни кому-то поможет стать счастливым. Уж очень там специальные условия. Поэтому надо не характеристики кандидатов сравнивать, а свои ощущения от процесса совместного преодоления трудностей. Ведь именно внешние трудности нередко добивают семьи. Следует заранее понять, можно ли с этим человеком продираться через сложные периоды жизни (так как пролететь через простые и радостные будет очень легко).
Я вспоминаю знакомых, которым было очень трудно первые годы: им было негде жить, приходилось работать по 12 часов, несправедливость обрушивалась на них со всех сторон, родственники были против их браков, но они поддерживали друг друга, становясь всё более крепкими семьями. И вспоминаю разведённых знакомых, у которых всё начиналось легко и гладко, а закончилось бессмысленно и обидно.
Кроме того, очень ранние браки опасны ещё тем, что люди меняются. Женятся они в одном состоянии, а через год мы видим пару совсем других людей. Если повезло, то они поменялись так, как им обоим нравится. В остальных же случаях мы видим взаимные придирки «а ты раньше был/была совсем другим/другой!» А чего они ожидали? Естественно, люди в юном возрасте стремительно становятся другими!
Кому-то может показаться, что я противник молодых семей, призываю втыкать им палки в колёса и всячески мешаю строить светлое будущее. Естественно, это не так. Я призываю лучше узнавать друг друга до решительных действий. Потому что при неудачном раскладе могут пострадать дети, которые вообще ни в чём не могут быть виноваты.
А какой у вас и ваших знакомых опыт? Предельный случай, который я знаю — ребята решили пожениться после рождения пятого ребёнка. У них даже шутка в семье ходила о том, что «чувства проверили, теперь можно». А как вы относитесь к быстрым бракам? Много знаете историй успеха?
А теперь обещанные три математических вопроса:
1) Существует ли параллелепипед, у которого две диагонали перпендикулярны?
2) Существует ли параллелепипед, у которого три диагонали взаимно перпендикулярны?
3) Существует ли параллелепипед, у которого четыре диагонали взаимно перпендикулярны?
(если бы у параллелепипеда могло быть 5 диагоналей, то я бы продолжил :)
Пожалуйста, найдя ответы на эти вопросы или часть из них, оставьте комментарий с информацией, в каком порядке вы с ними справились.
Хороших выходных!
22 окт. 2012 г.
Обучение без интернета
Добрый день.
Глядя на название заметки «обучение без интернета», кто-то может решить, что я против Coursera, Udacity и остальных ted.com'ов. А я как раз одобряю эти проекты. Но определённый вред от интернета и прочих калькуляторов есть, о чём мы сегодня поговорим.
При обучении взрослого человека обычно можно прямо говорить: сначала читай тут, потом задавай вопросы там, а после этого будет экзамен (а у совсем взрослых даже внешнего экзамена нет, так как они сами контролируют процесс обучения). Это работает, потому что взрослые учащиеся добровольно выбрали себе это направление, понимают, зачем им надо освоить что-то новое, даже если оно в какой-то мере занудно.
Ребёнку же обычно нельзя эффективно сказать, чтобы он выучил, например, таблицу умножения. Потому что это скучно. Но если ребёнок любит соревноваться, то он может запоминать эти числа ради обгона одноклассников в ежедневно обновляемом рейтинге, висящем в кабинете математики. Или он может в компьютерной игре покупать принцессе новые платья или очередные снаряды для танка, решая примеры на умножение. Или он может решать другую более интересную задачу (автобусные или трамвайные билеты), в которой тоже не приходится заставлять себя учить таблицу, так как она сама загружается в память. Короче, цель для ребёнка должна быть не скучной («выучить таблицу»), а весёлой (выиграть, обогнать и так далее).
Кстати, недавно была интересная дискуссия о том, надо ли учить детей считать. Я убеждён, что надо, но не ради решения бытовых проблем (мол, у нас сейчас очень много людей, которые берут кредиты под 2% в сутки, а потом быстро разоряются), а ради будущего обучения. Пока ребёнок учится работать с маленькими числами, его мозг адаптируется для освоения будущих более сложных конструкций. Научить ребёнка пользоваться калькулятором не очень трудно, но как его потом учить алгебре, если он не «трогал» простейших объектов? Для него естественная и красивая алгебра превратится в пустой набор правил для преобразования строк. А в таком режиме он не сможет развить минимальную интуицию, которая помогала бы ему выбирать нужные правила, чтобы справляться с простейшими задачами.
Насколько я понимаю, большинство людей, которые «проходили производные», совершенно не понимают, что они прошли. Они умеют применять правила по преобразованию строк, но не видят в этом смысла. Лучшие из них зазубрили алгоритмы, позволяющие находить минимум и максимум функции, но они не понимают, почему эти алгоритмы работают... Соответственно, сокращение арифметики в школе поломает понимание алгебры, что решит проблему с производными (их тогда не будут проходить), но создаст массу новых проблем. Как без минимальной алгебры решать задачки по физике, например?
Как появление калькулятора стало аргументом против таблицы умножения, так и развитие интернета стало аргументом против чтения. Нас спрашивают, а зачем читать, если всегда можно будет загуглить? И дело тут даже не в сомнительности слова «всегда», а в том, что голова, недостаточно развитая в детстве для поглощения больших объёмов информации, не сможет в будущем породить что-то новое. Как можно создать новую теорию, не освоив хотя бы частично существующие? И здесь никакой гуглёж не поможет, так как надо не дату рождения поэта уточнить, а лучше авторов понять большие и сложные теории, чтобы исправить их или предложить новую, которая решает известные проблемы старых.
На эту тему могу порекомендовать список из 33 вопросов, который давали школьникам в конце 70-х годов, чтобы они за неделю нашли ответы в литературе (интернета ещё не было). Ключевая цитата: «Тут пока найдешь информацию, столько всего узнаешь! Не нужного в данной викторине, но ведь не лишнего же! Кстати, результатов в спортивном смысле Вадим Иосифович и не подводил, просто было студийное занятие, посвященное обсуждению ответов. Интересно было!»
Если кто-то придумает, как развить мозг для освоения современных научных теорий, не нагружая его «бесполезными» занятиями арифметикой, чтением книг и так далее, то это будет очень хорошо (жизнь человека коротка, а тратить часть её на загрузку в голову таблицы умножения — преступление, так как давно изобретён калькулятор). Но сначала надо научиться развивать мозги, а потом уже отменять «лишние» школьные предметы.
Без этого человечество может скатиться до уровня существ, умеющих нажимать кнопочки заранее спланированным образом. А кажется, что надо делать что-то новое, а не топтаться на месте. Кстати, о существах, нажимающих кнопки предсказуемым образом, Александр Привалов написал важную статью о дисциплинированном выборе худшего. Рекомендую всем прочитать. Только что, обсуждая допустимый уровень алкоголя в крови, человеческую психологию и тягу к справедливости, мы сомневались в людях, принимающих законы. И вот очередное странное (пусть и ожидаемое) решение от них.
А чтобы не заканчивать на грустной ноте, предлагаю любителям математики заглянуть в блог «Десять букв». В этом блоге регулярно появляются разнообразные, но забавные математические «штуки». То необычное доказательство того, что 0 = 1, то описание нерешённой загадки числа 196, то фокус 10 «орлов» подряд.
А какие у вас есть аргументы за или против арифметики и чтения книг? Если вам интересен этот вопрос, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку со своими друзьями. Спасибо!
Хорошего начала недели!
Глядя на название заметки «обучение без интернета», кто-то может решить, что я против Coursera, Udacity и остальных ted.com'ов. А я как раз одобряю эти проекты. Но определённый вред от интернета и прочих калькуляторов есть, о чём мы сегодня поговорим.
При обучении взрослого человека обычно можно прямо говорить: сначала читай тут, потом задавай вопросы там, а после этого будет экзамен (а у совсем взрослых даже внешнего экзамена нет, так как они сами контролируют процесс обучения). Это работает, потому что взрослые учащиеся добровольно выбрали себе это направление, понимают, зачем им надо освоить что-то новое, даже если оно в какой-то мере занудно.
Ребёнку же обычно нельзя эффективно сказать, чтобы он выучил, например, таблицу умножения. Потому что это скучно. Но если ребёнок любит соревноваться, то он может запоминать эти числа ради обгона одноклассников в ежедневно обновляемом рейтинге, висящем в кабинете математики. Или он может в компьютерной игре покупать принцессе новые платья или очередные снаряды для танка, решая примеры на умножение. Или он может решать другую более интересную задачу (автобусные или трамвайные билеты), в которой тоже не приходится заставлять себя учить таблицу, так как она сама загружается в память. Короче, цель для ребёнка должна быть не скучной («выучить таблицу»), а весёлой (выиграть, обогнать и так далее).
Кстати, недавно была интересная дискуссия о том, надо ли учить детей считать. Я убеждён, что надо, но не ради решения бытовых проблем (мол, у нас сейчас очень много людей, которые берут кредиты под 2% в сутки, а потом быстро разоряются), а ради будущего обучения. Пока ребёнок учится работать с маленькими числами, его мозг адаптируется для освоения будущих более сложных конструкций. Научить ребёнка пользоваться калькулятором не очень трудно, но как его потом учить алгебре, если он не «трогал» простейших объектов? Для него естественная и красивая алгебра превратится в пустой набор правил для преобразования строк. А в таком режиме он не сможет развить минимальную интуицию, которая помогала бы ему выбирать нужные правила, чтобы справляться с простейшими задачами.
Насколько я понимаю, большинство людей, которые «проходили производные», совершенно не понимают, что они прошли. Они умеют применять правила по преобразованию строк, но не видят в этом смысла. Лучшие из них зазубрили алгоритмы, позволяющие находить минимум и максимум функции, но они не понимают, почему эти алгоритмы работают... Соответственно, сокращение арифметики в школе поломает понимание алгебры, что решит проблему с производными (их тогда не будут проходить), но создаст массу новых проблем. Как без минимальной алгебры решать задачки по физике, например?
Как появление калькулятора стало аргументом против таблицы умножения, так и развитие интернета стало аргументом против чтения. Нас спрашивают, а зачем читать, если всегда можно будет загуглить? И дело тут даже не в сомнительности слова «всегда», а в том, что голова, недостаточно развитая в детстве для поглощения больших объёмов информации, не сможет в будущем породить что-то новое. Как можно создать новую теорию, не освоив хотя бы частично существующие? И здесь никакой гуглёж не поможет, так как надо не дату рождения поэта уточнить, а лучше авторов понять большие и сложные теории, чтобы исправить их или предложить новую, которая решает известные проблемы старых.
На эту тему могу порекомендовать список из 33 вопросов, который давали школьникам в конце 70-х годов, чтобы они за неделю нашли ответы в литературе (интернета ещё не было). Ключевая цитата: «Тут пока найдешь информацию, столько всего узнаешь! Не нужного в данной викторине, но ведь не лишнего же! Кстати, результатов в спортивном смысле Вадим Иосифович и не подводил, просто было студийное занятие, посвященное обсуждению ответов. Интересно было!»
Если кто-то придумает, как развить мозг для освоения современных научных теорий, не нагружая его «бесполезными» занятиями арифметикой, чтением книг и так далее, то это будет очень хорошо (жизнь человека коротка, а тратить часть её на загрузку в голову таблицы умножения — преступление, так как давно изобретён калькулятор). Но сначала надо научиться развивать мозги, а потом уже отменять «лишние» школьные предметы.
Без этого человечество может скатиться до уровня существ, умеющих нажимать кнопочки заранее спланированным образом. А кажется, что надо делать что-то новое, а не топтаться на месте. Кстати, о существах, нажимающих кнопки предсказуемым образом, Александр Привалов написал важную статью о дисциплинированном выборе худшего. Рекомендую всем прочитать. Только что, обсуждая допустимый уровень алкоголя в крови, человеческую психологию и тягу к справедливости, мы сомневались в людях, принимающих законы. И вот очередное странное (пусть и ожидаемое) решение от них.
А чтобы не заканчивать на грустной ноте, предлагаю любителям математики заглянуть в блог «Десять букв». В этом блоге регулярно появляются разнообразные, но забавные математические «штуки». То необычное доказательство того, что 0 = 1, то описание нерешённой загадки числа 196, то фокус 10 «орлов» подряд.
А какие у вас есть аргументы за или против арифметики и чтения книг? Если вам интересен этот вопрос, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку со своими друзьями. Спасибо!
Хорошего начала недели!
19 окт. 2012 г.
Метод кнута и кнута
Добрый день!
«Любишь кефир — выбирай, будешь за рулем ездить или кефир пить», — заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, если верить СМИ. Важный момент — эту инициативу не поддерживают в МВД (не смогли вспомнить ни одного ДТП из-за кефира) и не понимают наркологи . Но сегодня мы говорим не про смешные фразы больших чиновников, не про дистанцию между специалистами и принимающими решение, а про то, как легко можно поломать мотивацию.
Например, бывают очень суровые учителя. Они такие суровые, что всем ставят двойки и тройки. Плохие оценки достаются и старающимся, и ленивым, и сильным, и слабым, и готовым к уроку, и не интересующимся предметом. Иногда лучшим детям достаются тройки, но большинство проходит мимо этого. Можно, конечно, говорить «а пусть лучше учатся», можно вызывать в школу родителей, можно ругать детей. Но если им всем ставят двойки, то многие из этих школьников просто перестанут стараться, не видя смысла (нет, они не ради оценок учатся, но убить мотивацию ребёнку очень легко). Человек тянется к справедливости, поэтому, разочаровавшись, нередко опускает руки.
Положительная обратная связь радикально отличается от отрицательной, хотя не все чувствуют эту разницу. Если мы поощряем за какое-то действие, то этого действия становится больше, что логично. Если же мы наказываем за что-то, то происходит изменение. Автор наказания хотел, чтобы исчезло какое-то явление, а оно меняется, чтобы минимизировать наказание (прежде всего, стараются делать то же самое, но незаметно или чуть-чуть иначе). А если минимизировать урон не получается, то последнее старание уходит. Поэтому метод кнута иногда даёт неожиданные результаты.
Есть распространённое мнение, что допущение ненулевого уровня алкоголя в крови может стать поощрением пьяниц (мол, пить за рулём можно, поэтому не надо стесняться). Насколько я понимаю, именно это является единственной причиной, по которой принята формулировка с «0 промилле». Но если окажется, что теперь любого человека по закону можно будет признать выпившим, когда он вообще не употреблял алкоголь, то это будет сигнал всем тем, кто дисциплинированно не пьёт на праздниках, помня, что ещё предстоит за руль садиться. А таких людей очень много. В самом деле, зачем им себя ограничивать, если и так смогут права забрать? И это мне кажется самым опасным и очевидным следствием нормы, игнорирующей фоновый алкоголь в крови.
Теперь о практике:
- да, у приборов есть погрешность, поэтому для многих людей приборы покажут заветный «0»;
- да, многие инспекторы ГИБДД заинтересованы в улучшении ситуации на дороге, а не в нападках на трезвых водителей.
Поэтому для большинства людей эта норма, скорее всего, ничего не изменит. Но это ни разу не повод фиксировать её в законе! Хотя бы такие вещи надо чётко разъяснять, а не провоцировать законопослушных людей на наивные поиски справедливости.
Впрочем, надо помнить, что иногда бывает совершенно очевидно, что и как надо делать, а через некоторое время выясняется, что надо было ещё подумать. У вас есть аргументы в защиту нормы о полном отсутствии алкоголя в крови водителя? У меня есть ещё аргументы против неё, но я пока не вижу хороших доводов «за».
Хорошего дня!
«Любишь кефир — выбирай, будешь за рулем ездить или кефир пить», — заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, если верить СМИ. Важный момент — эту инициативу не поддерживают в МВД (не смогли вспомнить ни одного ДТП из-за кефира) и не понимают наркологи . Но сегодня мы говорим не про смешные фразы больших чиновников, не про дистанцию между специалистами и принимающими решение, а про то, как легко можно поломать мотивацию.
Например, бывают очень суровые учителя. Они такие суровые, что всем ставят двойки и тройки. Плохие оценки достаются и старающимся, и ленивым, и сильным, и слабым, и готовым к уроку, и не интересующимся предметом. Иногда лучшим детям достаются тройки, но большинство проходит мимо этого. Можно, конечно, говорить «а пусть лучше учатся», можно вызывать в школу родителей, можно ругать детей. Но если им всем ставят двойки, то многие из этих школьников просто перестанут стараться, не видя смысла (нет, они не ради оценок учатся, но убить мотивацию ребёнку очень легко). Человек тянется к справедливости, поэтому, разочаровавшись, нередко опускает руки.
Положительная обратная связь радикально отличается от отрицательной, хотя не все чувствуют эту разницу. Если мы поощряем за какое-то действие, то этого действия становится больше, что логично. Если же мы наказываем за что-то, то происходит изменение. Автор наказания хотел, чтобы исчезло какое-то явление, а оно меняется, чтобы минимизировать наказание (прежде всего, стараются делать то же самое, но незаметно или чуть-чуть иначе). А если минимизировать урон не получается, то последнее старание уходит. Поэтому метод кнута иногда даёт неожиданные результаты.
Есть распространённое мнение, что допущение ненулевого уровня алкоголя в крови может стать поощрением пьяниц (мол, пить за рулём можно, поэтому не надо стесняться). Насколько я понимаю, именно это является единственной причиной, по которой принята формулировка с «0 промилле». Но если окажется, что теперь любого человека по закону можно будет признать выпившим, когда он вообще не употреблял алкоголь, то это будет сигнал всем тем, кто дисциплинированно не пьёт на праздниках, помня, что ещё предстоит за руль садиться. А таких людей очень много. В самом деле, зачем им себя ограничивать, если и так смогут права забрать? И это мне кажется самым опасным и очевидным следствием нормы, игнорирующей фоновый алкоголь в крови.
Теперь о практике:
- да, у приборов есть погрешность, поэтому для многих людей приборы покажут заветный «0»;
- да, многие инспекторы ГИБДД заинтересованы в улучшении ситуации на дороге, а не в нападках на трезвых водителей.
Поэтому для большинства людей эта норма, скорее всего, ничего не изменит. Но это ни разу не повод фиксировать её в законе! Хотя бы такие вещи надо чётко разъяснять, а не провоцировать законопослушных людей на наивные поиски справедливости.
Впрочем, надо помнить, что иногда бывает совершенно очевидно, что и как надо делать, а через некоторое время выясняется, что надо было ещё подумать. У вас есть аргументы в защиту нормы о полном отсутствии алкоголя в крови водителя? У меня есть ещё аргументы против неё, но я пока не вижу хороших доводов «за».
Хорошего дня!
14 окт. 2012 г.
О справедливом выравнивании
Добрый день.
Стремление человека к справедливости — это совершенно нормальное явление. Мы понимаем, что люди, видя несправедливость вокруг, начинают меньше стараться, причём отдаём себе отчёт в том, что справедливость у каждого своя. Интересно, что нет большой разницы, несправедливость происходит по отношению к самому человеку или к его окружению (если соседу за ту же работу платят больше, то справедливо будет самому работать меньше; но если соседу за ту же работу платят меньше, то самому можно вообще не стараться, так как оклад не зависит от старания). Всевозможные вариации этих мыслей приводят к распространённым выводам (например, «если люди вокруг безнаказанно воруют, то надо воровать, ведь несправедливо, что соблюдающий закон живёт хуже нарушителя»).
Может показаться, что я против справедливости и равенства, раз говорю только про негативные моменты. Здесь можно было бы отшутиться, что равенства у людей и так нет (природой назначено, что мужчины очень редко рожают детей, что явно несправедливо). Но тема наша — не природные отличия людей, а приобретённые при получении образования. Должны после школы люди знать и уметь одинаковые вещи? Или допустимо различие?
В комментариях к прошлой заметке «Кого учить?» многие пришли к мнению, что учителю можно «не трогать» ребят, которые не стараются, а сосредоточить своё внимание на заинтересованных в обучении. Предполагается, что это полезнее и эффективнее, так как знания насильно почти не усваиваются, а результаты обучения старательного ребёнка наверняка всех порадуют.
Впрочем, тут можно возразить, что принимать такие решения — это совсем не дело учителя. Ему платят, чтобы он всех учил одинаково, поэтому выбирать себе старающихся «любимчиков» — это преступление. Никто, конечно, не произнесёт вслух, что лучше выучить всех одинаковоплохо, чем помочь заинтересованным единицам, но именно к этому часто призывают.
И дело тут именно в неуёмном желании всё сделать справедливым и одинаковым. Например, одна из целей госпрограммы «Развитие образования на 2013–2030 годы» — сокращение разброса баллов ЕГЭ (сейчас отношение среднего из лучших 10% баллов к худшим 10% баллов очень большое, поэтому ради справедливости и равенства следует постепенно его снизить). Легко догадаться, что сделать это можно двумя способами: подтянуть массовые низы или опустить редкие верхи. Строить вообще сложнее, чем ломать, а тут ещё и размеры задач серьёзно отличаются (одно дело — организовать более качественное обучение сотен тысяч, а другое — закрыть десяток сильных школ в стране). О принятии неожиданных госпрограмм и почти неизбежном расформировании лучших школ написал Александр Привалов в следующих статьях, которые я настоятельно рекомендую прочитать:
- О дисбалансе интересов (почему рано радоваться отмене решения о запрете университетским преподавателям и учёным работать в школе);
- О мнении народном (о недопустимости участия специалистов в принятии решений).
Если в России такая плохая система образования, что нам надо срочно и бездумно копировать образцы, от которых давно отказались «цивилизованные страны», то как объяснить огромную востребованность наших специалистов в американских, европейских и японских научных институтах и коммерческих компаниях? Только что закончившие вуз физики, химики, биологи и математики сразу же уезжают на годик-другой в западные институты (чтобы заработать на жильё в России, например), а потом им уже трудно вернуться в наши институты (кстати, иногда по причине отсутствия ставок, а не только из-за невнятности предполагаемой деятельности). Естественно, эти проблемы касаются только лучших выпускников... Эх, уничтожение специализированных школ — это слишком радикальный способ борьбы с «утечкой мозгов».
Хорошего дня!
Стремление человека к справедливости — это совершенно нормальное явление. Мы понимаем, что люди, видя несправедливость вокруг, начинают меньше стараться, причём отдаём себе отчёт в том, что справедливость у каждого своя. Интересно, что нет большой разницы, несправедливость происходит по отношению к самому человеку или к его окружению (если соседу за ту же работу платят больше, то справедливо будет самому работать меньше; но если соседу за ту же работу платят меньше, то самому можно вообще не стараться, так как оклад не зависит от старания). Всевозможные вариации этих мыслей приводят к распространённым выводам (например, «если люди вокруг безнаказанно воруют, то надо воровать, ведь несправедливо, что соблюдающий закон живёт хуже нарушителя»).
Может показаться, что я против справедливости и равенства, раз говорю только про негативные моменты. Здесь можно было бы отшутиться, что равенства у людей и так нет (природой назначено, что мужчины очень редко рожают детей, что явно несправедливо). Но тема наша — не природные отличия людей, а приобретённые при получении образования. Должны после школы люди знать и уметь одинаковые вещи? Или допустимо различие?
В комментариях к прошлой заметке «Кого учить?» многие пришли к мнению, что учителю можно «не трогать» ребят, которые не стараются, а сосредоточить своё внимание на заинтересованных в обучении. Предполагается, что это полезнее и эффективнее, так как знания насильно почти не усваиваются, а результаты обучения старательного ребёнка наверняка всех порадуют.
Впрочем, тут можно возразить, что принимать такие решения — это совсем не дело учителя. Ему платят, чтобы он всех учил одинаково, поэтому выбирать себе старающихся «любимчиков» — это преступление. Никто, конечно, не произнесёт вслух, что лучше выучить всех одинаково
И дело тут именно в неуёмном желании всё сделать справедливым и одинаковым. Например, одна из целей госпрограммы «Развитие образования на 2013–2030 годы» — сокращение разброса баллов ЕГЭ (сейчас отношение среднего из лучших 10% баллов к худшим 10% баллов очень большое, поэтому ради справедливости и равенства следует постепенно его снизить). Легко догадаться, что сделать это можно двумя способами: подтянуть массовые низы или опустить редкие верхи. Строить вообще сложнее, чем ломать, а тут ещё и размеры задач серьёзно отличаются (одно дело — организовать более качественное обучение сотен тысяч, а другое — закрыть десяток сильных школ в стране). О принятии неожиданных госпрограмм и почти неизбежном расформировании лучших школ написал Александр Привалов в следующих статьях, которые я настоятельно рекомендую прочитать:
- О дисбалансе интересов (почему рано радоваться отмене решения о запрете университетским преподавателям и учёным работать в школе);
- О мнении народном (о недопустимости участия специалистов в принятии решений).
Если в России такая плохая система образования, что нам надо срочно и бездумно копировать образцы, от которых давно отказались «цивилизованные страны», то как объяснить огромную востребованность наших специалистов в американских, европейских и японских научных институтах и коммерческих компаниях? Только что закончившие вуз физики, химики, биологи и математики сразу же уезжают на годик-другой в западные институты (чтобы заработать на жильё в России, например), а потом им уже трудно вернуться в наши институты (кстати, иногда по причине отсутствия ставок, а не только из-за невнятности предполагаемой деятельности). Естественно, эти проблемы касаются только лучших выпускников... Эх, уничтожение специализированных школ — это слишком радикальный способ борьбы с «утечкой мозгов».
Хорошего дня!
7 окт. 2012 г.
Кого учить?
Добрый день.
Поздравляю всех с Днём учителя «по старому стилю» (до 1994 года его праздновали в первое воскресенье октября, а теперь совместили со всемирным Днём учителя 5 октября).
А сегодняшний наш вопрос возникал у любого учителя, в классе которого бывает более одного ученика: следует помогать более слабым, чтобы они из двоек-троек подтянулись к четвёркам-пятёркам, или развивать самых сильных, так как очень вероятно, что именно им пригодятся глубокие знания? Но сперва любителям математики я напомню две мысли:
- Недавно опубликованы задачи турнира Ломоносова (математика там представлена в двух разделах: «Задание по математике» и «Задание по математическим играм», но кроме неё есть ещё 7 направлений, поэтому ссылку рекомендую каждому);
- В задачке о десяти монетах, одна из которых точно настоящая (мы её назвали «о двух милиционерах») есть лишнее ограничение в условии. Оно помогает найти решение, но потом выясняется, что можно было обойтись и без него. Вы заметили этот эффект?
Но вернёмся к основной теме. Часто бывает, что в классе одновременно обучаются достаточно слабые школьники (которые ещё постоянно пропускают занятия из-за болезней и прочих родов у рыбок) и сильные ребята, искренне старающиеся ускорить процесс обучения. Сильные помогают учителю, объясняя простые вещи слабым, но не ради этого же они ходят в школу! Дело учителя — двигать всех учеников вперёд с максимальной скоростью, но времени урока на это заведомо не хватит, если уровень учащихся существенно различается.
И тут начинаются следующие мысли:
- сильные смогут получить свои пятёрки и без особого внимания со стороны преподавателя, поэтому надо сконцентрироваться на слабейших, чтобы не допустить двоек;
- у слабых часто нет желания учиться (из-за этого они плохо успевают), а работать с сильным и мотивированным школьником — одно удовольствие, поэтому лучше направить энергию на тех, кто старается;
- сильному ученику не место в слабом классе, поэтому пусть переводится в другой класс или другую школу к равным, а помогать надо самым слабым из старающихся, постепенно выравнивая класс;
- именно сильные школьники пойдут в сильные вузы, где им пригодятся глубокие знания, поэтому вкладываться в них — это не пустая работа (ведь большая часть усилий учителя, направленная на слабого ученика, влияет в его жизни исключительно на количество троек в аттестате (т.е. не влияет вообще));
- у хорошего учителя всегда найдётся время для каждого ученика, причём все они предельно мотивированы и сосредоточены, поэтому обучение идёт легко, быстро и эффективно.
Сомнений тут может быть много, случаев из жизни, опровергающих любое решение проблемы, тоже предостаточно. А каков ваш взгляд на эту проблему? Как должно быть в идеальном мире?
Хороших выходных!
(и не забывайте, пожалуйста, рассказывать о чтобы/также/тоже-правилах, а также о пол-/полу-правилах на форумах и блогах, где эта ошибка распространена)
Поздравляю всех с Днём учителя «по старому стилю» (до 1994 года его праздновали в первое воскресенье октября, а теперь совместили со всемирным Днём учителя 5 октября).
А сегодняшний наш вопрос возникал у любого учителя, в классе которого бывает более одного ученика: следует помогать более слабым, чтобы они из двоек-троек подтянулись к четвёркам-пятёркам, или развивать самых сильных, так как очень вероятно, что именно им пригодятся глубокие знания? Но сперва любителям математики я напомню две мысли:
- Недавно опубликованы задачи турнира Ломоносова (математика там представлена в двух разделах: «Задание по математике» и «Задание по математическим играм», но кроме неё есть ещё 7 направлений, поэтому ссылку рекомендую каждому);
- В задачке о десяти монетах, одна из которых точно настоящая (мы её назвали «о двух милиционерах») есть лишнее ограничение в условии. Оно помогает найти решение, но потом выясняется, что можно было обойтись и без него. Вы заметили этот эффект?
Но вернёмся к основной теме. Часто бывает, что в классе одновременно обучаются достаточно слабые школьники (которые ещё постоянно пропускают занятия из-за болезней и прочих родов у рыбок) и сильные ребята, искренне старающиеся ускорить процесс обучения. Сильные помогают учителю, объясняя простые вещи слабым, но не ради этого же они ходят в школу! Дело учителя — двигать всех учеников вперёд с максимальной скоростью, но времени урока на это заведомо не хватит, если уровень учащихся существенно различается.
И тут начинаются следующие мысли:
- сильные смогут получить свои пятёрки и без особого внимания со стороны преподавателя, поэтому надо сконцентрироваться на слабейших, чтобы не допустить двоек;
- у слабых часто нет желания учиться (из-за этого они плохо успевают), а работать с сильным и мотивированным школьником — одно удовольствие, поэтому лучше направить энергию на тех, кто старается;
- сильному ученику не место в слабом классе, поэтому пусть переводится в другой класс или другую школу к равным, а помогать надо самым слабым из старающихся, постепенно выравнивая класс;
- именно сильные школьники пойдут в сильные вузы, где им пригодятся глубокие знания, поэтому вкладываться в них — это не пустая работа (ведь большая часть усилий учителя, направленная на слабого ученика, влияет в его жизни исключительно на количество троек в аттестате (т.е. не влияет вообще));
- у хорошего учителя всегда найдётся время для каждого ученика, причём все они предельно мотивированы и сосредоточены, поэтому обучение идёт легко, быстро и эффективно.
Сомнений тут может быть много, случаев из жизни, опровергающих любое решение проблемы, тоже предостаточно. А каков ваш взгляд на эту проблему? Как должно быть в идеальном мире?
Хороших выходных!
(и не забывайте, пожалуйста, рассказывать о чтобы/также/тоже-правилах, а также о пол-/полу-правилах на форумах и блогах, где эта ошибка распространена)
1 окт. 2012 г.
Об избыточности ("пол-" слитно, раздельно или через дефис)
Добрый день.
Сегодня мы поговорим о запоминании информации человеком и машиной, а также продолжим разбираться с правильным употреблением пробелов в простых случаях (сегодня вспомним, когда пишут «полквартиры», а когда «пол квартиры»).
Многие знают, что большую часть информации, с которой мы работаем, можно эффективно сжимать (и это успешно делают программы-архиваторы данных). Можно сжимать данные без потерь (zip, rar, gif, png, flac, ...), а можно с небольшими потерями (jpg, avi, mp3, ...). И наш мозг работает способом, похожим на сжатие с потерями. И потери эти очень велики (чем дольше мы не пользуемся данными в голове, тем сильнее они модифицируются).
Следующий шаг: искусственное добавление избыточности (при шумном канале, например). Многие из вас видели QR-коды, но не все догадываются, что они избыточны. Впрочем, если представить типичный сценарий (сфотографировать телефоном в движении, чтобы тут же перейти на сайт), то быстро станет ясно, что алгоритмы должны быть устойчивы к помехам. Аналогично работают и компакт-диски, RAID-массивы и т.д. Если устройство повредится, то часто мы сохраним доступ к своим данным. И наш мозг тоже надёжнее работает, если имеется избыточность. На этом и основаны мнемонические техники.
Например, нам довольно трудно запомнить последовательность «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ». Гораздо проще восстановить этот набор букв, вспомнив стихотворение «Однажды, в студеную зимнюю пору...». Более того, такое стихотворение проще удержать в голове, чем эту последовательность (слова текста связаны друг с другом, поэтому больше шансов ничего не перепутать, а вот буквы последовательности кажутся совершенно независимыми, поэтому легко переврать их порядок или состав). Компьютеру с малым объёмом памяти проще запомнить строку независимых символов, но человеку часто легче дастся стихотворение.
По этой причине я настаиваю на важности получения множества различных формулировок, активно споря с каждым, кто требует ограничиваться предельно короткими текстами. Короткие тексты тоже надо уметь составлять и понимать, но, пусть это и звучит странно, для эффективности нам часто нужна избыточность.
Возьмём правило написание слов, начинающихся на «пол(у)». Звучит оно примерно так:
Пишутся через дефис «пол-» (половина) с последующим родительным падежом существительного, если существительное начинается с гласной буквы или согласной «л», например: пол-оборота, пол-лимона, но: полметра, полкомнаты; через дефис пишутся также сочетания «пол-» с последующим именем собственным, например: пол-Москвы, пол-Европы. Слова, начинающиеся с полу-, всегда пишутся слитно, например: в полуверсте от города.
Кратко? Да! А может ли запомнить и начать применять это правило человек, который прочитал его один раз? Скорее всего, нет. Почему? Потому что не всегда решение, которое описывается меньшим количеством слов, является лучшим.
Я не спорю, надо уметь заставить себя прочитать правило трижды, вникнуть в примеры, уложить его себе в голову. Это очень полезный навык. Но многие уже несколько раз пробовали сделать это в школе — не сработало. Поэтому стоит попробовать сформулировать яснее, если мы хотим повлиять на распространённость этой ошибки.
Итак, правильно писать «пол комнаты», «полкомнаты» или «пол-комнаты»?
Соображение простое — очень многое в русском языке логично, поэтому разумно ожидать, что разные смыслы требуют разного написания:
1) Если речь идёт о поле (противоположности потолку) или поле (гендерной принадлежности), то обязательно пишем раздельно. Раз мы пишем «стена комнаты», «потолок комнаты», то и «пол комнаты» надо писать через пробел. Во фразе «к этому полу краску бы ещё подобрать» после «полу» тоже ставится пробел (легко убедиться в правильности раздельного написания, мысленно заменив «полу» на «потолку»). А другой смысл слова «пол» проще всего понять из следующего примера: «пол быка мужской, а пол коровы женский».
2) Если же речь идёт о половине чего-то, то пишем слитно, если это выглядит нормально. А если слитно будет коряво, то пишем через дефис. Осталось пояснить, из-за чего слитное написание может быть не очень красивым. Таких случаев всего три:
2.1) Вот, например, если мы говорим про половину нашей столицы, то слитно получится так: «полМосквы». Коряво? Да, заглавные буквы в середине слова странно выглядят. Поэтому, если слово пишется с большой буквы, то обязательно ставим дефис (должно быть «пол-Москвы»).
2.2) А если слово начинается с гласной буквы, то при слитном написании получим сложности с чтением. Например, «поляблока» читается как «поля» + «блока» (т.е. исчезает твёрдость буквы «л». Но написание не должно мешать читающему, поэтому здесь тоже добавляем дефис (правильно писать «пол-яблока»).
2.3) И последний случай — слово начинается с буквы «л». Здесь тоже проблема в том, что при слитном написании получится две буквы «л» подряд, причём первая должна быть твёрдой, а вторая не обязана быть таковой. Например, в слове «лимон» первая буква мягкая, поэтому мы не можем написать «поллимона» — глаз об это споткнётся, так как это невозможно нормально прочитать. А читать должно быть удобно, поэтому здесь тоже обязателен дефис (правильно: «пол-лимона»).
2.4) «Полукруг», «полустанок» и другие слова на «полу» пишутся слитно (если речь идёт не о поле, конечно), так как проблем с твёрдостью или мягкостью буквы «л» тут нет (получается, что дефис нам не потребуется).
Как видите, текста получилось гораздо больше. Но для многих людей достаточно прочитать его один раз, чтобы понять логику происходящего. Нашему мозгу трудно запомнить короткое правило, если мы не понимаем, какой в нём смысл. Столь же трудно нам запомнить строчку «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ», не зная, как она получена.
Теперь вы в курсе, куда направить человека, систематически путающегося в этом простом правиле. Да, покажите ему ссылку http://my-tribune.blogspot.com/2012/10/pol-polu.html, посоветуйте в корректной форме освоить эти простые мысли, поддержите его желание писать грамотно!
Пожалуйста, поделитесь в комментариях ответами на следующие вопросы:
- Какие мнемонические правила вы можете порекомендовать желающим научиться писать правильно эти слова?
- Что именно вам помогло в школе (или позже/раньше) освоить это правило?
- Как бы вы порекомендовали улучшить текст выше, чтобы он стал более эффективным?
Хорошего дня!
Сегодня мы поговорим о запоминании информации человеком и машиной, а также продолжим разбираться с правильным употреблением пробелов в простых случаях (сегодня вспомним, когда пишут «полквартиры», а когда «пол квартиры»).
Многие знают, что большую часть информации, с которой мы работаем, можно эффективно сжимать (и это успешно делают программы-архиваторы данных). Можно сжимать данные без потерь (zip, rar, gif, png, flac, ...), а можно с небольшими потерями (jpg, avi, mp3, ...). И наш мозг работает способом, похожим на сжатие с потерями. И потери эти очень велики (чем дольше мы не пользуемся данными в голове, тем сильнее они модифицируются).
Следующий шаг: искусственное добавление избыточности (при шумном канале, например). Многие из вас видели QR-коды, но не все догадываются, что они избыточны. Впрочем, если представить типичный сценарий (сфотографировать телефоном в движении, чтобы тут же перейти на сайт), то быстро станет ясно, что алгоритмы должны быть устойчивы к помехам. Аналогично работают и компакт-диски, RAID-массивы и т.д. Если устройство повредится, то часто мы сохраним доступ к своим данным. И наш мозг тоже надёжнее работает, если имеется избыточность. На этом и основаны мнемонические техники.
Например, нам довольно трудно запомнить последовательность «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ». Гораздо проще восстановить этот набор букв, вспомнив стихотворение «Однажды, в студеную зимнюю пору...». Более того, такое стихотворение проще удержать в голове, чем эту последовательность (слова текста связаны друг с другом, поэтому больше шансов ничего не перепутать, а вот буквы последовательности кажутся совершенно независимыми, поэтому легко переврать их порядок или состав). Компьютеру с малым объёмом памяти проще запомнить строку независимых символов, но человеку часто легче дастся стихотворение.
По этой причине я настаиваю на важности получения множества различных формулировок, активно споря с каждым, кто требует ограничиваться предельно короткими текстами. Короткие тексты тоже надо уметь составлять и понимать, но, пусть это и звучит странно, для эффективности нам часто нужна избыточность.
Возьмём правило написание слов, начинающихся на «пол(у)». Звучит оно примерно так:
Пишутся через дефис «пол-» (половина) с последующим родительным падежом существительного, если существительное начинается с гласной буквы или согласной «л», например: пол-оборота, пол-лимона, но: полметра, полкомнаты; через дефис пишутся также сочетания «пол-» с последующим именем собственным, например: пол-Москвы, пол-Европы. Слова, начинающиеся с полу-, всегда пишутся слитно, например: в полуверсте от города.
Кратко? Да! А может ли запомнить и начать применять это правило человек, который прочитал его один раз? Скорее всего, нет. Почему? Потому что не всегда решение, которое описывается меньшим количеством слов, является лучшим.
Я не спорю, надо уметь заставить себя прочитать правило трижды, вникнуть в примеры, уложить его себе в голову. Это очень полезный навык. Но многие уже несколько раз пробовали сделать это в школе — не сработало. Поэтому стоит попробовать сформулировать яснее, если мы хотим повлиять на распространённость этой ошибки.
Итак, правильно писать «пол комнаты», «полкомнаты» или «пол-комнаты»?
Соображение простое — очень многое в русском языке логично, поэтому разумно ожидать, что разные смыслы требуют разного написания:
1) Если речь идёт о поле (противоположности потолку) или поле (гендерной принадлежности), то обязательно пишем раздельно. Раз мы пишем «стена комнаты», «потолок комнаты», то и «пол комнаты» надо писать через пробел. Во фразе «к этому полу краску бы ещё подобрать» после «полу» тоже ставится пробел (легко убедиться в правильности раздельного написания, мысленно заменив «полу» на «потолку»). А другой смысл слова «пол» проще всего понять из следующего примера: «пол быка мужской, а пол коровы женский».
2) Если же речь идёт о половине чего-то, то пишем слитно, если это выглядит нормально. А если слитно будет коряво, то пишем через дефис. Осталось пояснить, из-за чего слитное написание может быть не очень красивым. Таких случаев всего три:
2.1) Вот, например, если мы говорим про половину нашей столицы, то слитно получится так: «полМосквы». Коряво? Да, заглавные буквы в середине слова странно выглядят. Поэтому, если слово пишется с большой буквы, то обязательно ставим дефис (должно быть «пол-Москвы»).
2.2) А если слово начинается с гласной буквы, то при слитном написании получим сложности с чтением. Например, «поляблока» читается как «поля» + «блока» (т.е. исчезает твёрдость буквы «л». Но написание не должно мешать читающему, поэтому здесь тоже добавляем дефис (правильно писать «пол-яблока»).
2.3) И последний случай — слово начинается с буквы «л». Здесь тоже проблема в том, что при слитном написании получится две буквы «л» подряд, причём первая должна быть твёрдой, а вторая не обязана быть таковой. Например, в слове «лимон» первая буква мягкая, поэтому мы не можем написать «поллимона» — глаз об это споткнётся, так как это невозможно нормально прочитать. А читать должно быть удобно, поэтому здесь тоже обязателен дефис (правильно: «пол-лимона»).
2.4) «Полукруг», «полустанок» и другие слова на «полу» пишутся слитно (если речь идёт не о поле, конечно), так как проблем с твёрдостью или мягкостью буквы «л» тут нет (получается, что дефис нам не потребуется).
Как видите, текста получилось гораздо больше. Но для многих людей достаточно прочитать его один раз, чтобы понять логику происходящего. Нашему мозгу трудно запомнить короткое правило, если мы не понимаем, какой в нём смысл. Столь же трудно нам запомнить строчку «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ», не зная, как она получена.
Теперь вы в курсе, куда направить человека, систематически путающегося в этом простом правиле. Да, покажите ему ссылку http://my-tribune.blogspot.com/2012/10/pol-polu.html, посоветуйте в корректной форме освоить эти простые мысли, поддержите его желание писать грамотно!
Пожалуйста, поделитесь в комментариях ответами на следующие вопросы:
- Какие мнемонические правила вы можете порекомендовать желающим научиться писать правильно эти слова?
- Что именно вам помогло в школе (или позже/раньше) освоить это правило?
- Как бы вы порекомендовали улучшить текст выше, чтобы он стал более эффективным?
Хорошего дня!
27 сент. 2012 г.
Чтобы или что бы? Также и так же? Тоже или то же?
Добрый день.
Кому-то может быть трудно в это поверить, но бывают очень путёвые люди, допускающие ошибки не по невнимательности, а из-за отсутствия соответствующих знаний. Мы сейчас не будем спорить, виноваты в этом их школьные учителя русского языка, родители, всё детство ограждавшие их от хороших книг, интернет с его специфическими диалектами или отсутствие дома издания Розенталя. Это всё важно понимать, чтобы помочь будущим поколениям, но данная заметка об уже сформировавшемся взрослом человеке, который хотел бы допускать меньше детских ошибок, сделав крошечное усилие.
Если человек уже понимает, почему надо писать грамотно, то стоит ему помочь в этом деле. Да, есть gramota.ru и therules.ru, но мы хотим сфокусироваться на одной элементарной, но очень раздражающей проблеме — неправильной расстановке пробелов в простых случаях. Почему? Потому что это очень замедляет чтение!
Давайте встрепенём в памяти несложные правила-мнемоники, которые позволяют легко ставить пробелы правильно в следующих случаях:
- «что бы» или «чтобы»,
- «так же» или «также»,
- «то же» или «тоже» (правило для этих трёх пунктов предложено во второй половине этой заметки),
- «пол комнаты» или «полкомнаты» (правило в следующей заметке),
- «и так» или «итак»,
- «со всем» или «совсем»,
- «в месте» или «вместе»,
- «за то» или «зато», «при чем» или «причем», «при том» или «притом»,
- «к Роме» или «кроме»,
- «на пример» или «например», «на против» или «напротив», «на оборот» или «наоборот», «на встречу» или «навстречу», «на верное» или «наверное»,
- «сей час» или «сейчас», «в курсе» или «вкурсе»,
и так далее.
Список внушительный, но ничего сложного в нём нет, так как сегодня мы обсудим только первые три строчки (а в скобках сделана попытка предложить способ легко запомнить правило). Поехали!
Правила:
I. Союз «чтобы» можно заменить составным союзом «для того чтобы». А вот если частицу «бы» удаётся безболезненно убрать или передвинуть, то мы имеем дело с местоимением «что» и частицей «бы» (раз легко отцепилась, значит не очень и нужна — пусть будет отдельно).
II. Смысл у союзов «тоже» и «также» такой же, как и союза «и» («и» точно пишется слитно, поэтому «тоже» и «также» надо писать в одно слово). Если «же» удаётся легко переставить или убрать без ущерба для смысла, то мы имеем дело с наречем «так» или «то», после которого идёт частица «же» (раз не очень крепко держится, то пишем раздельно).
Примеры:
Чтобы грамотно писать, я тоже учу правила. Также я стараюсь побольше читать.
Что бы такого грамотно написать? То же, что и обычно. Так же все поступают!
В первой строчке «бы» и «же» оторвать не удаётся, поэтому оставляем слитно, а во второй от них легко избавиться, поэтому пишем раздельно. Кроме того, в первой строчке перед «чтобы» можно добавить «для того» с сохранением смысла, а вместо «также» безболезненно можем поставить «и», чего во второй строчке сделать нельзя.
Другие примеры и дополнительные подробности вы можете найти на странице Предлоги, союзы, частицы, междометия.
Теперь вы знаете, куда можно направить авторов текстов, систематически допускающих эту ошибку. Да, покажите им ссылку http://my-tribune.blogspot.com/2012/09/chtoby-tozhe.html, посоветуйте в корректной форме освоить эти простые мысли, поддержите их желание писать грамотно!
Считаете, что это не сработает? Не знаю, сегодня на странице тся-ться тренажёра было уже более 300 человек. Если даже маленькая часть из них подхватит «заразу» правильного написания глаголов с возвратным значением, то это уже будет очень хорошо. Так и с остальными ошибками — если нам с вами проблема «пробелов где попало» важна, то мы с ней поборемся.
Пожалуйста, поделитесь в комментариях ответами на следующие вопросы:
- Какие мнемонические правила вы можете порекомендовать желающим научиться писать правильно эти слова?
- Что именно вам помогло в школе (или позже/раньше) освоить эти правила?
- Как бы вы порекомендовали улучшить этот текст, чтобы он стал более эффективным? Добавить или поправить примеры? Какие?
- Какие ошибки с не там стоящими пробелами вы хотели бы увидеть в списке выше? (в следующих заметках мы и до них доберёмся, а потом сделаем тренажёр на всё)
Хорошего дня!
Кому-то может быть трудно в это поверить, но бывают очень путёвые люди, допускающие ошибки не по невнимательности, а из-за отсутствия соответствующих знаний. Мы сейчас не будем спорить, виноваты в этом их школьные учителя русского языка, родители, всё детство ограждавшие их от хороших книг, интернет с его специфическими диалектами или отсутствие дома издания Розенталя. Это всё важно понимать, чтобы помочь будущим поколениям, но данная заметка об уже сформировавшемся взрослом человеке, который хотел бы допускать меньше детских ошибок, сделав крошечное усилие.
Если человек уже понимает, почему надо писать грамотно, то стоит ему помочь в этом деле. Да, есть gramota.ru и therules.ru, но мы хотим сфокусироваться на одной элементарной, но очень раздражающей проблеме — неправильной расстановке пробелов в простых случаях. Почему? Потому что это очень замедляет чтение!
Давайте встрепенём в памяти несложные правила-мнемоники, которые позволяют легко ставить пробелы правильно в следующих случаях:
- «что бы» или «чтобы»,
- «так же» или «также»,
- «то же» или «тоже» (правило для этих трёх пунктов предложено во второй половине этой заметки),
- «пол комнаты» или «полкомнаты» (правило в следующей заметке),
- «и так» или «итак»,
- «со всем» или «совсем»,
- «в месте» или «вместе»,
- «за то» или «зато», «при чем» или «причем», «при том» или «притом»,
- «к Роме» или «кроме»,
- «на пример» или «например», «на против» или «напротив», «на оборот» или «наоборот», «на встречу» или «навстречу», «на верное» или «наверное»,
- «сей час» или «сейчас», «в курсе» или «вкурсе»,
и так далее.
Список внушительный, но ничего сложного в нём нет, так как сегодня мы обсудим только первые три строчки (а в скобках сделана попытка предложить способ легко запомнить правило). Поехали!
Правила:
I. Союз «чтобы» можно заменить составным союзом «для того чтобы». А вот если частицу «бы» удаётся безболезненно убрать или передвинуть, то мы имеем дело с местоимением «что» и частицей «бы» (раз легко отцепилась, значит не очень и нужна — пусть будет отдельно).
II. Смысл у союзов «тоже» и «также» такой же, как и союза «и» («и» точно пишется слитно, поэтому «тоже» и «также» надо писать в одно слово). Если «же» удаётся легко переставить или убрать без ущерба для смысла, то мы имеем дело с наречем «так» или «то», после которого идёт частица «же» (раз не очень крепко держится, то пишем раздельно).
Примеры:
Чтобы грамотно писать, я тоже учу правила. Также я стараюсь побольше читать.
Что бы такого грамотно написать? То же, что и обычно. Так же все поступают!
В первой строчке «бы» и «же» оторвать не удаётся, поэтому оставляем слитно, а во второй от них легко избавиться, поэтому пишем раздельно. Кроме того, в первой строчке перед «чтобы» можно добавить «для того» с сохранением смысла, а вместо «также» безболезненно можем поставить «и», чего во второй строчке сделать нельзя.
Другие примеры и дополнительные подробности вы можете найти на странице Предлоги, союзы, частицы, междометия.
Теперь вы знаете, куда можно направить авторов текстов, систематически допускающих эту ошибку. Да, покажите им ссылку http://my-tribune.blogspot.com/2012/09/chtoby-tozhe.html, посоветуйте в корректной форме освоить эти простые мысли, поддержите их желание писать грамотно!
Считаете, что это не сработает? Не знаю, сегодня на странице тся-ться тренажёра было уже более 300 человек. Если даже маленькая часть из них подхватит «заразу» правильного написания глаголов с возвратным значением, то это уже будет очень хорошо. Так и с остальными ошибками — если нам с вами проблема «пробелов где попало» важна, то мы с ней поборемся.
Пожалуйста, поделитесь в комментариях ответами на следующие вопросы:
- Какие мнемонические правила вы можете порекомендовать желающим научиться писать правильно эти слова?
- Что именно вам помогло в школе (или позже/раньше) освоить эти правила?
- Как бы вы порекомендовали улучшить этот текст, чтобы он стал более эффективным? Добавить или поправить примеры? Какие?
- Какие ошибки с не там стоящими пробелами вы хотели бы увидеть в списке выше? (в следующих заметках мы и до них доберёмся, а потом сделаем тренажёр на всё)
Хорошего дня!
17 сент. 2012 г.
Почему угрюмы?
Добрый день.
Если в почтовом отделении произнести какую-нибудь никчёмную глупость вроде «здравствуйте» или «спасибо», то в ответ раздастся громкое угрюмое молчание. В точках быстрого питания или на кассах супермаркетов сотрудники обычно сами говорят «здравствуйтеПакетНадо», но даже если они при этом натужно улыбаются, угрюмость скрыть это не позволяет.
В какой-то степени будут правы те, кто объяснит это привычное состояние тяжёлой работой, низкой зарплатой, неудобным графиком, невыплаченным кредитом, ростом цен и так далее. Но почему тогда некоторые сотрудницы детских садов идут на работу с улыбкой, хотя разностороннесть их нагрузки может превышать сложность работы «хозяйки кассы», а оплата труда запросто может отставать? Почему отдельные студенты или аспиранты, имеющие смешную стипендию от института, прибегают на работу к восьми часам, а уходят ближе к полуночи?
Есть следующая распространённая завиральная идея: человеку нравится видеть результат своего труда. Одно дело — копать от «забора до обеда», а другое — «выкопать репку».
В регистратуре поликлиники, на почте или на кассе супермаркета работники не видят «конца и края» входящему потоку. Они не могут «доделать работу», они не могут насладиться результатом своего труда. Но ведь хочется! Строитель может порадоваться тому, что в здании, на строительстве которого он проработал полтора года, будут счастливо жить около 300 человек. Стоматолог может радоваться улыбке клиента, пришедшего на регулярный осмотр без новых дырок. Адвокат ощущает радость от каждого выигранного дела. Учитель радуется успехам своего давнего ученика. Программист радуется, ускорив реализацию какого-то алгоритма. Дворник доволен, сделав за несколько часов идеально чистый двор.
Но те же люди могут и не испытывать удовольствия от работы: строитель укладывает тысячи кирпичей, которые никогда не кончатся, у стоматологов и адвокатов нескончаемый поток клиентов со своими заморочками, у учителя каждый год десятки детей, которых опять надо всему учить, программист почти ежедневно сидит перед монитором, видя примерно одни и те же буквы на экране, а дворник монотонно машет метлой.
Легко заметить, что многое тут зависит от настроя человека (как и при обучении, если процесс нравится, то и эффективность сразу вырастает в разы). И правильные работодатели понимают это, поэтому даже в самых рутинных областях знаний стараются организовывать конкурсы, ставить перед работниками достижимые цели. Потому что если этого не сделать, то в «лучшем случае» работники сами себя займут (например, постараются успеть плюнуть во все гамбургеры, не попавшись на глаза контролирующих), а в «худшем» — их эффективность снизится в разы. Потому что тяжело работать без осязаемой цели, трудно признаваться самому себе в том, что немалая часть жизни, проведённая на работе, не приводит хоть к какому-то результату.
Водители маршруток иногда соревнуются друг с другом, кто быстрее проедет от конечной до конечной, сделав все положенные остановки. Актёры театров иногда соревнуются друг с другом, кто сделает больше оборотов на 360 градусов по часовой стрелке, не привлекая к этой игре внимание зрителей. Ходят байки про хирургов, которые на спор удаляют аппендицит, сделав надрез слева, а не справа (мол, так гораздо сложнее, но возможно). Насколько я понимаю, это всё попытки поставить осязаемую цель. Это означает, что работа превратилась в тяжёлую рутину. А хочется-то достигать.
А возникало ли у вас такое ощущение, что любимая работа на какое-то время превращается из череды достижений в пустой безыдейный поток? Как боролись с этим? Видели ли людей, которые занимаются какой-то ерундой (что вы сами бы это делать не стали), но при этом они сами очень довольны своей работой? Как они это вам объясняли?
Хорошего дня!
Если в почтовом отделении произнести какую-нибудь никчёмную глупость вроде «здравствуйте» или «спасибо», то в ответ раздастся громкое угрюмое молчание. В точках быстрого питания или на кассах супермаркетов сотрудники обычно сами говорят «здравствуйтеПакетНадо», но даже если они при этом натужно улыбаются, угрюмость скрыть это не позволяет.
В какой-то степени будут правы те, кто объяснит это привычное состояние тяжёлой работой, низкой зарплатой, неудобным графиком, невыплаченным кредитом, ростом цен и так далее. Но почему тогда некоторые сотрудницы детских садов идут на работу с улыбкой, хотя разностороннесть их нагрузки может превышать сложность работы «хозяйки кассы», а оплата труда запросто может отставать? Почему отдельные студенты или аспиранты, имеющие смешную стипендию от института, прибегают на работу к восьми часам, а уходят ближе к полуночи?
Есть следующая распространённая завиральная идея: человеку нравится видеть результат своего труда. Одно дело — копать от «забора до обеда», а другое — «выкопать репку».
В регистратуре поликлиники, на почте или на кассе супермаркета работники не видят «конца и края» входящему потоку. Они не могут «доделать работу», они не могут насладиться результатом своего труда. Но ведь хочется! Строитель может порадоваться тому, что в здании, на строительстве которого он проработал полтора года, будут счастливо жить около 300 человек. Стоматолог может радоваться улыбке клиента, пришедшего на регулярный осмотр без новых дырок. Адвокат ощущает радость от каждого выигранного дела. Учитель радуется успехам своего давнего ученика. Программист радуется, ускорив реализацию какого-то алгоритма. Дворник доволен, сделав за несколько часов идеально чистый двор.
Но те же люди могут и не испытывать удовольствия от работы: строитель укладывает тысячи кирпичей, которые никогда не кончатся, у стоматологов и адвокатов нескончаемый поток клиентов со своими заморочками, у учителя каждый год десятки детей, которых опять надо всему учить, программист почти ежедневно сидит перед монитором, видя примерно одни и те же буквы на экране, а дворник монотонно машет метлой.
Легко заметить, что многое тут зависит от настроя человека (как и при обучении, если процесс нравится, то и эффективность сразу вырастает в разы). И правильные работодатели понимают это, поэтому даже в самых рутинных областях знаний стараются организовывать конкурсы, ставить перед работниками достижимые цели. Потому что если этого не сделать, то в «лучшем случае» работники сами себя займут (например, постараются успеть плюнуть во все гамбургеры, не попавшись на глаза контролирующих), а в «худшем» — их эффективность снизится в разы. Потому что тяжело работать без осязаемой цели, трудно признаваться самому себе в том, что немалая часть жизни, проведённая на работе, не приводит хоть к какому-то результату.
Водители маршруток иногда соревнуются друг с другом, кто быстрее проедет от конечной до конечной, сделав все положенные остановки. Актёры театров иногда соревнуются друг с другом, кто сделает больше оборотов на 360 градусов по часовой стрелке, не привлекая к этой игре внимание зрителей. Ходят байки про хирургов, которые на спор удаляют аппендицит, сделав надрез слева, а не справа (мол, так гораздо сложнее, но возможно). Насколько я понимаю, это всё попытки поставить осязаемую цель. Это означает, что работа превратилась в тяжёлую рутину. А хочется-то достигать.
А возникало ли у вас такое ощущение, что любимая работа на какое-то время превращается из череды достижений в пустой безыдейный поток? Как боролись с этим? Видели ли людей, которые занимаются какой-то ерундой (что вы сами бы это делать не стали), но при этом они сами очень довольны своей работой? Как они это вам объясняли?
Хорошего дня!
14 сент. 2012 г.
Три программы для удобной работы
Добрый день!
Сегодня в нашей традиционной рубрике «Три чего-нибудь» я предлагаю три программы для быстрой и эффективной работы под самой популярной на данный момент операционной системой (Windows).
Во-первых, хоть идея буфера обмена уже давно и прочно обосновалась во всех головах, удобного механизма по умолчанию почему-то нет. Поэтому, если вам приходится хоть что-то делать с текстами (художественными/исходниками программ/...), то менеджер буфера обмена CLCL — это то, что обязательно надо установить. Маленькая лёгкая программа (меньше 350 Кб) позволяет:
- легко получить доступ к текстам и изображениям, которые недавно были скопированы в буфер обмена,
- сохраняет состояние всех буферов при перезагрузке или выключении компьютера, поэтому, например, утром легче продолжить с того же места, на котором остановились вечером,
- позволяет подключать плагины для преобразования содержимого буфера обмена (например, можно выполнять быстрое изменение регистра символов в любой программе, вставлять HTML-тэги и т.д.).
Во-вторых, идея многозадачности тоже давно стала привычной, а вот удобные средства для работы с парой десятков одновременно запущенных приложений так и не стали массовыми. Меня больше всего раздражает невозможность простым способом «разложить по стопочкам» несколько наборов одновременно запущенных приложений, относящихся к ортогональным задачам. Почему они все идут на «панели задач» в порядке запуска, а не по смыслу? Почему нельзя сгруппировать приложения не по названию окна, а так, как мне будет удобно? Такое ощущение, что интерфейс придуман для человека, который запускает одну-две программы, поэтому не имеет никаких неудобств при переключении между ними.
Одно из самых лёгких (всего 60 Кб) и приятных решений этой проблемы — программа desktops от SysInternals (которых не очень давно поглотила Microsoft). Она предоставляет четыре рабочих стола (а больше и не надо обычно), на каждом из которых есть отдельная панель задач. Соответственно, на одном рабочем столе у меня открыто несколько статей, текстовый редактор и словарь, на другом — среда разработки, приложения для тестирования, браузер для просмотра истории изменений в системе контроля версий, на третьем — почтовый клиент и скайп. Это позволяет переключаться между окнами, нажимая alt-tab, причём доступны будут только приложения с текущего рабочего стола (т.е. не полтора-два десятка, а 3-5, что существенно упрощает жизнь). Соответственно, на панели задач видно мало открытых программ, поэтому легко найти, «куда кликать». А если необходимо перейти от одной группы задач к другой, то одним нажатием клавиш клавиатуры мы переносимся на нужный рабочий стол.
В-третьих, идея о том, что каждый пользователь компьютера является в каком-то смысле программистом, находит всё больше сторонников. Но в редкой системе по умолчанию есть достаточно удобный механизм для решения простых повседневных задач. В заметках этого блога я регулярно ссылаюсь на Javascript, который доступен почти всюду. Но для совсем маленьких задач (переименовать специальным образом 1000 файлов, внести какое-то специальное изменение в содержимое 1000 файлов, хитрым образом поменять все вхождения какого-то слова в длинный текст и т.д.) хочется ещё более элементарное и удобное решение.
И это решение называется Far Manager. Многие люди пользуются им годами, но не знают, что в Far'е очень легко можно создавать макросы, которые радикально ускоряют работу почти над чем угодно (возможно, это связано с тем, что во внутренней справочной системе пункт «макросы» идёт последним).
Безусловно, Far — это не только макросы. Это и возможность безопасно открывать заражённые флешки без автоматического запуска вирусов из всяких folger.htt, и плагин Colorer (подсветка синтаксиса чего угодно), превращающий Far в мощный текстовый редактор, и удобная работа с большим количеством файлов и каталогов (чего стоит «история папок», доступная по alt-f12), и полноценная работа с архивами, и ещё гигантское количество очень удобных и продуманных штук. Если они есть, то их не замечаешь, но вот оказавшись на компьютере без Far'а легко почувствовать корявость многих других файловых менеджеров (особенно, имеющихся по умолчанию). При всём этом потрясающем удобстве Far я отношу к маленьким и удобным программкам, т.к. занимает он считанные несколько мегабайт.
Эта рубрика называется «три чего-нибудь», но иногда хочется упомянуть что-то четвёртое (пусть это и не совсем программа, но она точно для удобной работы). Речь о типографской раскладке клавиатуры моего тёзки Ильи Бирмана. Если вам часто надо вставлять в тексты правильные кавычки, символы тире, знак параграфа, то лучше один раз установить удобную раскладку, чем каждый раз вспоминать коды ALT+0??? или копировать символ из другого места.
А какими способами вы справляетесь с проблемами, решения которых я предложил выше? И без каких других маленьких программ вы ощущаете, что работать как-то неудобно? А в других операционных системах?
Хорошего дня!
Сегодня в нашей традиционной рубрике «Три чего-нибудь» я предлагаю три программы для быстрой и эффективной работы под самой популярной на данный момент операционной системой (Windows).
Во-первых, хоть идея буфера обмена уже давно и прочно обосновалась во всех головах, удобного механизма по умолчанию почему-то нет. Поэтому, если вам приходится хоть что-то делать с текстами (художественными/исходниками программ/...), то менеджер буфера обмена CLCL — это то, что обязательно надо установить. Маленькая лёгкая программа (меньше 350 Кб) позволяет:- легко получить доступ к текстам и изображениям, которые недавно были скопированы в буфер обмена,
- сохраняет состояние всех буферов при перезагрузке или выключении компьютера, поэтому, например, утром легче продолжить с того же места, на котором остановились вечером,
- позволяет подключать плагины для преобразования содержимого буфера обмена (например, можно выполнять быстрое изменение регистра символов в любой программе, вставлять HTML-тэги и т.д.).
Во-вторых, идея многозадачности тоже давно стала привычной, а вот удобные средства для работы с парой десятков одновременно запущенных приложений так и не стали массовыми. Меня больше всего раздражает невозможность простым способом «разложить по стопочкам» несколько наборов одновременно запущенных приложений, относящихся к ортогональным задачам. Почему они все идут на «панели задач» в порядке запуска, а не по смыслу? Почему нельзя сгруппировать приложения не по названию окна, а так, как мне будет удобно? Такое ощущение, что интерфейс придуман для человека, который запускает одну-две программы, поэтому не имеет никаких неудобств при переключении между ними.
Одно из самых лёгких (всего 60 Кб) и приятных решений этой проблемы — программа desktops от SysInternals (которых не очень давно поглотила Microsoft). Она предоставляет четыре рабочих стола (а больше и не надо обычно), на каждом из которых есть отдельная панель задач. Соответственно, на одном рабочем столе у меня открыто несколько статей, текстовый редактор и словарь, на другом — среда разработки, приложения для тестирования, браузер для просмотра истории изменений в системе контроля версий, на третьем — почтовый клиент и скайп. Это позволяет переключаться между окнами, нажимая alt-tab, причём доступны будут только приложения с текущего рабочего стола (т.е. не полтора-два десятка, а 3-5, что существенно упрощает жизнь). Соответственно, на панели задач видно мало открытых программ, поэтому легко найти, «куда кликать». А если необходимо перейти от одной группы задач к другой, то одним нажатием клавиш клавиатуры мы переносимся на нужный рабочий стол.
В-третьих, идея о том, что каждый пользователь компьютера является в каком-то смысле программистом, находит всё больше сторонников. Но в редкой системе по умолчанию есть достаточно удобный механизм для решения простых повседневных задач. В заметках этого блога я регулярно ссылаюсь на Javascript, который доступен почти всюду. Но для совсем маленьких задач (переименовать специальным образом 1000 файлов, внести какое-то специальное изменение в содержимое 1000 файлов, хитрым образом поменять все вхождения какого-то слова в длинный текст и т.д.) хочется ещё более элементарное и удобное решение.
И это решение называется Far Manager. Многие люди пользуются им годами, но не знают, что в Far'е очень легко можно создавать макросы, которые радикально ускоряют работу почти над чем угодно (возможно, это связано с тем, что во внутренней справочной системе пункт «макросы» идёт последним).
Безусловно, Far — это не только макросы. Это и возможность безопасно открывать заражённые флешки без автоматического запуска вирусов из всяких folger.htt, и плагин Colorer (подсветка синтаксиса чего угодно), превращающий Far в мощный текстовый редактор, и удобная работа с большим количеством файлов и каталогов (чего стоит «история папок», доступная по alt-f12), и полноценная работа с архивами, и ещё гигантское количество очень удобных и продуманных штук. Если они есть, то их не замечаешь, но вот оказавшись на компьютере без Far'а легко почувствовать корявость многих других файловых менеджеров (особенно, имеющихся по умолчанию). При всём этом потрясающем удобстве Far я отношу к маленьким и удобным программкам, т.к. занимает он считанные несколько мегабайт.
Эта рубрика называется «три чего-нибудь», но иногда хочется упомянуть что-то четвёртое (пусть это и не совсем программа, но она точно для удобной работы). Речь о типографской раскладке клавиатуры моего тёзки Ильи Бирмана. Если вам часто надо вставлять в тексты правильные кавычки, символы тире, знак параграфа, то лучше один раз установить удобную раскладку, чем каждый раз вспоминать коды ALT+0??? или копировать символ из другого места.
А какими способами вы справляетесь с проблемами, решения которых я предложил выше? И без каких других маленьких программ вы ощущаете, что работать как-то неудобно? А в других операционных системах?
Хорошего дня!
5 сент. 2012 г.
Зачем писать грамотно?
Добрый день.
Каждый сентябрь сотни школьников обращаются к поисковым системам с вопросом: «Зачем изучать математику?» (видимо, им это задают на первом уроке учебного года для разминки). Но ведь кроме математики есть ещё масса важных дел, о которых тоже надо поговорить. Например, есть такой вопрос: «А зачем грамотно писать?»
Распространённое заблуждение звучит примерно так: «Чтобы не показывать свою необразованность». На мой взгляд, куда правильнее с близкими людьми быть искренним и открытым (другими словами, не надо чего-то там скрывать), а с остальными можно почти никогда не общаться. Поэтому ответ о сокрытии своего низкого уровня развития я отвергаю. Можно, конечно, ещё поспекулировать на тему сохранения высокой культуры, но есть куда более понятный и естественный ответ.
Почему же надо грамотно писать? В следующем абзаце я попытаюсь это показать.
Вот представте себе обы4ный текст в интернете. В нём 4асто буквы 3аменены цифрами, при ставки отделены от слов пробелами, а де-фисы испол3уются там, где их не-должно быть итак далее. К стати, можно ещё 3абывать ставить мягкий знак и вне запно обнаруживать с ою3ы и при длоги в на4алах любых слов, то же отделяя их пробелами. Кавы4ки то4ки и 3апятые всякии тоже не надо у потреблять это некогда не мешает легко понимать 4то хотел ска3ать автор отделным пунктом идёт спойсобность ставйть букву й в любойе неожиданойе место. По этому сей час нечего не-мешает быстро понимать идеи, не теряя зря время.
Понимаете? Если под фотографией написано «я с лево», то мозг автоматически пытается понять, с кем же этот «я». Если написано «в двоём», то мозг, видя знакомую конструкцию, пытается найти ответ на вопрос «где?» (в чём?). Если пишут «пол года», то ожидается, что речь идёт о поле. А от строки «во чтобы то не стало» читатель вообще теряется.
Ключевое слово здесь — «теряется». Я написал, что теряется читатель, но на самом деле теряется, конечно, время. Это очень важно. Писать безграмотный текст плохо, потому что читатель вынужден терять много времени на его разбор.
Возможно, со следующим тезисом многие не согласятся, но он мне важен. Мелкие ошибки в длинных словах почти не мешают. Если в слове «дискриминант» какие-то из букв «и» будут заменены на «е», то, скорее всего, большинство не потеряет на это ни мгновения времени. Это длинное слово не может запутать, даже если написать его с небольшой ошибкой. А вот если «берут машину на прокат» или «выбирают какой не будь диван», то время на вытаскивание смысла теряется.
Я не призываю писать длинные слова с ошибками, а пытаюсь расставить приоритеты. Времени мало, а дел много, поэтому приходится выделять самые эффективные направления. Поэтому мне кажется, что очень важно после тся/ться тренажёра сделать упор на следующее:
- «чтобы» и «что бы»,
- «и так» и «итак»,
- «со всем» и «совсем»,
- а заодно пройтись по «к стати», «сей час» и так далее.
Что я предлагаю? Давайте сделаем новый тренажёр «правильных пробелов»! Мне кажется, сейчас уже многие люди понимают, что ставят пробелы как попало, но не могут освоить правила. Давайте поможем им!
Во-первых, мы определим список тем/ошибок, подберём яркие примеры, коротко сформулируем правила.
Во-вторых, мы сформируем тестовую базу (короткие фрагменты из какой-нибудь классической книги), в которых неправильное положение пробела заведомо является ошибочным.
В-третьих, мы постараемся распространить тренажёр по сети.
Кто готов поучаствовать в этом? В комментариях предлагаю пока обсудить первый пункт (список основных ошибок, на которых мы сконцентрируемся).
Хорошего дня!
P.S.
Всем, кто обнаружил ошибки в тексте выше, отдельная просьба: пожалуйста, напишите примерно такой комментарий: «Как может делать тренажёры грамотности человек, который сам не умеет нормально писать?»
Каждый сентябрь сотни школьников обращаются к поисковым системам с вопросом: «Зачем изучать математику?» (видимо, им это задают на первом уроке учебного года для разминки). Но ведь кроме математики есть ещё масса важных дел, о которых тоже надо поговорить. Например, есть такой вопрос: «А зачем грамотно писать?»
Распространённое заблуждение звучит примерно так: «Чтобы не показывать свою необразованность». На мой взгляд, куда правильнее с близкими людьми быть искренним и открытым (другими словами, не надо чего-то там скрывать), а с остальными можно почти никогда не общаться. Поэтому ответ о сокрытии своего низкого уровня развития я отвергаю. Можно, конечно, ещё поспекулировать на тему сохранения высокой культуры, но есть куда более понятный и естественный ответ.
Почему же надо грамотно писать? В следующем абзаце я попытаюсь это показать.
Вот представте себе обы4ный текст в интернете. В нём 4асто буквы 3аменены цифрами, при ставки отделены от слов пробелами, а де-фисы испол3уются там, где их не-должно быть итак далее. К стати, можно ещё 3абывать ставить мягкий знак и вне запно обнаруживать с ою3ы и при длоги в на4алах любых слов, то же отделяя их пробелами. Кавы4ки то4ки и 3апятые всякии тоже не надо у потреблять это некогда не мешает легко понимать 4то хотел ска3ать автор отделным пунктом идёт спойсобность ставйть букву й в любойе неожиданойе место. По этому сей час нечего не-мешает быстро понимать идеи, не теряя зря время.
Понимаете? Если под фотографией написано «я с лево», то мозг автоматически пытается понять, с кем же этот «я». Если написано «в двоём», то мозг, видя знакомую конструкцию, пытается найти ответ на вопрос «где?» (в чём?). Если пишут «пол года», то ожидается, что речь идёт о поле. А от строки «во чтобы то не стало» читатель вообще теряется.
Ключевое слово здесь — «теряется». Я написал, что теряется читатель, но на самом деле теряется, конечно, время. Это очень важно. Писать безграмотный текст плохо, потому что читатель вынужден терять много времени на его разбор.
Возможно, со следующим тезисом многие не согласятся, но он мне важен. Мелкие ошибки в длинных словах почти не мешают. Если в слове «дискриминант» какие-то из букв «и» будут заменены на «е», то, скорее всего, большинство не потеряет на это ни мгновения времени. Это длинное слово не может запутать, даже если написать его с небольшой ошибкой. А вот если «берут машину на прокат» или «выбирают какой не будь диван», то время на вытаскивание смысла теряется.
Я не призываю писать длинные слова с ошибками, а пытаюсь расставить приоритеты. Времени мало, а дел много, поэтому приходится выделять самые эффективные направления. Поэтому мне кажется, что очень важно после тся/ться тренажёра сделать упор на следующее:
- «чтобы» и «что бы»,
- «и так» и «итак»,
- «со всем» и «совсем»,
- а заодно пройтись по «к стати», «сей час» и так далее.
Что я предлагаю? Давайте сделаем новый тренажёр «правильных пробелов»! Мне кажется, сейчас уже многие люди понимают, что ставят пробелы как попало, но не могут освоить правила. Давайте поможем им!
Во-первых, мы определим список тем/ошибок, подберём яркие примеры, коротко сформулируем правила.
Во-вторых, мы сформируем тестовую базу (короткие фрагменты из какой-нибудь классической книги), в которых неправильное положение пробела заведомо является ошибочным.
В-третьих, мы постараемся распространить тренажёр по сети.
Кто готов поучаствовать в этом? В комментариях предлагаю пока обсудить первый пункт (список основных ошибок, на которых мы сконцентрируемся).
Хорошего дня!
P.S.
Всем, кто обнаружил ошибки в тексте выше, отдельная просьба: пожалуйста, напишите примерно такой комментарий: «Как может делать тренажёры грамотности человек, который сам не умеет нормально писать?»