Метод кнута и кнута

Добрый день!

«Любишь кефир — выбирай, будешь за рулем ездить или кефир пить», — заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, если верить СМИ. Важный момент — эту инициативу не поддерживают в МВД (не смогли вспомнить ни одного ДТП из-за кефира) и не понимают наркологи . Но сегодня мы говорим не про смешные фразы больших чиновников, не про дистанцию между специалистами и принимающими решение, а про то, как легко можно поломать мотивацию.

Например, бывают очень суровые учителя. Они такие суровые, что всем ставят двойки и тройки. Плохие оценки достаются и старающимся, и ленивым, и сильным, и слабым, и готовым к уроку, и не интересующимся предметом. Иногда лучшим детям достаются тройки, но большинство проходит мимо этого. Можно, конечно, говорить «а пусть лучше учатся», можно вызывать в школу родителей, можно ругать детей. Но если им всем ставят двойки, то многие из этих школьников просто перестанут стараться, не видя смысла (нет, они не ради оценок учатся, но убить мотивацию ребёнку очень легко). Человек тянется к справедливости, поэтому, разочаровавшись, нередко опускает руки.

Положительная обратная связь радикально отличается от отрицательной, хотя не все чувствуют эту разницу. Если мы поощряем за какое-то действие, то этого действия становится больше, что логично. Если же мы наказываем за что-то, то происходит изменение. Автор наказания хотел, чтобы исчезло какое-то явление, а оно меняется, чтобы минимизировать наказание (прежде всего, стараются делать то же самое, но незаметно или чуть-чуть иначе). А если минимизировать урон не получается, то последнее старание уходит. Поэтому метод кнута иногда даёт неожиданные результаты.

Есть распространённое мнение, что допущение ненулевого уровня алкоголя в крови может стать поощрением пьяниц (мол, пить за рулём можно, поэтому не надо стесняться). Насколько я понимаю, именно это является единственной причиной, по которой принята формулировка с «0 промилле». Но если окажется, что теперь любого человека по закону можно будет признать выпившим, когда он вообще не употреблял алкоголь, то это будет сигнал всем тем, кто дисциплинированно не пьёт на праздниках, помня, что ещё предстоит за руль садиться. А таких людей очень много. В самом деле, зачем им себя ограничивать, если и так смогут права забрать? И это мне кажется самым опасным и очевидным следствием нормы, игнорирующей фоновый алкоголь в крови.

Теперь о практике:
- да, у приборов есть погрешность, поэтому для многих людей приборы покажут заветный «0»;
- да, многие инспекторы ГИБДД заинтересованы в улучшении ситуации на дороге, а не в нападках на трезвых водителей.

Поэтому для большинства людей эта норма, скорее всего, ничего не изменит. Но это ни разу не повод фиксировать её в законе! Хотя бы такие вещи надо чётко разъяснять, а не провоцировать законопослушных людей на наивные поиски справедливости.

Впрочем, надо помнить, что иногда бывает совершенно очевидно, что и как надо делать, а через некоторое время выясняется, что надо было ещё подумать. У вас есть аргументы в защиту нормы о полном отсутствии алкоголя в крови водителя? У меня есть ещё аргументы против неё, но я пока не вижу хороших доводов «за».

Хорошего дня!