Адреса wiki-статей без процентов

Добрый день.

Сегодня я сознаюсь, почему со страниц блога так много ссылок на страницы английской википедии, хотя всё то же самое можно найти и в русской. Ответ очень простой — было некогда разобраться, как ставить ссылки на русскую вики (серьёзно, я делал несколько подходов по 5 минут, но не находил простого способа).

Почему же я не спросил у коллективного разума интернет-знания? Бывают такие вопросы, ответ на которые почти невозможно получить с помощью поисковой машины. Википедия так популярна, что очень трудно найти текст вне википедии, если указал слово «wiki» в своём поисковом запросе. Это как пытаться узнать, выпустила ли свежий альбом «Music» группа «MP3». Ну или сейчас я расскажу, в чём была проблема, а вы покажете, как надо было искать на неё ответ — тоже полезно будет.

Вот представьте, что вам надо сослаться на какую-то статью русской википедии (или любую другую страницу, в адресе которой есть кириллица). Как это сделать?

Кажется, что очень легко:

• открываем нужную страницу википедии,
  
• копируем в буфер обмена адрес этой страницы из адресной строки браузера,
  
• вставляем куда угодно.
  

Попробуйте. У меня всегда получалось что-то такое: «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%8F» А хотелось-то увидеть короткую и понятную строчку «http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразование_пекаря» (я честно перепробовал несколько браузеров, поискал решение в сети, но это не помогло). Согласитесь, второй адрес куда яснее и удобнее!

Кто-то скажет, что проблема высосана из пальца. Мол, хоть такие длинные адреса не очень удобны (по адресу не понятно, на какую страницу он приведёт, см. комментарии в этом блоге тут или тут), но жить можно. Проблема в том, что так почти ничего не работает (во всяком случае, если вставлять такие адреса в заметки blogger.com, то получаются такие ссылки, а вовсе не желаемые). Поэтому раньше мне было проще сослаться на английскую версию страницы. Но теперь порядок и гармония восстановлены!

Решение нашлось случайно: я чуть-чуть отредактировал адресную строчку браузера (случайно добавил символ «1», а потом стёр его). После этой процедуры копирование из адресной строки начало давать желаемый URL без процентов (у меня это сработало во всех браузерах, кроме IE).

Итого:

• работающий способ проставления ссылок на русскую википедию теперь такой: открываем нужную страницу, делаем небольшое изменение в адресной строке браузера (добавляем и тут же убираем какой-нибудь символ, например), копируем адрес в буфер обмена, ... (я примерно понимаю, почему это работает, но пока не вижу более правильного решения);
  
• я не знаю, как можно было найти решение этой проблемы в интернете (подозреваю, что тысячи других людей тоже не справились, поэтому половина интернета увешана невнятными адресами с процентами, какие вы можете увидеть по следующим ссылкам: 1, 2);
  
• поэтому делюсь этим решением с вами, надеясь, что вы тоже поделитесь с теми, кто в этом нуждается.
  

Успехов!

Общее у ЕГЭ и ГАИ

Добрый день.

Два человека независимо рассказали мне следующую историю (каждый о себе):

1) Перед сдачей экзамена на получение водительских прав они внимательно изучили правила дорожного движения;

2) Когда сдавали тест на компьютере, получили негативную оценку, но решили разобраться, так как были уверены в своей правоте;

3) Во время общения с живым инспектором получили следующий ответ: «Да, с точки зрения ПДД вы ответили правильно, но это же компьютерный тест, к нему надо готовиться по билетам!».

Далее был естественный диалог:
— Мы ездить должны по ПДД или по билетам?
— Ездить надо по ПДД. А экзамен сдавать по билетам! Выучите уже их, это же не так сложно. Я не могу ничего сделать, так как программа выдала результат «не сдал». Не я же её сделал.

Мне это напомнило обычные ляпы в ЕГЭ первых лет. Там встречались вопросы, на которые правильным считался неправильный ответ (иногда из-за спешки при подготовке заданий, а иногда по причине разного взгляда на один и тот же вопрос в школьных и вузовских учебниках). Из-за этого более подготовленные школьники набирали на подобных заданиях меньше баллов, чем слабые, так как сильные школьники давали один и тот же ответ (правильный, с точки зрения изучаемой науки), а слабые с вероятностью 25% угадывали ответ, который считывался правильным. Впрочем, какие-то положительные движения есть и в этой области (например, тесты для девятиклассников (ГИА) оказались куда приятнее, чем можно было ожидать, ведь в них вернулась геометрия, которую в ЕГЭ до этого задвинули довольно далеко).

Аналогичные ляпы были и с тестами IQ: в первых классических изданиях встречались логические ошибки (кстати, их иногда переиздают и в наше время). Получается, что iq-тест не столько измерял способность испытуемого логически мыслить, сколько сходство логических ошибок испытуемого с ошибками авторов теста.

А какие вам известны случаи несоответствия теста тому, что он должен проверять?
Сталкивались ли вы с подобными особенностями в ГИБДД, школах, вузах или ещё где-то?
Победили ли несправедливость для всех? Добились правды только для себя? Смирились?

Разные ссылки #1

Добрый день!

Несколько дней назад я вернулся к нормальному интернету, разобрался со срочной почтой, отреагировал на комментарии, появившиеся в блоге за последние две недели, уменьшил количество непрочитанных записей в Google reader'е до 500, а теперь пришло время делиться найденным.

У меня получился такой список:

• Русский язык в котах. Можно в грубой форме требовать соблюдать правила русского языка, можно высмеивать неграмотность, а можно создавать приятные учебные пособия, которые в мягкой и весёлой форме решат ту же задачу (предлагаю неплохой пример справа, по ссылке есть больше, а у автора — ещё больше).
  
  
• Как сделать электродвигатель за 15 минут — замечательная тема не только для урока физики (материал статьи можно рассматривать как лишний повод для интересного общения с сыном, например),
  
  
• Название «Механическая модель коллайдера» после предыдущего может показаться шуткой, но интрига состоит в том, что всё серьёзно (у Игоря Иванова нередко так бывает),
  
  (кстати, если вам нравятся простые и интересные физические опыты, то рекомендую Новый канал Simple-Science — простые опыты и эксперименты)
  
  
• Предлагаю цитату из заметки «О возвращении к среднему»: «Представьте, что потоку из сотни студентов дают написать сложный экзамен по математике, и оценки за него выставляют по 100-бальной шкале. Давайте выпишем имена тех, кому выставили 10% худших оценок, и тех, кому достались 10% лучших. На следующий день всему потоку дают еще один экзамен, на ту же самую тему и той же сложности, но задачки другие. Теперь сравним оценки, которые получили студенты в первый день и во второй.
  
  Мы увидим, что почти всегда в среднем наихудшие ученики в первый день повысили свои оценки на второй день, а наилучшие, наоборот, снизили. Не у каждого ученика так будет, но в среднем выйдет так. Почему?» (если вам ещё не знаком этот эффект, то рекомендую сначала подумать, а уже потом читать рассуждение по ссылке выше),
  
  
• Блог «Бред программиста» понравился мне всем, но очень быстро «прочитался». Удивительно, как автору удалось зацепить меня несколькими совершенно разнородными темами. Оказалось, что про некоторые из этих вопросов я когда-то недавно думал, где-то решал похожие проблемы... Если честно, в какой-то момент мне показалось, что я читаю свой же блог, только не помню, когда всё это написал. У вас такое бывало?
  
  
• О переменах без перемен — Александр Привалов о больной теме предопределённости и о будущем нашего образования.

А знаете, какая заметка является самой посещаемой на этом блоге последние недели? «Как взрослому освоить велосипед»! Видимо, лето уже основательно началось, в пробках стоять никто не любит, а радоваться езде на велосипеде — это же совсем другое дело. Приветствую всех освоивших и осваивающих велосипед!

Хорошего дня!

Интересное в мае 2010

Добрый день.

Два года назад мы говорили о физике и случайностях:

- В одной заметке того месяца мы сформулировали задачу о растворении пружины в кислоте, а уже в следующей постарались понять, куда же «девается» энергия. Хоть эту задачу и можно отнести к классическим и общеизвестным, споры о ней, наверное, не утихнут никогда. И объяснить это очень легко — гораздо проще иметь своё мнение, основанное на «здравом смысле и физике за 8 класс», чем разобраться в проблеме.

- В одной из заметок мая мы задались вопросом о природе случайности. Вопрос этот не так прост, как кажется. Довольно скоро мы постарались сформулировать некоторые тезисы о случайных процессах, но, конечно, копать в эту сторону можно сколь угодно подробно.

- Ещё в мае мы вспомнили «парадокс лжеца» (полезное упражнение для всех, кто его ещё не победил), а также подумали о том, как можно было бы понимать постоянное усложнение мозга (и какого досадного сценария для человечества тут можно было бы опасаться).

Хорошего дня!

Запись о заметках прошлых месяцев стала традиционной, поэтому перечислю предыдущие выпуски: интересное в апреле, марте, интересное в феврале, интересное в январе 2010 года, интересное в декабре, интересное в ноябре, интересное в октябре, сентябре, августе, июле, июне, мае, апреле, марте, феврале, январе 2009 года, интересное в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июле и июне, интересное в первые три месяца жизни блога.

Почему виноват умный?

Добрый день.

Многие из вас слышали разные версии высказывания о том, что если два человека конфликтуют, то в конфликте непременно виноват тот из них, кто умнее. Самая краткая формулировка, наверное, звучит как-то так: «В споре виноват умнейший». Но что это значит? Почему он виноват?

В самом деле, если умный человек имеет обоснованное мнение, отличающееся от позиции глупца/юнца, то что плохого в попытке разъяснить? Что плохого в распространении разумной позиции? Люди, задающие такие вопросы, не понимают, в чём именно виноват умный...

Речь же не о том, что людям надо поделиться на закрытые группы равной квалификации, чтобы ни в коем случае не состоялся диалог между «умным» и «глупым». Такие диалоги не только совершенно нормальны, но и нужны. А в чём же тогда дело?

Чтобы понять это, надо сначала разобраться, почему в комментариях иногда появляются резкие реплики. Почему безусловно умный человек, неоднократно показавший развитость своей головы, демонстрирует что-то животное и незрелое? Зачем надо «наезжать» на оппонента, какой толк в завуалированных оскорблениях? (и это уже не говоря о внезапном мордобое при спорах лицом к лицу)

Разгадка проста — человек подобен маятнику. Будучи выведенным из равновесия, он старается в него вернуться. И чем сильнее было воздействие, тем интенсивнее будет попытка вернуться в комфортное состояние. Но нельзя забывать, что человек всё же является гораздо более сложной и интересной штукой, чем какой-то маятник. Он же имеет свободу! И поэтому не обязан вести себя тупо и прямолинейно.

Раз мы понимаем, что глупые резкие выпады — это всего лишь попытка поскорее погасить внутреннюю волну, например, негодования, то мы не менее хорошо понимаем, что у людей есть куда более эффективные способы возвращаться к равновесию. И тут проявляется важное «но»: если бы вместо глупой неправильной реакции мы выждали хотя бы 10 секунд, то обязательно бы вспомнили об этих способах. Но нет, сильная эмоция выключает разум на какое-то время, поэтому умный собеседник внезапно превращается в неуравновешенного глупца.

Именно в этом вина умного — он «забыл» подумать о других способах, поэтому проявил себя предельно плоско и неэффективно. Ну а если в споре двух умных людей один не сдержался, то второй просто «обязан» подыграть ему (понять, что это только что было, а потом ещё и выправить последствия выпада первого, ведь он и сам обескуражен). И если он не сможет этого сделать (или хотя бы не постарается), то какой же он умный после этого? Он обычный участник спора двух глупцов.

А как вы сдерживаете себя, когда «спинной мозг» мгновенно всё решил, уже схватил в руки топор (придумал едкий комментарий)? Бывало ли, что вы успевали удалить свою слишком резкую реплику до того, как её увидел оппонент? Или вам удаётся ловить себя ещё до отправки?

Хорошего дня!

Средний выигрыш

Добрый день.

Уже три недели прошло с выхода заметки «От Колмогорова к Максвеллу, Лапласу, Байесу», уже более сотни интереснейших комментариев написано, множество копий сломано, несколько заблуждений сформулировано и разобрано. Иногда, к сожалению, собеседники переходили на личности, называли высказывания друг друга чушью, не убедившись, что правильно поняли друг друга. Но не зря борьбу за правду называют борьбой.

Комментарии к той записи сами по себе очень интересны (и продолжение темы, начатой в заметке, конечно, скоро будет опубликовано), но сегодня я предлагаю начать обсуждать интересную задачу из тех комментариев, в которой неожиданным образом показывает себя понятие «средний выигрыш». Ну а для тех, кто не очень любит теорию вероятностей, есть специально заготовленная коллекция «пирожков» (спасибо всем, кто вспомнил свои любимые «пирожки» в комментариях!).

Итак, задача:
Представьте, что вы изобрели такую стратегию игры на фондовой бирже, что она позволяет с вероятностью 90% удваивать торговый капитал, а с вероятностью 10% полностью его терять. Ясно, что с такой стратегией нельзя подставлять под риск весь свой капитал — какой-то процент надо держать в запасе, чтобы всегда можно было возобновить игру, когда «черный лебедь» слизнет весь торговый капитал. Вопрос: какую долю капитала было бы оптимально использовать для игры, а какую всегда сохранять?

Тонкость этой задачи в том, что надо сначала определить, что такое «оптимально» (вспомните задачу Бертрана, в которой понятное и простое условие можно было понимать самыми разными способами). Многие считают, что в этой задаче достаточно посчитать математическое ожидание выигрыша, чтобы определить, на какую сумму играть.

Давайте проделаем это. Пусть x (число от 0 до 1) — доля капитала, которую мы всегда сохраняем. Каким будет средний выигрыш M1(x) за одну игру?

M1(x) = 0.9 * (x + 2 * (1 - x)) + 0.1 * x
(т.е. с вероятностью 90% мы удвоим капитал (1-x), сохранив сумму x, а с вероятностью 10% у нас останется только x).

Давайте найдём x, чтобы функция M1(x) приняла максимальное значение. M1(x) = 1.8 - 0.8 * x. Получается, что чем меньше x, тем выше средний выигрыш. Пожалуй, тут не поспоришь, при одной игре с такими выгодными условиями неразумно оставлять себе хоть что-то, а стоит играть на все.

А что будет при серии из двух игр? Давайте вычислим M2(x).

M2(x) = 0.9^2 * (x + 2 * (1 - x))^2 + 0.1^2 * x^2 + (1 - 0.9^2 - 0.1^2) * (x + 2 * (1-x)) * x
(т.е. с вероятностью 81% [0.9 в квадрате] нам повезёт удвоить капитал дважды, сохраняя на каждом этапе долю x от него, с вероятностью 1% мы дважды проиграем [и сохраним тогда всего x^2 денег], а в остальных случаях мы один раз удвоим капитал (1-x), сохранив x, а один раз «умножим его на x», причём, неважно, в каком порядке).

Найдём x, при котором M2(x) имеет максимальное значение:
M2(x) = 0.64 * x^2 - 2.88 * x + 3.24.
Легко видеть, что эта функция задаёт параболу, ветви которой идут вверх, а наименьшее значение принимается при x > 1. Другими словами, максимальное значение на интервале [0, 1] функция M2(x) принимает в при x=0. Получается, и в серии из двух игр выгоднее не оставлять часть капитала, а «играть на все».

И так далее.

Теперь возникает вопрос: если бытовая интуиция говорит нам «сохрани хоть сколько-то, чтобы иметь возможность возобновить выгодную игру, если вдруг не повезёт», а сухая математическая наука говорит «выгоднее всего играть на всю сумму», то кому верить?

Ну и попутно ещё масса вопросов:
- Верно ли, что математическое ожидание выигрыша будет максимальным при нулевом x для любого количества игр?
- Что такое «оптимальная стратегия» при такой игре? (не «какой она является», а «как понять, что найденная стратегия является оптимальной»)
- Какую сумму x вы бы откладывали от имеющихся денег, если бы планировали сыграть большое количество игр (например, миллион игр)? А если бы всего 3 игры? А если 10 игр?

Хорошей недели!

Удачные розыгрыши 1 апреля

Добрый день!

Поздравляю всех с днём математика!

Живы ещё люди, которые помнят древние легенды о том, что давным-давно и далеко-далеко были богатыри, имеющие дивную традицию — каждый год 1 апреля они весело шутили и разыгрывали друг друга. Сейчас традиция умерла, детали их подвигов уже забыты, но какие-то воспоминания остались.

Поделитесь, пожалуйста, в комментариях своими весёлыми воспоминаниями. Видели ли вы по-настоящему удачные розыгрыши? Бывало ли так, что запланированный розыгрыш ломался из-за внезапных обстоятельств? А бывало ли, что шутка от этого становилась ещё мощнее?

Хорошего празднования!