Это для детей!

Добрый день!

Во-первых, запишу несколько удачных, по-моему, книг, которые я отношу к классу «психология для детей»:

- «Разговор по душам. Книга для детей неидеальных родителей» (Ирина Млодик). Очень коротко, но деликатно и по-доброму. Ребёнок перечитывает и обсуждает.

- «Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили» (Фабер Адель, Мазлиш Элейн). Привычное повторение одного и того же, но интересные примеры с разных сторон. После этой книги столь же радостно была освоена родственная «Как говорить с детьми, чтобы они учились» этих же авторов.

- «Выйди из зоны комфорта. Для школьников и студентов. 22 проверенных метода преуспеть в учебе и в жизни» (Трейси Брайан, Лайнбергер Анна). Тоже многократные повторы одного и того же (как, увы, принято в подобной литературе), но ребёнку зашло.

- «Чему не учат в школе. Самое важное для подростка в одной книге» (Smart Reading). По-моему, неплохое оглавление, на которое можно «нанизать книгу интересных бесед с ребёнком». И здесь самое ценное – именно общение с детьми, а не чтение какой угодно книги.

Если вам или вашим детям понравились какие-то книги о психологии, пожалуйста, поделитесь в комментариях.

Во-вторых, говоря о развитии компьютерных навыков у детей, хочу поделиться сразу двумя мыслями:

- Blender – это невероятный трёхмерный редактор. Ранее я не мог себе представить, что бесплатно может быть доступна настолько развитая махина. Если ранее с этим не сталкивались и не пробовали, то могу порекомендовать перевод потрясающих уроков! Мы живём в удивительное время: недостижимое стало обыденным, а сложнейшее – доступным почти каждому без регистрации и смс.

- Про Scratch для развития программистского взгляда на мир, скорее всего, все слышали. Действительно, феноменальная штука для самостоятельного развития (и, кстати, на пару порядков проще для входа, чем упомянутый выше Blender). Но оказалось, что Google Blockly тоже хорош (хоть ранее я его не понял). Отличие, по-моему, такое: Scratch – это безграничное творчество на том уровне сложности, который комфортен, а Blockly – это система упражнений, которая достаточно быстро загоняет в угол и радостно говорит: «Что, думал в сказку попал?» Короче, и то, и это хорошо, поэтому надо пробовать оба, по-моему.

В-третьих, фильм Flatland (2007) о жителях плоского мира, снятый по роману 1884 года Эдвина Э. Эбботта – хорош не только для обсуждения всякой математики, но и для развития английского. Речь там медленная и простая, поэтому почти всё понятно. Есть несколько жестоких сцен, но поскольку на экране геометрические фигуры, то более-менее удаётся не слишком сильно им сопереживать.



О хорошем рассказал, так что можно немножко о разном: ранее я несколько раз рекомендовал систему интеллектуального развития школьников LogicLike, но недавно они, похоже, серьёзно поменяли концепцию :( Такое ощущение, что пришла новая команда, которая решила сделать «как у всех». Во всяком случае, для меня это выглядит как снижение уровня до «как у всех». Я всё ещё надеюсь, что многое из того хорошего, что было в системе, сохранилось. Но то, что мне казалось правильным и важным, к сожалению, сейчас ушло или выключено. Если знаете, что у них там произошло, поделитесь в комментариях, пожалуйста.

Хорошего завершения выходных!

Преимущество странных признаков

Добрый день!

Отмечая вчера день рождения Чарльза Дарвина, многие могли вспомнить о кажущихся неестественностях естественного отбора. Мол, если бы выживали самые приспособленные, то не было бы существ с очевидно мешающими признаками. А раз они есть, то гипотеза, сформулированная пару столетий назад, чего бы там не выдумывали биологи в её защиту, не относится к реальности.

В самом деле, почему всё ещё существует, например, павлин? Ведь с таким большим хвостом ему сложнее перемещаться! Да и заметнее от для хищников должен быть, поэтому жить птичке явно трудно. Но почему-то выжили именно эти павлины с огромными хвостами (и голосом, который трудно терпеть), а вовсе не малозаметные современники их предков...

Объяснение нам предлагают следующее:
- Самке сложно оценить, кто из кандидатов лучше (не сидеть же с секундомером в кустах, замеряя их скорость и т.д.).
- Но её сердце должно выбрать того, кто очевидно имеет очень хорошие гены.
- В этом ей помогает рассуждение вида «без большого мешающего хвоста каждый бы выжил».
- Поэтому она смело выбирает того, кто обладает самым большим и красивым хвостом.

Почему же у самок срабатывает такое рассуждение, а не какое-то другое? Потому что те, у которых был другой подход, давно вымерли (условия/обстоятельства были такими). Т.е. можно сказать просто — так получилось. Предки ныне живых существ обладают такими генами, которые позволили им выжить и оставить потомство. Соответственно, все носители других генов вымерли, потому что проиграли, в частности, существам со странными признаками.

Понимаете? Переведу на язык людей: раз самец постоянно пьёт и курит, тем самым разрушая своё здоровье, раз он не соблюдает технику безопасности, из-за чего вечно в шрамах и гипсе, раз он не контролирует свою агрессивность, из-за чего часто начинает драки на ровном месте, но при этом всё ещё жив, значит у него очень хорошие гены — надо срочно от него рожать.

Хорошей недели!

Саша Грей и штангисты

Добрый день.

Из нескольких утюгов мне рассказали, что Александра Грей, участвующая в музыкальной группе aTelecine, а также известная своим творчеством в сфере кинематографа, моды и музыки, пользуется огромной популярностью в народе: её и центральные телеканалы в популярных передачах демонстрировали, и в жёлтых Калинах по России катали, и её встречи с людьми в крупных городах организовывали.

И я осознал, что совершенно не понимаю этого. Нет, я верю, что почти у любого направления могут найтись тысячи сторонников, которые будут приходить на встречи, чтобы ярко демонстрировать свою приверженность. Но тут всё выглядит так, как будто этих сторонников не тысячи, а миллионы. Как так-то? Я же легко могу посмотреть примеры её творчества! И сразу должен сказать, что у меня нет позиции «порнография — это плохо». Но вот мне говорят, что Саша Грей — яркий представитель этой индустрии, а я не могу толком представить, как это может быть правдой.

Как может так быть, что многих радует, что... Даже не радует, а считается допустимым и нормальным процесс, при котором в глазах девушки совершенно однозначно читается мысль «Ну ничего, скоро это кончится, а пока надо просто отключиться и потерпеть»? С одной стороны, это можно назвать её осознанным выбором, но с другой стороны я склонен скорее считать её жертвой обстоятельств, которая совершила над собой работу, чтобы убедить себя в правильности этого выбора (без такой внутренней работы было бы совсем тяжело).

Я понимаю, почему это теоретически кому-то может нравиться — людей уже так много, что можно среди них найти любое отклонение. Но похоже, что ни о каком отклонении мы тут не говорим, так как это у нас такая норма. И вот это у меня как раз плохо укладывается в голове.

Примерно такие же глаза я наблюдаю у штангистов. Эх, я искренне не хочу одной этой записью обижать сразу две категории людей (и фанатов Саши Грей, и штангистов). Будем надеяться, что меня достаточно правильно поймут — я не хочу кого-либо тут обидеть. Но вернёмся к штангистам: глядя в глаза этих спортсменов на соревнованиях, особенно прямо перед выполнением упражнения, я вижу в них мысль «так много здоровья уже на это угробил, что сейчас было бы глупо остановиться — надо отключиться и потерпеть». Кстати, обе обсуждаемые категории объединяет мысль «у меня остались считанные месяцы, пока я лучше и моложе конкурентов, после этого карьера прекратится (а здоровье не вернётся)».

Ладно, я понимаю, что тот же волейбол тоже можно отнести к вредным для здоровья занятиям, как и любой вид спорта. В этом смысле, я признаю, что упоминание тут именно штангистов основано лишь на моём ограниченном жизненном опыте (просто на соревнованиях по другим видам спорта я видел хоть какую-то жизнерадостность участников).

Но эта аналогия позволяет нам легко сформулировать ту же мысль про порнографию: существуют ведь жанры, характерные жизнерадостностью всех участников — и именно они вроде бы должны быть популярны и востребованы большинством. Я не специалист, поэтому ни ярких представителей, ни названий жанров перечислить не смогу, но такое точно бывает. И вроде бы именно бывшие актрисы из этого направления должны проезжать через всю Россию с востока на запад.

А теперь вопрос: Вы понимаете моё недоумение по поводу популярности Саши Грей? Разделяете его? Если нет, то можете объяснить, что я не так вижу? Выборка роликов была неудачной? Или что?

Хорошего дня!

С днём студента, не попадайте в муравьеворот!

Если вы имеете отношение к МГУ, то помните, что он образован 260 лет назад, из-за чего, вероятно, ощущаете юбилейную радость. Но и если вы обучаете студентов, когда-то были или являетесь студентом, скоро станете студентом или хотя бы видели человека, который где-то про студентов слышал, то поздравляю вас Татьяниным днём!

А теперь к делу:
- ложными аналогиями можно создать забавные иллюзии (см. пример про кризис), чем мы сейчас займёмся,
- но не надо видеть проблему только в манипуляторе, ведь мозг так смешно устроен, что и сам себя прекрасно обманывает,
- мы даже памяти своей не должны бы доверять (см. «Что-то с памятью моей стало» или «A mass experiment in altering political memories»).

К чему это всё? О каком муравьевороте речь?

Если смотреть на людей под определённым углом, то можно увидеть большую ораву слепых муравьёв. Каждый занимается своим делом, имеет мнение, принимает или отрицает чьи-либо права и обязанности, воспитывает, учится и другими способами влияет на других и управляется другими. Кстати, если ещё чуть-чуть сместить точку сборки, то можно обнаружить, что нередко это всё выглядит примерно так:



Но поскольку изнутри системы разобраться в системе крайне сложно, то мы как правило остаёмся слепыми (и хорошо ещё, если хотя бы в малой степени осознаём это). Ну а действовать всё равно как-то надо. И даже кажется, что иногда проще это делать, не видя муравьеворота вокруг. И вот мы действуем: гоняемся за любознательными козлятами, недоумеваем, когда происходит ровно то, что должно было произойти... Занимаемся своими обычными делами.

А ведь вполне может быть (да кого я обманываю? именно так и есть), что мы бегаем по кругу за такими же слепыми муравьями, пока не растратим всю энергию на это жутко нужное дело. Рекомендую найти время на минутное невнятное видеообъяснение — https://www.youtube.com/watch?v=prjhQcqiGQc#t=19s. Если хочется чуть подробнее, то есть ещё википедия.

Иногда большая группа людей совершает фантастическую глупость (во всяком случае, их потомки, разобравшись, с пониманием к этому постыдному эпизоду не относятся), потому что «что-то всех переклинило». В самом деле, раз один человек запросто творит ерунду (кто разговаривал с отдавшими все свои сбережения цыганам после считанных десяти минут общения с теми, тот в дееспособность большинства людей вообще не верит), то и группа людей не всегда успевает успешно контролировать своё коллективное безумие. И вот эта группа начинает бегать, при этом все довольны и даже иногда рычат.

Почему так бывает и что делать? Естественно, вакцины не будет, но кое-что предложу. Есть такой взгляд, что спираль смерти у муравьёв возникает из-за того, что им не хватает памяти. Мол, слишком много в неё приходится запихнуть в процессе ведущейся деятельности, что приводит к сбоям (сбои бывают и у систем с огромной памятью и вычислительной мощностью, что, кстати, иногда может привести к случайной победе, но радоваться тут почти нечему). Поэтому, учитывая упомянутые в начале этой заметки соображения про общую чахлость наших мозгов и ненадёжность памяти, кажется разумным предложить вести дневник.

Если вы ведёте блог и иногда перечитываете старые записи, то, возможно, задавались естественным вопросом из серии «Каким идиотом нужно было быть, чтобы вот это написать?» Схожие ощущения можно получить при прослушивание записей собственного голоса или просмотре видеозаписей со своим участием, только свой текст читать ещё тяжелее (и полезнее, поэтому здесь существует рубрика лучшее). Но ведение блога в малой степени снижает остроту проблемы, ведь есть личные или вроде бы незначительные моменты, про которые никому не станешь писать. Вот их и надо помещать в дневник. И перечитывать, что думал год/пять/пятнадцать лет назад. Возможно, на следующем обороте это позволит хотя бы обнаружить, что сбой был (мозг хитрый, он прячет от нас следы таких эпизодов). И тогда есть шанс заметить только что пройденный круг. Если повезёт, то удастся даже свернуть с проторенной круговой дорожки, чтобы попробовать найти путь к муравейнику.

А вы ведёте дневник? Давно? Сколько раз возобновляли?

Хорошей вам следующей недели!

«Ага, конечно», манипулируй мной

Добрый день!

А ещё очень интересно бывает, когда другие люди рассказывают нам о том, что мы на самом деле сделали, почему мы так поступили, что мы при этом думали. И если первое ещё может иметь смысл (мол, я не помню, что именно натворил, а другие всё прекрасно видели), если обсуждение второго иногда даже помогает (анализ возможных причин — это вообще дело доброе), то третье нередко относят к совсем уж низкой адекватности (а ведь к этому тоже надо прислушиваться).

В самом деле, когда другой человек, который принципиально не имеет возможности узнать наши мысли, рассказывает не кому-либо, а именно нам, что мы «на самом деле» думаем, то это выглядит не очень естественно. Иногда люди даже остро на это реагируют. И дело тут не в форме, а в сути, конечно. Ведь если такой человек поменяет свою фразу с «ты считаешь так-то и так-то» на «я думаю, что ты считаешь так-то и так-то», то ничего особо не изменится. Почему? Потому что в его реальности эти его представления о чужих мыслях гораздо важнее самих чужих мыслей (в том смысле, что если наблюдаемые факты не укладываются в сложившуюся картину, то тем хуже для фактов).

Эх, сколько у меня уже было таких диалогов... Проходит это примерно так:

— Я считаю, что А и Б, потому что С и Д.
— Ага, это значит, что ты считаешь Ф и Т.
— Да нет же, я не согласен с позициями Ф и Т, а также не вижу причин делать такие выводы из моих предыдущих высказываний.
— Ага, конечно. Ну раз ты сам только что признал, что считаешь Ф, то я не смогу тебе что-то объяснить.
— Но я не считаю, что Ф.
— Ага, конечно. Если считаешь Т, то и Ф тоже.

И далее, сколько бы я не объяснял, что позиции Ф и Т для меня неприемлемы, собеседник спокойно игнорирует эти фразы, продолжая опираться на собственноручно выдуманную картинку в своей голове. Вы сталкивались с таким? Конечно, в данном каркасе диалога я предельно «сократил сказочку», чтобы выпятить эффект. К счастью, если с такими людьми не приходится работать, то достаточно просто сократить общение с ними, чтобы сэкономить время.

А вот если это коллеги или родственники, с которыми неизбежно приходится иметь какие-то общие дела, то начинается игра в поддержку чужой картины мира: заранее зная, какие именно заблуждения обо мне имеет человек, приходится говорить и действовать так, чтобы «уложиться» в его картину мира — это позволяет быстро добиться нужного результата. Благо, такие люди не скрывают своих представлений (много раз уже рассказывали мне, какой я на самом деле). Соответственно, выглядит это всё как приглашение с их стороны: «Не говори мне правду, а манипулируй!»

К счастью, мне редко приходится откликаться на такие приглашения. Но каждый раз я задаюсь вопросом, насколько подобная ложь плоха? Теоретически я мог бы потратить много часов на разговоры с таким человеком, чтобы с какой-то вероятностью добиться изменения его представлений о том, что же я «на самом деле» думаю. Практически же я трачу несколько минут, чтобы добиться нужного всем результата, хоть при этом и приходится «надевать маску».

Вам знакомо это ощущение? А удавалось заметить, когда другие люди поступают аналогично с вами? Т.е. сами «надевают маску», исходя из того, что вы что-то неправильно поняли, а времени объяснять нет. У меня нет медицинского образования, поэтому мои представления о психотерапии основаны лишь на мифах, описанных в популярной литературе. Насколько я понимаю, упоминаемый выше подход (не разрушать чужую картину мира, а воспользоваться пониманием её) — это достаточно стандартное решение. Впрочем, примеры, которые тут сразу приходят в голову, относятся в больше степени к психиатрии, поэтому я не уверен, что здесь было бы правильно проводить параллели.

Хорошего окончания недели!

Как мы принимаем решения?

Добрый день.

Сегодня мы поговорим о небольшой, но интересной книге «Думай медленно… решай быстро» Даниэля Канемана. По названию примерно понятно, о чём она, поэтому приведу лишь несколько фрагментов для тех, кто ещё не читал. Надеюсь, они вас заинтересуют, потому что я бы хотел, чтобы вы прочли эту книгу:

1) «Тодоров показывал своим студентам фотографии мужчин, некоторые всего лишь на одну десятую секунды, и просил их оценить лица по разным признакам, включая привлекательность и компетентность. В оценках испытуемых не обнаружилось значительного разброса. Тодоров показывал не набор случайных фотографий, а подборку изображений кандидатов в предвыборных кампаниях. Затем исследователь сравнил результаты выборов с рейтингом компетентности, составленным принстонскими студентами после короткого просмотра фотографий и вне политического контекста. Примерно в 70% случаев на выборах на пост сенатора, конгрессмена и губернатора победил тот кандидат, чье изображение в эксперименте получило более высокий рейтинг компетентности. Этот поразительный результат быстро подтвердился во время всеобщей избирательной кампании в Финляндии, на выборах в муниципальные советы в Англии и в различных избирательных кампаниях в Австралии, Германии и Мексике.»

Надо понимать, что форма носа и щёк кандидата часто для большинства значит больше, чем его профессионализм. И это серьёзная проблема.
Кстати, про демократию и способы выбирать стоит прочитать ещё короткий текст про теорему Эрроу. Это не о том, как смешно мы думаем, а о том, какая математическая проблема есть в самых распространённых системах выборов (и это не синтетическое теоретизирование, так как известны живые примеры в истории).

2) «Недавно в The Proceedings of the National Academy of Sciences была опубликована шокирующая работа, демонстрирующая влияние истощения на формирование суждений. Участниками, сами того не подозревая, стали восемь израильских судей, принимающих решения об условно-досрочном освобождении. Они целыми днями рассматривают такие заявления. Дела представляют в случайном порядке, и судьи уделяют на каждое в среднем около 6 минут. По умолчанию принимаются решения об отказе, решения об освобождении выносятся лишь в 35% случаев. Время принятия каждого решения протоколируется; заносятся в протокол заседания и все три перерыва на еду – утренний, обеденный и послеобеденный. Авторы исследования построили график доли одобренных заявлений относительно времени предыдущего перерыва на еду. После каждого приема пищи эта доля возрастает до 65%. В течение примерно двух часов до следующего приема пищи одобрение заявлений падает, снижаясь почти до нуля непосредственно перед очередным перерывом. Разумеется, авторы не ожидали подобного результата и тщательно проверили множество других объяснений, однако наилучшая возможная оценка данных не радует: усталые и голодные судьи склоняются к более легкому решению по умолчанию и отказывают в условно-досрочном освобождении. Вероятно, свою роль играет и усталость, и голод.»

Как вам такой расклад? Судьба человека (количество лет, которые он бездарно потеряет) зависит от того, какое по счёту его дело в стопочке аналогичных. С одной стороны, многое в нашей жизни зависит от случайности. Но ожидали ли вы, что в таком отлаженном механизме, как принятие судебных решений, время обеда может увеличить процент положительных решений в разы?

3) И про то, как люди относятся к ценообразованию: «Экспериментальный экономист Джон Лист повторил открытие Ши на реальном рынке бейсбольных карточек. Лист продавал с аукциона наборы по десять дорогих карточек и такие же наборы, но с добавлением трех карточек умеренной стоимости. Как и в эксперименте с посудой, при совокупной оценке бо́льшие наборы оценивались выше маленьких, а при одиночной — ниже. С точки зрения экономической теории результат вызывает тревогу: экономическая ценность набора посуды или бейсбольных карточек — суммоподобная переменная. Добавление в набор элемента с положительной ценой может ее лишь увеличить.»

Аукцион — это неплохо отлаженная штука. И тот факт, что люди иногда предпочитают за A заплатить больше, чем за A+B — это признак проблемы в головах.

Книга «Думай медленно… решай быстро» содержит много подобных примеров со ссылками на источники, а также теорию, которая неплохо объясняет все эти странности. Автор книги в 2002 году получил Нобелевскую премию по экономике, поэтому есть вероятность, что что-то в этом деле понимает. Мне было интересно прочитать эту короткую книгу, хоть всю дорогу и попадались ссылки на знакомые утверждения (видимо, я интересуюсь этой темой, поэтому некоторые статьи этой команды уже читал ранее). Не будучи специалистом в этой теме, трудно оценить, насколько эти теории близки к жизни. Их почему-то хочется принять... И это могло бы стать ещё одним примером смешного решения :)

Если ещё сомневаетесь, читать или нет, то стоит ознакомиться с неплохой подборкой видеороликов.

А какие книги о нашем мышлении понравились вам? Давайте составим список полезных книг, как в заметке «Что читать?»!

Хорошей недели!

Росгосстрах, Amway, QNET и DeSheli

Добрый день!

Считанные десятилетия назад не было необходимости скрывать низкое качество услуги или товара, так как люди очень медленно обменивались информацией. Не было интернета, не было отзывов, а были только реклама в газетах, журналах и на телевидении. Если кому-то попадался мошенник, то об этом узнавали только самые близкие люди. Естественно, если был нанесён существенный ущерб, то пострадавший мог обратиться в правоохранительные органы. Но если шансов на восстановление справедливости мало, то большинство просто постарается забыть о неприятности, не расходуя зря силы на борьбу с ветряными мельницами.

Сейчас же мы можем поделиться своим опытом не только с парой-тройкой десятков родных и друзей, но с тысячами пользователей интернета. И мы обязаны пользоваться этим механизмом, чтобы подтолкнуть все компании на рынке к мысли о том, что надо действовать честно и работать качественно, если хочется добиться успеха. Раньше хитрецы тратили деньги на малое количество влиятельных людей (подкупали журналистов и откупались от прокуроров), теперь же им надо противостоять тысячам независимых авторов, с каждым из которых договариваться слишком долго и трудно.

1) Начнём с гигантской отечественной компании Росгосстрах. В прошлом году её сотрудник отличился попыткой продать «техосмотр без заезда» в момент, когда я оформлял очередной полис ОСАГО. Но тот факт, что у меня в руках был талон техосмотра, немного снизил активность менеджера (кстати, это, похоже, было довольно массовым явлением, их даже оштрафовали за эту противозаконную практику). А в этом году компания пошла дальше: они отказались оформить мне полис ОСАГО, если я не оплачу дополнительную добровольную страховку. Интересно, что они также отказались делать скидку за годы безаварийной езды. Менеджеры сказали, что у них по компании вышло распоряжение, запрещающее им оформлять ОСАГО без выполнения этих двух ограничений. Из-за этого моя страховка выросла на две тысячи рублей. Казалось бы, это не очень большая сумма. Я даже чуть не согласился, потому спешил, но не был морально готов к такому натиску. Но тот факт, что клиенту выкручивают руки, судя по всему, нарушая при этом закон — это повод отказаться от услуг такой организации. Тем более, если они плюют на закон в момент заключения договора, то понятно, чего можно ожидать, если наступит страховой случай. Естественно, если у человека есть время, то он идёт в ФАС, чтобы написать заявление. Всего несколько месяцев назад на РГС был наложен очередной штраф за незаконное навязывание услуг, что подтверждает распространённость данной практики.

Почему я об этом пишу? Потому что понимаю, что штрафы ФАС слишком маленькие, чтобы компании перестали так дурить клиентов. Компания РГС зарабатывает больше на навязывании дополнительных услуг и игнорировании безаварийной езды, чем теряет на этих штрафах, поэтому она продолжает работать в таком режиме. Именно по этой причине я делюсь своим призывом: если вы ещё клиент Росгосстрах, то смените страховую компанию. Мне, например, это уменьшило ежегодный взнос на две тысячи рублей. Но мотив, конечно, не в этой смешной экономии, а в прекращении практики принуждения сотрудников к нарушению закона. Если ФАС не может этого добиться, то это могут сделать тысячи клиентов, ушедших к конкурентам.

2) А теперь давайте перейдём к компании с полувековой историей, которая делает из разных людей почти одинаковых. Эти клоны друг друга могут говорить только о «бизнесе» и «грядущем успехе», а отказывающимся вступать в эту организацию выкрикивают в спину: «Ты раб!»

Да, речь об американской компании Amway. Грамотные психологи спланировали такой способ построения бесед, что небольшая доля доверчивых людей принимает решение не только ежемесячно выплачивать организации около $200 всю жизнь, но и вынуждает их искать новых адептов культа. Организаторы уже давно никого не ищут: огромная армия фанатов Amway сама обрабатывает новых лопушков.

Очень рекомендую всем прочитать про МЛМ и Amway (здесь внятные вычисления, объяснения механизмов и т.д.). Почитав этот сайт, моя жена сказала: «Теперь я уверена, что меня никто не убедит вступить в Amway!» Ради тиражирования этого результата я делюсь с вами этой ссылкой. Конечно, я и не сомневался, что моя жена — рассудительная умница. Но лучше заранее прочитать и разобраться, чем потом экстренно соображать, находясь под мощным психологическим давлением, например, бывшей одноклассницы, которую давно не видела. Насколько я понимаю, все эти коммерческие культы распространяются через достаточно знакомых людей, что уменьшает их устойчивость психики.

Если вы не любите спокойные выкладки, то есть и другой вариант — эмоциональная глава «Амвей — внук Ваала» из второго тома книги «Великие аферы XX века» Сергея Голубицкого. Напора в ней больше, но текст всё равно хороший. Возможно, кому-то лучше показать именно этот вариант, чтобы подготовить к встрече с адептами Амвей.

3) Я считаю, что главный плюс Amway состоит в достаточно низких расходах новых адептов. Конечно, первоначальные $200+$200 людям жалко. Но обычно всё же они не занимают деньги, чтобы начать «делать бизнес» с Amway. Соответственно, если быстро одуматься, то можно ограничиться не самыми катастрофическими убытками. Китайская же организация QNET отличается высоким порогом входа: надо заплатить ощутимую для многих сумму $2000. Поскольку такой суммы обычно нет ни у студентов, ни у домохозяек (как я понимаю, это основные жертвы данной организации), в ход идёт помощь с получением кредитов. Т.е. сначала студента убеждают, что единственный для него шанс добиться успеха в жизни — это вступление в QNET, затем ставят перед фактом, что для этого надо заплатить здесь и сейчас $2000, а потом помогают получить кредит на эту сумму. Всего за 10% от суммы дружественные кредитные консультанты, работающие в банках, закрывают глаза на отсутствие доходов. Почему кредитные консультанты не боятся так делать? Потому что они уверены, что родители студента всё равно выплатят всю сумму.

Что надо делать после внесения $2000? Искать таких же студентов, которые согласятся заплатить $2000 за получение шанса «стать успешным бизнесменом». Как и в случае Amway, здесь дело пахнет пирамидой, но вербовщики умело возвращают разговор к исполнению мечты, чтобы новенький не соскочил. Если трезво посмотреть на этот «бизнес», то трудно представить, что кто-то в него вступит. Но здесь важны не логика и вычисления, а психология и эмоции. Сеть распространяется через близких людей, которым доверяют, причём информация подаётся в продуманном порядке (сначала выясняют слабые и больные места «кандидата», чтобы потом всю дорогу на них давить, потом для отключения разума дарят надежду — рисуют яркую картину мечты, затем намекают на избранность и получение сокровенного знания и так далее). Люди — не компьютеры, поэтому иногда покупаются на это.

Прочитайте краткий обзор QNET (в этом ЖЖ есть и другие хорошие записи) или посмейтесь над гидрой QNET с Lurkmore (осторожно, там есть обсценная лексика). Стоит предупредить знакомых школьников и студентов об этой компании и о способах случайно в неё вляпаться, чтобы они заранее понимали, как именно их будут обрабатывать.

С одной стороны, обо всём этом давным-давно написал Перельман (это тоже надо показать школьникам, как и многое другое). С другой же стороны, адепты QNET нападают очень умело, поэтому мало уметь считать: надо ещё иметь высокую психологическую устойчивость. А поскольку мы не можем быть уверены в сопротивляемости всех близких людей, то лучше заранее предупредить их об этой форме обогащения китайских бизнесменов.

4) Другая компания тоже пользуется трюком с дружественными кредитными консультантами и использует высокий порог входа для увеличения прибыли при снижении количества индивидуальных контактов, но не строит при этом пирамиду. Речь о компании Desheli, меняющей чемодан косметики на обязательство выплатить банку 40-50 тысяч рублей. Если хочется эмоций и много ссылок на материалы по теме, то стоит прочитать о Desheli в ЖЖ и ещё рекомендую подборку Desheli в Babyblog. В отличие от упомянутых выше пирамид, здесь никто не ставит цели поддерживать у нового клиента иллюзию, что он попал в рай. Напротив, сотрудники организаций, работающих рядом с офисами Desheli, утверждают, что очень часто женщины приходят требовать свои деньги обратно. Выливается это в громкие крики и низкий процент успеха. Более того, есть мнение, что сотрудникам офисов часто не платят зарплату (т.е. наивным студентам сначала обещают золотые горы и поездки по всему миру, а через три недели отказываются платить что-либо, так как «испытательный срок показал их низкую эффективность»).

Подведём краткий итог:
- в современном быстром мире государства не могут успевать корректировать законы, чтобы ограничивать такие формы ловкого обогащения;
- человеческая же природа меняется медленно, поэтому психологи имеют достаточно сведений, чтобы разработать эффективную схему одурманивания;
- иметь трезвый ум хорошо, но для подстраховки лучше заранее знать о самых распространённых способах сделать глупость;
- поэтому я прошу вас поделиться некоторыми из предложенных выше ссылок с друзьями и родственниками (особенно стоит обратить внимание на тех, кто склонен «вляпываться»);
- есть ощущение, что одна из многих причин закручивания гаек в интернете — стремление ограничить нашу возможность защищаться от подобных ошибок.

Хорошего начала недели! И трезвого рассудка!

Отсутствие существующих закономерностей

Добрый день!

Многим знакомы следующие эффекты избирательной памяти:
- если ждёшь автобус на остановке, то он не приходит, но стоит купить и вскрыть мороженое, как он сразу же подъезжает;
- прочитав о пользе визуализации мечты, можно за неделю несколько раз найти деньги на улице (если «интенсивно мечтать о деньгах»), хотя до этого всю жизнь вроде бы не находил;
- люди, регулярно делающие бэкапы, не имеют проблем с оборудованием (винчестеры работают дольше, чем запланировано, а скачков электричества у них не бывает);
- поставив водонагреватель, можно почти избавиться от отключений горячей воды (они будут не каждый год и всего по 2-3 дня, а не по 3-5 недель, как до установки водонагревателя);
и так далее.

Всё это очень легко объяснить особенностью устройства нашего мозга — он старается так подкорректировать хранимую информацию, чтобы было не слишком много противоречий. Соответственно, если человек считает, что жизнь вокруг ужасна, то будет видеть только облупившуюся краску в подъезде, если верит в «закон подлости» то запомнит только неприятные совпадения и так далее. Есть у этого эффекта и обратная сторана: имея бодрый настрой, можно радоваться тому, что в старом подъезде дети разрисовали стены красивыми цветочками, от чего он сразу стал уютнее, а выйдя из дома, можно запомнить большое количество мамаш с колясками во дворе.

И я не говорю о том, что надо специально одно замечать, а другое игнорировать! Речь о другом: наша избирательная память сработает в соответствии с нашими мечтами.

Хотим видеть плохое? В прошлом у нас будет только плохое (так как хорошее постепенно «затрётся»).
Хотим видеть хорошее? Тогда в прошлом у нас всё будет хорошо, потому что неприятные подробности будут всё реже всплывать в мозгу.

Вести дневник полезно, чтобы сравнить свои прошлые представления о событиях со своими воспоминаниями о былых событиях.

А теперь вопрос к знатокам интернет-технологий. Почему две независимых поисковых системы так слаженно работают с этим блогом? Как только Гугл начинает лучше находить заметки блога, так сразу переходы с Яндекса проседают. Но стоит Яндексу поднять голову, как меняется настроение у Гугла. Это так странно и противоестественно! И подобной закономерности совершенно нет для всего рунета (Яндекс стабильно выше Гугла за этот же период).

Причину последнего спада Яндекса я, похоже, понимаю — произошло изменение правил blogspot.com: адрес my-tribune.blogspot.com сменился на my-tribune.blogspot.ru для рунета, а в рунете к этому оказались не очень готовы. Но почему происходили все предыдущие смены лидера? На избирательную память это не списать, так как здесь мы имеем достаточно объективные данные стабильного сервиса статистики.

А какие несуществующие закономерности вспомнили вы, когда читали эту заметку?

Хорошего начала недели!

О коротких юбках и симметричности ролей

Добрый день.

В день космонавтики мы замахнёмся на проблему космических масштабов — поговорим о различии полов, так как весна успешно началась. Где-то уже считается неприличным публично признавать факт различия мужчин и женщин, но мы позволим себе вспомнить о некоторых «маленьких особенностях».

Нет, речь не о ежедневном бритье, не о радости материнства, не об обязательной службе в армии и не о сложностях при устройстве на работу из-за риска декрета (да, сейчас мы говорим не о попытках выделиться). Мы можем вспомнить о главном отличии мужчин и женщин, по поводу которого нет смысла собирать митинги и писать обличительные статьи. Речь о решении природы использовать мужчин в качестве «подопытных кроликов». Вы же тоже много раз слышали фразу «природа экспериментирует на мужчинах»?

Речь вот о чём: женщины гораздо меньше отличаются друг от друга, чем мужчины друг от друга.
Поэтому среду мужчин легче встретить очень высокого/сильного/быстрого/здорового/... Это хорошо? Не для всех, потому что среди мужчин доля низких/слабых/медленных/больных/... тоже выше. Кому-то везёт, но очень многим просто не повезло.

Природа не знает, какие признаки лучше помогают выживать, поэтому мужчины вынуждены быть самыми разными. А женщины, глядя на всё это разнообразие мужчин, выберут из них «самых подходящих» для продолжения рода (не зря задача называется «о разборчивой невесте», а не о «разборчивом женихе»). Остальные же обречены.

Почему так получается? Казалось бы, у мужчин и женщин примерно одинаковые наборы генов. Из-за чего же так сильно вырастает различие? Дело в разных способах «трактовать гены». У мужчин изначально больше ширина возможных значений признаков, поэтому при тех же самых генах он заметно отличается от женщины. Например, если у женщины рост зажат в интервале 160..195 сантиметров, то у мужчины он может принимать значения 130..220 сантиметров (числа выдуманы только что для ясности мысли). Соответственно, гены определяют не абсолютное значение признака, а относительное (относительно этого заложенного природой интервала). Выше разброс значений — лучше для выживаемости человечества. Но хуже для тех мужчин, кому не повезло проверять всю свою жизнь неудачный набор генов.

И это является главной проблемой! Именно здесь зарыта собака равноправия! Пока мы не признаем это, все остальные движения в сторону справедливости и гармонии полов будут иметь мало смысла.

Но поговорить я хотел сегодня о другом — о молодости и весне. Взрослый скучный человек ещё как-то может иногда контролировать свою природу, а упрекать в этом молодёжь даже наивно. Поэтому регулярно мы видим следующий сценарий:
- парень видит «коротенькую юбочку»,
- включается программа «догнать и покорить»,
- носительница юбочки от такого напора немного теряется (не забываем, у неё тоже весна наступила),
- поэтому покорение происходит благополучно,
- и вот тут парень вдруг начинает задаётся вопросом: «А что дальше?»

В самом деле, что дальше? Природа своё взяла, он уже ничего не хочет от этой девушки. Никто не виноват, «оно само». Просто у неё сложились ожидания (уже и имена будущим детям выдумала, и спланировала, как расставить мебель в будущем домике), а у него полностью пропал интерес. Не потому что «козёл», а потому что молодой и не понимает, как тут себя можно контролировать. А девушка обижена на всю жизнь, она не понимает, за что с нею так.

Рекомендую следующие строчки песни «Я исполняю все, что сам себе велю...» Михаила Щербакова:
«...Я ждал, что ты в ответ мне скажешь: "Нет, привет!"
Я знал, ты скажешь "нет" — и всё в порядке.
Но ты сказала "да", и я сгорел дотла
За убеждения в жестокой схватке.
Ведь ты сказала "да" — и так легко смогла
Разубедить меня — и всё в порядке»

Поймите меня правильно, я не оправдываю безответственное поведение! Я не говорю, что парень молодец (мол, дал сработать заложенным природой программам). И не утверждаю, что во всём виновата девушка (должна знать из популярной литературы, к каким эффектам обычно приводит короткая юбка). Давайте посмотрим на ситуацию шире! Вот, например, как этот же сценарий срабатывает, если поменять парня и девушку местами? Что такое может случайно проявить парень (каков аналог юбочки?), что девушка решит его добиваться? Да не просто добиваться, а так, что как только он ответит взаимностью, то она сразу потеряет к нему интерес? Знаете такие примеры? :)

Если вам интересен этот вопрос, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!

Хороших выходных! Хорошей весны!

О различии ради различия

Добрый день.

Во-первых, спасибо добрым людям, имеющим время и вкус, чтобы пополнять коллекцию хороших пирожков на юмористическом блоге! Конечно, в этих пирожках далеко не всё смешно, но так исторически сложилось, что коллекция растёт именно там. Этот жанр, предполагающий заключение яркой мысли в краткую и игрушечную форму, мне интересен, поэтому приглашаю всех интересующихся этой темой поделиться своими любимыми пирожками.

Во-вторых, давайте попробуем разобраться, что именно пропагандируется в заметке о важности понимания того, что все люди разные. Неужели в ней можно увидеть призывы к однополой любви? Но раз уж про это возникли наезды вопросы, то давайте я расскажу, какие моменты считаю тут важными:

1) Похоже, существует природный механизм, увеличивающий долю гомосексуалистов в популяции при росте стресса (от тесноты/голода/...). Вполне разумно ожидать, что и у людей проявляется этот эффект, который вроде бы достаточно надёжно удалось обнаружить у существ с меньшей продолжительностью жизни (а это необходимо для проведения эксперимента за разумное время). Я не готов спорить об устройстве этого, но подозреваю, что данный механизм возник именно с целью уменьшения популяции. Думаю, природе оказалось «проще» допустить такую особенность, чем снизить основной инстинкт продолжения рода.

2) В то же время, обилие возможностей вокруг каждого человека часто приводит к обратному эффекту: вместо того, чтобы начать реализовывать себя, радуясь огромным перспективам в чудесном современном мире, дети погружаются в первую попавшуюся высокотехнологичную ерунду. На мой взгляд, это эффект ранней встречи со слишком мощными технологиями (если младенцу начать давать водку, то он не сможет от неё отказаться до самой смерти, а вот взрослый человек (если ему позволить сперва сформироваться) имеет все возможности осознанно избегать алкоголя). Из-за этого многие дети перестают к чему-то стремиться (нет смысла стараться — родители новую игрушку купят, она ещё лучше будет). Я понимаю, что это очень однобокий взгляд (нежелание многих детей стараться, отсутствие у них мечты и так далее — это сложный эффект, в котором, конечно, виноваты не смартфоны и видеоигры), но хочется высказаться кратко, поэтому приходится жертвовать аккуратностью.

Так как у детей тяга хоть как-то отличаться от остальных никуда не девается, а что-то интересное делать они уже не умеют, то приходится впитывать из окружающего информационного фона другие способы проявить себя:
- «а я всегда стригусь налысо»,
- «а я не хочу айфон»,
- «а я зимой хожу в тонких кедах, а летом в берцах»,
- «а я уже восемь раз прочитала "Сто лет одиночества"»,
- «а я гомосексуалист»,
- ...

Всё это и многое другое я слышал от детей разных возрастов. Что-то из этого проходило, что-то оставалось, а что-то усиливалось. И я думаю, что почти всегда подобные высказывания и действия были связаны с желанием выделиться. Ребёнок хочет внимания, но не получает его, поэтому он должен что-то сделать. Несколько месяцев назад Стивен Кинг выпустил эссе «Guns» (кстати, рекомендую прочитать), в котором рассказывает о разных непростых случаях (например, о ребёнке, который пришёл в школу с оружием, чтобы наконец-то обратить на себя внимание). С детьми надо разговаривать, а не утыкать их в телевизор/компьютер/планшет. Они не столько хотят говорить об ориентации, сколько хотят общаться.

Именно по этой причине я с большой настороженностью отношусь к законам против пропаганды гомосексуализма и прочим информационным поводам, которые подчёркивают, что назвать себя гомосексуалистом — это прекрасный способ оторвать маму от одноклассников хоть как-то пообщаться с родными. Понятно, что авторы закона «хотят, как лучше». Но в то же время понятно, что закон о нулевом уровне алкоголя может привести к тому, что трезвые люди начнут позволять себе выпивать (т.к. нет разницы, трезвый человек или пьяный — у него всё равно в крови есть алкоголь), а выпивающие окончательно перестанут себя ограничивать. И бурное обсуждение законов против пропаганды может оказаться гораздо большей пропагандой, чем те явления, с которыми авторы закона хотели бороться.

Если вам важна эта тема, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!

Хорошего дня!

Как понять, что люди разные?

Добрый день.

Во-первых, поздравляю всех любителей волейбола с 1 и 3 местами наших команд в «Финале четырёх» Лиги чемпионов Европы! Помните, мы сомневались, хорошо ли это, что Зенит всех побеждает? Понятно, что «Зениту» должно быть обидно, так как казалось, он научился стабильно выигрывать у «Локомотива» (в субботнем полуфинале новосибирцам удалось прервать серию из 10 поражений), но очень радостно, что отечественный волейбол крепнет, новые команды находят в себе силы показывать не только красивую и интересную игру, но и привозить европейский турнир почти в середину России (игры проходили в Омске).

А во-вторых, у меня к вам есть один вопрос. Постарайтесь, пожалуйста, вспомнить, как вы осознали, что все люди разные (т.е. отличаются от вас). Как это получилось? На мой взгляд, одним из важнейших знаний является знание о том, что это нормально, если другой человек имеет другое мнение/привычки/представления и чём-то. Он не плохой, если отличается, а другой. Вообще говоря, он не лучше и не хуже, а другой.

Насколько я понимаю, маленькие дети не догадываются, что другой человек может чувствовать, например, боль. Они вообще не знают, что вокруг них такие же люди, как и они сами (в каком-то смысле, они находятся в видеоигре, где значимы только их личные ощущения, а все остальные персонажи просто нарисованы). Но потом в какой-то момент это проходит — начинается период «ладно, все вокруг люди, но надо постараться сделать их такими же, как я, потому что я лучше всех». И вот следующий шажок (осознать, что у каждого человека свои особенности) делают далеко не все. Многие привычно измеряют всех по себе, чтобы оценить адекватность, поэтому обижаются на людей с другим воспитанием, с отличающимся кругозором, другими физическими возможностями и так далее. Конструктивного в таких обидах и недопониманиях мало.

А вот как вам удалось понять, что бывают разные типы людей? Кто-то быстро справляется с простыми проблемами, но не может сосредоточиться на длинной, кто-то заботится о комфорте окружающих больше, чем о себе, кто-то терпеть не может громких звуков, а другой легко проходит за день 50 километров с рюкзаком, не понимая, почему другие «ноют». Это хорошо, что люди разные (в противном случае, мы бы уже давно вымерли). Но как люди приходят к этому пониманию? Поделитесь, пожалуйста, своими воспоминаниями в комментариях! Какие книги/фильмы на вас повлияли? Какие события произошли?

Хорошей недели!

Играть на forex? Нет!

Добрый день.

После заметки, в которой пользователи услуги микрокредитование названы людьми с ужасным образованием, мне поступило письмо с вопросом про игры на forex. Мол, везде в метро и автобусах висит реклама этих «лёгких денег», но нигде нет внятного объяснения, почему туда не надо идти.

С одной стороны, я уверен, что в сети есть много статей, посвящённых этой теме, но человек, загоревшись идеей быстро разбогатеть, не будет их читать, а предпочтёт «истории успеха». А с другой стороны, если эта заметка остановит хоть одного человека от обмена своих сбережений на негативный опыт, то будет уже очень хорошо (надо привыкать пользоваться чужим опытом и собственным мозгом).

Итак, почему человек в метро думает, что сможет заработать на форексе?
Ответ такой:
1) ему хочется разбогатеть,
2) он верит в свою удачу,
3) и надеется на общую сообразительность (ведь специальных экономических знаний не имеет).

Первое не является хорошим аргументом, а второе выдаёт личное отношение к forex. Человек считает, что это обычное казино, в котором всем иногда везёт, надо только вовремя зайти (и в этом есть смысл — «Кот Орландо превзошел финансовых аналитиков в прогнозировании»). Но нельзя же сказать родным и друзьям, что «пошёл зарабатывать в казино» (если не владеешь им, конечно). А вот говорить, что «пошёл зарабатывать на форекс» почему-то ещё считается приличным. Третий пункт (надежда на общую сообразительность) похож на умение играть в карточные игры. Да, если не уметь этого делать, то можно проигрывать в казино гораздо быстрее, чем если уметь. Но вот надёжного способа выигрывать у казино нет, так как иначе все казино давно бы разорились.

Если где-то появляется рецепт, как стать миллионером, если кто-то начинает читать курсы, помогающие разбогатеть, то надо сразу задать себе вопрос: «А почему автор курса вынужден читать лекции за копейки, а не богатеет сам?» Возможно, дело тут не только в альтруизме автора.

Теперь к существу дела: forex — это не казино. Я почти уверен, что в большинстве игорных домов всё сделано честно (кости и рулетка симметричные, магнитов в столах нет и так далее). Но в большинстве некоторых форекс-конторах процветает совершенно нечестная игра. Выявить это можно следующим образом:
- приносим деньги в две разных конторы,
- запускаем у себя на компьютере терминалы для «работы»,
- некоторое время наблюдаем, удивляясь существенным расхождениям обменных курсов,
- догадываемся, что кто-то нам показывает неправильные числа,
- пытаемся закрыть счёт в этих конторах, снимаем деньги, уходим навсегда.

Нет почти никакой разницы, через какую организацию торговать на фондовой бирже, так как у разных брокеров цены и количества заявок будут совершенно одинаковыми. А вот маленькие forex-конторы предлагают «уникальные условия» своим клиентам — специальные цены лично для них. Я не говорю, что они это делают специально, чтобы человек быстрее разорился. Возможно, некоторые даже ничего такого не делают, а честно дожидаются, когда большие плечи сами съедят новичка. Но сам факт, что обменные курсы определяются не снаружи (на торговой площадке, где миллиарды встречаются с миллиардами), а внутри форекс-дилера, который видит ставки всех игроков, должен хотя бы настораживать.

Надо понимать, что игра на форекс хуже игры в казино, так как форекс-контора не только видит все ставки всех игроков, но и очень легко может перекладывать шарик из одной ячейки в другую (выставлять любой курс). В обычном казино вы всё видите (да, теоретически могут быть магниты и тренированный бросок у крупье, но за этим есть хоть какой-то контроль), на forex же вы не видите вообще ничего. В любой момент, зная ставки всех игроков, организаторы игры могут поменять что угодно, чтобы увеличить свою прибыль.

Знатоки этой темы могут спросить, почему я пишу только про форекс-дилеров (которым выгодно разорение клиентов, так как они зарабатывают только на их проигрышах), но не пишу про форекс-брокеров (которым выгодно долгое сотрудничество с клиентом, так как они зарабатывают процент от оборота). Ответ простой: люди, имеющие свободные сотни тысяч рублей для взаимодействия с брокерами (а порог входа на нормальный форекс-рынок достаточно высок), имеют знания или советников, чтобы разобраться в этом вопросе самостоятельно.

Мне кажется, тут уже не надо вникать в другие технические детали. Достаточно понимать, что нормальные форекс-конторы (брокеры) не ищут своего клиента в общественном транспорте, поэтому, скорее всего, не станут рекламировать себя в метро. А вот мелкие форекс-конторы (дилеры) как раз ориентированы на бедных людей с плохим образованием.

Если вы согласны попробовать отговорить наивных людей от бесполезной потери нескольких месячных зарплат, то, пожалуйста, поделитесь ссылкой на заметку в Twitter, Google+, Facebook или Вконтакте. Спасибо!

Хорошего дня!

Доводить до результата

Добрый день!

Сегодня 7 января, а это автоматически означает, что прошло уже целых 2% нашего непростого 2013 года. Если бы вашего покорного слугу звали Артемием, то заметка на этом сразу бы закончилась серией ехидных вопросов «Много успели сделать? Рабочую почту хоть раз проверили за эту неделю? Еда в холодильнике кончилась или так и питаетесь тем, что 31 декабря на столе стояло?» Но это немножко другой блог, поэтому и вопросы сегодня стоят другие.

Надеюсь, вы душевно встретили Новый год с родными и друзьями, нашли время повидаться со всеми, с кем всегда хочется общаться, но почему-то давно не получалось. Надеюсь, у вас и ваших близких всё хорошо со здоровьем, что ваши планы не успевают расти за вашими успехами, а судьба предлагает только приятные сюрпризы.

А теперь поговорим об удовольствии от процесса и о радости от результата. Например глядя на панель управления этим блогом, можно увидеть, что более 20% заметок не опубликовано. Многие из них мне кажутся незавершёнными или неудачными, поэтому я их планирую когда-то потом переделать. Тонкость в том, что писать новое часто оказывается приятнее и интереснее, чем доводить до ума ранее начатое. Делая новое, мы часто не видим сложностей, но стремимся к прекрасной и идеальной цели. Причёсывая же, мы уже не ощущаем былого вдохновения, а подгоняем себя нередко лишь желанием довести до результата.

И здесь хочется понять, мы упорны или упёрты. Заставляя себя доделать что-то, мы проявляем упорство (настойчивость, целеустремлённость) или упёртость (малую гибкость, упрямство). Жалко тратить свою жизнь на упёртость.

К правильному упорству я отношу следующие «зависшие» дела:
- дописать про мысли о расширении теории вероятностей (это очень интересная, но достаточно сложная тема, поэтому подготовка следующих заметок так затянулась);
- опубликовать интервью, взятое у Макса Крайнова (уже более полугода я тяну с этим из-за неожиданных сложностей с форматами файлов и других мелочей);
- выпустить тренажёр для желающих научиться правильно ставить дефисы и пробелы в большинстве простых случаев (для этого надо дописать заметки с правилами, собрать присланные читателями примеры и реализовать сам тренажёр);
и так далее.

Всё это и многое другое я хочу успеть в 2013 году. Но часто реализация новой идеи оказывается более приятным делом, чем доведение до ума той, которой занимался несколько недель или даже месяцев назад. Одно из объяснений звучит так: чтобы продолжить старое, надо потратить силы и время на вспоминание прошлого состояния, разобраться, какая проблема ранее остановила, понять, почему её тогда сразу не удалось решить. Новое же дело не несёт этих проблем, так как у него нет негативной истории, а есть только предвкушение процесса создания.

А как вы боретесь с такими эффектами? Как вы решаете, какие из старых дел обяательно надо завершить, а какие уже принесли свою радость, поэтому их можно отложить на неопределённый срок, так как есть более интересные новые?

А завершим мы сегодняшнюю заметку ссылкой на видеоролик, автор которого выбрал сопоставление десяти цифр десяти нотам, после чего стал на фортепиано «играть десятичную запись числа π» (ну да, ещё он немножко импровизировал, чтобы приятнее звучало). Послушать и посмотреть можно тут. Меня порадовал комментарий «hey! you didn't play the whole thing! *angry*».

Хорошего начала недели! Хорошего года!

Души прекрасные порывы

Добрый день!

В последнем абзаце этой заметки предложена забавная задачка на воображение и здравый смысл. Но сперва предлагаю обсудить недостатки комфортной жизни и помощи со всех сторон. Казалось бы, если обстоятельства складываются очень удачно, если друзья, родственники и даже посторонние люди поддерживают, то надо радоваться. Но есть ситуация в которой отсутствие внешних помех может испортить жизнь (а может и не испортить).

Да, речь о создании семьи. Может показаться, что это очень хорошо, когда родители подарили детям квартиру, пристроили их на нормальную работу и обеспечили всем необходимым. Но где тогда этап «объединения против жизненных трудностей»? Где молодожёны могли увидеть друг друга в сложных обстоятельствах, чтобы узнать, кто на что способен? Где радость от совместных побед?

Я уверен, что одна из причин большого количества разводов — огромная помощь в создании семьи со всех сторон. Сыграть свадьбу легко! Можно даже не успеть толком познакомиться. Это потом уже начнутся мысли «а кто этот человек рядом?», «а почему он делает не то, что я ожидаю?» и так далее. Да потому что до свадьбы надо было понять, кто и что будет делать «в обычной жизни»! Но как они могли это понять, если немалая часть их взаимодействия — это как раз свадебные приготовления?!

Сначала молодые красиво ухаживают друг за другом, показывая лучшие свои черты, потом готовятся к бракосочетанию, старательно скрывая свои недостатки друг от друга и от ближайших родственников, потом радуются весь медовый месяц, а после попадают в комфортные условия жизни, потому что им все помогли. И вот тут выясняется следующее:
1) друг друга они так и не узнали;
2) внешней угрозы нет (против чего им объединяться?);
3) а взаимные претензии как раз начинаются (потому что не могут они всё время проявлять себя только с лучших сторон, как делали весь предшествующий период).

Поэтому я повторяю за классиком: «Души прекрасные порывы!» Не слишком интенсивно, конечно, но души. Если парень и девушка подходят друг другу, то они прорвутся через препятствия, став ещё ближе друг другу. И это важно. А если их случайное знакомство перерастает в брак из-за отсутствия минимального сопротивления окружающей среды, то с очень высокой вероятностью мы наблюдаем за двумя людьми, которые напрасно теряют время друг друга.

Я не верю, что алгоритм разборчивой невесты в реальной жизни кому-то поможет стать счастливым. Уж очень там специальные условия. Поэтому надо не характеристики кандидатов сравнивать, а свои ощущения от процесса совместного преодоления трудностей. Ведь именно внешние трудности нередко добивают семьи. Следует заранее понять, можно ли с этим человеком продираться через сложные периоды жизни (так как пролететь через простые и радостные будет очень легко).

Я вспоминаю знакомых, которым было очень трудно первые годы: им было негде жить, приходилось работать по 12 часов, несправедливость обрушивалась на них со всех сторон, родственники были против их браков, но они поддерживали друг друга, становясь всё более крепкими семьями. И вспоминаю разведённых знакомых, у которых всё начиналось легко и гладко, а закончилось бессмысленно и обидно.

Кроме того, очень ранние браки опасны ещё тем, что люди меняются. Женятся они в одном состоянии, а через год мы видим пару совсем других людей. Если повезло, то они поменялись так, как им обоим нравится. В остальных же случаях мы видим взаимные придирки «а ты раньше был/была совсем другим/другой!» А чего они ожидали? Естественно, люди в юном возрасте стремительно становятся другими!

Кому-то может показаться, что я противник молодых семей, призываю втыкать им палки в колёса и всячески мешаю строить светлое будущее. Естественно, это не так. Я призываю лучше узнавать друг друга до решительных действий. Потому что при неудачном раскладе могут пострадать дети, которые вообще ни в чём не могут быть виноваты.

А какой у вас и ваших знакомых опыт? Предельный случай, который я знаю — ребята решили пожениться после рождения пятого ребёнка. У них даже шутка в семье ходила о том, что «чувства проверили, теперь можно». А как вы относитесь к быстрым бракам? Много знаете историй успеха?

А теперь обещанные три математических вопроса:
1) Существует ли параллелепипед, у которого две диагонали перпендикулярны?
2) Существует ли параллелепипед, у которого три диагонали взаимно перпендикулярны?
3) Существует ли параллелепипед, у которого четыре диагонали взаимно перпендикулярны?
(если бы у параллелепипеда могло быть 5 диагоналей, то я бы продолжил :)

Пожалуйста, найдя ответы на эти вопросы или часть из них, оставьте комментарий с информацией, в каком порядке вы с ними справились.

Хороших выходных!

Метод кнута и кнута

Добрый день!

«Любишь кефир — выбирай, будешь за рулем ездить или кефир пить», — заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, если верить СМИ. Важный момент — эту инициативу не поддерживают в МВД (не смогли вспомнить ни одного ДТП из-за кефира) и не понимают наркологи . Но сегодня мы говорим не про смешные фразы больших чиновников, не про дистанцию между специалистами и принимающими решение, а про то, как легко можно поломать мотивацию.

Например, бывают очень суровые учителя. Они такие суровые, что всем ставят двойки и тройки. Плохие оценки достаются и старающимся, и ленивым, и сильным, и слабым, и готовым к уроку, и не интересующимся предметом. Иногда лучшим детям достаются тройки, но большинство проходит мимо этого. Можно, конечно, говорить «а пусть лучше учатся», можно вызывать в школу родителей, можно ругать детей. Но если им всем ставят двойки, то многие из этих школьников просто перестанут стараться, не видя смысла (нет, они не ради оценок учатся, но убить мотивацию ребёнку очень легко). Человек тянется к справедливости, поэтому, разочаровавшись, нередко опускает руки.

Положительная обратная связь радикально отличается от отрицательной, хотя не все чувствуют эту разницу. Если мы поощряем за какое-то действие, то этого действия становится больше, что логично. Если же мы наказываем за что-то, то происходит изменение. Автор наказания хотел, чтобы исчезло какое-то явление, а оно меняется, чтобы минимизировать наказание (прежде всего, стараются делать то же самое, но незаметно или чуть-чуть иначе). А если минимизировать урон не получается, то последнее старание уходит. Поэтому метод кнута иногда даёт неожиданные результаты.

Есть распространённое мнение, что допущение ненулевого уровня алкоголя в крови может стать поощрением пьяниц (мол, пить за рулём можно, поэтому не надо стесняться). Насколько я понимаю, именно это является единственной причиной, по которой принята формулировка с «0 промилле». Но если окажется, что теперь любого человека по закону можно будет признать выпившим, когда он вообще не употреблял алкоголь, то это будет сигнал всем тем, кто дисциплинированно не пьёт на праздниках, помня, что ещё предстоит за руль садиться. А таких людей очень много. В самом деле, зачем им себя ограничивать, если и так смогут права забрать? И это мне кажется самым опасным и очевидным следствием нормы, игнорирующей фоновый алкоголь в крови.

Теперь о практике:
- да, у приборов есть погрешность, поэтому для многих людей приборы покажут заветный «0»;
- да, многие инспекторы ГИБДД заинтересованы в улучшении ситуации на дороге, а не в нападках на трезвых водителей.

Поэтому для большинства людей эта норма, скорее всего, ничего не изменит. Но это ни разу не повод фиксировать её в законе! Хотя бы такие вещи надо чётко разъяснять, а не провоцировать законопослушных людей на наивные поиски справедливости.

Впрочем, надо помнить, что иногда бывает совершенно очевидно, что и как надо делать, а через некоторое время выясняется, что надо было ещё подумать. У вас есть аргументы в защиту нормы о полном отсутствии алкоголя в крови водителя? У меня есть ещё аргументы против неё, но я пока не вижу хороших доводов «за».

Хорошего дня!

Об избыточности ("пол-" слитно, раздельно или через дефис)

Добрый день.

Сегодня мы поговорим о запоминании информации человеком и машиной, а также продолжим разбираться с правильным употреблением пробелов в простых случаях (сегодня вспомним, когда пишут «полквартиры», а когда «пол квартиры»).

Многие знают, что большую часть информации, с которой мы работаем, можно эффективно сжимать (и это успешно делают программы-архиваторы данных). Можно сжимать данные без потерь (zip, rar, gif, png, flac, ...), а можно с небольшими потерями (jpg, avi, mp3, ...). И наш мозг работает способом, похожим на сжатие с потерями. И потери эти очень велики (чем дольше мы не пользуемся данными в голове, тем сильнее они модифицируются).

Следующий шаг: искусственное добавление избыточности (при шумном канале, например). Многие из вас видели QR-коды, но не все догадываются, что они избыточны. Впрочем, если представить типичный сценарий (сфотографировать телефоном в движении, чтобы тут же перейти на сайт), то быстро станет ясно, что алгоритмы должны быть устойчивы к помехам. Аналогично работают и компакт-диски, RAID-массивы и т.д. Если устройство повредится, то часто мы сохраним доступ к своим данным. И наш мозг тоже надёжнее работает, если имеется избыточность. На этом и основаны мнемонические техники.

Например, нам довольно трудно запомнить последовательность «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ». Гораздо проще восстановить этот набор букв, вспомнив стихотворение «Однажды, в студеную зимнюю пору...». Более того, такое стихотворение проще удержать в голове, чем эту последовательность (слова текста связаны друг с другом, поэтому больше шансов ничего не перепутать, а вот буквы последовательности кажутся совершенно независимыми, поэтому легко переврать их порядок или состав). Компьютеру с малым объёмом памяти проще запомнить строку независимых символов, но человеку часто легче дастся стихотворение.

По этой причине я настаиваю на важности получения множества различных формулировок, активно споря с каждым, кто требует ограничиваться предельно короткими текстами. Короткие тексты тоже надо уметь составлять и понимать, но, пусть это и звучит странно, для эффективности нам часто нужна избыточность.

Возьмём правило написание слов, начинающихся на «пол(у)». Звучит оно примерно так:

Пишутся через дефис «пол-» (половина) с последующим родительным падежом существительного, если существительное начинается с гласной буквы или согласной «л», например: пол-оборота, пол-лимона, но: полметра, полкомнаты; через дефис пишутся также сочетания «пол-» с последующим именем собственным, например: пол-Москвы, пол-Европы. Слова, начинающиеся с полу-, всегда пишутся слитно, например: в полуверсте от города.

Кратко? Да! А может ли запомнить и начать применять это правило человек, который прочитал его один раз? Скорее всего, нет. Почему? Потому что не всегда решение, которое описывается меньшим количеством слов, является лучшим.

Я не спорю, надо уметь заставить себя прочитать правило трижды, вникнуть в примеры, уложить его себе в голову. Это очень полезный навык. Но многие уже несколько раз пробовали сделать это в школе — не сработало. Поэтому стоит попробовать сформулировать яснее, если мы хотим повлиять на распространённость этой ошибки.

Итак, правильно писать «пол комнаты», «полкомнаты» или «пол-комнаты»?

Соображение простое — очень многое в русском языке логично, поэтому разумно ожидать, что разные смыслы требуют разного написания:

1) Если речь идёт о поле (противоположности потолку) или поле (гендерной принадлежности), то обязательно пишем раздельно. Раз мы пишем «стена комнаты», «потолок комнаты», то и «пол комнаты» надо писать через пробел. Во фразе «к этому полу краску бы ещё подобрать» после «полу» тоже ставится пробел (легко убедиться в правильности раздельного написания, мысленно заменив «полу» на «потолку»). А другой смысл слова «пол» проще всего понять из следующего примера: «пол быка мужской, а пол коровы женский».

2) Если же речь идёт о половине чего-то, то пишем слитно, если это выглядит нормально. А если слитно будет коряво, то пишем через дефис. Осталось пояснить, из-за чего слитное написание может быть не очень красивым. Таких случаев всего три:

2.1) Вот, например, если мы говорим про половину нашей столицы, то слитно получится так: «полМосквы». Коряво? Да, заглавные буквы в середине слова странно выглядят. Поэтому, если слово пишется с большой буквы, то обязательно ставим дефис (должно быть «пол-Москвы»).

2.2) А если слово начинается с гласной буквы, то при слитном написании получим сложности с чтением. Например, «поляблока» читается как «поля» + «блока» (т.е. исчезает твёрдость буквы «л». Но написание не должно мешать читающему, поэтому здесь тоже добавляем дефис (правильно писать «пол-яблока»).

2.3) И последний случай — слово начинается с буквы «л». Здесь тоже проблема в том, что при слитном написании получится две буквы «л» подряд, причём первая должна быть твёрдой, а вторая не обязана быть таковой. Например, в слове «лимон» первая буква мягкая, поэтому мы не можем написать «поллимона» — глаз об это споткнётся, так как это невозможно нормально прочитать. А читать должно быть удобно, поэтому здесь тоже обязателен дефис (правильно: «пол-лимона»).

2.4) «Полукруг», «полустанок» и другие слова на «полу» пишутся слитно (если речь идёт не о поле, конечно), так как проблем с твёрдостью или мягкостью буквы «л» тут нет (получается, что дефис нам не потребуется).

Как видите, текста получилось гораздо больше. Но для многих людей достаточно прочитать его один раз, чтобы понять логику происходящего. Нашему мозгу трудно запомнить короткое правило, если мы не понимаем, какой в нём смысл. Столь же трудно нам запомнить строчку «ОВСЗПЯИВБСМГПМВГЛВХВ», не зная, как она получена.

Теперь вы в курсе, куда направить человека, систематически путающегося в этом простом правиле. Да, покажите ему ссылку http://my-tribune.blogspot.com/2012/10/pol-polu.html, посоветуйте в корректной форме освоить эти простые мысли, поддержите его желание писать грамотно!

Пожалуйста, поделитесь в комментариях ответами на следующие вопросы:
- Какие мнемонические правила вы можете порекомендовать желающим научиться писать правильно эти слова?
- Что именно вам помогло в школе (или позже/раньше) освоить это правило?
- Как бы вы порекомендовали улучшить текст выше, чтобы он стал более эффективным?

Хорошего дня!

Почему угрюмы?

Добрый день.

Если в почтовом отделении произнести какую-нибудь никчёмную глупость вроде «здравствуйте» или «спасибо», то в ответ раздастся громкое угрюмое молчание. В точках быстрого питания или на кассах супермаркетов сотрудники обычно сами говорят «здравствуйтеПакетНадо», но даже если они при этом натужно улыбаются, угрюмость скрыть это не позволяет.

В какой-то степени будут правы те, кто объяснит это привычное состояние тяжёлой работой, низкой зарплатой, неудобным графиком, невыплаченным кредитом, ростом цен и так далее. Но почему тогда некоторые сотрудницы детских садов идут на работу с улыбкой, хотя разностороннесть их нагрузки может превышать сложность работы «хозяйки кассы», а оплата труда запросто может отставать? Почему отдельные студенты или аспиранты, имеющие смешную стипендию от института, прибегают на работу к восьми часам, а уходят ближе к полуночи?

Есть следующая распространённая завиральная идея: человеку нравится видеть результат своего труда. Одно дело — копать от «забора до обеда», а другое — «выкопать репку».

В регистратуре поликлиники, на почте или на кассе супермаркета работники не видят «конца и края» входящему потоку. Они не могут «доделать работу», они не могут насладиться результатом своего труда. Но ведь хочется! Строитель может порадоваться тому, что в здании, на строительстве которого он проработал полтора года, будут счастливо жить около 300 человек. Стоматолог может радоваться улыбке клиента, пришедшего на регулярный осмотр без новых дырок. Адвокат ощущает радость от каждого выигранного дела. Учитель радуется успехам своего давнего ученика. Программист радуется, ускорив реализацию какого-то алгоритма. Дворник доволен, сделав за несколько часов идеально чистый двор.

Но те же люди могут и не испытывать удовольствия от работы: строитель укладывает тысячи кирпичей, которые никогда не кончатся, у стоматологов и адвокатов нескончаемый поток клиентов со своими заморочками, у учителя каждый год десятки детей, которых опять надо всему учить, программист почти ежедневно сидит перед монитором, видя примерно одни и те же буквы на экране, а дворник монотонно машет метлой.

Легко заметить, что многое тут зависит от настроя человека (как и при обучении, если процесс нравится, то и эффективность сразу вырастает в разы). И правильные работодатели понимают это, поэтому даже в самых рутинных областях знаний стараются организовывать конкурсы, ставить перед работниками достижимые цели. Потому что если этого не сделать, то в «лучшем случае» работники сами себя займут (например, постараются успеть плюнуть во все гамбургеры, не попавшись на глаза контролирующих), а в «худшем» — их эффективность снизится в разы. Потому что тяжело работать без осязаемой цели, трудно признаваться самому себе в том, что немалая часть жизни, проведённая на работе, не приводит хоть к какому-то результату.

Водители маршруток иногда соревнуются друг с другом, кто быстрее проедет от конечной до конечной, сделав все положенные остановки. Актёры театров иногда соревнуются друг с другом, кто сделает больше оборотов на 360 градусов по часовой стрелке, не привлекая к этой игре внимание зрителей. Ходят байки про хирургов, которые на спор удаляют аппендицит, сделав надрез слева, а не справа (мол, так гораздо сложнее, но возможно). Насколько я понимаю, это всё попытки поставить осязаемую цель. Это означает, что работа превратилась в тяжёлую рутину. А хочется-то достигать.

А возникало ли у вас такое ощущение, что любимая работа на какое-то время превращается из череды достижений в пустой безыдейный поток? Как боролись с этим? Видели ли людей, которые занимаются какой-то ерундой (что вы сами бы это делать не стали), но при этом они сами очень довольны своей работой? Как они это вам объясняли?

Хорошего дня!

Всё ради одиночек

Добрый день.

Как известно, одинокие люди — это очень выгодно. Нет, многим людям, конечно, без близких рядом приходится туго. Но бизнесу одиночки нужны, ведь благодаря им:

• производители и продавцы продовольствия зарабатывают на 30-50% больше (у одиночек больше еды успевает испортиться, чем в семьях, поэтому они больше выбрасывают; одиночки чаще покупают более дорогие полуфабрикаты вместо нормальных продуктов);
  
• производители и продавцы электричества и газа зарабатывают на 40-60% больше на одиноком человеке, чем на каждом из членов семьи;
  
• строители и продавцы домов, а также мастера по ремонту, тоже имеют свою долю, ведь чем больше одиноких людей, тем больше домов и квартир требуется;
  
• всевозможный автомобильный бизнес тоже радостно наживается на одиноких (нередко в крупной семье обходятся одним-двумя автомобилями на всех, но одинокие люди не соглашаются быть без машины, поэтому приобретают её, заправляют, ставят на стоянки, ремонтируют и так далее);
  
• индустрия развлечений зарабатывает немалые деньги на одиночках, так как семейные люди не готовы тратить много денег и времени на все новые компьютерные игры, все свежие фильмы, концерты всех звёзд в своём городе и так далее;
  
• юристы, обслуживающие бракоразводные процессы, всегда рады заработать на возникшем противоречии между людьми;
  
• вообще, развод означает, что теперь нужна не одна стиральная машина, а две, нужен не один пылесос, а два и так далее, поэтому очень многое в современном мире направлено на усиления конфликтов внутри семей;
  
• производители и продавцы алкоголя на одном одиноком человеке зарабатывают в разы больше, чем на целых семьях, потому что люди, вместе идущие к своим продуманным целям, не готовы терять время своих жизней на пустое потребление далеко не самых вкусных жидкостей.
  

и так далее. Список можно продолжать бесконечно. В современной экономике успех многих предприятий построен на том, что у большой доли людей нет семьи, нет долгосрочных целей и очень мало времени, чтобы подумать. Именно человеку, который не знает, чего хочет, но ощущает непонятную тоску, проще дорого продать то, что ему вообще не требуется.

Да, всё верно, иногда семейные люди создают проблемы своими руками. Но это скорее редкий случай, чем правило. Большая часть проблем, конечно, появилась на свет не случайно, они были тщательно спланированы. Судите сами, раз бизнесу выгода одиночек очевидна, а влияет он на принятие государственных решений очень серьёзно, то в России многое постепенно меняется в сторону отказа от семьи на ровном месте. Вот лишь некоторые иллюстрации:

• все последние десятилетия жизнь перестраивалась в сторону увеличения доли женского труда. Да, это даёт женщине больше свободы, возможностей самореализации и так далее, но затрудняет ей создание семьи и рождение детей. Сейчас многие уверенно говорят, что рождение и воспитание детей — не женское предназначение. Не знаю... В каком-то смысле с самореализацией возникают проблемы именно у женщин, которые лучшие годы потеряли на работу, а остаток жизни тоскуют без семьи и детей;
  
• из года в год жизнь становится всё проще и комфортнее, поэтому молодёжи уже не надо держаться с родными, а можно легко пойти дорогой самостоятельного набивания шишек. Само по себе улучшение условий жизни — это дело хорошее. Но иногда так бывает, что упуская хорошее время, в которое молодой человек мог не стать «вечным одиночкой», он не увеличивает себе свободу, а уменьшают её. Другими словами, старательно дистанцируясь от семьи (благо, есть такая возможность), они не расширяют горизонт своих возможностей, а сужают его до скучного одинокого сценария;
  
• планомерное увеличение времени на получение образования снижает ответственность за свои поступки у вполне взрослых людей, так как им всё позднее приходится что-то решать в своей жизни. А чем меньше у студента опыта в принятии решений, чем меньше он готов отвечать хоть за что-то, тем сложнее ему общаться с другими людьми. Какая может быть семья у человека, который даже за себя не готов отвечать?;
  
• популяризация силами кинематографа, писателей и журналистов всевозможной категоричной истерии «женщинам нужны только деньги», «мужчины хотят только секса», «с детьми будут только проблемы» заранее готовит подрастающее поколение к мысли о том, чего им лучше избегать в своей жизни. Эти же источники подкрепляют мысль «сначала надо купить квартиру/выплатить кредит за образование/«нагуляться», а уже потом думать о семье», что тоже увеличивает долю одиночек;
  
• естественно, реклама делает огромный вклад: раньше в телевизионной и наружней рекламе показывали образы счастливой семьи из четырёх-пяти человек, потом массово перешли на образы с одним ребёнком в семье, а последнее время счастье стали изображать как задумчиво-глубокомысленно-одинокое сидение на траве, например;
  
• развитие индустрии обеспечения комфорта для одиночек продолжает поощрять зародившуюся было в молодом человеке мысль о том, что он или она никогда не встретит того, с кем будет хорошо. Начинает укрепляться уверенность, что в этом нет ничего страшного, что «буду как все». Потому что микроволновка и полуфабрикаты из супермаркета, стиральная машинка и химчистка за углом, мастера по ремонту бытовой техники, «клининговые сервисы», круглосуточные мужские и женские программы по телевизору и компьютерные игры вполне могут на некоторое время заменить жизнь.
  

И этот список тоже можно продолжать долго. К счастью, не везде так. Где-то лишь маленькое количество женщин может найти работу в почтовом отделении или школе, потому что градообразующему предприятию нужны только крепкие мужики, где-то уровень образования так низок, что выпускницы школ не могут уехать учиться в университеты других городов и строить карьеру. Но общая тенденция однозначна — бизнес заставляет государство усиленно выдавливать граждан из семей.

К сожалению, мы неудачно учимся у стран, которые давно уже идут по этому пути. Мы давно уже копируем западную систему образования, здравоохранения, а теперь ещё и тащим западную систему разрушения семей, хотя американцы, европейцы и японцы давно осознали, что им надо что-то срочно менять.

Теперь вы знаете, зачем людям поднимают зарплату, почему внезапно начали строить новый корпус университета или общежития, с какой целью упрощают жизнь молодым и одиноким, зачем поощряют откладывание создания семьи «на потом» и так далее. Перешлите ссылку на эту статью (http://my-tribune.blogspot.com/2012/08/loner.html) своим знакомым, которые уверены, что «им и так хорошо»! Удержите их от поддержки беспринципных бизнесменов, наживающихся на одиночках!

Хорошего дня!

Почему виноват умный?

Добрый день.

Многие из вас слышали разные версии высказывания о том, что если два человека конфликтуют, то в конфликте непременно виноват тот из них, кто умнее. Самая краткая формулировка, наверное, звучит как-то так: «В споре виноват умнейший». Но что это значит? Почему он виноват?

В самом деле, если умный человек имеет обоснованное мнение, отличающееся от позиции глупца/юнца, то что плохого в попытке разъяснить? Что плохого в распространении разумной позиции? Люди, задающие такие вопросы, не понимают, в чём именно виноват умный...

Речь же не о том, что людям надо поделиться на закрытые группы равной квалификации, чтобы ни в коем случае не состоялся диалог между «умным» и «глупым». Такие диалоги не только совершенно нормальны, но и нужны. А в чём же тогда дело?

Чтобы понять это, надо сначала разобраться, почему в комментариях иногда появляются резкие реплики. Почему безусловно умный человек, неоднократно показавший развитость своей головы, демонстрирует что-то животное и незрелое? Зачем надо «наезжать» на оппонента, какой толк в завуалированных оскорблениях? (и это уже не говоря о внезапном мордобое при спорах лицом к лицу)

Разгадка проста — человек подобен маятнику. Будучи выведенным из равновесия, он старается в него вернуться. И чем сильнее было воздействие, тем интенсивнее будет попытка вернуться в комфортное состояние. Но нельзя забывать, что человек всё же является гораздо более сложной и интересной штукой, чем какой-то маятник. Он же имеет свободу! И поэтому не обязан вести себя тупо и прямолинейно.

Раз мы понимаем, что глупые резкие выпады — это всего лишь попытка поскорее погасить внутреннюю волну, например, негодования, то мы не менее хорошо понимаем, что у людей есть куда более эффективные способы возвращаться к равновесию. И тут проявляется важное «но»: если бы вместо глупой неправильной реакции мы выждали хотя бы 10 секунд, то обязательно бы вспомнили об этих способах. Но нет, сильная эмоция выключает разум на какое-то время, поэтому умный собеседник внезапно превращается в неуравновешенного глупца.

Именно в этом вина умного — он «забыл» подумать о других способах, поэтому проявил себя предельно плоско и неэффективно. Ну а если в споре двух умных людей один не сдержался, то второй просто «обязан» подыграть ему (понять, что это только что было, а потом ещё и выправить последствия выпада первого, ведь он и сам обескуражен). И если он не сможет этого сделать (или хотя бы не постарается), то какой же он умный после этого? Он обычный участник спора двух глупцов.

А как вы сдерживаете себя, когда «спинной мозг» мгновенно всё решил, уже схватил в руки топор (придумал едкий комментарий)? Бывало ли, что вы успевали удалить свою слишком резкую реплику до того, как её увидел оппонент? Или вам удаётся ловить себя ещё до отправки?

Хорошего дня!

В ожидании шутки

Есть огромное количество задач о городах, в которых живут «лжецы и правдецы» (первые всегда лгут, а вторые всегда говорят правду). В реальном мире всё сложнее - лжецы стараются обманывать редко, чтобы не выдать себя раньше времени (ждут момента максимальной выгоды от своей лжи). А вот в задачках получается загнать лжеца в угол достаточно легко, потому что сферический лжец не умеет произносить истинные высказывания. Другими словами, он (как и правдивый человек) ограничен в выборе действий.

Это тоже можно использовать в своих целях. Например, если известно, что слушатели ожидают лжи, то можно сказать им правду - тогда они неправильно воспримут верную информацию, что приведёт к нужным для говорящего действиям. Ровно один раз в году наступает такой день, когда можно говорить чистую правду, заранее зная, что в неё не поверят.

С 2008-го года каждое первое апреля я рассылаю 10 смс-сообщений на почти случайные номера: «Поздравляю! Вы выиграли в моей персональной лотерее. Позвоните мне, чтобы получить свой приз - 1000 рублей» (раньше приз был меньше). Легко догадаться, что люди не верят в такие сообщения 1 апреля, хоть я и готов честно переслать обещанную сумму на их счёт. Ни разу мне не перезвонили :)

А как вы пользуетесь тем, что 1 апреля мало кто готов к правдивым сообщениям? Какие вы знаете удачные розыгрыши, построенные на этом эффекте?

P.S.
С днём математика!