Постановка: Идея=решение проблемы

Вспомним старый жанр заметок: комплект «постановка вопроса»+«разбор аргументов». Сегодня мы будем анализировать процесс принятия решения группой людей (вообще, тема ответственного выбора мне всегда интересна).

Итак, у многих есть такое представление, что решить проблему наилучшим способом очень легко: если хорошо понимаешь суть проблемы, знаешь все обстоятельства, то можно придумать наилучший возможный выход, после чего сообщить его окружающим людям. Тогда всем будет очевидно, что придуманный вариант является самым удачным. И значит, все начнут воплощать предложенную идею в жизнь.

Очевидно ведь, что все участники группы нацелены на самый правильный и удачный выход из положения (потому что мы в правильном коллективе, где полно умных людей). Поэтому если явно показать, если строго аргументировать, что лучше предложенного решения ничего быть не может, то справиться с проблемой - это уже «дело техники». Ясно же, что проблема будет решена сама, потому что все примутся реализовывать хороший план.

Почему есть сомнения, что не всё так просто? Существует как минимум два ответа:
1) Наша уверенность, что найденное решение является наилучшим, может быть ошибочной или её могут сделать ошибочной, если чуть-чуть отвернуться в ответственный момент.
2) Наше объяснение, оказавшись недостаточно убедительным или чётким, может оттолкнуть группу не только от идеи (наилучшей идеи!), но и от похожих задумок, хоть и не таких хороших (именно из-за сходства с уже «испорченной» плохими пояснениями мыслью).

А какие ещё причины провала наилучшего решения в группе заинтересованных людей вы знаете?

Постановка: Допинг - зло

Поздравляем победителя вчерашнего конкурса - он прислал решение всех трёх задачек на разрезание на 40-ой минуте! Камнеед - аспирант-математик из Нижнего Новгорода, имееющий большой опыт решения математических головоломок. После него (с отставанием всего в несколько минут) был другой аспирант-математик - Михаил из Новосибирска. После них решения прислали Андрей, Алексей, Дарья и Виталий. Поздравляю всех справившихся с заданием! Если Вы справились частично, то предлагаю посмотреть решение - в следующие разы задачи будут сложнее, готовьтесь :)

Теперь к теме борьбы с допингом в спорте. Каждый год на соревнованиях всё громче слышны голоса представителей антидопингового комитета. И хотя аргументы их очевидны (вполне понятно желание сохранить здоровье спортсменам), зачастую складывается впечатление, что выбранный курс немного странный.

Поймите меня правильно, когда рассказывают жуткие вещи о здоровье спортсменов, которые всего несколько месяцев назад были в потрясающей форме и брали медали, а теперь являются инвалидами на шее своей семьи, то никаких разговоров в защиту допинга быть не может. Но могут быть разговоры против странной борьбы с ним. Конечно, я тоже не поддерживаю доведение здоровых людей до инвалидности, но чтобы судить о запрещённых препаратах, необходимо разобраться, что же происходит в соревновательной деятельности сейчас.

Давайте поймём, а что же такое современный спорт. С молодых лет физически здоровые мальчики и девочки идут в секции, там из них выбирают самых "удачных" - с ними и будут плотно работать. Их специальным образом тренируют, чтобы развить мышцы, нужные для победы в конкретном виде спорта, закачать связки, на которые идёт высокая нагрузка в данном виде спорта, научить накапливать очень много энергии (особенно для передвижения на длинные дистанции), а потом невероятно быстро её высвобождать (особенно в прыжках и коротких дистанциях).

Это всё? Нет! Ещё они привыкают игнорировать боль (почитайте, например, интервью великих пловцов - они говорят, что "быстро плыть - это очень больно"). И это понятно: на соревнованиях надо показывать максимальный результат - организм должен работать чуть мощнее, чем на самой интенсивной тренировке. И эти сверхмощные напряжения весьма ощутимы, но это считается нормальным. Принято, что спортсмен будет терпеть боль, иначе ничего не добьётся (хотя это противоречит заложенным инстинктам - люди стараются избегать боли, чтобы выжить).

А теперь поймём, что делает допинг. Фактически, эти препараты ещё сильнее обманывают защитные механизмы мозга - они позволяют организму перепрыгивать планку допустимой нагрузки (ведь спортсмен подошёл к ней вплотную, да ещё эту самую планку неплохо поднял до этого). Без применения специальных препаратов, добиваться большей мощности тоже можно, но есть свои сложности. Я не биолог, поэтому за точностью формулировок гнаться не буду, но сказать понятно смогу:

1) Если перед соревнованиями спортсмена увезти в горы, то его организм будет вынужден перестроиться на низкое содержание кислорода в воздухе. Если продолжить интенсивные тренировки, то лёгкие спортсмена настроятся на вытаскивание большей доли кислорода из воздуха, а кровь - на передачу большего количества кислорода (вырастет доля красных кровяных телец). Потом, спустившись на соревнования, такой спортсмен будет мощнее, чем до этой процедуры. Но его кровь не будет соответствовать окружающей обстановке - организм со временем выставит правильное содержание клеток в крови (какое и должно быть в этой местности), но это будет сделано постепенно.

2) Если за некоторое время до соревнований у спортсмена сделать несколько заборов крови, а перед соревнованиями влить её обратно (соответственно, забрав немного свежей), то организм "заметит" большую долю повреждённых клеток крови. Это приведёт к тому, что организм начнёт быстро вырабатывать новые на замену. Таким образом, он разгоняется, что позволяет (при правильном подходе) выйти на соревнования в очень хорошей форме. Тоже обман организма, чтобы добиться от него нужных действий.

3) Если за небольшое время перед соревнованиями спортсменка забеременеет, то перестройки в её организме очень положительно скажутся на выступлениях, ведь в этот период организм массово высвобождает резервы, которые просто так тратить не станет. Потом, конечно, приходится эту беременность прерывать, чтобы не ломать спортивную карьеру. И это тоже вполне легальное дело, кто будет запрещать?

И таких "честных" хитростей по обману организма хватает (повторюсь, я не специалист-медик, чтобы внятно объяснить механизмы, но на пальцах примерно понятно). Более того, есть вполне легальные хитрости, которые неспециалисту не понять, поэтому мы их здесь не обсуждаем предметно - главное, что они есть и используются. И чем мощнее воздействие, тем больше вреда можно получить - ведь мы же ещё не всё знаем об устройстве человека.

А теперь давайте ответим на вопрос, чем такие обманы лучше применения допинга. И то, и другое - обман организма, чтобы он выработал чего-то нужного больше (вместо того, что считает правильным). И то, и другое - опасно для здоровья спортсменов. Где та тонкая грань, переступив которую спортсмен становится врагом своего здоровья? Может, эта грань уже находится очень далеко позади? Ведь занявшись профессиональным спортом, человек смиряется с тем, что это вредно и опасно. И если мы признаём это, то стоит ли выдумывать это смешное деление на "легальные хитрости" и "запрещённые, но которые трудно надёжно ловить"?

Постановка: Сократить время школьного образования

Недавно в комметариях были упомянуты планы пройтись по мифам об образовании. Это очень трудная тема, задевающая очень многих. Именно по этой причине необходимо понимать, какие нелепости о ней уже насочиняли.

Всё чаще можно слышать мнения "без синусов я прекрасно обхожусь", поэтому математику надо сократить хотя бы на геометрию, "квадратные уравнения в жизни не решаю", так что без алгебры будет прекрасно, "по составу слова только в школе разбирают", значит русский язык можно было учить гораздо меньше ("кому нужно нулевое окончание?"). Слышали такое? Мол, кому надо, тот будет читать Перельмана и Гарднера на досуге, а потом устроится в физ-мат класс, а лучше - в физ-мат школу.

А раз "на физкультуре всё равно некоторые даже подтягиваться не научились, а только травмировались", то и эту трату времени надо упразднить. Кому надо, тот сам в секцию запишется, а над остальными глупо издеваться. А что говорить об уроках труда? Мальчики пилят деревяшечки, а потом их сколачивают в табуреточку, а девочки шьют фартучки, чтобы в них потом сварить что-то вроде супа... Ерунда полная?! Или нет? Ведь девочек мамы научат готовит и шить, если те захотят что-то освоить, а мальчикам папы покажут, как вешать полку на стену и менять шаровые. Верно? Значит и уроки труда не нужны, а только отнимают детское время и взрослые деньги на организацию всего этого балагана. Кроме того, связывают у детей в сознании слова "труд" и понятие "заниматься ерундой", что им потом в жизни вообще не помогает.

Литература же вообще не применима в жизни! Есть тысячи людей, которые не дочитали первый том "Войны и мира", но считают себя счастливыми. И есть тысячи, которые прочитали четыре тома несколько раз, но не всему рады в своей жизни. Стало быть, читать было не обязательно. Тем более, многим это очень не нравилось, травмировалась детская психика и всё такое. Многие именно из-за уроков литературы ненавидят книги. А кто захочет, тот ведь пойдёт в библиотеку и освоит там всё. Так?

Что мы ещё забыли? Физика? Это вообще не предмет, а подставляние численных значений в формулы. Настоящие (жизненные) задачи всё равно не решить, так как уровень понимания в школе даётся низкий. А вымышленные задачи решать нет желания. Химия? Кому она нужна в жизни? Часто ли простому человеку надо решить, лить серную кислоту в воду или воду в серную кислоту? А если есть талант к физике или химии, то пусть опять же идёт в физ-мат классы, где этому всему обстоятельно учат. Так что, гнать эти предметы вон из обязательной программы.

География? При живом гугле трудно придумать причину для траты детского времени на это зазубривание кто чья столица, тем более, что всё очень быстро меняется. История? Это ещё хуже литературы, потому что ещё и написано коряво (нету удовольствия от слога хорошего автора), а сюжет скучный (примерно известный или совсем неинтересный). Фактически, на этих предметах проверяется и тренируется детская память, что доводит до слёз учащихся, которые просто не могут всё запомнить. Да и чуждо это всё ребёнку.

Рисование? Только лишние расходы - дети приносят свои акварельки и свои гуашки, чтобы на своей бумаге рисовать кувшин на фоне оранжевой тряпки? Многим это не нравится (не все любят рисовать в этом возрасте), многие получают тройки, настроение портится, аппетит опять же пропадает... А желающие могут просто пойти в ИЗО-студию на соседней улице, где им будет весело и хорошо.

Иностранный язык? Кому повезло, тот плохо знает английский (это хоть иногда может пригодиться), остальные - плохо знают немецкий или французский (что вообще никогда никому не помогало). А ведь если бы ребёнка вовремя отвели в английский, испанский или какой ему надо клуб, то он бы прекрасно говорил и понимал язык, который ему интересен. А остальным это всё было не нужно, поэтому и нечего их мучать.

Продолжать? Ладно, хватит, по многим основным тезисам мы прошлись, многое кажется правдоподобным. Полагаю, что почти все видели людей, которые такое произносят вслух и не краснеют (характерно, что даже хорошо образованные люди себе позволяют такое думать и говорить).

Часто предлагается не только убирать имеющиеся предметы (или темы из них), но и добавлять новые ("практически применимые, нужные в жизни"), что кажется разумным. И что мы получаем? Когда человек слышит такой набор аргументов, да ещё и "надо меняться, чтобы успеть за жизнью", "нет безупречных истин", а тем более "нынешняя система образования не совершенна, её обязательно надо менять" (что, конечно, правда), то его очень легко убедить, что надо срочно урезать программу до пяти (а то и до двух) лет, давать детям рабочие профессии, после чего сразу пускать в свободное плавание. Иногда такой человек позволяет себе при детях (!) говорить, что в школе его ничему хорошему не научат, а только заберут себе его 10 лет (а если пойдёт в ВУЗ, то потеряет 15 лет своей жизни). Да и вообще, что учителя ничего в жизни не понимают, потому что умный человек за две тысячи рублей в месяц работать не станет. Поэтому и сильно учиться не надо, ведь знания эти не пригодятся.

Давайте разберёмся с этим вопросом, поймём, где нас обманывают и что вообще не так. Ясно, что у образования очень много проблем. Но это недостаточная причина, чтобы лишать детей шансов заниматься высококвалифицированным трудом, не позволять им составлять конкуренцию образованным индусам и китайцам. Известно, что многие великие учёные не учились в школе, но при этом уважаемы в научном мире. Однако это не может быть основанием для выдавливания всех наших школьников на рынок шитья шапок и мытья машин. В следующих заметках мы постараемся развеять мифы об образовании и сконцентрируемся на деле.

Постановка: кредиты - благо

В любом магазине предлагают кредиты, чтобы можно было получить вещь, не отходя от кассы - не здорово ли? Какие есть доводы "за":

• Получаешь нужный товар или услугу сейчас, а не потом. Жизнь коротка - надо радоваться каждому мигу,
• Пока копишь деньги, они обесцениваются. А так - сразу получил желаемое, а деньги выплачиваешь постепенно,
• Иногда просто невозможно накопить - деньги всё время уходят, как вода сквозь пальцы. А если взял что-то в кредит, то точно выплатишь,
• "Где я сейчас столько денег возьму? А потом-то заработаю",
• "Весь цивилизованный мир живёт в кредит"- абсолютный аргумент.

Сразу оговорюсь, что речь идёт именно о потребительских кредитах. В самом деле, для развития бизнеса кредиты - очень разумный инструмент, если всё делать правильно. Или, например, та же ипотека - для многих возможность начать жить в квартире сейчас бесценна, поэтому платить за неё в течение 20-30 лет немалую часть дохода - это не так страшно, ведь уже счастливо живёшь в своей квартире.

В следующей заметке будем говорить именно про потребительские кредиты на сотовые телефоны, фены (если брать не парикмахеру), фотоаппараты (если покупать не фотографу), телевизоры, компьютеры (взятые не для работы), шубы, диваны и т.д. Речь обо всём, что явно не приносит пользу, без чего можно обойтись некоторое время, а берётся "чтобы было".

Постановка: ЕГЭ - отличная затея

А теперь давайте поглядим в совершенно противоположную степь. Есть вопросы гораздо более сложные и неоднозначные. Хотя бы из-за того, что практического опыта в таких делах почти ни у кого нет. Итак, вопрос: почему люди молятся на единый государственный экзамен? Аргументы обычно такие:

• ЕГЭ позволяет избавиться от коррупции в вузах, за оценки на экзаменах в университетах перестанут брать взятки, потому что для поступления надо будет только хорошо сдать ЕГЭ.
• Кроме того, не будет никакой субъективности - почти всё проверять будет компьютер, а не предвзятый (или просто невнимательный) человек.
• Школьникам не приходится сдавать экзамены два раза (выпускные и вступительные), что позволяет им сосредоточиться на одном действии, не распыляя силы на повторение одного и того же.
• Равные возможности для учащихся сельских школ и крупных городов - несомненное благо, талантливые дети из деревень получат высокие баллы по ЕГЭ и поступят в крупнейшие вузы.
• Более того, ребятам из деревень не придётся тратить деньги на дорогу до интересного им вуза - они сдадут ЕГЭ прямо в своей школе, а в вуз просто отправят документы.
• Одновременно решается проблема дорогущих репетиторов - они больше просто не нужны, так как всему учат в школе.
• Типовые задачи ЕГЭ дают возможность подготовиться к поступлению в любой университет (известно, что некоторые вузы делают такие вступительные задачи, что их можно решить, только если заранее разобрать их тип). То есть не придётся школьникам из одних областей добывать сборники вступительных задач вузов других областей, потому что не будет никаких специфических проверок - всё решит ЕГЭ.
• Задания ЕГЭ не травмируют детскую психику, как вступительные варианты некоторых университетов: на ЕГЭ даже слабые школьники смогут справиться с большим количеством задач, а в вузах иногда ни одной решить невозможно.
• ЕГЭ, одинаковый по всей стране, может измерить качество работы учителей и школ всей России. Проведя единый государственный экзамен по окончании года, министерство образования сразу получает данные, кто умеет учить, а кто зря деньги получает.

Те, у кого сейчас дети ходят в школу, наверняка прочитали знакомые слова, которые они много раз слышали, а иногда и повторяли. Давайте разберёмся, какие из этих аргументов разумны, а какие являются "привычными", поэтому принимаются сознанием без проверки.

Невероятное преимущество России в данном случае состоит в том, что мы отстаём от всего мира по введению таких единых систем тестирования. Это значит, что мы знаем опыт многих стран, видим, как и почему они отказываются от таких примитивных способов работы с учащимися.

В следующих заметках мы постараемся взвесить плюсы и минусы ЕГЭ.

Постановка: нет резона включать поворотник, если рядом отсутствуют другие машины

Часто можно видеть автомобиль, выполняющий поворот на перекрёстке без предупреждения окружающих об этом. Несмотря на теоретическую возможность аварии, несмотря на иногда возникающие казусы, многие водители продолжают придерживаться выученного с детства правила: если никто не видит, то и поворот показывать не надо.
Как правило, такие водители говорят: "На перекрёстке никого больше не было, ни сзади, ни спереди", "ни один другой водитель не увидел бы мой сигнал поворота" и т.д. Самый мощный аргумент в этом списке у них такой: "И что, даже если едешь один по пустынной дороге, то тоже надо включать сигнал поворота? Вообще же никого нет".
К этому моменту водитель распаляется, из него лезет эмоция и слова "да никогда ты меня не переубедишь". В то же время, есть ряд железных соображений, один раз поняв которые, можно забыть про эти сомнения с поворотником навсегда.

В следующем посте мы убедимся в несостоятельности приведённых выше аргументов.