Добрый день!
Давайте сегодня поговорим о статистике. Часто можно услышать, что уж в поезде ехать точно безопаснее, чем лететь на огромной высоте в самолёте. На это нередко отвечают заученной фразой (например, такой: «Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000»). Мол, лететь в самолёте безопаснее всего, потом идёт водный и железнодорожный транспорт, а автомобили проигрывают по безопасности всем с большим отрывом.
Прежде всего, давайте поймём, как понять фразу про вероятность 1 к 8 миллионам. Это для среднестатистического человека? Или для одного среднестатистического полёта? Если первое, то страшно, ведь большинство людей не летают вообще, а значит для того меньшинства, которое летает часто, вероятность становится гораздо выше.
Иногда про смертность в самолётах пишут так: «На 100 млн. миль погибает 0,6 человек» Возможно, это правда, но разве эта характеристика имеет большое значение, когда значительная часть аварий в авиации происходит на взлёте и посадке? Я допускаю, что по количеству аварий на человекокилометр самолёт выигрывает с большим отрывом, но хороша ли эта метрика? А если учитывать не расстояние, то что? Является ли аналогом взлёта и посадки самолёта начало и остановка поезда или автомобиля?
Какие ещё есть важные аргументы, о которых забывают? Нередко смертность в автоавариях связана с тем, что погибший водитель пьян или употреблял что-то ещё, а также, если он склонен неразумно лихачить. Для меня это означает, что правильнее было бы говорить о разных статистиках смертности водителей, чтобы изучающий эту статистику мог понять, какая относится к нему: одну делать для здорового водителя (который не сядет за руль пьяным), а вторую — для человека, которому надо аннулировать права. Я понимаю, что пьяный водитель может устроить ДТП, в котором погибнет трезвый, но говорю о другом — осмысленной для меня является статистика, в которой на месте пострадавших в ДТП находились трезвые люди, соблюдающие скоростной режим и следящие за исправность автомобиля.
Ещё одна мысль, которую забывают, рассуждая о безопасном авиасообщении: практически всегда мы вынуждены ехать на машине, автобусе или электричке, чтобы воспользоваться самолётом. Другими словами, каждый перелёт добавляет ещё поездок другими видами транспорта, смертность в которых никто, конечно, не считает в статистику авиаперелётов. Скажем, если человек погиб по дороге в аэропорт, то это учтётся как смерть в автоаварии только, хотя может быть смысл учитывать её и в статистику самолётов.
Мы ведь можем сказать, сколько жизней уносит добыча каждого биткоина, потому что знаем сколько шахтёров гибнет на 1 миллион тонн добытого угля, а также знаем, сколько электричества требуется для добычи криптовалюты. Про перелёты ведь аналогично можно считать, учитывая накладные расходы в форме доставки до аэропорта и обратно?
Психологический эффект «раз про это говорят в новостях, значит это важно» я понимаю, автомобили считаю очень опасными, несмотря на то, что в новостях про жуткие потери в автоавариях почти не говорят, а любой случай в авиации обсуждают много дней, а то и недель. Но при этом важно не слишком заигрываться со статистикой. Ведь можно сказать, что полёты в космос практически безопасны, потому что уже больше 10 лет не было ни одной смерти при отправке человека в космос.
Тут я планировал ещё написать, что практически безопасны и гонки Формула-1, так как в них аж с 1994 года все живы, но, увы, в 2015 году разбился Жюль Бьянки. Гоняясь за красивой формулировкой можно, конечно, продолжать говорить, что более 20 лет не было смертельных аварий (с 1994 по 2015), но мы не будем. Хотя бы по той причине, что этот «вид транспорта» предполагает высочайшую квалификацию водителя.
А на какие метрики опираетесь вы, когда оцениваете безопасность транспорта? Какие ещё аргументы вы слышали в подобных спорах?
Хорошего завершения года! Пусть все «смертности», «потери» и «гибели» останутся в последнем абзаце этой записи, а в следующем году вы и ваши близкие будете полны сил и энергии!
29 дек. 2017 г.
21 дек. 2017 г.
Как разориться на криптовалютах?
Добрый день!
Спасибо за интересные сравнения в комментариях к заметке о том, какая польза от криптовалют человечеству.
В самом деле, у нас (человечества) и сейчас есть огромные расходы энергии, сырья и времени: на юристов, армию и т.д. (вот если бы удалось договориться не обманывать друг друга и не нападать друг на друга, то всех этих расходов можно было бы запросто избежать). Да даже все эти процедуры с выборами оттягивают на себя массу сил, а нужны они лишь для того, чтобы меньше людей имели основание бухтеть на тему «кто вообще позволил вот этим посторонним людям принимать такие решения про мою жизнь?», потому что всегда есть ответ про демократическую процедуру, которая это позволила.
Мол, с криптовалютами та же ситуация: люди хотят иметь иллюзию анонимности и надёжности, блокчейн им это даёт, но пока не придумали, как это делать с меньшими затратами энергии. В любом случае, эти затраты энергии пока гораздо меньше, чем затраты на функционирование армий (речь не только о деньгах, конечно, но и о самой энергии).
Но давайте вернёмся к тому, как это всё можно обвалить, имея волю. Если вы купили акции по 10, а продали по 100, то эту активность налоговые органы увидят, налоги вы заплатите, лишних вопросов ни у кого не будет. Если чиновник получил взятку, много превышающую его доходы, то он её даже тратить толком не начнёт, потому что его могут начать внимательно разглядывать.
В ситуации же с получением доходов на изменении курса криптовалюты всё сложнее. Пока человек не выводит деньги из системы, всё хорошо, он может радоваться своему огромному богатству, умножая в уме и на калькуляторе количество монет на их курс в нужной ему валюте. Но в момент вывода денег из системы начинаются сложности.
Как вывести большую сумму денег? Есть ли надёжная процедура, гарантирующая отсутствие претензий хотя бы налоговиков? Если речь идёт о смешных суммах, то можно было продать монеты кому-то, кто нужную сумму передаст наличными или сделает банковский перевод с комментарием «За билеты в театр». Но это работает только до тех пор, пока не становится массовым и крупным.
Если государство захочет, оно сделает процедуру выхода из криптовалют в любую валюту не менее рискованной, чем торговлю запрещёнными веществами (со всеми этими «закладками в цветочных горшках», рисками получить срок и т.д.) А как только массовые покупатели криптовалют осознают, что можно покупать, можно владеть, можно наслаждаться осознанием своего богатства, но практически нельзя продавать или обменивать на что-то ценное, то их активность в приобретении следующих монет может слегка снизиться.
Хуже того, тут может сработать непредсказуемость. Скажем, в какой-то момент налоговики скажут, что со всех покупок за криптовалюты надо уплатить налог с продаж. К кому придут? К тем, кто засветился (делал заказы в интернет-магазинах, переводил деньги со своих счетов на биржи). Теоретически всё анонимно, а практически может так получиться, что придётся каждую свою транзакцию объяснять. И ещё доказывать, что не майнил, потому что это тоже доход, с которого надо платить налог. И здесь отсутствие ясно прописанной процедуры не всегда будет означать невиновность.
Почему государства начнут зажимать выход из криптовалют? Если мало налогов и противодействия коррупции, то есть ещё одна причина — потому что очень похоже, что основное активное применение криптовалют происходит с криминальными целями. Редкий человек при заказе пиццы (или любого простого товара/услуги) нуждается в анонимности, потому что всё равно так или иначе укажет свой адрес или другой способ себя идентифицировать. Соответственно, любое громкое преступление может стать формальным поводом, чтобы начать наказывать всех подряд (а проще всего, похоже, именно тех, кто пытается выводить деньги из системы).
А как вы считаете? Пойдут государства навстречу массам, желающим легко перекачивать бумажные деньги в криптовалюты и обратно? Или поставят под свой контроль, как это вышло практически со всеми остальными сделками?
Хорошего завершения недели!
Спасибо за интересные сравнения в комментариях к заметке о том, какая польза от криптовалют человечеству.
В самом деле, у нас (человечества) и сейчас есть огромные расходы энергии, сырья и времени: на юристов, армию и т.д. (вот если бы удалось договориться не обманывать друг друга и не нападать друг на друга, то всех этих расходов можно было бы запросто избежать). Да даже все эти процедуры с выборами оттягивают на себя массу сил, а нужны они лишь для того, чтобы меньше людей имели основание бухтеть на тему «кто вообще позволил вот этим посторонним людям принимать такие решения про мою жизнь?», потому что всегда есть ответ про демократическую процедуру, которая это позволила.
Мол, с криптовалютами та же ситуация: люди хотят иметь иллюзию анонимности и надёжности, блокчейн им это даёт, но пока не придумали, как это делать с меньшими затратами энергии. В любом случае, эти затраты энергии пока гораздо меньше, чем затраты на функционирование армий (речь не только о деньгах, конечно, но и о самой энергии).
Но давайте вернёмся к тому, как это всё можно обвалить, имея волю. Если вы купили акции по 10, а продали по 100, то эту активность налоговые органы увидят, налоги вы заплатите, лишних вопросов ни у кого не будет. Если чиновник получил взятку, много превышающую его доходы, то он её даже тратить толком не начнёт, потому что его могут начать внимательно разглядывать.
В ситуации же с получением доходов на изменении курса криптовалюты всё сложнее. Пока человек не выводит деньги из системы, всё хорошо, он может радоваться своему огромному богатству, умножая в уме и на калькуляторе количество монет на их курс в нужной ему валюте. Но в момент вывода денег из системы начинаются сложности.
Как вывести большую сумму денег? Есть ли надёжная процедура, гарантирующая отсутствие претензий хотя бы налоговиков? Если речь идёт о смешных суммах, то можно было продать монеты кому-то, кто нужную сумму передаст наличными или сделает банковский перевод с комментарием «За билеты в театр». Но это работает только до тех пор, пока не становится массовым и крупным.
Если государство захочет, оно сделает процедуру выхода из криптовалют в любую валюту не менее рискованной, чем торговлю запрещёнными веществами (со всеми этими «закладками в цветочных горшках», рисками получить срок и т.д.) А как только массовые покупатели криптовалют осознают, что можно покупать, можно владеть, можно наслаждаться осознанием своего богатства, но практически нельзя продавать или обменивать на что-то ценное, то их активность в приобретении следующих монет может слегка снизиться.
Хуже того, тут может сработать непредсказуемость. Скажем, в какой-то момент налоговики скажут, что со всех покупок за криптовалюты надо уплатить налог с продаж. К кому придут? К тем, кто засветился (делал заказы в интернет-магазинах, переводил деньги со своих счетов на биржи). Теоретически всё анонимно, а практически может так получиться, что придётся каждую свою транзакцию объяснять. И ещё доказывать, что не майнил, потому что это тоже доход, с которого надо платить налог. И здесь отсутствие ясно прописанной процедуры не всегда будет означать невиновность.
Почему государства начнут зажимать выход из криптовалют? Если мало налогов и противодействия коррупции, то есть ещё одна причина — потому что очень похоже, что основное активное применение криптовалют происходит с криминальными целями. Редкий человек при заказе пиццы (или любого простого товара/услуги) нуждается в анонимности, потому что всё равно так или иначе укажет свой адрес или другой способ себя идентифицировать. Соответственно, любое громкое преступление может стать формальным поводом, чтобы начать наказывать всех подряд (а проще всего, похоже, именно тех, кто пытается выводить деньги из системы).
А как вы считаете? Пойдут государства навстречу массам, желающим легко перекачивать бумажные деньги в криптовалюты и обратно? Или поставят под свой контроль, как это вышло практически со всеми остальными сделками?
Хорошего завершения недели!
19 дек. 2017 г.
Зачем криптовалюты?
Добрый день!
Давайте сравним две ситуации:
1) Человечество тратит полезные ископаемые и бесценное время своей короткой жизни, чтобы сконцентрировать распределённое по планете золото в нескольких больших хранилищах и в десятках миллионов маленьких хранилищ.
2) Человечество тратит полезные ископаемые ..., чтобы выявить числа, обладающие некоторыми особенностями (это я про майнинг криптовалют), чтобы записать эти числа в миллионы хранилищ.
Может ли так быть, что первое действие полезно? Теоретически, да. Представьте себе, что стало точно известно, что наша планета скоро исчезнет или что появилась какая-то заразная болезнь, остановить которую практически невозможно. Но тут вдруг учёные чудом находят способ спасения, для реализации которого надо очень много и тяжело работать, а также столько-то десятков тысяч тонн золота.
Мгновенно добыть столько было бы просто невозможно, но человечество-то много веков золото копило, поэтому получает шанс продлить своё существование. И речь не об оплате труда учёных, конечно, а о переднем крае науки, который успел подобраться к способу отклонения метеоритов, к методу противодействия супервирусу или ещё к чему-то такому. Короче, мы пока не знаем что произойдёт, но золото имеет особые свойства, которые теоретически могут когда-то весьма пригодиться.
Есть даже фантастические рассказы, в которых описывается смысл существования человечества — добыть золото из Земли для более развитой цивилизации, которая как раз и поселяет биороботов (нас) на планетах, богатых этим редким металлом. А зачем золото той цивилизации? Возможно, чтобы тоже как-то продлить или улучшить свою жизнь.
Но вернёмся к криптовалютам. Есть ли шанс, что человечество не зря сейчас сжигает тераватты для получения каких-то особых чисел? Этот процесс ведь очень похож на добычу золота (тратятся огромные ресурсы), но при этом нет ясности, зачем он идёт. Конкретные участники, зарабатывающие на этом, конечно, могут этим вопросом не задаваться, но если посмотреть на глобальную пользу для человечества, то не похоже, что мы знаем, зачем нужно так много золота и так много особых чисел.
Предлагаю теорию. Вот представьте, что в будущем удастся доказать, что P=NP, но для работы за полиномиальное время требуется гигантская таблица коэффициентов, вычислить которые дольше и сложнее, чем решить исходную NP-полную задачу. А тут внезапно оказывается, что эти коэффициенты уже были случайно насчитаны много десятилетий назад при добыче криптовалют, а сейчас доступны каждому. Сразу же сломаются многие криптографические алгоритмы, но это уже совсем другая история.
А вы видите более реалистичный сценарий применения огромных массивов специально сформированных чисел? Кстати, от золота числа отличаются тем, что другой цивилизации было бы проще самостоятельно насчитать эти числа, чем создавать нас для этого, а вот про золото такого ощущения нет :)
Хорошей недели!
Давайте сравним две ситуации:
1) Человечество тратит полезные ископаемые и бесценное время своей короткой жизни, чтобы сконцентрировать распределённое по планете золото в нескольких больших хранилищах и в десятках миллионов маленьких хранилищ.
2) Человечество тратит полезные ископаемые ..., чтобы выявить числа, обладающие некоторыми особенностями (это я про майнинг криптовалют), чтобы записать эти числа в миллионы хранилищ.
Может ли так быть, что первое действие полезно? Теоретически, да. Представьте себе, что стало точно известно, что наша планета скоро исчезнет или что появилась какая-то заразная болезнь, остановить которую практически невозможно. Но тут вдруг учёные чудом находят способ спасения, для реализации которого надо очень много и тяжело работать, а также столько-то десятков тысяч тонн золота.
Мгновенно добыть столько было бы просто невозможно, но человечество-то много веков золото копило, поэтому получает шанс продлить своё существование. И речь не об оплате труда учёных, конечно, а о переднем крае науки, который успел подобраться к способу отклонения метеоритов, к методу противодействия супервирусу или ещё к чему-то такому. Короче, мы пока не знаем что произойдёт, но золото имеет особые свойства, которые теоретически могут когда-то весьма пригодиться.
Есть даже фантастические рассказы, в которых описывается смысл существования человечества — добыть золото из Земли для более развитой цивилизации, которая как раз и поселяет биороботов (нас) на планетах, богатых этим редким металлом. А зачем золото той цивилизации? Возможно, чтобы тоже как-то продлить или улучшить свою жизнь.
Но вернёмся к криптовалютам. Есть ли шанс, что человечество не зря сейчас сжигает тераватты для получения каких-то особых чисел? Этот процесс ведь очень похож на добычу золота (тратятся огромные ресурсы), но при этом нет ясности, зачем он идёт. Конкретные участники, зарабатывающие на этом, конечно, могут этим вопросом не задаваться, но если посмотреть на глобальную пользу для человечества, то не похоже, что мы знаем, зачем нужно так много золота и так много особых чисел.
Предлагаю теорию. Вот представьте, что в будущем удастся доказать, что P=NP, но для работы за полиномиальное время требуется гигантская таблица коэффициентов, вычислить которые дольше и сложнее, чем решить исходную NP-полную задачу. А тут внезапно оказывается, что эти коэффициенты уже были случайно насчитаны много десятилетий назад при добыче криптовалют, а сейчас доступны каждому. Сразу же сломаются многие криптографические алгоритмы, но это уже совсем другая история.
А вы видите более реалистичный сценарий применения огромных массивов специально сформированных чисел? Кстати, от золота числа отличаются тем, что другой цивилизации было бы проще самостоятельно насчитать эти числа, чем создавать нас для этого, а вот про золото такого ощущения нет :)
Хорошей недели!
8 нояб. 2017 г.
Выгода и возможность возобновляемой энергетики
Добры день!
Вчера в «Эксперте» вышла статья об эксперименте по развитию ветровой энергетики в штате Миннесота. Выводы исследователей вполне ожидаемые: «строительство ветровых электростанций не снизило выбросы СО2 промышленностью штата. Не привело бурное развитие ветровой энергетики и к снижению цен на электроэнергию для потребителей штата» (кстати, там и про электромобили скепсис есть, и про строительство новых угольных электростанций).
Поскольку об этом мы буквально только что говорили в заметке «Вера в зелёную энергетику», то я решил заодно напомнить ещё несколько публикаций на эту тему. В прошлогодней статье «Исследование: сотни ветрогенераторов в Нидерландах признаны нерентабельными» о ветряках пишут, что даже «новые, более эффективные модели часто оказываются нерентабельными», а завершается эта статья главной мыслью: «Правительство должно пересмотреть свое отношение к субсидиям на ветроэнергетику и увеличить объемы выделяемых средств» (нередко проигравший всё игрок, выходя из казино, верит, что если ему дать ещё больше денег, то он точно отыграется).
Или вот ещё неделю назад появились интересные данные: утверждается, что год назад в Англии перестали субсидировать ветряки, после чего добавление новых ветряков в систему прекратилось полностью (если говорить точнее, то всё, что ввели после прекращения субсидирования, было просубсидировано до этого прекращения). Авторы трактуют это как индикатор того, что энергия ветра не такая уж и бесплатная, если в нормальных рыночных условиях в неё не вкладываются.
Но заметка сегодняшняя не о финансовой выгоде, а об энергетической. Теория такая: если у вас есть очень много денег, то вы можете привезти дорогое оборудование и редких специалистов, чтобы добывать, например, нефть с огромной глубины. Технически это вроде бы возможно. Но проблемы начинаются, если этот подход масштабировать. Как только вы начинаете на добычу 1 единицы энергии тратить больше 1 единицы энергии, такая добыча становится энергетически убыточной, даже если финансово это будет выгодно.
Конечно, это можно маскировать, размазывая эффекты на всю планету. Например, можно покупать где-то уголь, привозить его на электростанцию, построенную рядом с вашей энергетически убыточной нефтяной вышкой, добывать электроэнергию для насосов, сжигая уголь, тем самым получая нефть. И в каких-то ситуациях это даже может быть даже экономически выгодно (если уголь дешёвый, а нефть в этот момент очень дорогая). И у меня есть ощущение, что с зелёной энергетикой нередко получается похожая схема. Благодаря субсидиям она может быть дешёвой, а значит экономически выгодной для компаний, занимающихся этим бизнесом. Но даже с энергетической точки зрения она может не быть выгодной, т.к. для изготовления ветряков требуется много стали и, главное, редкоземельных металлов, для производства которых необходимо добыть руду и т.д., на что расходуется немало энергии (и, кстати, дело это грязное, если мы ещё помним об экологии).
Хуже того, насколько я понимаю, редкоземельных металлов относительно мало. Относительно чего? Относительно тех же газа, нефти и угля. Возможно, потомки будут нас считать идиотами именно за пустой перевод настоящих редких материалов на ерунду.
На самом деле я противник сжигания нефти, газа, угля, дров и так далее. Но я не считаю, что имитация деятельности лучше этого. Хотелось бы найти работающие примеры не имитации, а настоящих зелёных технологий. В комментариях в прошлый раз предложили пример внедрения солнечной энергетики в Якутии. Суть в том, что солнечные панели в далёком посёлке позволяют сэкономить 300 тонн дизельного топлива, что не кажется существенным, пока не осознаешь необходимость доставить их вертолётами. Знаете ли вы менее экстремальные примеры?
Хорошей недели!
Вчера в «Эксперте» вышла статья об эксперименте по развитию ветровой энергетики в штате Миннесота. Выводы исследователей вполне ожидаемые: «строительство ветровых электростанций не снизило выбросы СО2 промышленностью штата. Не привело бурное развитие ветровой энергетики и к снижению цен на электроэнергию для потребителей штата» (кстати, там и про электромобили скепсис есть, и про строительство новых угольных электростанций).
Поскольку об этом мы буквально только что говорили в заметке «Вера в зелёную энергетику», то я решил заодно напомнить ещё несколько публикаций на эту тему. В прошлогодней статье «Исследование: сотни ветрогенераторов в Нидерландах признаны нерентабельными» о ветряках пишут, что даже «новые, более эффективные модели часто оказываются нерентабельными», а завершается эта статья главной мыслью: «Правительство должно пересмотреть свое отношение к субсидиям на ветроэнергетику и увеличить объемы выделяемых средств» (нередко проигравший всё игрок, выходя из казино, верит, что если ему дать ещё больше денег, то он точно отыграется).
Или вот ещё неделю назад появились интересные данные: утверждается, что год назад в Англии перестали субсидировать ветряки, после чего добавление новых ветряков в систему прекратилось полностью (если говорить точнее, то всё, что ввели после прекращения субсидирования, было просубсидировано до этого прекращения). Авторы трактуют это как индикатор того, что энергия ветра не такая уж и бесплатная, если в нормальных рыночных условиях в неё не вкладываются.
Но заметка сегодняшняя не о финансовой выгоде, а об энергетической. Теория такая: если у вас есть очень много денег, то вы можете привезти дорогое оборудование и редких специалистов, чтобы добывать, например, нефть с огромной глубины. Технически это вроде бы возможно. Но проблемы начинаются, если этот подход масштабировать. Как только вы начинаете на добычу 1 единицы энергии тратить больше 1 единицы энергии, такая добыча становится энергетически убыточной, даже если финансово это будет выгодно.
Конечно, это можно маскировать, размазывая эффекты на всю планету. Например, можно покупать где-то уголь, привозить его на электростанцию, построенную рядом с вашей энергетически убыточной нефтяной вышкой, добывать электроэнергию для насосов, сжигая уголь, тем самым получая нефть. И в каких-то ситуациях это даже может быть даже экономически выгодно (если уголь дешёвый, а нефть в этот момент очень дорогая). И у меня есть ощущение, что с зелёной энергетикой нередко получается похожая схема. Благодаря субсидиям она может быть дешёвой, а значит экономически выгодной для компаний, занимающихся этим бизнесом. Но даже с энергетической точки зрения она может не быть выгодной, т.к. для изготовления ветряков требуется много стали и, главное, редкоземельных металлов, для производства которых необходимо добыть руду и т.д., на что расходуется немало энергии (и, кстати, дело это грязное, если мы ещё помним об экологии).
Хуже того, насколько я понимаю, редкоземельных металлов относительно мало. Относительно чего? Относительно тех же газа, нефти и угля. Возможно, потомки будут нас считать идиотами именно за пустой перевод настоящих редких материалов на ерунду.
На самом деле я противник сжигания нефти, газа, угля, дров и так далее. Но я не считаю, что имитация деятельности лучше этого. Хотелось бы найти работающие примеры не имитации, а настоящих зелёных технологий. В комментариях в прошлый раз предложили пример внедрения солнечной энергетики в Якутии. Суть в том, что солнечные панели в далёком посёлке позволяют сэкономить 300 тонн дизельного топлива, что не кажется существенным, пока не осознаешь необходимость доставить их вертолётами. Знаете ли вы менее экстремальные примеры?
Хорошей недели!
24 окт. 2017 г.
Вера в зелёную энергетику
Добрый день!Во-первых, мне тоже очень нравится идея сохранить природу, не засорять воду и атмосферу и т.д. Идея красивая, правильная, стремиться к ней стоит. И я надеюсь, что когда-то технологии позволят её реализовать хотя бы частично.
Во-вторых, то, что мы имеем пока, часто выглядит скорее как яркая рекламная кампания или сектантство («не думай, а кричи»), чем как полезное действие. На аргумент «Природа гибнет, надо же что-то делать» легко ответить: «Да, надо, но не путём же ухудшения ситуации». Скажем, организаторы того же Часа Земли прямо декларируют, что локально эта акция вредна (т.е. приводит к росту выбросов), но её смысл в популяризации идеи.
О чём я? А о том, что за последние сутки мне уже дважды прислали такую агитку: «Илон Маск построил в Австралии солнечную батарею, которая питает 750.000 домов. Пришёл счёт за электроэнергию и получилось, что они платят 0.0029$ за 1 кВт.ч. В России платят 4 руб за 1 кВт.ч. Илон Маск сделал электричество в 24 раза дешевле» (легко найти множество перепечаток подобных текстов в сети).
В такую идею может быть приятно верить, поэтому факты проверять нет резона, так ведь? Пусть сами австралийцы видят, что цены на электричество у них в стране планомерно растут (несмотря на огромные запасы угля), пусть в Австралии из-за зажимания традиционных производителей электроэнергии регулярно нет света (см. статьи по запросу «blackout Australia», например вот пишет The Guardian: 1, 2).
Почему так? Потому что нередко «зелёная энергетика» работает так: произведём электричество очень дорого и грязно, но расходы скомпенсируем субсидиями (переложим их на угольщиков), а грязь оставим в Китае. Если позволять себе такое, то можно закрывать глаза и на отсутствие резервов, из-за чего энергосистема падает. Скажем, в статье Australia faces heightened blackout risks: electricity operator прямо говорится «The power system does not have the reserves it once had». И это не пустые страшилки, так как все австралийцы за последние годы неоднократно сталкивались с продолжительными отключениями электричества.
«Грязные» производители не могут долго работать в убыток, поэтому закрываются. А производители прерывистой энергии (солнечные панели, ветряки, приливные электростанции) не могут скомпенсировать их уход, потому что человечество пока не умеет дёшево и чисто запасать энергию. И регулировать потребление без падения уровня жизни мы тоже не умеем (мало кто ведь согласится обойтись без тёплого завтрака с горячим чаем/кофе, чтобы сгладить утренний пик потребления? или не включать кондиционер в безветренную погоду?).
А что по деньгам? На графике справа видно изменение цены электричества в Австралии (напомню, что там всегда электричество было дешёвым благодаря огромным запасам угля). Электричество естественным образом дорожает, ведь должен же кто-то оплачивать производство «бесплатной» энергии ветряками и солнечными панелями.Есть и ещё один важный момент. Рядом с каждым источником возобновляемой энергии надо построить почти такой же по возможностям надёжный источник энергии. Например, в статье Краеугольная энергетика прямо пишут, что «непостоянный характер показателей таких источников электричества, как солнце и ветер, уже заставил немецкие власти вернуться к практике, от которой отказались полвека назад из-за нерентабельности — строительству угольных теплоэлектростанций» (там дальше ещё о росте импорта угля и т.д.).
Человечеству, конечно, надо решать и экологические проблемы, и энергетические. Но не надо обманывать людей сказками о том, что Илон Маск или кто угодно другой сделал электричество в 24 раза дешевле. Пока что возобновляемая энергетика обходится всем очень дорого, но не все это явным образом ощущают, потому что работают субсидии (см. про электромобили, например). Надеюсь, человечество найдёт возможность чисто и дёшево запасать энергию или передавать её на большие расстояния — это сразу решит много проблем.
Хорошего дня!
22 окт. 2017 г.
Разнородные примеры
Добрый день!
Уже давно в природе существует формат СЯУ («сегодня я узнал»), по границе которого иногда хочется пройти. Назовём это подборкой разнородных примеров.
1) Как же всё неожиданно бывает переплетено в этом мире! Какие-то вещи просто маловероятны, поэтому их не ждёшь. Например, не все ведь слышали, что Дмитрий Иванович Менделеев был тестем поэта Александра Блока?
2) А какие-то вещи кажутся странными, поэтому их тоже не ожидаешь. Например, зная, что чьих-то родителей звали Александр Львович и Александра Андреевна, трудно догадаться, что речь идёт о родителях Александра Блока. Потому что кажется, что ребёнка назвали бы как угодно иначе, ведь в семье и так уже хватало тёзок.
3) Ну а бывают сложные и непривычные конфигурации. Например, не все ожидают, что Александр Петрович может быть одним из детей Александра Блока. Хотя бы по той причине, что и так уже полно тёзок в семье. И, кстати, это вовсе не псевдоним, как услужливо старается подсказать мозг, пытаясь найти привычный шаблон (псевдоним в этом случае — «Александр Кулешов»). Сперва глаза спотыкаются, но потом, конечно, можно вспомнить, что бывает и не такое. Мир сложный, а у творческих людей ещё и фора есть в борьбе за его усложнение.
4) Для меня было сюрпризом, что в этом году в трёх крупных странах Западной Европы, которые вроде бы имеют развитую экономику, работающие механизмы страхования, традиции правильного управления и т.д., произошло банкротство крупных авиаперевозчиков. Когда для иллюстрации невыносимости условий для бизнеса в России вспоминают банкротство авиакомпании ВИМ-Авиа, стоит обратить внимание, что в Германии и Италии буквально только что в похожей ситуации оказались гораздо более крупные перевозчики (и немного поискав по запросу «банкротство авиаперевозчиков», я узнал, что считанные недели назад произошло крупнейшее банкротство в истории гражданской авиации Великобритании — от Monarch Airlines пострадало 110 тысяч туристов, были отменены 300 тысяч рейсов).
5) Голуби делают много глупостей (хорошо хоть кредит на свадьбу не берут), поэтому их нередко считают не особенно умными птицами. Но когда кто-то придумал (как? почему?) проверить их способность решать задачу Монти Холла, то неожиданно выяснилось, что они справляются лучше людей. Этот пример, кстати, не столько показывает интеллектуальную силу голубей, сколько обращает внимание на наше неумение пользоваться интуицией (которая голубю не мешает в этой задаче).
А что заинтересовало вас за последние недели? Пожалуйста, поделитесь в комментариях чем-то, что было для вас неожиданным, забавным и странным. Про что о нашем дивном мире вы недавно захотели рассказать друзьям или родственникам?
Хорошей недели!
Уже давно в природе существует формат СЯУ («сегодня я узнал»), по границе которого иногда хочется пройти. Назовём это подборкой разнородных примеров.1) Как же всё неожиданно бывает переплетено в этом мире! Какие-то вещи просто маловероятны, поэтому их не ждёшь. Например, не все ведь слышали, что Дмитрий Иванович Менделеев был тестем поэта Александра Блока?
2) А какие-то вещи кажутся странными, поэтому их тоже не ожидаешь. Например, зная, что чьих-то родителей звали Александр Львович и Александра Андреевна, трудно догадаться, что речь идёт о родителях Александра Блока. Потому что кажется, что ребёнка назвали бы как угодно иначе, ведь в семье и так уже хватало тёзок.
3) Ну а бывают сложные и непривычные конфигурации. Например, не все ожидают, что Александр Петрович может быть одним из детей Александра Блока. Хотя бы по той причине, что и так уже полно тёзок в семье. И, кстати, это вовсе не псевдоним, как услужливо старается подсказать мозг, пытаясь найти привычный шаблон (псевдоним в этом случае — «Александр Кулешов»). Сперва глаза спотыкаются, но потом, конечно, можно вспомнить, что бывает и не такое. Мир сложный, а у творческих людей ещё и фора есть в борьбе за его усложнение.
4) Для меня было сюрпризом, что в этом году в трёх крупных странах Западной Европы, которые вроде бы имеют развитую экономику, работающие механизмы страхования, традиции правильного управления и т.д., произошло банкротство крупных авиаперевозчиков. Когда для иллюстрации невыносимости условий для бизнеса в России вспоминают банкротство авиакомпании ВИМ-Авиа, стоит обратить внимание, что в Германии и Италии буквально только что в похожей ситуации оказались гораздо более крупные перевозчики (и немного поискав по запросу «банкротство авиаперевозчиков», я узнал, что считанные недели назад произошло крупнейшее банкротство в истории гражданской авиации Великобритании — от Monarch Airlines пострадало 110 тысяч туристов, были отменены 300 тысяч рейсов).
5) Голуби делают много глупостей (хорошо хоть кредит на свадьбу не берут), поэтому их нередко считают не особенно умными птицами. Но когда кто-то придумал (как? почему?) проверить их способность решать задачу Монти Холла, то неожиданно выяснилось, что они справляются лучше людей. Этот пример, кстати, не столько показывает интеллектуальную силу голубей, сколько обращает внимание на наше неумение пользоваться интуицией (которая голубю не мешает в этой задаче).
А что заинтересовало вас за последние недели? Пожалуйста, поделитесь в комментариях чем-то, что было для вас неожиданным, забавным и странным. Про что о нашем дивном мире вы недавно захотели рассказать друзьям или родственникам?
Хорошей недели!
8 окт. 2017 г.
Фиксики и Галилео без шуток
Добрый день!
Случайно увидев одну серию детского мультфильма Фиксики, я очень удивился. Неужели кто-то решил ответить на давно сформулированный обществом запрос на видео с нормальными, добрыми и познавательными сюжетами? Короче, я не удержался — стал смотреть эти серии с детьми (и дело вовсе не тёплых воспоминаниях из детства о книге «Добывайки» Мэри Нортон; тем паче и создатели пишут, что сериал создан по мотивам повести-сказки Эдуарда Успенского «Гарантийные человечки»).
И вот после примерно пятидесяти серий могу сказать, что не жалею о потраченном времени и о «подсаживании» детей на сериал. Безусловно, критиковать можно что угодно: в Фиксиках мне несколько раз не было очевидно, почему авторы сделали вот так (неудачно, с моей точки зрения), а не каким-то другим способом. Но подобные эпизоды определённо не были фатальными. И общая положительность Фиксиков сомнений у меня не вызывает.
С одной стороны, от добра добра не ищут. Но с другой стороны, раз есть Фиксики, то, возможно, ещё что-то путное появилось? Что вы показывали детям с удовольствием?
Около трёх лет назад мы вспоминали о способах увлечь наукой. Спасибо всем, кто тогда добавил в комментариях ссылки на хорошие ресурсы. Буду рад, если вы сможете дополнить ту запись новыми ссылками, ведь за три года многое появилось (про тот же getaclass.ru я тогда писал, что он очень маленький, а сейчас-то это огромная и чудесная машина развития детей). Где-то говорили, что в этой области неплох «Пин-код», но я пока не нашёл этому подтверждений. Может быть, вы знаете удачную серию, которая бы это показала?
И есть ещё один вопрос о популяризации и качественных продуктах. С моей точки зрения, хорошая передача Галилео стала бы ещё лучше, если бы не дурные шутки до и после познавательных роликов (не все выпуски испорчены, но некоторые я не могу показывать детям только из-за вклада Александра Пушного, творчество которого очень люблю). Попадались ли вам отдельно подборки «средних» частей выпусков Галилео? (т.е. без неудачных шуток до и после вкусного содержимого) Может, вы знаете, где их можно добыть? Я не нашёл, как создать на Youtube плейлист с указанием времени начала и окончания каждого ролика (т.е. чтобы показывалось не всё, а только часть). Если знаете, как такое сделать, не перезаливая видео (это я точно делать не хочу), поделитесь, пожалуйста.
Хорошей недели!
Случайно увидев одну серию детского мультфильма Фиксики, я очень удивился. Неужели кто-то решил ответить на давно сформулированный обществом запрос на видео с нормальными, добрыми и познавательными сюжетами? Короче, я не удержался — стал смотреть эти серии с детьми (и дело вовсе не тёплых воспоминаниях из детства о книге «Добывайки» Мэри Нортон; тем паче и создатели пишут, что сериал создан по мотивам повести-сказки Эдуарда Успенского «Гарантийные человечки»).
И вот после примерно пятидесяти серий могу сказать, что не жалею о потраченном времени и о «подсаживании» детей на сериал. Безусловно, критиковать можно что угодно: в Фиксиках мне несколько раз не было очевидно, почему авторы сделали вот так (неудачно, с моей точки зрения), а не каким-то другим способом. Но подобные эпизоды определённо не были фатальными. И общая положительность Фиксиков сомнений у меня не вызывает.
С одной стороны, от добра добра не ищут. Но с другой стороны, раз есть Фиксики, то, возможно, ещё что-то путное появилось? Что вы показывали детям с удовольствием?
Около трёх лет назад мы вспоминали о способах увлечь наукой. Спасибо всем, кто тогда добавил в комментариях ссылки на хорошие ресурсы. Буду рад, если вы сможете дополнить ту запись новыми ссылками, ведь за три года многое появилось (про тот же getaclass.ru я тогда писал, что он очень маленький, а сейчас-то это огромная и чудесная машина развития детей). Где-то говорили, что в этой области неплох «Пин-код», но я пока не нашёл этому подтверждений. Может быть, вы знаете удачную серию, которая бы это показала?
И есть ещё один вопрос о популяризации и качественных продуктах. С моей точки зрения, хорошая передача Галилео стала бы ещё лучше, если бы не дурные шутки до и после познавательных роликов (не все выпуски испорчены, но некоторые я не могу показывать детям только из-за вклада Александра Пушного, творчество которого очень люблю). Попадались ли вам отдельно подборки «средних» частей выпусков Галилео? (т.е. без неудачных шуток до и после вкусного содержимого) Может, вы знаете, где их можно добыть? Я не нашёл, как создать на Youtube плейлист с указанием времени начала и окончания каждого ролика (т.е. чтобы показывалось не всё, а только часть). Если знаете, как такое сделать, не перезаливая видео (это я точно делать не хочу), поделитесь, пожалуйста.
Хорошей недели!
23 сент. 2017 г.
Искусство заголовков BBC, микрофинансы и АСВ
Добрый день!
1) Месяц назад на сайте BBC появилась забавная новость «Опрос: лишь в одной стране Россию любят больше, чем Америку». Что здесь забавного? А то, что таблица, которую авторы целиком приводят в тексте своего материала, говорит читателям о другом.
Мне почему-то сразу вспомнилась заметка Соблюдение формальностей, в которой приводился такой пример: на Конвенте Инновационных Технологий предлагались майки, обладающие антибактериальным действием. Как это было доказано? А были представлены результаты исследований, сделанных по этой разработке в серьезном медицинском институте. К какому же выводу там пришли? Вывод комиссии гласил: «представленные образцы антибактериальной активностью не обладают». Выходит, организаторам важен был не вывод комиссии, а сам факт её работы. Ведь люди не поверят так просто, а если будет серьёзный институт и исследование, то поверят. Так и с новостями BBC — профессиональным журналистам для формирования заявления важно наличие результатов опросов, а не сами результаты опросов.
Судите сами, данные в таблице прямо указывают, что «Россию любят больше, чем Америку» в пяти странах, а не «лишь в одной стране», как пишет BBC. Возможно, за прошедший месяц заголовок этой статьи не исправили на корректный, потому что понимают, что очень многие люди запоминают заголовки, а не вчитываются в сами тексты новостей (где как раз прямо написано, что «Из 36 крупных стран мира только в одной население относится к Москве лучше, чем к Пекину и Вашингтону»). Как-то так и разгоняется инфляция печатного слова.
Кто-то возразит, что 5 симпатизирующих из 36 — это всё равно очень мало. Да, пожалуй. Но разве это повод лгать про «лишь в одной стране»? Ну и немножко о тенденциях: предлагаю посмотреть график, который можно восстановить по данным из этой статьи BBC (само изображение взято из источника данных, на который BBC ссылается). На этом графике видно, что в среднем отношение к нашей стране с 2014 года улучшается, а к США — ухудшается. Но едва ли кто-то ждёт, что эту мысль им разрешат поместить в заголовок.
2) Помните, мы недавно говорили и том, что для защиты от микрофинансовых организаций людей, которые плохо умеют считать, было введено четырёхкратное ограничение на размер процентов? Соответственно, взявший у МФО несколько тысяч рублей «до зарплаты» не будет должен через год вернуть миллион, как бывало ранее.
Похоже, движение в эту сторону продолжилось. Логика теперь такая (см. Определение Судебной Коллегии по Гражданским Делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4): на время действия договора ставка по кредиту может быть какой угодно (понятно, что обычно неразумно брать кредит под 500% годовых, но сложно это запрещать; кроме того, это не фатально, если кредит берут на 1-2 недели), но после истечения срока договора проценты должны начисляться на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (в деле, о котором идёт речь, получилось около 17% годовых в 2014 году).
Почему это хорошо? Потому что все иногда делают глупые ошибки, но при этом очень плохо, если из-за мелких ошибок (например, взяли кредит в размере 5-10 тысяч рублей) люди лишаются квартир. Заплатить 17% за просрочку — это вполне достаточно, по-моему. Думаю, что в данном случае людей, которые плохо считают и читают, стоит защищать от самих себя. И наличие этого защитного механизма должно практически полностью уничтожить этот класс проблем.
3) А в последнем на сегодня пункте вопрос: Какой смысл в прекращении вклада и забирании денег из банка, если эти деньги и так застрахованы АСВ? Вот я хоть и не понимаю Бинбанк, но ещё больше я не понимаю физ. лиц, которые, услышав про санацию банка, тут же самоорганизовались, устроили в отделениях очереди, стали закрывать свои вклады и забирать деньги через кассу. Какой в этом смысл?
Понять юридических лиц можно — у них ничего пока не застраховано, насколько я знаю. Но остальные-то куда побежали? Если так уж хочется забрать деньги, то можно через электронный кабинет вывести свои средства в любой банк. Но выбирать сразу две потери (часы своего времени в очередях и проценты за досрочное расторжение) — это что-то странное. Вы их понимаете?
Ещё мне не нравится в этом вот что: сообразительные криминальные элементы могут массово «провожать до дома» выходящих из отделения людей, потому что с большой вероятностью у этих людей много наличных. Им достаточно просто смотреть в отделении банка, кто выходит из кассы. Вот зачем провоцировать такую ситуацию?
Хороших выходных!
1) Месяц назад на сайте BBC появилась забавная новость «Опрос: лишь в одной стране Россию любят больше, чем Америку». Что здесь забавного? А то, что таблица, которую авторы целиком приводят в тексте своего материала, говорит читателям о другом.Мне почему-то сразу вспомнилась заметка Соблюдение формальностей, в которой приводился такой пример: на Конвенте Инновационных Технологий предлагались майки, обладающие антибактериальным действием. Как это было доказано? А были представлены результаты исследований, сделанных по этой разработке в серьезном медицинском институте. К какому же выводу там пришли? Вывод комиссии гласил: «представленные образцы антибактериальной активностью не обладают». Выходит, организаторам важен был не вывод комиссии, а сам факт её работы. Ведь люди не поверят так просто, а если будет серьёзный институт и исследование, то поверят. Так и с новостями BBC — профессиональным журналистам для формирования заявления важно наличие результатов опросов, а не сами результаты опросов.
Судите сами, данные в таблице прямо указывают, что «Россию любят больше, чем Америку» в пяти странах, а не «лишь в одной стране», как пишет BBC. Возможно, за прошедший месяц заголовок этой статьи не исправили на корректный, потому что понимают, что очень многие люди запоминают заголовки, а не вчитываются в сами тексты новостей (где как раз прямо написано, что «Из 36 крупных стран мира только в одной население относится к Москве лучше, чем к Пекину и Вашингтону»). Как-то так и разгоняется инфляция печатного слова.
Кто-то возразит, что 5 симпатизирующих из 36 — это всё равно очень мало. Да, пожалуй. Но разве это повод лгать про «лишь в одной стране»? Ну и немножко о тенденциях: предлагаю посмотреть график, который можно восстановить по данным из этой статьи BBC (само изображение взято из источника данных, на который BBC ссылается). На этом графике видно, что в среднем отношение к нашей стране с 2014 года улучшается, а к США — ухудшается. Но едва ли кто-то ждёт, что эту мысль им разрешат поместить в заголовок.2) Помните, мы недавно говорили и том, что для защиты от микрофинансовых организаций людей, которые плохо умеют считать, было введено четырёхкратное ограничение на размер процентов? Соответственно, взявший у МФО несколько тысяч рублей «до зарплаты» не будет должен через год вернуть миллион, как бывало ранее.
Похоже, движение в эту сторону продолжилось. Логика теперь такая (см. Определение Судебной Коллегии по Гражданским Делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4): на время действия договора ставка по кредиту может быть какой угодно (понятно, что обычно неразумно брать кредит под 500% годовых, но сложно это запрещать; кроме того, это не фатально, если кредит берут на 1-2 недели), но после истечения срока договора проценты должны начисляться на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (в деле, о котором идёт речь, получилось около 17% годовых в 2014 году).
Почему это хорошо? Потому что все иногда делают глупые ошибки, но при этом очень плохо, если из-за мелких ошибок (например, взяли кредит в размере 5-10 тысяч рублей) люди лишаются квартир. Заплатить 17% за просрочку — это вполне достаточно, по-моему. Думаю, что в данном случае людей, которые плохо считают и читают, стоит защищать от самих себя. И наличие этого защитного механизма должно практически полностью уничтожить этот класс проблем.
3) А в последнем на сегодня пункте вопрос: Какой смысл в прекращении вклада и забирании денег из банка, если эти деньги и так застрахованы АСВ? Вот я хоть и не понимаю Бинбанк, но ещё больше я не понимаю физ. лиц, которые, услышав про санацию банка, тут же самоорганизовались, устроили в отделениях очереди, стали закрывать свои вклады и забирать деньги через кассу. Какой в этом смысл?
Понять юридических лиц можно — у них ничего пока не застраховано, насколько я знаю. Но остальные-то куда побежали? Если так уж хочется забрать деньги, то можно через электронный кабинет вывести свои средства в любой банк. Но выбирать сразу две потери (часы своего времени в очередях и проценты за досрочное расторжение) — это что-то странное. Вы их понимаете?
Ещё мне не нравится в этом вот что: сообразительные криминальные элементы могут массово «провожать до дома» выходящих из отделения людей, потому что с большой вероятностью у этих людей много наличных. Им достаточно просто смотреть в отделении банка, кто выходит из кассы. Вот зачем провоцировать такую ситуацию?
Хороших выходных!
29 авг. 2017 г.
Математические игры и Tower Defense
Добрый день!
А помните, была такая разновидность игры о защите башни, в которой мощность и скорострельность защитных модулей зависела от того, как эти модули расположены на поле относительно других модулей? Если я правильно помню, поле было из шестиугольников, а в одном из уровней дорожка, по которой бежали бесконечные полчища врагов, имела форму, как на картинке справа.
Почему-то у меня с этой игрой связано воспоминание, что уж в ней-то было математическое содержание. Да, не очень много. Но было же. Кажется, сперва пришлось экспериментировать, чтобы найти эффективные комбинации пушек для каждого вида нападающих. И на некоторых уровнях приходилось разбирать старые конфигурации, чтобы собрать новые (потому что первые волны врагов были одного вида, а последующие — другого). Но сейчас игр такого типа так много, что найти нужную не удалось. А все, что я попробовал, похожи на скучные и однотипные.
Поделитесь, пожалуйста, какие ещё игры с математической начинкой вы помните. Речь тут не столько об уроках и сборниках задач, сколько об играх, в которых побеждает вникнувший в суть, а не тот, то быстрее на кнопки давить умеет.
Хорошей недели!
А помните, была такая разновидность игры о защите башни, в которой мощность и скорострельность защитных модулей зависела от того, как эти модули расположены на поле относительно других модулей? Если я правильно помню, поле было из шестиугольников, а в одном из уровней дорожка, по которой бежали бесконечные полчища врагов, имела форму, как на картинке справа.Почему-то у меня с этой игрой связано воспоминание, что уж в ней-то было математическое содержание. Да, не очень много. Но было же. Кажется, сперва пришлось экспериментировать, чтобы найти эффективные комбинации пушек для каждого вида нападающих. И на некоторых уровнях приходилось разбирать старые конфигурации, чтобы собрать новые (потому что первые волны врагов были одного вида, а последующие — другого). Но сейчас игр такого типа так много, что найти нужную не удалось. А все, что я попробовал, похожи на скучные и однотипные.
Поделитесь, пожалуйста, какие ещё игры с математической начинкой вы помните. Речь тут не столько об уроках и сборниках задач, сколько об играх, в которых побеждает вникнувший в суть, а не тот, то быстрее на кнопки давить умеет.
Хорошей недели!
23 авг. 2017 г.
Микрокредиты, телефон за рулём и шуруп для домофона
Добрый день!
1) Интересно, были ли такие случаи в истории, что микрокредиты помогли взявшему их человеку? Всё, что я видел своими глазами, устроено было так: в момент слабости (захотелось купить ерунду) или кризиса (срочно нужно что-то оплатить) человек берёт в микрокредитной организации X рублей, а потом ежемесячно возвращает 50-80% от этого X. И длится это не 2 или 3 месяца, а годами.
Где же он берёт деньги? А там же, где мог бы взять исходный X сразу — постоянно продаёт какое-то имущество или занимает у родственников или знакомых (естественно, обманывая: «Вот послезавтра точно верну», «Представляешь, банкомат мою зарплатную карту зажевал, даже хлеб купить не на что», «Зуб очень заболел, надо срочно к доктору» и так далее). Ежу понятно, что таким образом он свою ситуацию не улучшает (долг X микрокредитной организации всё равно придётся когда-то отдать, просто с каждым месяцем сделать это всё сложнее, да ещё и пеня за задержку оплаты коммунальных услуг капает).
Помочь такому человеку трудно. Если он хоть чуть-чуть способен планировать свою жизнь, то с ним можно договариваться (без каких-либо накладок мне удалось закрыть три кредитных карты людям, попавшим в ситуацию «все излишки денег идут на проценты по кредитке»). Но если человек способен планировать, то он не станет брать микрокредиты на таких ужасных условиях. А раз неспособен, то как ему дать деньги на погашение дорогого микрокредита, чтобы он потом их мне вернул? Это очень сложно организовать, поэтому пока я провернул такой трюк лишь один раз. И больше не хочу, потому что это требует дополнительных усилий.
К счастью, когда-то недавно у нас приняли закон, ограничивающий максимальную выплату по микрокредиту: человек, взявший X рублей, вернёт микрокредитной организации не более 4X. Если всё так и работает, то проблема в будущем практически исчезнет, как только закроют свои долги все, кто взял кредиты до принятия этого закона.
Но даже в этом случае надо называть вещи своими именами: микрокредитная организация — это не финансовая структура, выдающая кредиты, а образовательная структура, дающая важный опыт. С одной стороны, я противник такого дорогого и болезненного опыта, но с другой стороны, смягчающие удар новые законы уводят проблему ущерба от микрокредитных организаций из списка главных бед.
2) Другая большая проблема — автомобильные аварии. Спасибо кризису, люди стали ездить меньше, из-за чего и смертность на дороге заметно пошла вниз. Недавно Илья Бирман обратил внимание на отсутствие распознавания препятствий в современных смартфонах. В самом деле, у телефона есть почти всё, чтобы предупредить хозяина о перспективе влететь в столб или упасть в фонтан (см. видео в заметке Ильи).
Но давайте посмотрим на близкие темы: одна из самых распространённых причин автомобильных аварий на Западе сейчас — управление телефоном во время движения. Но ведь телефон и с этим может помочь! Операционная система смартфона вполне может определить, что устройство движется быстрее 10 км/ч (т.е. не пешком), а значит может блокировать почти все функции.
А как же бегуны и велосипедисты? А им не приходится вводить текст в движении. Как остановятся, смартфон сразу же вернёт нужные функции.
А что же делать людям на пассажирском сидении или тем, кто едет на общественном транспорте? Надо разблокировать телефон таким образом, каким человек за рулём этого делать не станет. Здесь возможны разные подходы, но речь не об этом, а о том, что массовый смартфон должен быть так устроен, чтобы водителю его не хотелось брать в руки.
Понятно, что если кто-то захочет обойти ограничение, то он это сделает. Но если удастся так продумать систему, что 95% водителей решат, что им проще ограничение не обходить, то на дорогах станет гораздо безопаснее. И тогда жуткие ролики по запросу texting driver crash станут не такими массовыми.
3) И последнее на сегодня: часто вижу, как люди подкладывают камень или палку в дверь с домофоном, если им надо много раз входить/выходить (особенно, если руки при этом заняты). А ведь всё делается гораздо проще и изящнее: достаточно прилепить шуруп шляпкой к магниту домофона, чтобы дверь не могла закрыться. И тогда краска с двери не сдирается камнем, невнимательные люди не спотыкаются о палку и так далее.
Хорошего дня!
1) Интересно, были ли такие случаи в истории, что микрокредиты помогли взявшему их человеку? Всё, что я видел своими глазами, устроено было так: в момент слабости (захотелось купить ерунду) или кризиса (срочно нужно что-то оплатить) человек берёт в микрокредитной организации X рублей, а потом ежемесячно возвращает 50-80% от этого X. И длится это не 2 или 3 месяца, а годами.
Где же он берёт деньги? А там же, где мог бы взять исходный X сразу — постоянно продаёт какое-то имущество или занимает у родственников или знакомых (естественно, обманывая: «Вот послезавтра точно верну», «Представляешь, банкомат мою зарплатную карту зажевал, даже хлеб купить не на что», «Зуб очень заболел, надо срочно к доктору» и так далее). Ежу понятно, что таким образом он свою ситуацию не улучшает (долг X микрокредитной организации всё равно придётся когда-то отдать, просто с каждым месяцем сделать это всё сложнее, да ещё и пеня за задержку оплаты коммунальных услуг капает).
Помочь такому человеку трудно. Если он хоть чуть-чуть способен планировать свою жизнь, то с ним можно договариваться (без каких-либо накладок мне удалось закрыть три кредитных карты людям, попавшим в ситуацию «все излишки денег идут на проценты по кредитке»). Но если человек способен планировать, то он не станет брать микрокредиты на таких ужасных условиях. А раз неспособен, то как ему дать деньги на погашение дорогого микрокредита, чтобы он потом их мне вернул? Это очень сложно организовать, поэтому пока я провернул такой трюк лишь один раз. И больше не хочу, потому что это требует дополнительных усилий.
К счастью, когда-то недавно у нас приняли закон, ограничивающий максимальную выплату по микрокредиту: человек, взявший X рублей, вернёт микрокредитной организации не более 4X. Если всё так и работает, то проблема в будущем практически исчезнет, как только закроют свои долги все, кто взял кредиты до принятия этого закона.
Но даже в этом случае надо называть вещи своими именами: микрокредитная организация — это не финансовая структура, выдающая кредиты, а образовательная структура, дающая важный опыт. С одной стороны, я противник такого дорогого и болезненного опыта, но с другой стороны, смягчающие удар новые законы уводят проблему ущерба от микрокредитных организаций из списка главных бед.
2) Другая большая проблема — автомобильные аварии. Спасибо кризису, люди стали ездить меньше, из-за чего и смертность на дороге заметно пошла вниз. Недавно Илья Бирман обратил внимание на отсутствие распознавания препятствий в современных смартфонах. В самом деле, у телефона есть почти всё, чтобы предупредить хозяина о перспективе влететь в столб или упасть в фонтан (см. видео в заметке Ильи).Но давайте посмотрим на близкие темы: одна из самых распространённых причин автомобильных аварий на Западе сейчас — управление телефоном во время движения. Но ведь телефон и с этим может помочь! Операционная система смартфона вполне может определить, что устройство движется быстрее 10 км/ч (т.е. не пешком), а значит может блокировать почти все функции.
А как же бегуны и велосипедисты? А им не приходится вводить текст в движении. Как остановятся, смартфон сразу же вернёт нужные функции.
А что же делать людям на пассажирском сидении или тем, кто едет на общественном транспорте? Надо разблокировать телефон таким образом, каким человек за рулём этого делать не станет. Здесь возможны разные подходы, но речь не об этом, а о том, что массовый смартфон должен быть так устроен, чтобы водителю его не хотелось брать в руки.
Понятно, что если кто-то захочет обойти ограничение, то он это сделает. Но если удастся так продумать систему, что 95% водителей решат, что им проще ограничение не обходить, то на дорогах станет гораздо безопаснее. И тогда жуткие ролики по запросу texting driver crash станут не такими массовыми.
3) И последнее на сегодня: часто вижу, как люди подкладывают камень или палку в дверь с домофоном, если им надо много раз входить/выходить (особенно, если руки при этом заняты). А ведь всё делается гораздо проще и изящнее: достаточно прилепить шуруп шляпкой к магниту домофона, чтобы дверь не могла закрыться. И тогда краска с двери не сдирается камнем, невнимательные люди не спотыкаются о палку и так далее.
Хорошего дня!
12 июл. 2017 г.
Пифагория
Добрый день!Полтора месяца назад в записи про тренажёр Euclidea я кратко упомянул другие тренажёры этого же разработчика, добавив, что они ориентированы на более младший возраст. Теперь, посмотрев на них гораздо внимательнее, могу уверенно сказать, что они весьма хороши.
Я восхищён командой, которая нашла желание, квалификацию и ресурсы, чтобы сделать три полезных и при этом практически бесплатных тренажёра. В Пифагории и Пифагории 60 (которые, как я понял, есть для Android и iOS, но не бывают для браузера, в отличие от Euclidea, работающей везде) нам предлагают «почувствовать плоскость». Мне сразу приходит в голову аналогия с тем, что делает Женя Кац в своей «Мышематике» (речь о книгах «Необычная математика. Тетрадь логических заданий для детей ... лет»).
На изображении справа вы видите, на каких полях ведётся работа в двух тренажёрах Пифагория. С одной стороны, это проще, чем в Euclidea, где вообще не за что было зацепиться на голой плоскости (тут-то хоть узлы решётки есть). Но когда вдруг хочется провести окружность, чтобы построить равные отрезки, выясняется, что окружностей-то у нас нет — всё надо делать, проводя только прямые (да, конечно, теорему Штейнера-Понселе никто не отменял, но и окружности на чертеже есть далеко не во всех задачах).
Если думаете, что все задачки в этих тренажёрах элементарные, то напишите в комментариях, сколько треугольников вы бы построили в 13.10 (в верхнем левом углу изображения). Я обратил внимание на эту задачку, потому что потратил на неё более минуты, в то время как до неё все остальные пробежал быстро (это не из-за того, что тренажёр плохой, а потому что я не вхожу в целевую аудиторию тренажёра).
А знаете, какая у меня мечта? Чтобы Роскомнадзор или Google Play с iTunes'ом заблокировали эти тренажёры по требованию нашего министерства образования или любой другой структуры. Понимаю, что звучит странно, но дослушайте. Было бы здорово, если бы по всем федеральным новостям неделю рассказывали о том, что какие-то злодеи сделали программы, после работы с которыми школьники перестают ходить на уроки, но всё равно легко сдают ЕГЭ на 100 баллов. И, мол, чтобы вернуть детей в школы, приходится эти программы заблокировать, а то непорядок какой-то.
И вот тогда-то миллионы школьников найдут возможность обойти блокировки, пройти все три тренажёра, а потом неожиданно выяснится, что у нас уровень математической грамотности в стране резко вырос. Эх, мечты...
А закончим мы сегодня списком игр, в которых нужно писать код. Сама идея понятна, но хорошую реализацию сделать не так-то просто. Что вам в этой области больше всего нравится? Что сразу вспомнилось?
Хорошего завершения недели!
31 мая 2017 г.
Бинбанк, я не понимаю тебя!
Добрый день!
Вечером 30 мая мне пришло письмо о том, что до 1 июня можно получить скидку, покупая авиабилеты на сентябрьские-декабрьские рейсы одной авиакомпании, если эти рейсы не в Европу, США и Канаду, но при этом не с 20.10.17 по 06.11.17 и не после 10.12.17. Сможете ли вы придумать более внятный способ, чтобы маркетологи банка могли сказать: «Мы тут кое-куда решили два раза слетать с семьями в сентябре и ноябре, но хотелось бы сэкономить, поэтому мы сочинили повод о банке напомнить, причём банку это почти ничего не стоит (ведь скидка достанется преимущественно своим же сотрудникам, которые придумали эту акцию)»? Судя по форуму banki.ru, про эту акцию многим сообщили за сутки до её окончания. Умно?
Думаете, я зря наговариваю на банк? Но его маркетологи (или кто за раздражение клиентов отвечает?) правда мне кажутся странными. Несколько месяцев назад был такой эпизод: мне дважды с интервалом в неделю звонили люди, представляющиеся сотрудниками Бинбанка, с вопросом, хочу ли я участвовать в акции «Плюс 5% к кэшбэку». На вопрос, что для этого надо, мне отвечали, что достаточно потратить 6 т.р. по карте банка. Поскольку к тому моменту я потратил больше, то мне оба раза подтверждали, что я участвую в акции. Возникают естественные вопросы:
- Зачем звонить второй раз, если уже после первого раза я был участником акции?
- Зачем звонить первый раз, если можно просто поздравить электронной почтой с тем, что я получу дополнительные 5% от своих трат?
- Зачем было звонить и сообщать об этой акции, если не собирались начислять дополнительные 5% к кэшбэку? (Они ведь так их и не начислили, а я даже спросить с них не могу, поскольку не имею никакого документа, а храню только светлое воспоминание о тех двух звонках)
- В чём был смысл акции? Убедить людей потратить денег больше, чем они собирались? Мы уже говорили, когда брать кредит, но мифическое получение 5% явно не является подходящим случаем.
Получается, что они потратили кучу денег, чтобы обзвонить клиентов, чтобы потратить их время (как известно, операторы банка всегда звонят в неудачный момент, поэтому лучше писать), а достигли в лучшем случае недоумения клиентов. Зачем так делать?
Ну и массовая зараза и главная беда банка, как я понимаю, носит гордое имя «Защита Плюс» (см. 1, 2, 3, 4 и т.д.) Устроено, насколько я понял, примерно так: клиенту никаким образом не сообщают об услуге, которую ему подключают, списание средств за неё не отображают ни в письмах/смс, ни в интернет-банке (хорошо хоть в бумажной выписке всё есть). Видимо, считается, что из-за тысячи рублей человек в суд не пойдёт, а банку хоть какой-то заработок.
Поэтому будьте внимательны с Бинбанком и Защитой Плюс. Складывается впечатление, что сотрудники сами молча ставят галочку в анкете клиента в поле «подключить страхование», потому что, видимо, у сотрудников от этого премия зависит, а от репутации банка у них ничего не зависит. В интернете внятных ответов банка по этому поводу не нашёл. Квест «отключи услугу и верни деньги обратно» пока прошёл частично. Теоретически понятно, что надо взяться и дожать (из принципа), но время на это тоже требуется, поэтому пока не успел.
Если бы не последняя странность, то от банка у меня было бы на 99% хорошее впечатление, так как первые две странности рекламщиков не особо напрягли (если бы они не звонили, то совсем бы не напрягли). Другими словами, хоть я такие проявления банка и не понимаю, но считаю его вполне сносным и даже готов рекомендовать. Только не забывайте периодически делать полную выписку, чтобы убедиться, что вам не подключили услуги, о которых вы даже не догадываетесь (увы, этим не только банки грешат).
Хорошего дня!
Вечером 30 мая мне пришло письмо о том, что до 1 июня можно получить скидку, покупая авиабилеты на сентябрьские-декабрьские рейсы одной авиакомпании, если эти рейсы не в Европу, США и Канаду, но при этом не с 20.10.17 по 06.11.17 и не после 10.12.17. Сможете ли вы придумать более внятный способ, чтобы маркетологи банка могли сказать: «Мы тут кое-куда решили два раза слетать с семьями в сентябре и ноябре, но хотелось бы сэкономить, поэтому мы сочинили повод о банке напомнить, причём банку это почти ничего не стоит (ведь скидка достанется преимущественно своим же сотрудникам, которые придумали эту акцию)»? Судя по форуму banki.ru, про эту акцию многим сообщили за сутки до её окончания. Умно?
Думаете, я зря наговариваю на банк? Но его маркетологи (или кто за раздражение клиентов отвечает?) правда мне кажутся странными. Несколько месяцев назад был такой эпизод: мне дважды с интервалом в неделю звонили люди, представляющиеся сотрудниками Бинбанка, с вопросом, хочу ли я участвовать в акции «Плюс 5% к кэшбэку». На вопрос, что для этого надо, мне отвечали, что достаточно потратить 6 т.р. по карте банка. Поскольку к тому моменту я потратил больше, то мне оба раза подтверждали, что я участвую в акции. Возникают естественные вопросы:
- Зачем звонить второй раз, если уже после первого раза я был участником акции?
- Зачем звонить первый раз, если можно просто поздравить электронной почтой с тем, что я получу дополнительные 5% от своих трат?
- Зачем было звонить и сообщать об этой акции, если не собирались начислять дополнительные 5% к кэшбэку? (Они ведь так их и не начислили, а я даже спросить с них не могу, поскольку не имею никакого документа, а храню только светлое воспоминание о тех двух звонках)
- В чём был смысл акции? Убедить людей потратить денег больше, чем они собирались? Мы уже говорили, когда брать кредит, но мифическое получение 5% явно не является подходящим случаем.
Получается, что они потратили кучу денег, чтобы обзвонить клиентов, чтобы потратить их время (как известно, операторы банка всегда звонят в неудачный момент, поэтому лучше писать), а достигли в лучшем случае недоумения клиентов. Зачем так делать?
Ну и массовая зараза и главная беда банка, как я понимаю, носит гордое имя «Защита Плюс» (см. 1, 2, 3, 4 и т.д.) Устроено, насколько я понял, примерно так: клиенту никаким образом не сообщают об услуге, которую ему подключают, списание средств за неё не отображают ни в письмах/смс, ни в интернет-банке (хорошо хоть в бумажной выписке всё есть). Видимо, считается, что из-за тысячи рублей человек в суд не пойдёт, а банку хоть какой-то заработок.
Поэтому будьте внимательны с Бинбанком и Защитой Плюс. Складывается впечатление, что сотрудники сами молча ставят галочку в анкете клиента в поле «подключить страхование», потому что, видимо, у сотрудников от этого премия зависит, а от репутации банка у них ничего не зависит. В интернете внятных ответов банка по этому поводу не нашёл. Квест «отключи услугу и верни деньги обратно» пока прошёл частично. Теоретически понятно, что надо взяться и дожать (из принципа), но время на это тоже требуется, поэтому пока не успел.
Если бы не последняя странность, то от банка у меня было бы на 99% хорошее впечатление, так как первые две странности рекламщиков не особо напрягли (если бы они не звонили, то совсем бы не напрягли). Другими словами, хоть я такие проявления банка и не понимаю, но считаю его вполне сносным и даже готов рекомендовать. Только не забывайте периодически делать полную выписку, чтобы убедиться, что вам не подключили услуги, о которых вы даже не догадываетесь (увы, этим не только банки грешат).
Хорошего дня!
30 мая 2017 г.
Кто понимает новости о политике?
Добрый день!
Возможно, вы сейчас скажете, что это давно уже всем известно и надёжно зафиксировано, а я напрасно удивляюсь. Но у меня в голове следующий текст укладывается плохо. Наверное, можно сравнить с таким ощущением, как будто пропустил пару сезонов сериала, а потом никак не удаётся разобраться, почему и на что всё вдруг поменялось.
Посмотрите, пожалуйста, на сайте Белого Дома текст документа «Remarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials - Brussels, Belgium». В нём говорится следующее: «The leaders of the Middle East have agreed at this unprecedented meeting to stop funding the radical ideology that leads to this horrible terrorism all over the globe». Сформулировано достаточно аккуратно: не прекращают финансирование терроризма, а прекращают финансировать то, что ведёт к терроризму. Но не такая уж грандиозная здесь разница.
Чтобы было удобнее, процитирую перевод всего абзаца, подготовленный inosmi.ru:
«Этот призыв к уничтожению терроризма стал тем посланием, с которым я обратился к участникам исторической встречи глав арабских стран и мусульманских лидеров всего региона, которая проходила в Саудовской Аравии. Во время этой встречи я много общался с королем Салманом — мудрым человеком, который хочет значительного и скорейшего улучшения ситуации. Лидеры ближневосточных стран во время этой беспрецедентной встречи договорились прекратить финансировать радикальную идеологию, которая ведет к этому страшному терроризму на всей планете.»
Это можно трактовать разными способами, конечно, но вариант «Лидеры ближневосточных стран пообещали не поддерживать терроризм деньгами» кажется вполне допустимым. Но ведь это практически признание вины во всех этих «Innocent little girls and so many others were horribly murdered and badly injured while attending a concert -- beautiful lives with so much great potential torn from their families forever and ever. It was a barbaric and vicious attack upon our civilization» (цитата из упомянутой выше речи).
И тогда я попробовал найти новостные статьи, в которых упомянута так зацепившая меня цитата: зашёл на news.google.com, вставил текст с обещанием прекратить финансирование... И не особо удивился, обнаружив, что он практически никому не интересен. Вот обсуждение другого момента из этой речи — о том, что если бы европейцы вкладывали в оборону 2% ВВП, то не задолжали бы $119 млрд. — встречается практически во всех крупных изданиях. А про признание вины в финансировании террористов почему-то не пишут.
Короче, вопросы такие: Как вы это понимаете? Это что-то значимое? Или ерунда, которую даже читать не надо? Если не ерунда, то почему крупные новостные компании не перепечатали и не обсудили фрагмент с признанием? Текст ориентирован не на своих граждан? А на кого?
Хорошего дня!
Возможно, вы сейчас скажете, что это давно уже всем известно и надёжно зафиксировано, а я напрасно удивляюсь. Но у меня в голове следующий текст укладывается плохо. Наверное, можно сравнить с таким ощущением, как будто пропустил пару сезонов сериала, а потом никак не удаётся разобраться, почему и на что всё вдруг поменялось.
Посмотрите, пожалуйста, на сайте Белого Дома текст документа «Remarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials - Brussels, Belgium». В нём говорится следующее: «The leaders of the Middle East have agreed at this unprecedented meeting to stop funding the radical ideology that leads to this horrible terrorism all over the globe». Сформулировано достаточно аккуратно: не прекращают финансирование терроризма, а прекращают финансировать то, что ведёт к терроризму. Но не такая уж грандиозная здесь разница.
Чтобы было удобнее, процитирую перевод всего абзаца, подготовленный inosmi.ru:
«Этот призыв к уничтожению терроризма стал тем посланием, с которым я обратился к участникам исторической встречи глав арабских стран и мусульманских лидеров всего региона, которая проходила в Саудовской Аравии. Во время этой встречи я много общался с королем Салманом — мудрым человеком, который хочет значительного и скорейшего улучшения ситуации. Лидеры ближневосточных стран во время этой беспрецедентной встречи договорились прекратить финансировать радикальную идеологию, которая ведет к этому страшному терроризму на всей планете.»
Это можно трактовать разными способами, конечно, но вариант «Лидеры ближневосточных стран пообещали не поддерживать терроризм деньгами» кажется вполне допустимым. Но ведь это практически признание вины во всех этих «Innocent little girls and so many others were horribly murdered and badly injured while attending a concert -- beautiful lives with so much great potential torn from their families forever and ever. It was a barbaric and vicious attack upon our civilization» (цитата из упомянутой выше речи).
И тогда я попробовал найти новостные статьи, в которых упомянута так зацепившая меня цитата: зашёл на news.google.com, вставил текст с обещанием прекратить финансирование... И не особо удивился, обнаружив, что он практически никому не интересен. Вот обсуждение другого момента из этой речи — о том, что если бы европейцы вкладывали в оборону 2% ВВП, то не задолжали бы $119 млрд. — встречается практически во всех крупных изданиях. А про признание вины в финансировании террористов почему-то не пишут.
Короче, вопросы такие: Как вы это понимаете? Это что-то значимое? Или ерунда, которую даже читать не надо? Если не ерунда, то почему крупные новостные компании не перепечатали и не обсудили фрагмент с признанием? Текст ориентирован не на своих граждан? А на кого?
Хорошего дня!
25 мая 2017 г.
Интеллектуальный тренажёр и задачи на построение
Добрый день!
Если вы тоже считаете, что исследование задач на построение циркулем и линейкой крайне полезно для развития головы и освоения логики, то, вероятно, видели тренажёр «Euclid: The Game». Он работал в браузере, предлагал хороший набор задач растущей сложности, имел весьма удобный интерфейс, но сейчас почему-то его сайт не работает. Мне не попалась информация, связан ли этот проект с Euclidea, который работает и в браузере, и на мобильных устройствах.
Не исключаю, что несмотря на явное внешнее сходство, тренажёр Euclidea сделала другая команда, т.к. задач на построение начального уровня существует не так уж много (например, автор статьи «Ошибки новичка в сфере разработки игр» рассказал, что когда он сделал свою аналогичную игру, ориентируясь на литературу, то обнаружил существенное пересечение набора уровней с «Euclid: The Game», из-за чего связался с автором, но тот отказался от сотрудничества), да и другой естественный интерфейс для приёма решений тоже придумать сложно.
Но это всё не отменяет того, что тренажёр Euclidea хорошо продуман, поэтому я его рекомендую всем. Конечно, можно как раньше решать задачи на бумаге. Помните, как мы оптимизировали количество действий? И, кстати, для решения задач Euclidea мне бумага частенько была нужна. Конечно, не для построения нужной фигуры (это легко сделать, глядя только на экран), а для оптимизации решения.
Зачем нужна оптимизация? Мне сначала показалось, что это лишнее, что достаточно просто решить задачу. Но постепенно тренируясь справляться с задачами за всё меньшее количество действий, я получал не только удовольствие, но и пользу — пришлось подумать, вспомнить красивые геометрические теоремы... Короче, можно заплатить авторам игры, чтобы получить доступ ко всем задачам сразу, а можно оптимальнейшим образом решить все задачи текущего уровня, чтобы перейти к следующему. И мне кажется, это как раз тот случай, когда монетизация вполне удачно встроена в игру.
Три года назад, когда «Euclid: The Game» ещё работал, на Math.SE обсуждали один из уровней этого тренажёра. Автор вопроса не мог поверить, что за три действия можно построить перпендикуляр. И тут в комментариях появился автор «Euclid: The Game», чтобы рассказать следующее:
- Этот рекорд был обновлён совсем недавно, никто из десяти сильнейших игроков в таблице рекордов не справился с этой задачей (одной из самых первых в тренажёре) за три действия.
- Однажды кто-то из пользователей заметил в комментариях, что с этой задачей можно справиться быстрее, но он (автор тренажёра) не поверил в это.
- Тогда тот пользователь показал решение, которое к тому же оказалось очень простым (что верно для многих вещей в математике).
- Также он дал красивую и полезную подсказку вида «первое действие должно быть не таким-то».
У Euclidea тоже есть раздел подсказок, но я бы рекомендовал его по возможности избегать, потому что там не столь изящные подсказки. Например, для упомянутой выше задачи явно указана теорема, которой надо воспользоваться, а также даётся последовательность инструментов.
Итого: тренажёр Euclidea я однозначно рекомендую пройти в бесплатном режиме, а уже потом по возможности оплатить это удовольствие и пользу. У этой же команды есть другие тренажёры, среди них тоже есть удачные, но этот мне нравится больше всех (остальные, по-моему, ориентированы на более младший возраст).
А какие геометрические тренажёры нравятся вам?
Хорошего дня!
Если вы тоже считаете, что исследование задач на построение циркулем и линейкой крайне полезно для развития головы и освоения логики, то, вероятно, видели тренажёр «Euclid: The Game». Он работал в браузере, предлагал хороший набор задач растущей сложности, имел весьма удобный интерфейс, но сейчас почему-то его сайт не работает. Мне не попалась информация, связан ли этот проект с Euclidea, который работает и в браузере, и на мобильных устройствах.
Не исключаю, что несмотря на явное внешнее сходство, тренажёр Euclidea сделала другая команда, т.к. задач на построение начального уровня существует не так уж много (например, автор статьи «Ошибки новичка в сфере разработки игр» рассказал, что когда он сделал свою аналогичную игру, ориентируясь на литературу, то обнаружил существенное пересечение набора уровней с «Euclid: The Game», из-за чего связался с автором, но тот отказался от сотрудничества), да и другой естественный интерфейс для приёма решений тоже придумать сложно.
Но это всё не отменяет того, что тренажёр Euclidea хорошо продуман, поэтому я его рекомендую всем. Конечно, можно как раньше решать задачи на бумаге. Помните, как мы оптимизировали количество действий? И, кстати, для решения задач Euclidea мне бумага частенько была нужна. Конечно, не для построения нужной фигуры (это легко сделать, глядя только на экран), а для оптимизации решения.Зачем нужна оптимизация? Мне сначала показалось, что это лишнее, что достаточно просто решить задачу. Но постепенно тренируясь справляться с задачами за всё меньшее количество действий, я получал не только удовольствие, но и пользу — пришлось подумать, вспомнить красивые геометрические теоремы... Короче, можно заплатить авторам игры, чтобы получить доступ ко всем задачам сразу, а можно оптимальнейшим образом решить все задачи текущего уровня, чтобы перейти к следующему. И мне кажется, это как раз тот случай, когда монетизация вполне удачно встроена в игру.
Три года назад, когда «Euclid: The Game» ещё работал, на Math.SE обсуждали один из уровней этого тренажёра. Автор вопроса не мог поверить, что за три действия можно построить перпендикуляр. И тут в комментариях появился автор «Euclid: The Game», чтобы рассказать следующее:
- Этот рекорд был обновлён совсем недавно, никто из десяти сильнейших игроков в таблице рекордов не справился с этой задачей (одной из самых первых в тренажёре) за три действия.
- Однажды кто-то из пользователей заметил в комментариях, что с этой задачей можно справиться быстрее, но он (автор тренажёра) не поверил в это.
- Тогда тот пользователь показал решение, которое к тому же оказалось очень простым (что верно для многих вещей в математике).
- Также он дал красивую и полезную подсказку вида «первое действие должно быть не таким-то».
У Euclidea тоже есть раздел подсказок, но я бы рекомендовал его по возможности избегать, потому что там не столь изящные подсказки. Например, для упомянутой выше задачи явно указана теорема, которой надо воспользоваться, а также даётся последовательность инструментов.
Итого: тренажёр Euclidea я однозначно рекомендую пройти в бесплатном режиме, а уже потом по возможности оплатить это удовольствие и пользу. У этой же команды есть другие тренажёры, среди них тоже есть удачные, но этот мне нравится больше всех (остальные, по-моему, ориентированы на более младший возраст).
А какие геометрические тренажёры нравятся вам?
Хорошего дня!
15 мая 2017 г.
Yota, я не понимаю тебя!
Добрый день!
Начнём издалека:
- Мобильным операторам для увеличения дохода выгодно подключать своих клиентов к платным подпискам (желательно при этом скрывать этот факт как можно дольше, чтобы человек не отключил подписку сразу, а какое-то время её оплачивал).
- Для этого постоянно приходится изобретать новые способы, ведь пользователи отказываются добровольно отправлять коды на короткие номера.
- Например, можно передавать в http-заголовках идентификатор, соответствующий SIM-карте, чтобы любой сайт мог подписать посетившего его пользователя. Как он это сделает? Разместив поверх своего контента огромную прозрачную кнопку с невидимым текстом «Подписаться» и невидимыми тарифами (подробнее). А потом call-центр будет рассказывать, что без согласия клиента подписать его не могли, что в компании строгие правила и т.д.
По этой причине я пока не пользовался интернетом от большой четвёрки. А вот про Йоту обычно говорили, что она механизм мошеннических подписок не освоила, что является огромным её конкурентным преимуществом. Да, я понимаю, что любой оператор в любой момент может поменять правила, но если про МТС, Билайн, Мегафон и Теле2 мне неоднократно рассказывали, что любое GSM-устройство, которое не умеет отправлять SMS-ки, а работает только на приём звонков, внезапно оказывается подписанным на гороскопы или анекдоты, то про Йоту я такого не слышал.
Ну что же, попробуем подключиться. Началось достаточно глупо: сайт yota.ru упорно писал мне «Поверните устройство», не предлагая кнопки «Открыть так». Вот какое ему дело? Почему разработчики сайта, на котором я всего лишь хочу посмотреть тарифы, готовы показать только эти два слова? Ну да, мой грех состоял в том, что я воспользовался планшетом, а не стационарным компьютером. Но Yota же сама продаёт симки, с помощью которых можно ходить по интернету именно с планшета, поэтому должна догадываться, что некоторые люди пользуются интернетом с планшета.
Ладно, раз сайт информацию сообщить не способен, я пошёл говорить с живым человеком. И оказалось, что в официальной точке продаж Yota работает почти такой же паренёк, как сайт. Да, я знаю, что в планшете можно найти настройку «Менять ориентацию вслед за наклоном устройства». Но я не хочу, чтобы меня заставляли менять настройки. И не хочу клещами вытаскивать ответы из консультанта, я же не экзаменатор в этот момент! Паренёк в салоне, похоже, знает, как устроены тарифы, но не знает, как это выразить словами. Какой-то цирк был! Хорошо, что я эту неспособность отвечать на простые вопросы на диктофон не записал! То бы колебался сейчас, выкладывать ли расшифровку.
Но я не сдался — воспользовался стационарным компьютером. И что же? Всё встало на свои места: невнятность — это, возможно, не слоган компании, но одна из базовых внутренних ценностей. Ладно, искренне не хочу обидеть сотрудников Йоты, но выгладит так, как будто маркетологи взяли в компании слишком много власти. Такое ощущение, что они изучили, что большинству надо, а потом запретили всё остальное. Подобрать тариф, который не раздражал бы своей непродуманностью, мне не удалось. Во всяком случае, меня очень отталкивает тариф, в котором зафиксировано такое высосанное из пальца ограничение: «Интернет предназначен для смартфона. Если SIM-карта Yota используется не по назначению (в роутере, модеме или планшете), скорость интернет-соединения будет ограничена до 64 Кбит/сек.»
Какое им дело, куда я вставил SIM-карту и как её использую? Это мой интернет и я за него плачу! Немного поискав в сети, нашёл отзыв, что даже со своего смартфона нельзя так просто Wi-Fi раздавать, например, своему же планшету, да ещё и что VPN запрещён (т.е. удалённо на работу зайти уже не получится). В этот момент я ещё сомневался, закрыть ли сайт Йоты, но тут обнаружил взаимоисключающие параграфы в правилах:
«После окончания основного пакета трафика скорость будет ограничена до 64 Кб/сек.»
«Если ваш пакет закончился и не хватает средств для продления, доступ в интернет будет приостановлен.»
И что это значит? Если деньги на счету кончились, то скорость снизится до 64 Кб/сек, но при этом доступ в интернет будет приостановлен? Значит ли это, что я не смогу зайти на сайт своего банка, чтобы перечислить деньги Йоте? Эх, едва ли консультант в официальной точке продаж Yota сможет на это ответить, ведь куда более простые вопросы вызывали у него затруднения. Но я даже не хочу с ним или с call-центром об этом говорить. Ведь если на сайте не могут понятно написать, как стать клиентом (а мы понимаем, что именно на это направляются почти все ресурсы), то, вероятно, быть клиентом ещё мучительнее.
Но какой-то мобильный интернет мне будет нужен, поэтому поделитесь, пожалуйста, своим опытом: что у какого оператора точно плохо, а что оказалось неожиданно хорошо. Если у вас Yota работает хорошо и понятно, тоже напишите, пожалуйста.
Хорошей недели!
Начнём издалека:
- Мобильным операторам для увеличения дохода выгодно подключать своих клиентов к платным подпискам (желательно при этом скрывать этот факт как можно дольше, чтобы человек не отключил подписку сразу, а какое-то время её оплачивал).
- Для этого постоянно приходится изобретать новые способы, ведь пользователи отказываются добровольно отправлять коды на короткие номера.
- Например, можно передавать в http-заголовках идентификатор, соответствующий SIM-карте, чтобы любой сайт мог подписать посетившего его пользователя. Как он это сделает? Разместив поверх своего контента огромную прозрачную кнопку с невидимым текстом «Подписаться» и невидимыми тарифами (подробнее). А потом call-центр будет рассказывать, что без согласия клиента подписать его не могли, что в компании строгие правила и т.д.
По этой причине я пока не пользовался интернетом от большой четвёрки. А вот про Йоту обычно говорили, что она механизм мошеннических подписок не освоила, что является огромным её конкурентным преимуществом. Да, я понимаю, что любой оператор в любой момент может поменять правила, но если про МТС, Билайн, Мегафон и Теле2 мне неоднократно рассказывали, что любое GSM-устройство, которое не умеет отправлять SMS-ки, а работает только на приём звонков, внезапно оказывается подписанным на гороскопы или анекдоты, то про Йоту я такого не слышал.
Ну что же, попробуем подключиться. Началось достаточно глупо: сайт yota.ru упорно писал мне «Поверните устройство», не предлагая кнопки «Открыть так». Вот какое ему дело? Почему разработчики сайта, на котором я всего лишь хочу посмотреть тарифы, готовы показать только эти два слова? Ну да, мой грех состоял в том, что я воспользовался планшетом, а не стационарным компьютером. Но Yota же сама продаёт симки, с помощью которых можно ходить по интернету именно с планшета, поэтому должна догадываться, что некоторые люди пользуются интернетом с планшета.
Ладно, раз сайт информацию сообщить не способен, я пошёл говорить с живым человеком. И оказалось, что в официальной точке продаж Yota работает почти такой же паренёк, как сайт. Да, я знаю, что в планшете можно найти настройку «Менять ориентацию вслед за наклоном устройства». Но я не хочу, чтобы меня заставляли менять настройки. И не хочу клещами вытаскивать ответы из консультанта, я же не экзаменатор в этот момент! Паренёк в салоне, похоже, знает, как устроены тарифы, но не знает, как это выразить словами. Какой-то цирк был! Хорошо, что я эту неспособность отвечать на простые вопросы на диктофон не записал! То бы колебался сейчас, выкладывать ли расшифровку.
Но я не сдался — воспользовался стационарным компьютером. И что же? Всё встало на свои места: невнятность — это, возможно, не слоган компании, но одна из базовых внутренних ценностей. Ладно, искренне не хочу обидеть сотрудников Йоты, но выгладит так, как будто маркетологи взяли в компании слишком много власти. Такое ощущение, что они изучили, что большинству надо, а потом запретили всё остальное. Подобрать тариф, который не раздражал бы своей непродуманностью, мне не удалось. Во всяком случае, меня очень отталкивает тариф, в котором зафиксировано такое высосанное из пальца ограничение: «Интернет предназначен для смартфона. Если SIM-карта Yota используется не по назначению (в роутере, модеме или планшете), скорость интернет-соединения будет ограничена до 64 Кбит/сек.»
Какое им дело, куда я вставил SIM-карту и как её использую? Это мой интернет и я за него плачу! Немного поискав в сети, нашёл отзыв, что даже со своего смартфона нельзя так просто Wi-Fi раздавать, например, своему же планшету, да ещё и что VPN запрещён (т.е. удалённо на работу зайти уже не получится). В этот момент я ещё сомневался, закрыть ли сайт Йоты, но тут обнаружил взаимоисключающие параграфы в правилах:
«После окончания основного пакета трафика скорость будет ограничена до 64 Кб/сек.»
«Если ваш пакет закончился и не хватает средств для продления, доступ в интернет будет приостановлен.»
И что это значит? Если деньги на счету кончились, то скорость снизится до 64 Кб/сек, но при этом доступ в интернет будет приостановлен? Значит ли это, что я не смогу зайти на сайт своего банка, чтобы перечислить деньги Йоте? Эх, едва ли консультант в официальной точке продаж Yota сможет на это ответить, ведь куда более простые вопросы вызывали у него затруднения. Но я даже не хочу с ним или с call-центром об этом говорить. Ведь если на сайте не могут понятно написать, как стать клиентом (а мы понимаем, что именно на это направляются почти все ресурсы), то, вероятно, быть клиентом ещё мучительнее.
Но какой-то мобильный интернет мне будет нужен, поэтому поделитесь, пожалуйста, своим опытом: что у какого оператора точно плохо, а что оказалось неожиданно хорошо. Если у вас Yota работает хорошо и понятно, тоже напишите, пожалуйста.
Хорошей недели!
24 апр. 2017 г.
Новости хуже статистики
Добрый день!
Зная совет профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а также помня о зафиксированной Марком Твеном фразе про три вида лжи (ложь, наглую ложь и статистику), мы всё же окунёмся в один недавний материал, чтобы измерить качество новостей. Посмотрите, пожалуйста, на график цены золота за последние 200 лет в следующей статье вполне солидного издания The Economist:
(источник: After the gold rush)
Если бы вы хотели кого-то убедить продавать золото, то на какой интервал этого графика вы бы указали, а какую бы часть скрыли?
Нравится период с 1980 по 2000? Например, можно было бы написать следующее: «Although gold is seen as a hedge against inflation, it cannot be relied on to fulfil this function over the medium term; between 1980 and 2001, its price fell by more than 80% in real terms» (мол, хоть золото и считают защитой от инфляции, но оно не выполняет эту функцию на средних интервалах времени, например, с 1980 по 2001 года его цена рухнула на 80%).
Вообще говоря, это было бы корректным высказыванием. Но если его давать без пояснения (например, без графика за 200 лет), то можно случайно сложить странное впечатление, что выбор интервала с самым заметным падением неслучаен, да и некоторые важные моменты скрыты (например, что с 1999 по 2011 золото выросло почти в восемь раз с $250 до $1900+). А если рядом ещё и показать график за интервал с 2011 по 2017 год, демонстрирующий падение в полтора раза, то можно совсем запутать.
Кстати, угадаете, из статьи какого журнала я взял эту цитату про падение на 80%? Правильно, из того же авторитетного The Economist, который публикуется с 1843 года и издаётся тиражом более полутора миллионов экземпляров:
(источник: The mysterious quiescence of the gold market)
Смотрите, и график за 2011-2017 тут как тут! Как видите, рекомендация из предыдущей статьи 2010 года «сбылась»: там от уровня 1200 советовали продавать, а сейчас, когда цена опустилась в полтора раза до тех же 1200, нам показывают только падающий график, специально выбирая интервал от 2011 года до настоящего времени.
Надеюсь, никто не сделает вывод, что я советую покупать золото. Но с помощью этого очередного примера попытки манипуляции поведением масс я хотел напомнить, что стратегия «вообще не читать новости» может оказаться не такой уж плохой. Ведь в обоих случаях представление о реальности будет не самым точным, а экономия времени и нервов — это прямая польза для человека, отказавшегося от изучения так называемых новостей.
А сколько минут в день на изучение новостей тратите вы?
Хорошей недели!
Зная совет профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а также помня о зафиксированной Марком Твеном фразе про три вида лжи (ложь, наглую ложь и статистику), мы всё же окунёмся в один недавний материал, чтобы измерить качество новостей. Посмотрите, пожалуйста, на график цены золота за последние 200 лет в следующей статье вполне солидного издания The Economist:
(источник: After the gold rush)
Если бы вы хотели кого-то убедить продавать золото, то на какой интервал этого графика вы бы указали, а какую бы часть скрыли?
Нравится период с 1980 по 2000? Например, можно было бы написать следующее: «Although gold is seen as a hedge against inflation, it cannot be relied on to fulfil this function over the medium term; between 1980 and 2001, its price fell by more than 80% in real terms» (мол, хоть золото и считают защитой от инфляции, но оно не выполняет эту функцию на средних интервалах времени, например, с 1980 по 2001 года его цена рухнула на 80%).
Вообще говоря, это было бы корректным высказыванием. Но если его давать без пояснения (например, без графика за 200 лет), то можно случайно сложить странное впечатление, что выбор интервала с самым заметным падением неслучаен, да и некоторые важные моменты скрыты (например, что с 1999 по 2011 золото выросло почти в восемь раз с $250 до $1900+). А если рядом ещё и показать график за интервал с 2011 по 2017 год, демонстрирующий падение в полтора раза, то можно совсем запутать.
Кстати, угадаете, из статьи какого журнала я взял эту цитату про падение на 80%? Правильно, из того же авторитетного The Economist, который публикуется с 1843 года и издаётся тиражом более полутора миллионов экземпляров:
(источник: The mysterious quiescence of the gold market)
Смотрите, и график за 2011-2017 тут как тут! Как видите, рекомендация из предыдущей статьи 2010 года «сбылась»: там от уровня 1200 советовали продавать, а сейчас, когда цена опустилась в полтора раза до тех же 1200, нам показывают только падающий график, специально выбирая интервал от 2011 года до настоящего времени.
Надеюсь, никто не сделает вывод, что я советую покупать золото. Но с помощью этого очередного примера попытки манипуляции поведением масс я хотел напомнить, что стратегия «вообще не читать новости» может оказаться не такой уж плохой. Ведь в обоих случаях представление о реальности будет не самым точным, а экономия времени и нервов — это прямая польза для человека, отказавшегося от изучения так называемых новостей.
А сколько минут в день на изучение новостей тратите вы?
Хорошей недели!
12 апр. 2017 г.
После приёма пищи! (игры со словами)
Добрый день!
Как вы знаете, омонимы— это одинаковые по написанию слова, имеющие разный смысл. Используя это их свойство, можно попробовать составить текст, подразумевающий два разных прочтения.
Как? Сейчас предложу пример. Пусть предложение начинается со слова «Устав». У нас здесь не LL(1), поэтому, глядя на это слово, мы видим как минимум два варианта развития событий: перед нами существительное или деепричастие. Смотрим дальше — пусть вторым будет слово «косой».
Но это второе слово нам пока никак не помогло установить смысл первого. Теперь возможны как минимум такие трактовки:
- Книга с уставом покосилась (например, «Устав косой давал странную тень ...»).
- Утомившись с чем-то косым (например, «Устав косой лопатой копать, он...»).
- Но косу можно понять и как инструмент или причёску (например, «Устав косой махать, Рапунцель улыбнулась...»).
А можно ли продолжить это странное предложения, оставив его одновременно корректным и неоднозначным. В каком смысле? А в том, что невозможно будет выполнить синтаксический разбор, явно указав где подлежащее, где сказуемое и т.д.
Помните текст про Несуразные вещи? Давайте попробуем сделать примерно то же самое, но не просто на созвучии, а на полном совпадении написания.
Для начала предлагаю составить словарь. Начал я так:
дача (дом и процесс)
дроби (объекты и глагол повел. накл.)
души (сущ. мн. ч. и глагол повел. накл.)
запал (существительное и глагол сов.)
знать (существительное и глагол)
косой (три существительных и прилагательное)
пищи (существительное и глагол повел. накл.)
пора (существительное и наречие)
три (числительное и глагол повел. накл)
течь (существительное и глагол)
устав (существительное и деепричастие)
Возможно, вы где-то видели уже такие словари? Или даже тексты, обладающие нужным свойством? Поделитесь, пожалуйста!
Ещё отдельно идут имена-существительные Роман, Вера, Надежда, Любовь и т.д. Их можно ставить в начало предложения, чтобы замаскировать большую букву (например начало предложения «Роман с Антоном» можно понять как описание чьих-то близких отношений с Антоном, а можно, как перечисление двух мужских имён). Это тоже добавляет гибкости при составлении текста. Также бывают имена-деепричастия (например, «Тая» может быть сокращением от имени Таисия) и имена-прилагательные (например, «Мила» может быть Людмилой), которые тоже остаётся ставить только в начало предложения.
Кстати, давным-давно мы уже играли со словами, но тогда это были задачки, а сейчас я прошу вас расширить словарь. Заходите, в комментарии, пожалуйста.
Хорошего дня!
Как вы знаете, омонимы— это одинаковые по написанию слова, имеющие разный смысл. Используя это их свойство, можно попробовать составить текст, подразумевающий два разных прочтения.
Как? Сейчас предложу пример. Пусть предложение начинается со слова «Устав». У нас здесь не LL(1), поэтому, глядя на это слово, мы видим как минимум два варианта развития событий: перед нами существительное или деепричастие. Смотрим дальше — пусть вторым будет слово «косой».
Но это второе слово нам пока никак не помогло установить смысл первого. Теперь возможны как минимум такие трактовки:
- Книга с уставом покосилась (например, «Устав косой давал странную тень ...»).
- Утомившись с чем-то косым (например, «Устав косой лопатой копать, он...»).
- Но косу можно понять и как инструмент или причёску (например, «Устав косой махать, Рапунцель улыбнулась...»).
А можно ли продолжить это странное предложения, оставив его одновременно корректным и неоднозначным. В каком смысле? А в том, что невозможно будет выполнить синтаксический разбор, явно указав где подлежащее, где сказуемое и т.д.
Помните текст про Несуразные вещи? Давайте попробуем сделать примерно то же самое, но не просто на созвучии, а на полном совпадении написания.
Для начала предлагаю составить словарь. Начал я так:
дача (дом и процесс)
дроби (объекты и глагол повел. накл.)
души (сущ. мн. ч. и глагол повел. накл.)
запал (существительное и глагол сов.)
знать (существительное и глагол)
косой (три существительных и прилагательное)
пищи (существительное и глагол повел. накл.)
пора (существительное и наречие)
три (числительное и глагол повел. накл)
течь (существительное и глагол)
устав (существительное и деепричастие)
Возможно, вы где-то видели уже такие словари? Или даже тексты, обладающие нужным свойством? Поделитесь, пожалуйста!
Ещё отдельно идут имена-существительные Роман, Вера, Надежда, Любовь и т.д. Их можно ставить в начало предложения, чтобы замаскировать большую букву (например начало предложения «Роман с Антоном» можно понять как описание чьих-то близких отношений с Антоном, а можно, как перечисление двух мужских имён). Это тоже добавляет гибкости при составлении текста. Также бывают имена-деепричастия (например, «Тая» может быть сокращением от имени Таисия) и имена-прилагательные (например, «Мила» может быть Людмилой), которые тоже остаётся ставить только в начало предложения.
Кстати, давным-давно мы уже играли со словами, но тогда это были задачки, а сейчас я прошу вас расширить словарь. Заходите, в комментарии, пожалуйста.
Хорошего дня!
28 мар. 2017 г.
Это не мой компьютер
Добрый день!
Помните смешные времена со стопочкой дискет, хранящих установщик Windows 95, с забавной иконкой «Мой компьютер» на пока непривычном рабочем столе, с хотя бы иллюзией контроля над происходящим? Мы могли установить QEMM вместо стандартного EMM386, потому что ценили этот выигрыш памяти. Но главная польза была в том, что в этой системе координат было удобно учиться чему-то осмысленному.
Сейчас же, когда мне срочно понадобилось установить Visual Studio 2015, я (как и тысячи людей по всему миру, если верить ругани на форумах), столкнулся с тем, что установщик этого не может. Да, от нас спрятали все подробности, мы не видим консоли и логов, а видим только индикатор прогресса. Поэтому нам демонстрируется лишь, что установщик MSVS зависает на этапе накатывания необходимого апдейта KB2999226. Почему? Потому что где-то ошибка, каких-то прав он не имеет или ещё почему-то не может завершить свою работу. А без этого апдейта и Visual Studio не ставится.
Что делать? Скачать апдейт ручками, распаковать в отдельное место, а потом сделать так:
dism.exe /Online /Add-Package /PackagePath:Windows6.1-KB2999226-x64.cab
Если кому-то кажется, что это регулярное штатное решение, то объясните мне, почему надо делать так, а не, например, пометить этот апдейт как поломанный, а вместо него приготовить корректный (и сделать это пару лет назад).
Ладно, после этого танца с ручной установкой апдейтов можно было дальше делать нужное дело, вопрос решён. Но тут приходит новость о грядущих проблемах — с Visual Studio 2017. Оказывается, эти чудесные люди всегда думают о нас, поэтому «We’re now encouraging Visual Studio 2015 users to migrate to MSBuild and csproj from project.json. As I stated above, we will not be supporting any of the new .NET Core tools in Visual Studio 2015. We also won’t be updating the Visual Studio 2015 project.json-based tools.» И опять переделывать всю автоматизацию! Сколько можно-то? Каждая новая версия становится медленнее, неудобнее, да ещё и требует кучи усилий, чтобы на неё протащить все ранее поставленные процессы.
Но что это я всё про проблемы разработчиков? Они сами виноваты, что связались с этой экосистемой, но они хотя бы смогут с нею справиться. А простые пользователи? Когда я пытаюсь «просто использовать Windows», то вылезает что угодно, но только не удобная работа. Система перестала быть предсказуемой и логичной. Единственное, что предсказуемо — раздражение от очередных проблем. Это больше не мой компьютер.
Почему элементарный список контактов Skype стал открываться по 15 секунд? Неужели нельзя его отобразить сразу, безмытья головы, накрашивания, мук выбора платья что оно там делает? Рекламу релевантную скачивает?
Почему так важно, чтобы я ставил ноутбук на зарядку, предварительно его программно выключив. Если я втыкаю провод зарядки до выключения компьютера, а через пару-тройку часов провод вытыкаю (наивно надеясь, что аккумулятор за это время зарядился), то за считанные 10-15 часов ноутбук разражается в ноль. Что он делает? Да, я вижу, что он зачем-то периодически включается. Но он этого не делает, если его заряжать уже после выключения. Тем самым меня вынуждают следить за порядком действий, но зачем? Это больше не мой компьютер, я не понимаю, чем он занят и как им управлять.
Стоит чуть-чуть отвлечься, как эта зараза самостоятельно устанавливает какой-то Vimicro драйвер, из-за чего перестаёт работать веб-камера. Ладно, я могу найти, как удалить этот драйвер, чтобы камера заработала (у меня был запланирован срочный разговор, поэтому действовать надо было быстро). Но зачем оно его обратно ставит? Компьютер с Windows сложно использовать для чего-то ответственного, потому что он творит непредсказуемые вещи, но становится всё сложнее использовать и для разработки ПО. Раньше я очень любил средства разработки Microsoft, но с каждым годом это всё сложнее делать...
И это всё не считая того вероломного автоматического накатывания Windows 10 с поломкой половины работающих программ. Почему было не спросить, не помешают ли они этой активностью?
Извините, накопилось. Всё стало таким умным, что работать с этим трудно (справиться-то можно, но это требует всё больших затрат сил). Оно старается не для нас, а для своего ума. Условно хорошая новость состоит в том, что так у нас не только с компьютерами, но даже с электрическими счётчиками (они теперь такие умные, что завышают расход электричества в шесть раз, что во многих странах означает существенный ущерб пользователям).
Хорошего дня!
Помните смешные времена со стопочкой дискет, хранящих установщик Windows 95, с забавной иконкой «Мой компьютер» на пока непривычном рабочем столе, с хотя бы иллюзией контроля над происходящим? Мы могли установить QEMM вместо стандартного EMM386, потому что ценили этот выигрыш памяти. Но главная польза была в том, что в этой системе координат было удобно учиться чему-то осмысленному.
Сейчас же, когда мне срочно понадобилось установить Visual Studio 2015, я (как и тысячи людей по всему миру, если верить ругани на форумах), столкнулся с тем, что установщик этого не может. Да, от нас спрятали все подробности, мы не видим консоли и логов, а видим только индикатор прогресса. Поэтому нам демонстрируется лишь, что установщик MSVS зависает на этапе накатывания необходимого апдейта KB2999226. Почему? Потому что где-то ошибка, каких-то прав он не имеет или ещё почему-то не может завершить свою работу. А без этого апдейта и Visual Studio не ставится.
Что делать? Скачать апдейт ручками, распаковать в отдельное место, а потом сделать так:
dism.exe /Online /Add-Package /PackagePath:Windows6.1-KB2999226-x64.cab
Если кому-то кажется, что это регулярное штатное решение, то объясните мне, почему надо делать так, а не, например, пометить этот апдейт как поломанный, а вместо него приготовить корректный (и сделать это пару лет назад).
Ладно, после этого танца с ручной установкой апдейтов можно было дальше делать нужное дело, вопрос решён. Но тут приходит новость о грядущих проблемах — с Visual Studio 2017. Оказывается, эти чудесные люди всегда думают о нас, поэтому «We’re now encouraging Visual Studio 2015 users to migrate to MSBuild and csproj from project.json. As I stated above, we will not be supporting any of the new .NET Core tools in Visual Studio 2015. We also won’t be updating the Visual Studio 2015 project.json-based tools.» И опять переделывать всю автоматизацию! Сколько можно-то? Каждая новая версия становится медленнее, неудобнее, да ещё и требует кучи усилий, чтобы на неё протащить все ранее поставленные процессы.
Но что это я всё про проблемы разработчиков? Они сами виноваты, что связались с этой экосистемой, но они хотя бы смогут с нею справиться. А простые пользователи? Когда я пытаюсь «просто использовать Windows», то вылезает что угодно, но только не удобная работа. Система перестала быть предсказуемой и логичной. Единственное, что предсказуемо — раздражение от очередных проблем. Это больше не мой компьютер.
Почему элементарный список контактов Skype стал открываться по 15 секунд? Неужели нельзя его отобразить сразу, без
Почему так важно, чтобы я ставил ноутбук на зарядку, предварительно его программно выключив. Если я втыкаю провод зарядки до выключения компьютера, а через пару-тройку часов провод вытыкаю (наивно надеясь, что аккумулятор за это время зарядился), то за считанные 10-15 часов ноутбук разражается в ноль. Что он делает? Да, я вижу, что он зачем-то периодически включается. Но он этого не делает, если его заряжать уже после выключения. Тем самым меня вынуждают следить за порядком действий, но зачем? Это больше не мой компьютер, я не понимаю, чем он занят и как им управлять.
Стоит чуть-чуть отвлечься, как эта зараза самостоятельно устанавливает какой-то Vimicro драйвер, из-за чего перестаёт работать веб-камера. Ладно, я могу найти, как удалить этот драйвер, чтобы камера заработала (у меня был запланирован срочный разговор, поэтому действовать надо было быстро). Но зачем оно его обратно ставит? Компьютер с Windows сложно использовать для чего-то ответственного, потому что он творит непредсказуемые вещи, но становится всё сложнее использовать и для разработки ПО. Раньше я очень любил средства разработки Microsoft, но с каждым годом это всё сложнее делать...
И это всё не считая того вероломного автоматического накатывания Windows 10 с поломкой половины работающих программ. Почему было не спросить, не помешают ли они этой активностью?
Извините, накопилось. Всё стало таким умным, что работать с этим трудно (справиться-то можно, но это требует всё больших затрат сил). Оно старается не для нас, а для своего ума. Условно хорошая новость состоит в том, что так у нас не только с компьютерами, но даже с электрическими счётчиками (они теперь такие умные, что завышают расход электричества в шесть раз, что во многих странах означает существенный ущерб пользователям).
Хорошего дня!
13 февр. 2017 г.
Преимущество странных признаков
Добрый день!
Отмечая вчера день рождения Чарльза Дарвина, многие могли вспомнить о кажущихся неестественностях естественного отбора. Мол, если бы выживали самые приспособленные, то не было бы существ с очевидно мешающими признаками. А раз они есть, то гипотеза, сформулированная пару столетий назад, чего бы там не выдумывали биологи в её защиту, не относится к реальности.
В самом деле, почему всё ещё существует, например, павлин? Ведь с таким большим хвостом ему сложнее перемещаться! Да и заметнее от для хищников должен быть, поэтому жить птичке явно трудно. Но почему-то выжили именно эти павлины с огромными хвостами (и голосом, который трудно терпеть), а вовсе не малозаметные современники их предков...
Объяснение нам предлагают следующее:
- Самке сложно оценить, кто из кандидатов лучше (не сидеть же с секундомером в кустах, замеряя их скорость и т.д.).
- Но её сердце должно выбрать того, кто очевидно имеет очень хорошие гены.
- В этом ей помогает рассуждение вида «без большого мешающего хвоста каждый бы выжил».
- Поэтому она смело выбирает того, кто обладает самым большим и красивым хвостом.
Почему же у самок срабатывает такое рассуждение, а не какое-то другое? Потому что те, у которых был другой подход, давно вымерли (условия/обстоятельства были такими). Т.е. можно сказать просто — так получилось. Предки ныне живых существ обладают такими генами, которые позволили им выжить и оставить потомство. Соответственно, все носители других генов вымерли, потому что проиграли, в частности, существам со странными признаками.
Понимаете? Переведу на язык людей: раз самец постоянно пьёт и курит, тем самым разрушая своё здоровье, раз он не соблюдает технику безопасности, из-за чего вечно в шрамах и гипсе, раз он не контролирует свою агрессивность, из-за чего часто начинает драки на ровном месте, но при этом всё ещё жив, значит у него очень хорошие гены — надо срочно от него рожать.
Хорошей недели!
Отмечая вчера день рождения Чарльза Дарвина, многие могли вспомнить о кажущихся неестественностях естественного отбора. Мол, если бы выживали самые приспособленные, то не было бы существ с очевидно мешающими признаками. А раз они есть, то гипотеза, сформулированная пару столетий назад, чего бы там не выдумывали биологи в её защиту, не относится к реальности.В самом деле, почему всё ещё существует, например, павлин? Ведь с таким большим хвостом ему сложнее перемещаться! Да и заметнее от для хищников должен быть, поэтому жить птичке явно трудно. Но почему-то выжили именно эти павлины с огромными хвостами (и голосом, который трудно терпеть), а вовсе не малозаметные современники их предков...
Объяснение нам предлагают следующее:
- Самке сложно оценить, кто из кандидатов лучше (не сидеть же с секундомером в кустах, замеряя их скорость и т.д.).
- Но её сердце должно выбрать того, кто очевидно имеет очень хорошие гены.
- В этом ей помогает рассуждение вида «без большого мешающего хвоста каждый бы выжил».
- Поэтому она смело выбирает того, кто обладает самым большим и красивым хвостом.
Почему же у самок срабатывает такое рассуждение, а не какое-то другое? Потому что те, у которых был другой подход, давно вымерли (условия/обстоятельства были такими). Т.е. можно сказать просто — так получилось. Предки ныне живых существ обладают такими генами, которые позволили им выжить и оставить потомство. Соответственно, все носители других генов вымерли, потому что проиграли, в частности, существам со странными признаками.
Понимаете? Переведу на язык людей: раз самец постоянно пьёт и курит, тем самым разрушая своё здоровье, раз он не соблюдает технику безопасности, из-за чего вечно в шрамах и гипсе, раз он не контролирует свою агрессивность, из-за чего часто начинает драки на ровном месте, но при этом всё ещё жив, значит у него очень хорошие гены — надо срочно от него рожать.
Хорошей недели!
31 янв. 2017 г.
Научите не экономить бумагу!
Добрый день!
Дорогие учителя математики, научить школьников решать задачи — дело сложное, но нужное. И совершенно естественно, что концентрация в этом вопросе у нас именно на развитии способности исследовать задачу, выбирать из нескольких способов решения наиболее надёжного (чтобы было меньше шансов ошибиться), проверять качество своего решения и так далее.
Поэтому отбивать желание учиться, навязывая какие-то строгие правила оформления, совершенно нет желания. «Пусть запишут как умеют, но решат задачу» — понятная позиция. В самом деле, нет никакого смысла хорошо оформить отсутствие решения. Гораздо лучше плохо оформить его наличие.
Но, пожалуйста, научите школьников, участвующих в олимпиадах, начинать решение задачи с верхнего левого угла разворота тетради! Начинать же решать с нижнего правого угла разворота (чтобы записать пару-тройку строчек, а затем перевернуть лист — это всё же форма проявления неуважения к проверяющему. А сделать чертёж в нижнем правом углу разворота тетради, а само решение записать на следующем развороте — это уже издевательство!
Я понимаю, что школьники не специально делают, как хуже. Поэтому важно объяснить им, что размещая чертёж на одной стороне листа, а текст решения на другой, они мешают и себе (ведь им и самим сложнее не ошибаться в обозначениях, когда они не видят своего чертежа). Другой аспект, который важно понимать, состоит в следующем: проверяющий олимпиаду должен разобраться, где именно ученик ошибся. Зачем? Чтобы вместо 0 баллов за отсутствие решения задачи поставить 1-2 балла за правильные ходы. А для этого надо постараться так оформить своё решение, чтобы эти ходы были видны.
Школьники, не экономьте считанные сантиметры бумаги — начните решать задачу со следующего разворота!
Ссылки по теме:
- Как решать геометрическую задачку?
- Как решать алгебраическую задачку?
- Как обдумывать задачку?
- Как решать задачу по физике?
Хорошей недели!
Дорогие учителя математики, научить школьников решать задачи — дело сложное, но нужное. И совершенно естественно, что концентрация в этом вопросе у нас именно на развитии способности исследовать задачу, выбирать из нескольких способов решения наиболее надёжного (чтобы было меньше шансов ошибиться), проверять качество своего решения и так далее.
Поэтому отбивать желание учиться, навязывая какие-то строгие правила оформления, совершенно нет желания. «Пусть запишут как умеют, но решат задачу» — понятная позиция. В самом деле, нет никакого смысла хорошо оформить отсутствие решения. Гораздо лучше плохо оформить его наличие.
Но, пожалуйста, научите школьников, участвующих в олимпиадах, начинать решение задачи с верхнего левого угла разворота тетради! Начинать же решать с нижнего правого угла разворота (чтобы записать пару-тройку строчек, а затем перевернуть лист — это всё же форма проявления неуважения к проверяющему. А сделать чертёж в нижнем правом углу разворота тетради, а само решение записать на следующем развороте — это уже издевательство!
Я понимаю, что школьники не специально делают, как хуже. Поэтому важно объяснить им, что размещая чертёж на одной стороне листа, а текст решения на другой, они мешают и себе (ведь им и самим сложнее не ошибаться в обозначениях, когда они не видят своего чертежа). Другой аспект, который важно понимать, состоит в следующем: проверяющий олимпиаду должен разобраться, где именно ученик ошибся. Зачем? Чтобы вместо 0 баллов за отсутствие решения задачи поставить 1-2 балла за правильные ходы. А для этого надо постараться так оформить своё решение, чтобы эти ходы были видны.
Школьники, не экономьте считанные сантиметры бумаги — начните решать задачу со следующего разворота!
Ссылки по теме:
- Как решать геометрическую задачку?
- Как решать алгебраическую задачку?
- Как обдумывать задачку?
- Как решать задачу по физике?
Хорошей недели!
16 янв. 2017 г.
Польза совпадений
Добрый день!
Поздравляю всех с прошедшими праздниками!
Вам тоже несколько десятков человек напомнили, что 2017 является простым числом? И что поэтому до 2027 года нас больше ничего простого не ждёт? Знаете, а ведь в этом может быть смысл.
Вот смотрите, если в семье есть хоть один человек, родившийся 29 февраля, то все её члены, а также многие друзья, скорее всего, прекрасно знают, что такое високосный год, про отличие Юлианского и Григорианского календарей, о високосной секунде, задавались вопросом, чем полдень отличается от 12:00, какой год был самым длинным и так далее. Из простой случайности у кого-то может возникнуть интерес к астрономии, что само по себе здорово.
Примерно такая же польза от этого постоянного напоминания о простоте числа 2017. Кто-то лишний раз вспомнит, что такое простое число, кто-то из-за этого расскажет ребёнку о том, что все числа интересные (мол, если существуют неинтересные числа, то можно взять из них самое маленькое — но оно уже само по себе будет интересным), кто-то объяснит, почему чисел бесконечно много, но все их можно разместить на отрезке от 0 до 1, а кто-то расскажет о числе Грэма, например, а значит и о многомерных кубах, теории Рамсея и о стрелочной нотации Кнута. Из-за простоты номера года у кого-то может возникнуть интерес к математике, что само по себе здорово.
А какие случайности оказали влияние на формирование ваших интересов?
Хорошего вам года!
Поздравляю всех с прошедшими праздниками!
Вам тоже несколько десятков человек напомнили, что 2017 является простым числом? И что поэтому до 2027 года нас больше ничего простого не ждёт? Знаете, а ведь в этом может быть смысл.Вот смотрите, если в семье есть хоть один человек, родившийся 29 февраля, то все её члены, а также многие друзья, скорее всего, прекрасно знают, что такое високосный год, про отличие Юлианского и Григорианского календарей, о високосной секунде, задавались вопросом, чем полдень отличается от 12:00, какой год был самым длинным и так далее. Из простой случайности у кого-то может возникнуть интерес к астрономии, что само по себе здорово.
Примерно такая же польза от этого постоянного напоминания о простоте числа 2017. Кто-то лишний раз вспомнит, что такое простое число, кто-то из-за этого расскажет ребёнку о том, что все числа интересные (мол, если существуют неинтересные числа, то можно взять из них самое маленькое — но оно уже само по себе будет интересным), кто-то объяснит, почему чисел бесконечно много, но все их можно разместить на отрезке от 0 до 1, а кто-то расскажет о числе Грэма, например, а значит и о многомерных кубах, теории Рамсея и о стрелочной нотации Кнута. Из-за простоты номера года у кого-то может возникнуть интерес к математике, что само по себе здорово.
А какие случайности оказали влияние на формирование ваших интересов?
Хорошего вам года!